№ 315
гр. Перник, 12.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20251720201108 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш серия К 8717778 на ОДМВР-гр. Перник, е наложена
на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от
ЗДвП глоба в размер на 70,00 лева на М. М. М. от гр. Перник, за това, че на
27.02.2024 год. в 11:24 ч.. в община Перник Лот 0 на АМ Струма км. 24+500 с
посока към град София при ограничение на скоростта от 120 км./ч. Въведено с
ПБ26 за извън наеселено място и отчетен толеранс от 03% в полза на водача е
правлявал МПС Тойота Ланд Круизер с рег номер ** **** ** със скорост на
движение от 138км./ч., като нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на предходен ЕФ>?
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят М. М. М.,
който иска неговата отмяна, като твърди, че същият е му е връчен извън
едногодишния срок за образуване на административнонаказателно
производство. Представя и писмена защита, в която излага аргументиа за
отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна ОДМВР-гр. Перник, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява отношение по
делото.
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и
обусловеност, по вътрешно убеждение и въз основа на нормативните актове,
уреждащи процесните отношения, приема, че жалбата е процесуално
1
допустима, но по същество е неоснователна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна -
санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 год.) Електронният фиш подлежи
на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 -
в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа
всички изискуеми по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Съдът счита, че не е налице нарушение на процедурата по издаването
на електронния фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и
заснемането с техническо средство на нарушението. Следва да се подчертае,
че електронният фиш се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити,
поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по
отношение на електронния фиш. Освен това според Тълкувателно решение №
1/26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 на ВАС - Общо събрание на колегиите,
легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП ), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
При последния са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От
гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение,
поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни
последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя
характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява
общият принцип, че административно наказателната отговорност не може да
бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по
аналогия /чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове/.
Съдът счита, че обжалваният електронният фиш отговаря на всички
законови изисквания, изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същият
е издаден от ОД на МВР гр. Перник, която Дирекция е компетентна да го
издаде предвид мястото на извършване на нарушението. В електронният фиш
2
е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички
елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на
извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението,
разрешената и установена скорост. Обстоятелството, че нарушението е
извършено в населено място изрично е отразено в електронния фиш за
налагане на глоба.
Съдът намира и че от събраните в производството доказателства –
снимков материал към процесния ЕФ, удостоверение за одобрен тип средство
за из, удостоверение за одобрен тип средство за изване, копие от протокол за
метрологочина проверка, се установяват по безспорен начин фактическите
обстоятелства, възприети в ЕФ.
Установява се и наличието на повторност на нарушението, видно от
представения електронен фиш № 6768663 издаден от ОД на МВР –
Благоевград и справка за влизане в сила на същия.
При издаване на електронния фиш е спазена и процедурата същият да
бъде предявен на собственика на МПС, с което е извършено нарушението,
като видно от справката за собственост на превозното средство, товарният
автомобил е собственост на жалбоподателя М. М. М..
Жалбоподателят неправилно е посочил, че съгласно чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП ЕФ трябва да бъде изготвен и връчен на нарушителя в едногодишен
срок от установяване на нарушението. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
регламентира, че "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188,
ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение.
Същевременно обаче приложимост намира разпоредбата на чл. 34, ал. 1
от ЗАНН.Това е така, доколкото електронният фиш замества акта за
установяване на административно нарушение (АУАН), защото при
автоматично заснети нарушения не се съставя акт, следователно издаването
на електронния фиш е еквивалент на съставяне на акт по смисъла на чл. 34
ЗАНН
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН „Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния
кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на
3
ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за
секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби
с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните
инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално
осигуряване, Кодекса за застраховането, Закона за пазарите на криптоактиви и
на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години“.
В настоящия случай видно от приложена справка от АИС се
установява, че процесният електронен фиш е съставен на 28.02.2024 г., с което
е и образувано административнонаказателното производство, съответно няма
нарушение и на разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН.
По делото и двете страни не са претендирали разноски, а и
доказателства за направени такива не са представени, с оглед на което такива
не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К 8717778 на ОДМВР-гр.
Перник, с който е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.
4 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 70,00 лева на М. М. М. от
гр. Перник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. Перник по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4