№ 2617
гр. Варна , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Иван Стойнов
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Въззивно частно гражданско
дело № 20213100501775 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. 220 ГПК, образувано по подадена частна
жалба вх.№ 290301/09.06.2021 г. от П. АТ. П., ЕГН ********** и Й. Д. П., ЕГН **********,
двамата с адрес: гр. Варна, р-н „Младост“, с.о. „*****, чрез адв. Х., срещу Определение №
264360 от 25.05.2021 г. по гр.д. № 13699/2020 г. по описа на ВРС, 53 с-в, в частта с която
първоинстанционният съд ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. АТ. П. и Й. Д. П. за
привличане на „МУШКАП“ ООД в качеството му на трето лице помагач на тяхна страна по
предявените срещу тях от М. СЛ. К. в условията на евентуалност обратни искове.
В жалбата П. АТ. П. и Й. Д. П. излагат, че определението в тази част е неправилно.
Сочат, че обуславят правния си интерес от привличането, доколкото при уважаване на
предявените срещу тях обратни искове извършените от тях плащания на ищеца по главния
иск „МУШКАП“ ООД остават извън предмета на спора. В този смисъл твърдят, че тези
плащания ще са предмет на бъдещи искове срещу „МУШКАП“ ООД, по които ще се
изследва дали се е обогатил неоснователно за сметка на тях. По тях ще се формира СПН в
бъдещия процес, но ако бъде привлечено лицето ще бъдат обвързани и от мотивите по
предявените от М.К. обратни искове срещу тях. В този смисъл считат, че е налице правен
интерес от привличането и молят да се отмени определението на районния съд в частта, с
която е оставено без уважение искането за привличане.
Преписи от жалбата са изпратени на насрещните страни „МУШКАП“ ООД и М. СЛ.
К., но в срока по чл. 276 ГПК не са постъпили писмени отговори.
Постъпилата частна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2
ГПК – подадена е в срок от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна
такса.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Производството по гр.д. № 13699/2020 г. на ВРС е образувано по подадена искова
1
молба от „МУШКАП“ ООД срещу М. СЛ. К., с която е предявен ревандикационен иск по
чл. 108 ЗС за приемане за установено, че ищецът е собственик на два недвижими имота,
находящи се в с. Близнаци, общ. Аврен и за осъждане на ответницата да му предаде
владението върху тях.
В срока за отговор на исковата молба ответницата М. СЛ. К. е поискала
привличането като трети лица помагачи на нейните праводатели П. АТ. П. и Й. Д. П. и е
предявила срещу тях евентуални обратни искове при условие, че бъде уважен иска по чл.
108 ЗС и същата бъде съдебно отстранена от имотите.
В срока за отговор по обратните искове П. АТ. П. и Й. Д. П. са поискали
привличането като трето лице помагач по тези искове на първоначалния ищец „МУШКАП“
ООД с твърдения за обвързването му със силата на мотивите на решението по
произнасянето по тези искове и относно възможността в бъдещ процес да предявят искове за
неоснователно обогатяване.
С обжалваното Определение № 264360 от 25.05.2021 г. по гр.д. № 13699/2020 г.
първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за привличане на „МУШКАП“
ООД като трето лице помагач с мотивите, че произнасянето по същество по обратните
искове е обусловено от основателността на предявения главен иск с правно основание чл.
108 ЗС, по който „МУШКАП“ ООД е страна, съответно актът по същество на съда по същия
иск ще обвързва със сила на пресъдено нещо дружеството, каквато е целта и на
привличането му като трето лице – помагач в производството по обратните искове.
Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът може да привлече трето лице, когато това
лице има право да встъпи, за да помага. Решението по делото има посоченото в чл. 223 ГПК
установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна като това,
което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в
отношенията му със страната, която го е привлякла.
В процесуалната теория и съдебната практика се застъпва разбирането, че за да е
основателно искането следва страната, която иска привличането или самото трето лице, да
имат пряк правен интерес от участието на последното в производството. Това трето лице
встъпва или се привлича в производството, за да подпомага в свой интерес главната страна в
полза на която е встъпило или която го е привлякла. Същото трябва да има интерес от
постановяване на решение в полза на главната страна, която подпомага, който трябва да е
пряк и да произтича от това, че съдебното решение ще окаже въздействие не само върху
правното положение на главната страна, но и върху това на третото лице-помагач, като
предотврати евентуалната му регресна отговорност. Затова ако привличащата страна и
третото-лице помагач са вече обвързани или ще бъдат обвързани от мотивите на съдебното
решение на друго правно основание липсва интерес от привличането. /В този смисъл са и
Решение № 209 от 22.05.2019 г. по гр.д. № 3635/2017 г., IV г.о. на ВКС, Определение № 6 от
08.01.2010 г. по ч.гр.д. № 401/2009 г. на ВКС и др./
В настоящия случай първоначалният ищец „МУШКАП“ ООД е предявил иск по чл.
108 ЗС срещу последващия приобретател на имотите - М. СЛ. К., като по този иск
първоначалните приобретатели П. АТ. П. и Й. Д. П. са привлечени като трети лица
помагачи. В отношенията между главните страни по делото ще се формира СПН по
отношение на собствеността върху имотите, а помагачите ще бъдат обвързани от
установителното действие на мотивите, в които, за да бъде уважен иска, ще се изследва
въпроса за действителността на сключените правни сделки. Липсва интерес от привличането
на „МУШКАП“ ООД като трето лице помагач на П. АТ. П. и Й. Д. П. по предявения срещу
тях от М. СЛ. К. евентуален обратен иск, доколкото за да се разгледа същият и да бъде
уважен, би следвало да бъде уважен главния иск по чл. 108 ЗС, каквато е и целта на главния
ищец. Същият няма правен интерес да помага на първите приобретатели, защото това е
2
несъвместимо с правната му теза по главния иск, доколкото за уважаването на неговия иск
между всички страни следва да се приеме, че сключените сделки са нищожни, от което ще
последват съответните правни последици, включително и правото на първите приобретатели
да искат връщане на платената цена от ищеца при първоначална липса на основание. Не е
необходимо „МУШКАП“ ООД да бъде привлечен като трето лице по евентуалния обратен
иск, защото в отношенията между всички страни той ще бъде обвързан по силата на
решението по иска по чл. 108 ЗС, като липсва правен интерес от обвързването му чрез
приемането му на друга роля в процеса. В последващо производство същият не би могъл и
да прави възражения за зле воден процес или да оспорва вече установеното по делото,
доколкото резултатът от обратния иск зависи от това дали ще успее да докаже правата си по
главния иск, а не как са се защитавали третите лица помагачи – първоначални
приобретатели на имотите в настоящото производство.
С оглед на гореизложеното обжалваното определение в частта, с която е оставено
без уважение искането за привличането на „МУШКАП“ ООД като трето лице помагач на
страната на П. АТ. П. и Й. Д. П. по предявения срещу тях евентуален обратен иск, е
правилно и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 264360 от 25.05.2021 г. по гр.д. № 13699/2020 г.
по описа на ВРС, 53 с-в, в частта с която първоинстанционният съд ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на П. АТ. П. и Й. Д. П. за привличане на „МУШКАП“ ООД в
качеството му на трето лице помагач на тяхна страна по предявените срещу тях от М. СЛ. К.
в условията на евентуалност обратни искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, по аргумент от чл. 274,
ал. 3, т. 1 ГПК и т. 9 от ТР № 1/09.12.2013 г. ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3