ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260754,
22.03.2021г., Пловдив
Окръжен
съд, Пловдив VІ
граждански състав,
На двадесет
и втори март две хиляди двадесет и първа година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
ч.
гражданско дело № 698 по описа за 2021 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Първа
инвестиционна банка” АД против Разпореждане № 3834/24.06.2020, пост. по
ч.гр.д.№ 928/2020, АсРС, с което е
отхвърлено подадено от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за следните суми: 471,74евро-наказателна лихва за просрочени
плащания, 29,02 евро –непогасена договорна лихва, 9,45евро –непогасена
наказателна лихва.
Жалбоподателят „Първа инвестиционна
банка“ АД поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Развити са
подробни доводи за същността и обезпечителната функция на наказателната лихва
за просрочие. Моли за отмяна на разпореждането в обжалваната част и
постановяване издаването на заповед за изпълнение. Претендира разноски.
Съдът , като разгледа постъпилата частна
жалба, намира следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.
275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което същата е допустима.
Разгледана по същество, подадената
частна жалба, се явява неоснователна.
Обжалва
се разпореждане, с което е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя
за издаване на заповед за изпълнение по отношение на претендирани суми,
съставляващи наказателни лихви за различни периоди, като най-ранния започва от
10.04.2019г., както и на договорна лихва за периода 13.03.2020г. самият жалбоподател поддържа, че задълженията
на длъжника към банката са падежирали на 10.04.2019г.
Настоящата
инстанция намира, че мотивите на заповедния съд на обжалвания акт за правилни –
противоречи на закона и добрите нрави претендирането на договорна и наказателна
лихви след прекратяване на договора, поради изтичане на срока.
Видно от самото заявление, както и от
представените писмени доказателства договорът за кредит между страните е със
срок на погасяване – 10.04.2019г. След тази дата банката не би могла да
начислява договорни и наказателни лихви, а единствено може да претендира
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Това е така, т.к. от една страна действието
на договора се прекратява с оглед уговорения срок на действието му. От друга
страна , съгласно чл. 33, ал.1 и ал. 2 ЗПК, когато потребителят / какъвто
несъмнено е кредитополучателя по процесния договор за кредит/ забави
дължимите от него плащания по кредита кредиторът има право само на
обезщетение за забава, което не може да надвишава размера на законната лихва,
поради което при забава длъжникът не дължи каквито и да са плащания на
кредитора, различни от обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Предвид изложеното съдът намира
обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно, поради което и следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, на
жалбоподателя не се следват разноски.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №
3834/24.06.2020, пост. по ч.гр.д.№ 928/2020, АсРС, с което е отхвърлено подадено от Първа инвестиционна
банка АД, ЕИК *********, заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК против М.Г.Х., ЕГН **********,
за следните суми: 471,74евро-наказателна
лихва за просрочени плащания, 29,02 евро –непогасена договорна лихва, 9,45евро
–непогасена наказателна лихва, дължими по Договор № 006LD-R-001770 fj 15.04.2011г..
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :