Решение по дело №68/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ, вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на М. С. О. от [населено място], чрез адв. Ж., против Заповед № 4037/14.11.2024 г. на Кмета на Община Варна, с която е разрешено на наследниците на Ж. П. К., вписана за собственик на УПИ *****, кв.** по ПУП-ПРЗ на [жк], [населено място], [ПИ] от КК на [населено място], прокарване на временен път с ширина 3.50 м през следните [ПИ] по КК на [населено място], собственост на Л. Й. Т., М. Л. Т., Н. Й. Т., Д. Л. Т. и М. С. О. улица - тупик с ОТ 431.560.561 по ПУП-ПРЗ , одобрен със Заповед № Г-253/2015 г. с общо засегната площ от 72 кв.м., след което пътят продължава на север през [ПИ] по КК на [населено място], собственост на Л. Й. Т., М. Л. Т., Н. Й. Т., Д. Л. Т. и М. С. О. покрай част от източната му граница, с обща засегната площ от 114 кв.м., след което пътя завива на изток и продължава през [ПИ] по КК на [населено място], общински път, за второстепенна улица за да достигне до УПИ *****, кв.**, по ПУП-ПРЗ на [жк].

Жалбоподателката поддържа, че оспорения акт за незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на материалния закон. С прокарването на временния път се засягат 186 кв.м. от имотите на О.. През УПИ ***** минава главния водопровод Варна-Златни пясъци, налице е сервитутна зона в която не може да се строй. Със Заповед № 073/29.05.2014 г. по чл. 16, ал.5 от ЗУТ е образуван [ПИ] и са отнети 481 кв.м. от имота. След това със Заповед № 253/31.07.2015 г. на осн. чл. 129, ал.2 от ЗУТ е одобрен ПУП за изменение на ПРЗ на УПИ ****** "за жилищно строителство" и улична регулация между О.Т. 431, 560 и 561 по плана на [жк] Варна. Тези заповеди са влезли в сила и не са взети предвид при постановяване на заповедта. С предвидения временен път се ликвидира ПУП-ПРЗ за УПИ *******, с който се предвижда застрояване на 3 м. от източната граница, а временния път е с ширина от 3.5 м. от същата граница. Пътят пресича и главния водопровод Варна-Златни Пясъци, нарушава сервитута и преминава през ВиК мрежата, която обслужва имотите, както и мръсен канал. Счита, че пътят технически не може да бъде изграден, поради денивелация от 30%, което налага премахване на укрепващи терена бетонни стени. Заповедта е издадена и в нарушение на принципа за съразмерност, с прокарване на временния път ще се нанесат щети, които водят до невъзможност за реализиране на ПУП-ПРЗ на имота. Моли да се отмени заповедта. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателката поддържа жалбата. По същество моли да се отмени заповедта и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът - Зам.-кмета на община Варна, чрез юрисконсулт Н. оспорва жалбата. По същество моли съдът да прецени законосъобразността на акта, с оглед заключението на вещото лице, че при изготвяне на заповедта не е съобразен действащия ПУП за служещите имоти.

Заинтересованата страна Ю. И. В., чрез адв. Я. оспорва жалбата. В депозирано становище с.д. № 3774/2025 г. поддъжа, че оспорения акт е законосъобразен, издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му предвидени в чл. 190, ал.6 от ЗУТ. От доказателствата по делото е установено, че [ПИ] е урегулиран, но новопроектираната улица не е открита. За собствениците на имота е налице правото предвидено по чл. 190 от ЗУТ, тъй като имотът практически е отрязан от всякакъв достъп. [ПИ], през който преминава новопроектираната улица има статут на публична държавна собственост и в него е специален обект на техническата и военна инфраструктура, поради което достъпа през този имот е невъзможен. Не е налице съгласие от съседите за прокарване на временен път, поради което са налице предпоставките за издаване на заповедта. Правилно ответника е провел трасето на временния път, като не се засягат заварени сгради, постройки и дълготрайни декоративни дървета. Предвиденото трасе е най-подходящо от техническа гледна точка и в минимална степен засяга имотите. Не са доказани твърденията на жалбоподателя, че пътя засяга обекти на инфраструктурата, в това число водопроводни и др. отклонения. Неоснователно се твърди, че за прокарване на временния път ще се наложи премахването на стени и други съоръжения свързани с укрепването на имотите. По същество сочи, че заповедта е издадена от компетентен орган, съобразена е с материалния закон и моли да бъде потвърдена и присъдените сторените по делото разноски.

Заинтересованите страни Л. Й. Т., М. Л. Т., Д. Л. Т., представлявани от адв. Ж. поддържат жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по заявление рег. № АУ056924ВН/19.06.2023 г. от Ю. И. В. за процедиране на временен път до УПИ ******, кв.**, по плана на "Св. Н.", идентичен с [ПИ], за който е предвидена [улица]. Към молбата е представена заповед № 1846/1.06.2023 г. издадена от Директор на Дирекция ПНО, с която на осн. чл. 16, ал.6 от ЗУТ е определен за [ПИ] с площ [рег. номер].м. по КК на м-ст "Св. Н." УПИ ****** с площ от 910 кв.м., като при урегулирането на имота площ от 111 кв.м. става общинска собственост.

Със заповед № 0415/6.02.2019 г., издадена от кмета на община Варна, на осн. чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл. 190 и сл. от ЗУТ е назначена комисия за определяне на трасе за достъп по процедури за прокарване на временен път по чл. 190 и чл.191 от ЗУТ.

Видно от протокол № 4/29.06.2023 г. на Комисия за определяне на трасе за достъп до имоти, по т.4-2 е разгледано заявлението на В. за прокарване на временен път. Отразено е, че за територията има одобрен ПУП при условията на чл. 16 от ЗУТ, съгласно който УПИ ****** има лице към новопроектирани улици. С решение на Адм.съд - Варна по адм.д. № 3092/2010 г. потвърдено с решение на ВАС е отменен ПУП-ПРЗ на [жк] в частта на УПИ ******, и [улица]. За УПИ ****** има издадени заповеди по чл. 16 от ЗУТ, имотите са индивидуализирани и няма основания за прокарване на временен път. В частта на УПИ ****** има нов ПУП-ПРЗ. С решение е поискана информация от район "Приморски" относно одобрени ПУП за имотите засегнати от проекта на ПУП.

С писмо от 27.06.2024 г. е изискано от район "Приморски" да представи копие от влязъл в сила ПУП за [ПИ], ******** и [ПИ].

С писмо от 27.06.2024 г. Ю. В. е уведомена за решението на комисията, като е изискана информация за наличие на влезли в сила ПУП-ПРЗ за имотите засегнати от проекта.

Представена е заповед № Г-253/31.07.2015 г., с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ *****, УПИ ****** и УПИ ******* и улична регулация между о.т. 431, 560 и 561 по плана на [жк]. Съгласно констативен протокол от 20.08.2015 г. заповед № Г-253/31.07.2015 г. е влязла в сила.

Видно от протокол № 5/10.08.2023 г. на Комисия за определяне на трасе за достъп до имоти в т.5-10 е разгледала искането на Василева. Взето е решение да се допусне процедура за прокарване на временен път с ширина 3 м. до УПИ ******, по ПУП-ПРЗ на [жк] през [ПИ] покрай западната му граница, засегната част от 117 кв.м. Констатирано е, че УПИ *****, УПИ ***** и УПИ ****** са издадени заповеди по чл. 16 от ЗУТ, имотите са индивидуализирани, няма основание за прокарване на временен път през тези имоти.

С писмо от 1.09.2023 г. Ю. В. и П. П. са уведомени, че се допуска процедура по прокарване на временен път с ширина от 3 м. до УПИ ****** по ПУП-ПРЗ на [жк] през [ПИ].

На 11.09.2023 г. е депозирано възражение от П. П. против предвиденото трасе на временен път. Посочено е, че е процедирано изменение на ПУП-ПРЗ за имота, издадено е разрешение за строеж. В имота са реализирани две сгради, като с проектирания временен път ще се наруши стабилността на сградата, трасето е предвидено да премине през септична яма, през ограда с бетонни основи. Посочено е, че е налице и голяма денивелация.

Депозираното възражение е разгледано от Комисия за определяне на трасе за достъп до имоти, видно от решение 6-6 по Протокол № 6/12.10.2023 г. възражението е уважено. Трасето на временния път е променено, като е допуснато процедиране на път с ширина от 3.5м. до УПИ *******, през [ПИ], покрай западната му граница - засегната част от 117 кв.м. За решението са уведомени собствениците на служещия имот.

Депозирано е възражение от А. Й., в което е посочено, че за имота е налице влязъл в сила ПУП, издадена е заповед по реда на чл. 16, ал.5 от ЗУТ. Издадена е виза за проектиране от 29.12.2017 г. за проучване и проектиране на нова сграда в имота. Изготвен е инвестиционен проект за еднофамилна жилищна сграда в имота. Отделно от това в трасето попада един бадем и орех.

Със заповед № 0059/12.01.2024 г. е назначена комисия за определяне на трасе за достъп по процедури за прокарване на временен път по чл. 190 и следващи от ЗУТ.

Видно от Протокол № 1/16.01.2024 г. Комисията е разгледала депозираното от Й. възражение, като в т.1.6 е взето решение, че пътят не може да премине през [ПИ], тъй като сградата в имота е разположена на 3 м. от западната и източната граница на имота, няма как да се прокара път през имота. Обсъдени са варианти за прокарване на временен път, при което е преценено, че пътя следва да се процедира през [ПИ], [ПИ] и [ПИ], при което ще се засегнат 201 кв.м.

За решението на Комисията е уведомена заявителката и собствениците на [ПИ], [ПИ] и [ПИ].

Депозирано е възражение от собствениците на [ПИ], в което е посочено, че през имота преминава водопровод, в трасето на пътя попадат два бадема, ябълка, вишна, кайсия, в трасето попадат и две подпорни стени, има изградена постройка. Парцелът, който трябва да се обслужва има лице към друг път, предвиден с ПУР, с много по-лесен достъп. Депозирано е възражение и от собственик на [ПИ], в което се сочи, че до имота на заявителката има предвиден път, макар и да не е реализиран. Счита, че с реализиране на предложеното трасе ще се засегне бетонов фундамент на ограда, поливната система в имота, освен това трасето преминава на 2-3м. от изградената постройка в имота.

Видно от Протокол № 2/15.02.2024 г. на Комисията за определяне на трасе за достъп до имот, по т.2-1 са разгледани възраженията на собствениците на засегнати имоти, прието е, че ПУП-ПРЗ на [жк] е отменен в частта на [ПИ] и в частта на улицата с решение на Адм.съд - Варна. Поискана е информация от район "Приморски" относно искане за започване на процедура по допускане на ПУП-ПРЗ в частта на отменения ПУП.

Депозирано е писмо от 20.03.2024 г. от Дирекция "АГУП", видно от който е депозирано заявление от собственик на УПИ ******* за прокарване на временен път. В частта на [ПИ] в кв.** са докладвани скици-предложения за допускане изработване на ПУП.

С решение № 3-1 по Протокол № 3/22.03.2024 г. повторно са разгледани и уважени възраженията на собственици на ПИ, като е прието, че трасето на временния път следва да бъде променено, да преминава през [ПИ], след това завива на север и преминава през УПИ ******, за до достигне до [ПИ]. Част от трасето [ПИ] представлява [улица]***, и представлява път осигуряващ достъп до три УПИ. Трасето засяга 72 кв.м. от [ПИ] и 114 кв.м. от [ПИ].

За решението са изпратени съобщения на М. Т., Д. Т., М. О. и Л. Т.. Съобщенията са върнати в цялост с отметка, че пратката е непотърсена.

Изготвено е обявление до Л. Т., в което е посочено, че е залепено на адреса по местоживеене на 14.05.2024 г. Изготвено е обявление до М. Т., в което е посочено, че е залепено на адреса по местоживеене на 15.05.2024 г. Изготвено е обявление до Д. Т. и М. О., в което е посочено, че е публикувано на страницата на община Варна на 14.05.2024 г.

Издадена е Заповед № 4037/14.11.2024 г. на Кмета на Община Варна, с която е разрешено на наследниците на Ж. П. К., вписана за собственик на УПИ ******, кв.** по ПУП-ПРЗ на [жк], [населено място], [ПИ] от КК на [населено място], прокарване на временен път с ширина 3.50 м през следните [ПИ] по КК на [населено място], собственост на Л. Й. Т., М. Л. Т., Н. Й. Т., Д. Л. Т. и М. С. О. улица - тупик с ОТ 431.560.561 по ПУП-ПРЗ , одобрен със Заповед № Г-253/2015 г. с общо засегната площ от 72 кв.м., след което пътят продължава на север през [ПИ] по КК на [населено място], собственост на Л. Й. Т., М. Л. Т., Н. Й. Т., Д. Л. Т. и М. С. О. покрай част от източната му граница, с обща засегната площ от 114 кв.м., след което пътя завива на изток и продължава през [ПИ] по КК на [населено място], общински път, за второстепенна улица за да достигне до УПИ *****, кв.**, по ПУП-ПРЗ на [жк]. Изготвени са съобщения за издадената заповед до Д. Т., М. О., М. Т. и адв. Я. Я., всички те са върнати с отметка непотърсени.

Изготвено е обявление, в което е посочено, че е издадена заповед № 4037/2024 г. за прокарване на временен път до УПИ *******, кв.** по ПУП-ПРЗ на [жк], [населено място], [ПИ] от КК на [населено място], през следните [ПИ] и [ПИ]. Обявлението е залепено на входната врата на адреса по местоживеене на Д. Т. и М. О., Л. Т. на 11.12.2024 г.

Представена е заповед № 4435/20.12.2023 г., издадена от кмета на община Варна, с която на осн. чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл. 190 и следващи от ЗУТ е предоставил своите функции по ЗУТ на зам.-кмета на община Варна да издава заповеди по чл. 190, ал.6 от ЗУТ за прокарване на временни пътища.

Представен е [нотариален акт], том ****, дело ***** г. с което М. Л. Т. е придобил лозе с овощна градина, с площ от 624 кв.м., находящо се в м. "Св. Н.", съставляващо имот пл. № 1533в.

Съгласно скица, издадена на 13.11.2015 г. ПИ с [идентификатор] е с площ [рег. номер].м., с предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване.

Със заповед № 073/29.09.2014 г., издадена на осн. чл. 16, ал.5 от ЗУТ е и одобрен ПУП-ПРЗ на [жк] е определен за [ПИ], с площ от 2 618 кв.м. урегулирането му в [ПИ], с площ [рег. номер].м., собственици на имота са Л. Т., Н. Т., М. Т., Д. Т..

Съгласно [нотариален акт], том *, дело **** г. Л. Т. е дарил на внучката си М. С. О. 806.20 ид.ч. от [ПИ].

Съгласно Заповед № 1864/1.06.2023 г., на осн. чл. 16, ал.6 от ЗУТ и съгласно одобрен ПУП-ПРЗ на [жк] е определен за [ПИ] с площ [рег. номер].м., по КП на м-ст "Св. Н.", урегулирането му в [ПИ], с площ от 910 кв.м., като при урегулирането на имота, публична общинска собственост стават 111 кв.м., като собственици на имота са посочени наследниците на Ж. К., сред които е и Ю. И. В..

По делото е назначена и приета СТЕ. Видно от заключението на в.л. съгласно ПУП.-ПРЗ на [жк], одобрен с решение № 2405-10, по протокол № 24/23, 24, 30.06.2010 г. на ОбС - Варна за [имот номер] от КП на м. "Св. Н. " са отредени три урегулирани имота - УПИ ******, идентичен с [ПИ], УПИ ****** - идентичен с [ПИ], УПИ ******* - идентичен с [ПИ] от КККР. Със Заповед № Г-253/31.07.2015 г. е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ******, УПИ ****** и УПИ ******* и трите за жилищно строителство, като е изменена и уличната регулация между осови точни 431, 560, 561 и 562. Така одобрения ПУП-ПРЗ не е нанесен в кадастралната карта, както и изменението между осовите точки. На комбинирана скица № 1 в.л. е нанесло ПУП-ПРЗ одобрен през 2015 г., с кафяви линии е показано изменението на уличната регулация, а със зелени линии изменението на урегулираните имоти, нанесено е и трасето на предвидения път. Според вещото лице временния път по оспорената заповед не е проведен съгласно актуална кадастрална основа и ПУП-ПРЗ. УПИ, които обслужват временния път по оспорената заповед нямат лице към реализирани улици. Единствено УПИ ******* е с приложена улична регулация на юг от имота на място, отразена е и в КК. Към настоящия момент до [ПИ] път не съще3ствува. Единствената пътека по която се е осъществявал достъп до имота е тази, между [ПИ] и *****, която по регулация е предвидена като алея с широчина 3м., но същата е затворена от собствениците на [имот номер]. Временния път не е проведен съгласно актуалната кадастрална основа и актуалния ПУП. Трасето по временния път не следва уличната регулация. С трасето не се засягат временни сгради, постройки, дълготрайни декоративни дървета и насаждения. В имота на жалбоподателя е изграден мръсен канал, който се пресича от така проектирания временен път. Трасето на временния път ще засегне подпорна бетонова стена между [имот номер] и [имот номер], с широчина от 5,50 м. и височина 2.20 м., дебелина около 30 см. За подпорната стена не са представени строителни книжа. На комбинирана скица № 2 в.л. е нанесло със зелена двойна линия и зелен надпис трасето на водопровода Варна - Златни пясъци. Трасето на временния път пресича този водопровод. Денивелацията на временния път в посока север - юг е около 16%. Според в.л. за прокарване на временен път до [ПИ] е налице още един вариант, като трасето премине през [ПИ], покрай западната му граница, с площ от 172 кв.м, след което да завие на запад и се премине през част от [ПИ] през югозападния му ъгъл с площ от 10 кв.м., и част от [ПИ] с площ от 13 кв.м., това трасе е дълго 55.56 м, при ширина 3.5 м. В останалите имоти [ПИ], ****, **** са изградени жилищни сгради, които не са нанесени в ПУП-ПУР и преминаването през тях не е възможно. Проектирания временен път с обжалваната заповед нарушава източната линия на застройка в [ПИ], предвидена с ПУППРЗ, одобрен със заповед № Г-253/31.07.2015 г., като ограничава за бъдещо застрояване в имота. Според в.л. денивелацията на временния път в посока юг-север е 16 %. Налице е още един вариант за прокарване на временен път с трасе, което преминава през [ПИ], покрай западната му граница с площ от 172 кв.м., след което да завие на запад и да премине през част от [ПИ], през югозападния му ъгъл с площ от 10 кв.м, част от [ПИ] с площ от 13 кв.м., това трасе е 55.26 м. при ширина 3.50 м., така предложения вариант не преминава през заварени сгради и декоративни трайни насаждения. В дъното на имота е разположена дървена полуразрушена барака.

Съдът кредитира заключението като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалоправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – заместник кмета на Община Варна, който е бил надлежно овластен от кмета на общината за това със заповед № 4435/2023 г. Делегирането на правомощия е направено от компетентен орган и на основание изрично овластяване от закона - § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, вр. с чл. 190, ал. 6 ЗУТ.

Заповед № 4037/14.11.2024 г. на зам. кмета на Община – Варна, с която е наредено да се прокара временен път през изброени поземлени имоти, е издадена на основание чл. 190, ал. 1 вр. ал. 6 от ЗУТ.

От фактическа страна в заповедта е посочено, че [ПИ] от КК на [населено място] има лице към новопроектирана улица, която в голямата си част преминава през [имот номер]. С решение на Адм.съд - Варна ПУП-ПРЗ на [жк] е отменен в частта на УПИ ***** и [улица]. Разгледани са няколко варианта за прокарване на временен път като е преценено, че той следва да е с ширина 3.50 м., да премине през следните [ПИ] по КК на [населено място], улица - тупик с ОТ 431.560.561 по ПУП-ПРЗ , с общо засегната площ от 72 кв.м., след което пътят да продължи на север през [ПИ] по КК на [населено място], покрай част от източната му граница, с обща засегната площ от 114 кв.м., след което пътя завива на изток и продължава през [ПИ] по КК на [населено място], общински път, за второстепенна улица за да достигне до УПИ ******, кв.**, по ПУП-ПРЗ на [жк].

Разпореденото прокарване на временен път е със срок: до провеждане на отчуждителни процедури и отваряне на [улица]ПУР за района.

При така посочените фактически и правни основания, настоящият съдебен състав намира оспорената заповед за немотивирана, постановена при съществено нарушение на административно производствени правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Разпоредбата на чл. 190 от ЗУТ предвижда самостоятелен законен сервитут за временен път през чужд/и имот/и, при определени предпоставки.

Общият смисъл на разпоредбата е посредством "временен път" да бъде осигурен транспортен достъп до имоти, които не разполагат с такъв, за ограничен период от време, а именно до момента, в който достъпът се осигури по траен начин – например чрез откриване на все още неоткрити нови улици, проектирани съгласно подробен устройствен план. Основната хипотеза на прокарването на временни пътища е регламентирана в ал. 1 на чл. 190 от ЗУТ, тъй като съгласно общите изисквания за урегулиране и застрояване на териториите и поземлените имоти (чл. 14, ал. 3, т. 1 от ЗУТ) поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота) и (чл. 14, ал. 4 от ЗУТ) урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Взаимната обусловеност на разпоредбите на ал. 1, ал. 2 и ал. 3 на чл. 190 от ЗУТ е видна и от първото изречение на ал. 3, в което са посочени освен "новите улици по подробния устройствен план" (т. е. хипотезата на ал. 1), също така и съответно "улиците по проектоплана или по извършените проучвания", каквито биха били тези в условията на ал. 2. Тоест законодателната воля по чл. 190 от ЗУТ е в смисъл временни пътища да се прокарват по проектирани с влезлия в сила план улици, преди тези улици да са открити, при нужда – при нов план по улиците по проектоплана и при неурегулирани имоти – по улиците съобразно извършените проучвания.

Изложеното води на извода, че предпоставки за прокарване на временен път са установени кумулативно в разпоредбите на ал. 1, ал. 2 и ал. 3 на чл. 190 от ЗУТ (доколкото процесният случай не касае хипотезата по ал. 5, визираща законно разрешени строежи извън границите на урбанизираните територии до разрешаване тяхното ползване). Задължително заповедта на кмета на общината по чл. 190, ал. 6 от ЗУТ се издава при установена нужда от изграждане на временен път, поради липсата на друг път, осигуряващ достъп до имота.

Съдът намира, че ал. 3 на чл. 190 от ЗУТ въвежда задължение на административния орган да извърши преценка на възможността временният път да следва новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана, и само при установяване на обективна невъзможност за това временният път да се прокарва по различно трасе.

От събраните по делото доказателства се установи, че ПУП-ПУР е отменен в частта на кв. 40, за УПИ І-1442, като плана не е отменен в частта на уличната регулация на кв.**, където попада имота на Ю. В. и заинтересованите страни в производството. От приложената по делото скица за прокарване на временен път и приетата СТЕ се установява, че одобрения ПУП със Заповед № Г-253/2015 г. за УПИ *****, ****** и ***** не е нанесен в КК, като предвидения с оспорената заповед временен път не е съобразен с актуалния ПУП за служещите имоти. Проектирания временен път с обжалваната заповед нарушава източната линия на застройката предвидена в [ПИ], предвидена с ПУП-ПРЗ, одобрен съгласно Заповед № Г-253/2015 г., като по този начин ограничава възможността за бъдещо застрояване в имота. В случая трасето на временния път не следва и предвидената улична регулация в частта на служещите имоти. С трасето на временния път се засягат изграден мръсен канал, подпорна стена между имоти **** и ****, проектирания временен път засяга и трасето на водопровода Варна-Златни пясъци.

Видно от заявеното от в.л. инж. П. в с.з. одобрения ПУП за [ПИ], 2472 [рег. номер] е нанесен в ПУП-ПРЗ на [жк]. Съгласно ПУП от 2015 г. за имотите е предвидено застрояване на 3 м. от регулационните линии, а предвидения със заповедта временен път е с ширина 3,50 м., т.е. намалява възможността за застрояване в имота на жалбоподателката. За прокарване на временния път не само следва да се премахне подпорна стена, с височина 2.20 м., но и следва да се изчисти терен под наклон, за да се стигне до УПИ ******.

От приетата СТЕ е видно, че има и друг вариант за прокарване на временния път, а именно през [ПИ] и [ПИ]. Действително подобен вариант е разгледан от комисията, като след възражение от собствениците на [ПИ], че в имота има законен водопровод и трайни насаждения, подпорни стени, постройка за стопански инвентар са разгледани други варианти за временен път. Към възражението, депозирано от собствениците на [рег. номер] са ангажирани доказателства относно твърденията им, липсва и оглед на комисията на [ПИ]. От заявеното от в.л. в с.з. е видно, че в [ПИ] няма изградени подпорни стени, а имота само е терасиран, формиран е като тераси, но няма други пречки, например декоративни трайни насаждения или заварени сгради.

Предвид изложеното съдът намира, че административния орган не е изследвал задълбочено наличието на други варианти които да са по-икономични и благоприятни и възможността за тяхното приложение. Макар първоначално да е допуснато провеждането на временния път през [ПИ], [ПИ] и [ПИ], то в последствие комисията е преценила, че провеждането на пътя през тези имоти е невъзможно, поради засягането на дървета и подпорни стени, за което в преписката не са ангажирани доказателства. При тези установявания съдът приема, че съществува и други вариант за провеждане на временния път, който да е по-икономичен.

Съдът намира, че е нарушен и чл. 6 от АПК, съгласно който когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. Съгласно ал.4 от същия закон при наличие на две законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал.1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най благоприятна за държавата и обществено. В случая е налице такава възможност, която е осъществима, с оглед заявеното от в.л.

По делото не се съдържат доказателства, доказващи, че органът е избрал този вариант за прокарване на временен път, който да е по-благоприятен в сравнение с приетото трасе за път. В случая избрания подход на административния орган за осигуряване на достъп до УПИ *****, не само се влошава застрояването предвидено в УПИ ******, но и засяга магистрален водопровод Варна-Златни пясъци, мръсен канал и подпорна стена. Отделно от това за осъществяване на предвидения път следва да се премахне подпорна стена, да се преодолее денивелация от 16%, като в последствие се почисти и терен, под наклон, за да се стигне до обслужвания имот. В случая е налице липса на прилагане на основен принцип на административното производство, а именно- принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК, няма как да бъде изпълнена и една от целите на АПК - да не се засягат права и законни интереси на лицата в по-голяма степен от най-необходимото, като при такова засягане се прилагат най-благоприятните за лицата мерки.

Съдът счита, че е налице противоречие между правните последици, които ще настъпят от изпълнението на обжалваната заповед и целта на закона. Видно от СТЕ провеждането на пътя би влошило предвиденото застрояване, с влязъл в сила ПУП в единия от служещите имоти.

Предвид всичко гореизложено съдът намира издадения административен акт за незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, а преписката върната за ново произнасяне на органа. При което органът да съобрази предпоставките, визирани в чл. 190 ЗУТ за прокарване на временен път, в тази връзка да събере всички относими доказателства. При издаване на заповедта органа да се съобрази трасето на временния път както с изискванията на чл. 190 ЗУТ, така и с принципите на административното производство и най-вече чл. 6 от АПК; органът да се произнесе при напълно изяснени факти и обстоятелства от значение за случая.

Жалбоподателката е направила искане за присъждане на разноски, което е допустимо и се явява основателно по см. на чл. 143, ал.1 от АПК. Община Варна следва да бъде осъдена да заплати на М. С. О. сумата от 10 лв. д.т. за образуване на делото и 700 лв. депозит за изготвената СТЕ, [рег. номер]. адвокатско възнаграждение, т.е. общо сумата от 2210 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК Съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на М. С. О. от [населено място], чрез адв. Ж., Заповед № 4037/14.11.2024 г. на Кмета на Община Варна, с която е разрешено на наследниците на Ж. П. К., вписана за собственик на УПИ ****, кв.** по ПУП-ПРЗ на [жк], [населено място], [ПИ] от КК на [населено място], прокарване на временен път с ширина 3.50 м през следните [ПИ] по КК на [населено място], собственост на Л. Й. Т., М. Л. Т., Н. Й. Т., Д. Л. Т. и М. С. О. улица - тупик с ОТ 431.560.561 по ПУП-ПРЗ , одобрен със Заповед № Г-253/2015 г. с общо засегната площ от 72 кв.м., след което пътят продължава на север през [ПИ] по КК на [населено място], собственост на Л. Й. Т., М. Л. Т., Н. Й. Т., Д. Л. Т. и М. С. О. покрай част от източната му граница, с обща засегната площ от 114 кв.м., след което пътя завива на изток и продължава през [ПИ] по КК на [населено място], общински път, за второстепенна улица за да достигне до УПИ *****, кв.**, по ПУП-ПРЗ на [жк].

ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Варна за ново произнасяне, съобразно указанията дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА да заплати на М. С. О. сумата от 2210 /две хиляди двеста и десет/ лева представляваща сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.