Решение по дело №266/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Йосилес“ ЕООД, с. Р., с посочен съдебен адрес:***, представлявано от Ю. И. Ю. – управител, подадена чрез пълномощник срещу Заповед №РД-10-35/20.02.2023г. на Директора на Териториално поделение /ТП/ „Държавно горско стопанство /ДГС/ Маджарово“.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. В същата липсвали мотиви. Твърдяло се, че е представен документ с невярно съдържание – обобщена справка за постъпилата, преработената и експедираната дървесина. Сочи се, че за обстоятелството какво количество дървесина е преработена от дружеството – жалбоподател бил представен официален документ с подпис и печат (от РДГ Кърджали). Твърди се, че обобщената справка за постъпилата, преработената и експедираната дървесина, която се цитира в обжалваната заповед, не била заверена по надлежния ред от РГД – Кърджали (липсвал подпис и печат) и не била подписана от управителя на дружеството-жалбоподател. В случай, че бил налице документ с невярно съдържание, това следвало да бъде установено по надлежния ред. Не била налична никаква информация как и по какъв начин било установено, че представения от дружеството-жалбоподател документ бил с невярно съдържание. Това можело да бъде установено само от компетентни органи – прокуратура, съд. Сочи се, че в случай, че по отношение на дружеството-жалбоподател е извършена проверка за количеството преработена дървесина, то същото следвало да бъде извършено и по отношение на всички останали участници, за да е налице равнопоставеност и прозрачност в търга. Дружеството-жалбоподател не било запознато с резултатите от извършената му проверка от служители на РДГ – Кърджали. Не се посочвало дали била извършена проверка по отношение на всички участници в търга. От съдържанието на обжалваната заповед не се установявало, че по отношение на всички участници са извършвани едни и същи действия. Навеждат се доводи, че при издаване на оспорения акт били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби. Моли се за отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски.

Ответникът - Директор на ТП „ДГС Маджарово“, чрез пълномощник изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна и моли същата да бъде потвърдена. Претендира разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, при условията на евентуалност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-10-165/23.11.2022 г. (л.42 и сл.) на Директора на ТП „ДГС Маджарово“ е открита процедура „електронен търг с наддаване“ с предмет продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен склад, за обект от горски територии държавна собственост в района на ТП „Държавно горско стопанство Маджарово“ ЛФ 2023 година №2304-1.

Назначената със Заповед № РД-10-187/13.12.2022 г. (л.48) на Директора на ТП „ДГС Маджарово“ комисия е разгледала, оценила и класирала постъпилите заявки за участие на участниците в търга, като е предложила на Директора на ТП „ДГС Маджарово“ да издаде заповед за определяне на купувач – класирания на първо място участник „Йосилес“ ЕООД, видно от протокол, утвърден на 13.12.2022 г. от Директора на ТП „ДГС Маджарово“ (л. 97-99).

Със Заповед № РД-10-194/13.12.2022 г. (л.100-101) на Директора на ТП „ДГС Маджарово“ е обявено класирането от проведения на 13.12.2022 г. електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен склад в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Маджарово от обект № 2304-1, както следва: класиран на първо място и определен за купувач на дървесина е „Йосилес“ ЕООД, с. Р..

От писмо изх.№ПО-06-86/20.12.2022г. на Директора на ЮИДП - Сливен се установява, че срещу заповедта е била подадена на 15.12.20200г. жалба от „Консорциум ДС“ ООД /неприложена по делото/. По тази жалба Директорът на ЮИДП - Сливен е отговорил с посоченото писмо, като в отговора е посочил , че директорите на ТП издават индивидуални административни актове, имат статут на административен орган съгласно § 1, т. 1 ДР АПК, но не принадлежат към структурата на изпълнителната власт, тъй като осъществяват функциите на държавното предприятие, чието ТП са, в определения му район на дейност, съответно – между директора на държавното предприятие и директора на ТП се сключва договор за управление, но същите не са в отношения на власт и подчинение (л. 102-103).

На 12.01.2023г. назначената със Заповед № РД-10-11/12.01.2023 г. (л.113-114) на Директора на ТП „ДГС Маджарово“ комисия е извършила проверка на представените от „Йосилес“ ЕООД документи във връзка със сключване на договор с оглед резултата от проведения електронен търг. Резултата от проверката е обективиран в протокол на комисията от същата дата (л.115-116). Видно от протокола, комисията е изразила становище, че с определения за купувач следва да бъде сключен договор за обект с № 2304-1.

На 13.01.2023 г. между ТП „ДГС Маджарово“ /продавач/ и „Йосилес“ ЕООД, /купувач/, е сключен Договор №РГ-03-7/13.01.2023г. за покупко-продажба на прогнозно количество добита дървесина от временен склад с предмет – продавачът се задължава да продаде на купувача общото количество дървесина /всички сортименти/, добито от изпълнителя на услуга сеч, след започване на сечта от обект № 2304-1, подотдели: 452-и,л (л. 118 и сл.).

С писмо изх. № РД-06-56/02.02.2023 г. (л. 123-125) на Директора на ЮИДП Сливен, Директорът на ТП „ДГС Маджарово“ е уведомен, че във връзка с жалба на „Консорциум ДС“ ООД, в която са изложени твърдения, че „Йосилес“ ЕООД не е преработвало дървесина за 2021 г. на територията на Община Маджарово, е изискана информация от РДГ Кърджали, като с писмо № ИАГ-2079/25.01.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ (л. 126 и сл.) са изнесени данни, че за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. „Йосилес“ ЕООД не е извършвало преработка на дървесина и представената от дружеството обобщена справка за постъпилата, преработената и експедираната дървесина удостоверява неверни данни. Основателен бил изводът, че „Йосилес“ ЕООД не отговаря на изискванията на чл. 115 от Закона за горите /ЗГ/, на изискванията на чл. 38, ал. 2, т. 4 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, както и на изискванията на т. 7.10.4 от условията за провеждане на електронния търг, а именно – да е преработвал дървесина в регистриран на негово име обект по чл. 206 ЗГ през предходната година /2021 г./ съгласно дневниците за преработена дървесина за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който участва, тъй като от проверката на РДГ Кърджали е установено, че в регистрирания мобилен обект по чл. 206 ЗГ /товарен автомобил „М. 814“ с рег. №*******/ не е извършвана преработка на дървесина. Налице били основания за възобновяване на административното производство по реда на чл. 99, ал. 1, т. 2 АПК, както и по реда на чл. 99, ал. 1, т. 1 АПК, и прекратяване на процедурите на основание чл. 74е, ал. 1, т. 7 от Наредбата.

Видно от цитираното писмо № ИАГ-2079/25.01.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ (л. 126-127), проверка на дружеството на регистрирания товарен автомобил не е извършена от служители на РДГ Кърджали, тъй като представител на дружеството не се е явил. Посочва се, че на дружеството е съставен акт за несъхраняване на превозни билети за постъпила и експедирана дървесина за срок от 3 години. Приложена е обобщена справка от 24.02.2022г. за постъпилата, преработената и експедираната дървесина за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., видно от която в мобилния обект - товарен автомобил „М. 814“ с рег. № *******, не е извършена преработка на дървесина, като получени и експедирани са 122,700 куб.м. дърва (л. 128-129).

Мотивиран от горното, с оспорената в настоящото производство Заповед № РД-10-35/20.02.2023 г. (л. 132-134), на основание чл.99, т. 2 АПК, Директорът на ТП „ДГС Маджарово“ е възобновил административното производство, приключило с влязла в сила Заповед № РД-10-194/13.12.2022г. за определяне на купувач в проведения електронен търг с наддаване с предмет продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен склад от обект 2304-1 в териториалния обхват на ТП „ДГС Маджарово“, поради открити нови писмени доказателства, които не са били известни към датата на издаване на Заповед № РД-10-194/13.12.2022 г. , а са от значение за издаване на заповедта за определяне на купувач. С оспорената заповед е отменена Заповед № РД-10-194/13.12.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Маджарово“, с която е обявено класирането на участниците и е определен за купувач на дървесината за обект № 2304-1 „Йосилес“ ЕООД, с. Р., с мотиви, че участникът не отговаря на изискванията на чл. 115 от ЗГ, на изискванията на чл. 38, ал. 2, т. 4 от Наредбата, както и на изискванията на т. 7.10.4 от условията за провеждане на електронния търг.

Заповедта е обявена на интернет страницата на ЮИДП Сливен на 20.02.2023 г.

Жалбата срещу същата е подадена по пощата на 02.03.2023г., видно от пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена директно до Административен съд-Хасково.

По делото е назначената съдебно-почеркова експертиза. Видно от заключението по същата, в „Обобщена справка за постъпилата, преработената и експедираната дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. от фирма „Йосилес“ ЕООД, мобилен обект *******, на територията на РДГ – Кърджали“, с дата 24.02.2022г., двата подписа след „Изготвил: ЮСЕИН ЮСЕИНОВ“ не са положени от Ю.И.Ю.. Заключението е прието без оспорване от страните и се кредитира от съда като обективно изготвено и в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен материал.

По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира като обективно изготвено и в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен материал. От експерта се потвърждава извода, направен и от административния орган, че за периода 01.01.2021г. до 31.12.2021г. няма данни дружеството жалбоподател да е преработило дървесина, съответно не отговаря на условията за участие в търга.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е допустима - насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в срок и от активно легитимирано лице - адресат на акта.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по различни от изложените в същата съображения.

Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК „съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК“. Независимо дали жалбоподателят е релевирал доводи за нищожността на акта, съдът е длъжен, спазвайки и принципа на служебното начало, да установи дали такава следва да бъде прогласена с оглед установените факти и приложените доказателства.

Съдът счита, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен административен орган.

Производството по чл. 99 АПК съставлява извънреден способ за контрол на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, доколкото възобновяването поставя отново за разглеждане материалноправен въпрос, предмет на приключило производство с влязъл в сила административен акт. С оглед на това законодателят допуска приложението на този извънреден способ само при наличието на изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - т. 7 от АПК правни основания. Само когато тези основания са налице, органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе отново по вече решения от него въпрос, като го преразгледа.

Съгласно чл. 99 ГПК „влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал“.

В конкретния случай спорен е въпросът подлежи ли влязлата в сила като неоспорена пред съд Заповед № РД-10-194/13.12.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Маджарово“, с която е обявено класирането от проведения на 13.12.2022 г. електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина на временен склад в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП от обект № 2304-1, както следва: класиран на първо място и определен за купувач на дървесина „Йосилес“ ЕООД, на оспорване по административен ред.

От съдържанието на същата се установява, че подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Хасково на основание чл. 74е, ал. 4 Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. Съгласно цитираната разпоредба, заповедта на открилия процедурата продавач за определяне на купувач, с която завършва електронният търг за продажба на дървесина, може да се обжалва по реда на АПК. Следователно, цитираната по-горе заповед, отменена с оспорения в настоящото производство акт, е подлежала на оспорване по административен ред по реда и условията на чл. 81 – чл. 98 АПК, тъй като с Наредбата не е изключено и ограничено изрично обжалването по административен ред. Поради това и на изследване подлежи обстоятелството има ли непосредствено по-горестоящ административен орган издателят на отменената с оспорения акт заповед, съответно компетентен ли е същият сам да отмени влязлата в сила заповед за определяне на купувач в електронния търг.

Съгласно чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от ЗГ, за управление на горските територии - държавна собственост, които не са предоставени на ведомства или юридически лица, се създават държавни предприятия съгласно приложение № 1, които са юридически лица със статут на държавни предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, едно от които е Югоизточно държавно предприятие Сливен. Съгласно чл. 167 и чл. 169, ал. 1 ЗГ органи на управление на държавните предприятия по чл. 163 са: 1. министърът на земеделието; 2. управителният съвет, който се състои от трима членове, включително директора на предприятието. Съгласно чл. 164 ЗГ държавните предприятия имат двустепенна структура: 1. централно управление; 2. териториални поделения - държавни горски стопанства и държавни ловни стопанства. Съгласно чл. 173, ал. 1 – ал. 3 ЗГ държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства са териториални поделения на държавните предприятия по чл. 163, които осъществяват функциите на държавното предприятие в определения им район на дейност, те се ръководят и представляват от директори, с които директорът на държавното предприятие сключва договори за управление /чл. 172, ал. 1, т. 4 ЗГ/. По смисъла на чл. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата „възложители за горските територии - държавна собственост, са: 1. директорите на държавните предприятия; 2. директорите на териториалните поделения на държавните предприятия или оправомощени длъжностни лица - когато са оправомощени от директора на ДП /чл. 172, ал. 1, т. 14 ЗГ/.

От тълкуването на горецитираните разпоредби се налага извод, че актовете, които се издават от директора на ТП „ДГС“ във връзка с търговете за продажба на стояща дървесина на корен и за продажба на добита дървесина са административни, а не граждански, въпреки че обвързват държавното предприятие като страна по договор. Издадените от възложителите като органи по чл. 2 от Наредбата актове са административни такива като в чл. 74е, ал. 4 от Наредбата изрично е предвидено обжалването им по реда на АПК, а не по общия исков ред. ТП „ДГС Маджарово“ осъществява функциите на ЮИДП Сливен в определения му район на дейност, като е налице хипотеза на отношение на власт и подчинение, т.е. директорът на ЮИДП Сливен е непосредствено по-горестоящия административен орган на директора на ТП „ДГС Маджарово“. При това положение компетентен да разгледа производството по възобновяване издаването на Заповед № РД-10-194/13.12.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Маджарово“ е Директорът на ЮИДП Сливен, а не – издателят й по аргумент от чл. 82, ал. 2 АПК.

Горният извод се подкрепя и от обстоятелството, че Директорът на ТП „ДГС Маджарово“ е редовно упълномощен от Директора на ЮИДП Сливен да осъществява функциите на ДП в определения район на дейност на ТП, вкл. да организира и провежда процедури по Наредбата по силата на пълномощно, приложено по делото. В тази връзка няма как да е налице редовно упълномощаване при липса на йерархическа административна зависимост между двамата директори. Следва да се отбележи, че в приложеното към преписката пълномощното липсва изрично упълномощаване за действия по отмяна на влязъл в сила административен акт, с който вече е определен купувач на дървесина, каквато е настоящата специална хипотеза.

Приемайки, че безспорно са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на Заповед № РД-10-194/13.12.2022 г., които не са могли да бъдат известни, но ако са били установени към момента на издаването на акта, биха обусловили друг правен резултат /чл. 99, т. 2 АПК/, Директорът на ТП „ДГС Маджарово“, извън предоставената му от закона компетентност, е възобновил административното производство и е отменил заповедта. Последното, при наличието на предпоставките за това, е следвало да осъществи непосредствено по-горестоящият административен орган - Директорът на ЮИДП Сливен.

По изложените съображения следва да бъде прогласена нищожността на оспорената заповед на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 1 АПК. В този смисъл Решение № 6648 от 05.07.2022 г. по адм. д. № 3004/2022 г., ІV отд. на ВАС.

По аргумент от чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган за произнасяне при съобразяване на изложените по-горе мотиви относно компетентността, с която разполага, като изложи съображения за допустимостта и основателността на производството по възобновяване по издаване на административен акт, който е влязъл в сила, по смисъла на чл. 99 и следващите АПК.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1100.00 лв, от които 50.00 лв – внесена държавна такса, 750.00 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение и 300.00 лв - депозит за вещо лице. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът не споделя, доколкото размерът на същото в случая е под минималния такъв, предвиден в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Разноските следва да бъдат заплатени от Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“, в структурата на което е органът, издател на оспорения в настоящото съдебно производство акт, по аргумент от чл. 174, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 7 ЗГ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед №РД-10-35/20.02.2023г. на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на Югоизточно държавно предприятие Сливен, за произнасяне в 14-дневен срок от влизане в сила на постановения съдебен акт в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, изложени в него.

ОСЪЖДА Териториално поделение „Държавно горско стопанство Маджарово“, с адрес – гр. М., да заплати на „Йосилес“ ЕООД със седалище и адрес на управление - с. Р.., община М., област Хасково, представлявано от Ю.И.Ю., направените по делото разноски в размер на 1 100 /хиляда и сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: