№ 4
гр. Разград, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20213300900030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
За ищеца „ВОСЛЕЙ-МИК“ ЕООД се явява адвокат М.М..
Ответникът Б. АХМ. ИЛ. не се явява за него адвокат Р.К..
За ответника „ЕЙМЕН 2018“ ЕООД се явява адвокат Е.С..
Ответникът АХМ. Х. АХМ. не се явява. За него адвокат С.Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Сп. Д. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ат. Ат. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Янк. Г. К. лично.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на графологичната експертиза.
Вещото лице Кр. Сп. Д. със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Сп. Д.: Представил съм допълнително заключение. Два
различни оригинала са и аз съм изследвал по предходното заключение екз. На практика се
различаваха, но са от едно и също лице, но не са изпълнени от Б.И..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по СИЕ
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Янк. Г. К.: 62г., женен, неосъждан, б.р.
Кр. Ат. Ат.: 65г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К.: Поддържаме заключението. Искам да направя малка корекция
по отношение на таблицата в отговор на първия зададен въпрос. В петитума на исковата
молба се оказа, че е пропусната позицията - подложен бетон 5 куб.м. на обща стойност
694,65лв. и така в отговора на първия въпрос ще се промени сумата отдолу всичко от
81 013,37лв. на 80 318,72лв. В останалата си част няма промяна.
Заключението ни е изготвено като сме включили и стойността на подложен бетон 5
куб.м., което не е претендирано с исковата молба. Други промени нямаме. Поддържаме го в
този вид заключението.
Това ще се отрази и на размера на мораторната лихва. Няма да мога сега да изчисля
мораторната лихва. Ние сме я изчислявали с електронен калкулатор.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К.: Приемо-предавателния протокол беше водещия, макар
неподписан от една от страните дава ориентировка за извършените по обекта СМР.
Сравнявали сме позициите с цени от списание „Строителен обзор“ книжка 7 и 8, издание
2018 г., където всички подобни позиции по видове работи са дадени със средни за страната
цени, това сме имали предвид като сме цитирали думата анализ.
На място сме правили оглед два различни дни в смисъл не поредни с г-н А. и сме
замервали с електронна ролетка, с механична ролетка, съобразявали сме профилите, които са
трайно закрепени в основите на сградата и смятаме, че тези СМР са извършени на обекта по
видове и по количество.
При разплащанията между страните има превеждани суми, които са доста
закръгляни, без да има уточняване какво е платено, но в хода на строителството, то не може
да започне по друг начин, освен с изкопни работи, подложен бетон, основи, на тези основи
се правят кофражи на греди, на колони и едва тогава идват тези стоманени конструкции.
Нашата логика е, че именно те не са разплатени. Плащанията следват логическия ход на
строителството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.: Без доставката на тези стоманени конструкции, всичко друго
е извършено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К.: Не е посочено основание. Няма други обективни данни и
затова сме работили по логиката на поредността на извършените СМР.
Адв.К.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.К.: Има платени с документи 69 хил.лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.: Като извадим от 81 013,37лв. сумата 29 246,55лв. се получава
2
сумата 51 767,61лв., с ДДС 62 121,18лв, а платената сума е 69 хил.лв. с ДДС и се указва, че е
надплатена сума 6 879,82лв.
От 69 хил.лв. с ДДС, която е платена минус 62 120,18лв. което е изпълнено разликата
е в размер на 6 879,82лв.
Адв.С.: Цялата сума по таблицата на изпълнените СМР е в размер на 81 013,37лв.
според заключението. Вещите лица казват, че по последните две позиции не е изпълнено.
Приспадайки тази сума от изпълненото незаплатеното, което е в размер на 29 хил. лв. се
получава 51 767,65лв без ДДС. С ДДС 10 353лв. става дължимо 62 121,18лв. без тези две
позиции, само че е платено по фактури 69 хил. лв. и се получава разликата от 6 879,82лв.
Двете позиции са в размер на 29 245 без ДДС с ДДС 35 054,86 приспадайки платеното се
получава 28 216,04лв. и като приспаднем този бетон 27 528лв.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
Адв.К.: Да не се приема заключението в частта, в която се прави анализ, който не можа
да ни бъде обяснен, а само ни се представиха средно статистически данни за България, като
заявявам, че в тази част не почива на специалните им знания и не са ползвали такива.
Адв.М.: Възражението е по-скоро по същество и ще бъде обсъдено в крайния съдебен
акт.
СЪДЪТ по възражението на повереника на ответника – адв.К., ще се произнесе по
същество с решението
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на вещите лица възнаграждение от внесения депозит в размер на по
300лв. – Изд. 2 бр. РКО х 300лв.
Адв.С.: Поддържам молбата с доказателствата, които сме представили, да бъдат
приети. Съдът да се произнесе по искането, което сме го направили в първото заседание от
20.10.2021 г. да се изиска преписката от Община Разград във връзка с издаване разрешение
за строеж кой е подал искането, кой е подписал, на кого е връчено. Тя е цяла преписка. Не е
изискана.
Няма произнасяне на съда по това искане.
Адв.М.: Запознах се с молбата на ответника, съдържа се в електронното досие и
представените документи в същата се твърди, че тези документи са предоставени на 04.01.
от трето лице с оглед разпоредбата на чл.147 относно допустимостта на това искане и
настъпване на процесуална преклузия ще следва да се конкретизират обстоятелствата при
които са получени тези доказателства, а иначе самите доказателства действително
представляват такива имащи отношение към промяна статута на имота, т.е. действия
предхождащи започването на строителство в поземления имот.
Адв.К.: По отношение направеното искане за нови документи незнайно как озовали
се в представител на страната считам за преклудирано, когато страна се готви за дело, тя
трябва да положи усилия да събере всичко, каквото може. На второ място представените
3
документи са с давност 1 година преди твърдените в исковата молба и очертани рамки на
предмета на спора. Какво се е правило през 16 година, няма никакво значение, след като
делото се води за неплатени дейности по строителството. Излишно е да коментирам всяко
едно от тях и това, че не носи подпис на доверителя ми. Не носи подпис заявявам, но този
опит да се протака процеса с оспорване на подписи вече стана банален. Всяко нещо, което се
представя, за да бъде оспорено, ние плащаме депозити за вещи лица, но водещото ми е
първо, че са неотносими към предмета на спора. Ние не спорим чия собственост е промяна
предназначението на имота, представени са множество документи от които страната не ни е
връчвала препис, но не това е важното, няма нищо общо със спора. Подобно е становището
ни и по отношение за искането за представяне на цялата преписка за разрешението за
строеж. Кой е искал разрешение за строеж и кога, няма никакво значение за това което се
твърди, че е извършено в имота, за това дали сме договаряли строителство, цени и дейности
по отделно, какъвто е договора за строителство. Самото разрешение за строеж не съдържа
нито една от дейностите посочени в исковата молба. Само на това основание заявявам, че
нито е относимо, нито е необходимо, нито помага за разкриване на обективната истина.
Единствената цел на страната е шиканиране на процеса, защото отново ще оспорим, че
подписа не е наш, отново ще плащаме на вещи лица, за да стигнем до единствения извод,
който казва вещото лице в с.з. навсякъде подписите не са на Б.И..
Адв.С.: Действително ответникът е длъжен да представи доказателства, спор за това
няма, но както сме посочили и в молбата тези доказателства представени с молбата от
06.01.2022 г. те не са били в управителя на Вослей, те са му били предоставени от
свидетелката – бивша съпруга на Бейсим, която беше разпитана в предпоследното съдебно
заседание. Именно след това съдебно заседание, същата ги е открила в дома си и ги е
предоставила на управителя на „Еймен“. Дали са относими, да относими са именно във
връзка с оспорването от страна на ответника Бейсим, че той не е знаел за никакви
намерения, не е участвал по никакъв начин в цялата дейност по изменение на
предназначението, строежа. Видно е, че тези доказателства са пряко свързани, както със
строежа, така и с предмета на делото. Предмета на делото не включва период от време, а
включва дейности извършени или неизвършени, и за кое се дължи плащане или не.
Искането, което сме направили за преписката е пак с твърденията на ответника, че не
е запознат и не знае и не е участвал по никакъв начин. При положение, че е подал заявление
за разрешение за строеж именно на тази сграда. Разрешението за строеж има определен
предмет строителство на сграда еди, каква си, незнам друга, каква по-пряка връзка трябва да
има.
СЪДЪТ като изслуша становището и възраженията на страните приема, че
представените и приложени към писмена молба от 06.01.2022 г. писмени доказателства не
следва да бъдат приемани. Доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение,
тъй като същото е преклудирано. Не се сочат надлежни доказателства, че тези писмени
доказателства са станали известни на страната едва след разпита на свидетелката, бивша
съпруга на ответника Б.И..
4
С оглед на това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника „Еймен 2018“
ЕООД чрез адв.С..
Намира, че съдът е допуснат опущение и не се е произнесъл по доказателственото
искане на същия ответник да бъде изискано от Община Разград цялата преписка по
отношение издаване разрешение за строеж на процесния обект. Същите писмени
доказателства съдът намира, че са относими към спора, поради което следва преписката да
бъде изискана от Община Разград, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Разград цялата преписка по отношение издаването на
Разрешение за строеж на „Сграда за авторемонтни дейности“ в ПИ – 61710.613.128 в
местността „Малкия хълм“ гр.Разград.
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо заседание 21.02.2022 г.
Адв.М.: В РС Балчик имам дело в 14ч.
Адв.С.: Също не мога на 21.01.
Адв.К.: От 10 до 18.02. ще бъда извън страната.
СЪДЪТ ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 22.02.2022 г. – 15.00ч., за която
дата страните се считат за уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 17:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5