№ 35178
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110143032 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба от 01.03.2023 г., постъпила с вх. №
218351/01.08.2023 г. в СРС, на Т. С. К. със съд. адрес гр. София, .., чрез адв.
Д., срещу заповед ... на ...., с която на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ е
одобрено решение № 9 по протокол № 12 от 2004 г. на комисията, назначена
със заповед № .. г. за определяне на застоената площ на имот ....“, с която е
одобрено, че имота с площ от 831 кв. метра, е застроена и не е свободна.
Жалбоподателят излага съображения за нищожност, в евентуалност
незаконосъобразност на заповедта, тъй като не са спазени изискванията на чл.
146 от АПК, а и процесният имот е незастроен в една част. Поддържа, че не е
бил уведомяван за постановяването на атакувания административен акт,
поради което намира, че жалбата му е в срок. Позовава се на определение на
ВАС, І отд., постановено на 11.10.2010 г. по адм.д. № 3894/2010 г. в този
смисъл. Счита, че от данните по административната преписка може да се
установи, че не може да се установи действителната воля на жалбоподателя,
което е порок, водещ до нищожност на акта, както и че в процесната част от
имота не е налице строителство или други реализирани мероприятия.
Жалбоподателят моли съдът да прогласи нищожността на атакуваната
заповед ... на ...., а в условията на евентуалност да я отмени като
незаконосъобразна и да постанови решение, с което да определи
незастроената част от процесния имот, както и да му присъди направените по
делото разноски.
Настоящият съдебен състав намира подадената искова молба за
недопустима, като конкретните съображения за това са следните:
1
Съдът намира, че жалбата за процесуално недопустима, като подадена от
лице без правен интерес, а и просрочена, по следните съображения. В този
смисъл следва да се има предвид, че от данните по административната
преписка се установява, че процесната заповед е връчена на заявителя ... на ...,
а жалбоподателят извежда правния си интерес от обжалване, респ. че жалбата
му е в срок, като внук на общия наследодател Т.ин ... /починал на 17.07.1970
г./. В тази насока следва да се има предвид, че страни в административното
производство по възстановяване собствеността върху земеделски земи са
единствено заявителят и административният орган. Тъй като междинното
(обслужващо) производство по чл. 11 от ППЗСПЗЗ не е самостоятелно, то се
подчинява на режима на реституционното производство като цяло. В
процедурата по определянето на застроената / незастроената площ участват
само тези собственици или техни наследници, които са поискали издаването
на удостоверение и скица по чл.13, ал.4, 5 и 6 и чл.13а ППЗСПЗЗ, както и
органът, който е сезиран. С други думи, административното правоотношение
възниква само между лицата, по чието искане е започнало административното
производство, и административния орган. Нито административният орган,
нито съдът при обжалване на заповед, издадена на основание чл.11, ал.4
ППЗСПЗЗ, имат задължението да издирват останалите наследници на бившия
собственик на земеделските земи, за които правото на собственост е било
заявено за възстановяване. Те нямат задължение да издирват и да
конституират и трети лица извън тези, заявили реституционни претенции
(....). Следователно върху административния орган не е тегнело задължението
да обявява заповедта на всички наследници на Т.ин ... /починал на 17.07.1970
г./, а само на този наследник, който е подал заявлението за издаване на
удостоверение и скица по чл.13, ал.4 ППЗСПЗЗ, тоест на ..., негов син, който е
депозирал молба до Кмета на район Сердика на 08.07.2004 г. по отношение на
процесния имот, т.е. заявил е участие в производството, което е било сторено
на ... Административният орган не е имал задължение да връчва заповедта на
останалите наследници, вкл. на жалбоподателя Т. С. К., който нито в един
момент не е заявил участие в процедурата по възстановяване на
собствеността, както и не е посочил адрес за призоваване. В тази насока
следва да се има предвид, че в мотивите на постановеното именно по този
въпрос Тълкувателно решение №5/2011 г. по т. д. №8/2010 г. на ОС на ВАС
ясно е посочено, че в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не могат да
2
участват трети лица извън тези, заявили искане за реституция, и
компетентният административен орган, като в конкретния случай общия
наследодател Т.ин ... е починал на 17.07.1970 г., т.е. той не е могъл да бъде
заявител по заявление вх. № 333/1992 г. В тази насока съдът намира за
неоснователно позоваването на съдебна практика, постановена преди ....,
каквото е определение на ВАС, І отд., постановено на 11.10.2010 г. по адм.д.
№ 3894/2010 г. Затова съдът намира, че административния орган е изпълнил
надлежно задължението си да обяви заповедта, като няма твърдения и данни
заповедта да е била обжалвана, поради което тя е влязла в сила. Единствено за
пълнота на изложението следва да се има предвид, че ако се приемe за
правилна тезата на жалбоподателя, а именно административния орган да
издирва всички наследници, които не са били страна по производството и то
за да връчва всички междинни актове, би се стигнало от една страна до
неоправдано продължителни процедури, респ. до нестабилност на
административните актове, което би довело и до неяснота в
административните, а и гражданските правоотношения. Случаят е именно
такъв като се атакува стабилизиран акт, постановен преди около 20 години.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 01.03.2023 г., постъпила с вх. №
218351/01.08.2023 г. в СРС, на Т. С. К. със съд. адрес гр. София, .., чрез адв.
Д., срещу заповед ... на ...., с която на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ е
одобрено решение № 9 по протокол № 12 от 2004 г. на комисията, назначена
със заповед № .. г. за определяне на застоената площ на имот ....“, с която е
одобрено, че имота с площ от 831 кв. метра, е застроена и не е свободна.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 43032 по описа на СРС за 2023
г.
Определението може да се обжалва от жалбоподателя пред
Административен съд София - град с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3