№ 20815
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110117905 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „-............................ редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. ........................ с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Д. П. П.- редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. - редовно призован на основание чл. 41 ГПК,
не се явява и не се представлява. На посочения от него адрес, находящ се на
лист 61 от делото, са извършени множество посещения в рамките на повече
от един месец и не е могло да бъде осъществено връчване. Ответницата Д. П.
извърши телефонно обаждане до П. П. и той заяви, че няма да се яви в
днешно съдебно заседание, като знае за него.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТОПЛОСНАБДИТЕЛНА АГЕНЦИЯ -
ЕНЕРГИЕН СЕРВИЗ – „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - редовно и
своевременно уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща
представител.
Ответницата Д. П.: Това е апартаментът на моята майка, тя почина
преди четири години. Значи всички претенции по някакви сметки по това
дело от „Топлофикация“ е по времето, когато майка ми е била жива и те би
трябвало да бъдат извън давност. Аз предявявам претенции по давност. Не
трябва да се предявяват претенции към мен, защото не живея там, а брат ми
живее там. Считам, че за 2018 г. също би трябвало да са извън давност.
1
Твърдя давност.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ответницата Д. П.: Твърдя давност. Не споря, че апартаментът е бил
собственост на майка ми. Починала е като разведена. Тя беше омъжена, но
мисля, че те имаха църковен брак, а не граждански брак с последния и мъж,
но това не е баща ми ................. Разведени са много преди 2001 г. Тя имаше
друг партньор в живота, не беше баща ми. С баща ми ................ са се развели
много преди 2001 г. като аз бях дете, това е по времето когато е бил купен
апартаментът, а иначе тя живееше сама в апартамента, след смъртта на мъжа
й. Към 2001 г. не беше омъжена, с баща ми са се развели като бяхме деца. Аз
не съм подавала декларация, но за брат ми не мога да кажа. Позовавам се на
давност.
Юрк. ........................: Поддържам изцяло исковата молба и
представените писмени доказателства. Нямам възражения по доклада на
делото и моля същият да бъде приет за окончателен. Нямам други
доказателствени искания. Моля да приобщите към събрания доказателствен
материал както обясненията на ответника, които даде в днешно съдебно
заседание така и представените от третото лице-помагач писмени
доказателства.
Ответницата Д. П.: Майка ми водеше дела с „Топлофикация“ и аз не бях
в течение с нейните дела. Знам, че „Топлофикация“ не беше влизала в
апартамента изобщо и че майка ми не ползваше парно и нямаше никакво
отчитане и сметки, които да се позовават на реални данни. Всичко беше
написано ей така, произволно. Майка ми не ползваше парно. Топла вода
ползваше, но не мога да кажа каква вода е ползвала, има бойлер в
апартамента. Майка ми почина м. 07.2018 г. и не мога да бъда ответник по
дело към друг човек. Аз съм наследник на майка ми, но не обитавам имота.
Майка ми плащаше всичко, просто в един момент беше получила 8 000
лева сметки, като имате предвид, че водеше дела с „Топлофикация“ и това е
за преди около 10 г., и тя беше пенсионер и при това никога не е използвала
парно отопление и 8 000 лева и бяха непосилни. Нямам документите за
2
водените дела.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на Д. П. отчет, находящ се на лист 74 от делото.
Ответницата Д. П.: Запознах се с документа на лист 74 от делото и
твърдя, че това не е подписа нито на майка ми, нито на брат ми. Уредите не
отчитат. Оспорвам подписа на тези документи. Да, правя оспорване на
подписа на лист 74 от делото. Държа на експертиза, която да докаже подписа
на кого е, мога да го докажа.
Юрк. ........................: Държа и на двете експертизи. По отношение на
счетоводната експертиза, предоставям на съда. Ще се ползвам от отчета.
СЪДЪТ намира, че докладът по делото следва да бъде изменен,
доколкото ответникът се явява в съдебно заседание и оспорва иска. В
определението по чл. 140 ГПК е сгрешен абонатният номер, като е преписан
грешно от исковата молба и се касае за техническа грешка. В срок е
направено оспорването по чл. 193 от ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като го
ИЗМЕНЯ в следния смисъл: Ответницата Д. П. оспорва количеството
доставена до имота топлинна енергия и начина на отчитане.
ПРИЕМА документите от третото лице-помагач.
На основание чл. 193 от ГПК ОТКРИВА производство по оспорване на
истинността на документи, находящи се на лист 74 от делото, в частта
относно подписа.
УКАЗВА на ответницата Д. П., че в нейна тежест е да докаже, че
подписът не е положен от майка й Т. Д..
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-графологична експертиза, която след
като се запознае с подписа на Т. Д., положен за лична карта и с материал,
предоставен от ответника, да отговори на въпроса: От Т. Д. ли са положени
двата подписа?
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Манол Божилов Златев, с телефон 0897
222 488.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника да представи на вещото лице материал и писма с
почерка и подписа на майка й Т. Д..
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, с телефон
0889 323 151.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
Ответницата Д. П.: Документите от 2019 г. - 2020 г. майка ми не е жива
и няма как да е подписала тези документи. Искането за експертиза е абсурдно,
как може да има подписи на човек, който е починал. Не мисля, че е брат ми е
положил подписите. Не поддържам искането за експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 253 ГПК ОТМЕНЯ протоколно определение,
постановено в днешно съдебно заседание в частта относно допуснатата
съдебно-графологична експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 11.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Томов.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4