РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 480
Град Пловдив, 17 март
2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, ХІ състав, в открито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:
Милена Несторова-Дичева
при секретар Д. Й., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 33 по описа на
съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.268 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Нас 1“ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Куклен, обл.Пловдив, Индустриална зона, ЕИК ***,
представлявано от управителя А С. Г., чрез адв.И., против решение № 292/26.10.2021
г. на директора на ТД на НАП – Пловдив.
Твърди се незаконосъобразност на решението с подробни
доводи, че неправилно е прието за
невалидно направеното от жалбоподателя наддавателно предложение.
В крайна сметка се иска отмяна на оспореното решение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените
в нея съображения.
Претендират се разноски.
Ответникът, чрез представено писмено
становище, оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по
аргументите, изложени в решението на горестоящия административен орган.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание се поддържат изложените в
становището мотиви за законосъобразност на оспореното решение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
С обжалваното решение № 292/26.10.2021 г. на директора
на ТД на НАП Пловдив е оставена без уважение жалба вх. № 70-00-1901/10.02.2021
г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, подадена от „НАС 1“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Куклен, обл.Пловдив, Индустриална зона, с
управител А С. Г., срещу протокол №
С10016-102-0000074/28.01.2021 г., издаден по изпълнително дело №
16140000888/2014 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, с който е обявен купувач,
след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от група 4 – портален/мостов/
кран 12,5 тона, 1982 г., съставен от Красимира Чолакова на длъжност главен публичен
изпълнител при ТД на НАП Пловдив като неоснователна.
Правилно е прието в процесното решение за законосъобразно и основателно действието
и преценката на публичния изпълнител, който е трябвало да прецени в момента на
отваряне на наддавателните предложения, дали при конкретното такова липсва
пощенско клеймо за приема на пратката или да приеме, че е приета на датата на
разноса. И в двата варианта резултатът е един и същ - невалидно наддавателно предложение. Публичният изпълнител, ако не открие
пощенско клеймо или друга безспорна дата върху самия плик, удостоверяващо приемането
му от поща или куриер, е в обективна невъзможност да провери това
обстоятелство. Спазвайки
принципите за безпристрастност и обективност, публичният изпълнител няма
възможност от датата на постъпване на наддавателното предложение да провери и
удостовери дата на предаване на пратката в Еконт, респект. - дата на приемането
й при положение, че наддавателните предложения са пристигнали в ТД на НАП Пловдив без придружаваща товарителница или друг документ от
куриерската фирма, от който да може да се разбере кога е приета пратката. Този
извод следва съгласно вътрешна инструкция на НАП, според която „Огласяването
на валидността на пликовете и редовността на предложенията се извършва от
публичния изпълнител в деня и часа за разглеждане на предложенията, които са
обявени в съобщението за провеждането на търга". Предложенията се разглеждат
последователно по реда на тяхното постъпване, като се съобщава поредният номер,
датата на постъпването или датата на пощенското клеймо, когато предложението е
получено по пощата, и се огласяват направените предложения и тяхната редовност.
Освен това, самият жалбоподател в качеството си на кандидат-наддавач, не
е изпълнил и задължението си, съгласно нормата на чл. 251, ал. 2 от ДОПК като
подавайки предложението си в запечатан непрозрачен плик, той не е поставил
задължителния подпис и
печат, чиято цел е да докаже, че пликът е
останал неразпечатан до провеждането на търга, което само по себе си е и още едно основание за невалидност на наддавателното
му предложение. Отговорността за валидно изпратен плик с наддавателно
предложение е на самия кандидат-наддавач.
Той следва да увери, какво се отбелязва на самия плик, дали е четливо изписано
и въобще фигурира ли върху него датата на изпращането му (пощенско клеймо) или
не, както е в случая.
В случая, както правилно е отбелязано
и в процесното решение, жалбоподателят не е присъствал при провеждане на търга
с тайно наддаване на 28.01.2021 г., същият не се е поинтересувал от изхода на
търга и така не е успял да подаде жалба, с която да осведоми публичния
изпълнител своевременно, и която жалба би поставила под въпрос издаването на
постановление за възлагане. В случая първите доказателства представени от
жалбоподателя за подадени в срок наддавателни предложения са от 10.02.2021 г.
За вещта от Група 4 - Портален /мостов/ кран, 12,5 тона, 1982 г., за която има
обявен купувач, е налице влязло в сила Постановление за възлагане на
движима вещ с изх. № С210016-091-0000044/04.02.2021 г., което е необжалваемо и е връчено
на купувача на 10.02.2021 г., преди постъпване на жалбата и от тази дата е
предадена вещта на новия й собственик. Съответно вещта вече не е в патримониума
на длъжника и е извън обсега на принудителното изпълнение, върху което
публичният изпълнител да окаже влияние.
По тези съображения жалбата следва да
се приеме за неоснователна.
При този изход на спора на ответника се
следват претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Предвид
липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното
приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба,
по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв.
Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от
съда. В случая казусът не се отличава с фактическа и правна сложност. За това
съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско възнаграждение от
минимално предвиденото в чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ не
би било обосновано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото
съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Нас 1“ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Куклен, обл.Пловдив, Индустриална зона, ЕИК ***, представлявано
от управителя А С. Г., против решение № 292/26.10.2021 г. на директора на ТД на
НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА „Нас 1“ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Куклен, обл.Пловдив, Индустриална зона, ЕИК ***, представлявано
от управителя А С. Г., да заплати на Териториална дирекция Пловдив на НАП
сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Административен
съдия: