Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.07.2021г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 14
юни 2021 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: АНАСТАСИЯ БАЛАБАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело №6953 по описа за 2019 година.
Искът
е за делба на съсобствени недвижими имоти и е с правно основание чл.34 от ЗС
във вр. с чл.341 и сл. от ГПК, като производството е във фаза след допускане на
делбата.
С влязло в
законна сила Решение № 260447/18.12.2020 г., постановено по настоящото дело, са
допуснати до съдебна делба следните недвижими имоти: самостоятелен обект с идентификатор ...т.2, с площ от 91 кв.м., и самостоятелен обект с идентификатор ....1, с адрес:
гр. Стара Загора, ул. ... № 7, с предназначение на самостоятелния обект
ПОСТРОЙКА ЗА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ - гараж, със застроена площ от 19.00 кв.м., при квоти: за П.С.А. - 1/12 ид. части; за Й.С.М. – 1/12
ид. части, и за А.В.М. – 10/12 ид.
части.
Ответницата А.В.М. предявява
против всеки от ищците, по реда на чл. 346 от ГПК, претенция за заплащане на направени
подобрения в процесния имот – жилище, с идентификатор ....2.4, в размер на 827.56 лв. за всеки от ищците, състоящи
се в: поставяне на нови фаянсови плочки за баня; моноблок; мивка за баня;
смесител за мивка за баня; душкабина с корито; смесител за баня с душ;
алуминиева врата за баня; ПВЦ дограма – прозорец в баня; боядисване на стаите с
латекс- таван и стени; граниторгрес за стълбището, кухненската част и банята;
декоративна мазилка за стълбището; цокъл по стълбите; монтиране на ПВЦ врата на
терасата; нова ВиК инсталация в банята; монтиране на ПВЦ дограма по стълбището – 2 бр., ПВЦ прозорци в стаите
и остъкляване на терасата; ПВЦ первази на прозорците; алуминиеви первази на
терасата.
На осн.чл. 214 от ГПК, съдът е допуснал изменение в размера на предявените претенции, като е
приел, че същите са предявени за сумата от 665.83 лв. против всеки от ищците,
вместо първоначално предявения размер от 827.56 лв. за всеки от ищците.
Ищците
оспорват основателността на претенцията.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност съдът намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
С оглед поделяемостта на допуснатите до делба недвижими имоти,
по делото е назначена съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице инж. Г.
посочва, че двата допуснати до делба недвижими имоти са неподеляеми, съобразно
определените от съда квоти за всеки от съделителите.
Основен принцип при извършването на делбата е всеки от съделителите да получи дял в натура.
Съгласно разпоредбите на закона, делбата може да се
извърши, чрез няколко способа: ако имотът е неподеляем, поради което и
принципът за получаване на реален дял, не може да бъде спазен - чрез изнасяне
на публична продан (чл. 348 от ГПК), или при наличието на определени
предпоставки, възлагането му на един от съделителите и парично или натурално
уравняване на дяловете - чл. 349 от ГПК; ако имотът е поделим и правата на
страните в съсобствеността позволяват това, съдът съставя и обявява окончателен
разделителен протокол, като призовава страните за теглене на жребий - чл. 350
и чл. 352 от ГПК;
ако съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много
неудобно, съдът може да извърши делбата, като разпредели имотите между
съделителите - чл. 353 от ГПК.
За да се извърши преценка за това, кой от
предвидените в ГПК способи да бъде използван при извършване на процесната
делба, съдът трябва да прецени всички факти и обстоятелства, касаещи
допуснатите до делба имоти, включително тяхната стойност, вид, както и размера
на дяловете, броят на съделителите, правопораждащия съсобствеността факт и т.н.
Имотът би бил поделим, тогава, когато, при спазване на всички законови изисквания, позволява всеки от съделителите да получи реален дял, според правата си в съсобствеността. Безспорно по делото се установява, че процесните делбени имоти са неподеляеми. От същите не могат да се обособят дялове, които да съответстват на броя на страните и да отговарят на техните права. Никой от съделителите не може да получи реален дял, според правата си в съсобствеността. Не е възможно и приложение на способа на чл. 353 от ГПК за разпределение на имотите. Този способ може да намери приложение, когато делбената маса включва имоти, равни или повече на брой от броя на съделителите и поради това, всеки един от съсобствениците може да получи реален дял, а настоящият случай не е такъв.При това положение единствено приложимият способ за прекратяване на съсобствеността е изнасяне имота на публична продан по реда на чл. 348 ГПК.
На основание чл. 354 от ГПК, всеки от съделителите може да участва
в публичната продан и да изкупи имота. Сумата, получена от проданта, следва да
се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността.
ПО ПРЕТЕНЦИЯТА
НА ОТВЕТНИЦАТА против всеки от ищците, по реда на чл. 346 от ГПК, за заплащане на направени подобрения – ремонтни дейности, в имот с идентификатор ....2.4, с
предназначение – жилище, апартамент, с площ от 91 кв.м:
Съгласно чл. 30, ал. 3
от ЗС, всеки съсобственик участва в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Необходимите
разноски са свързани с необходимостта за запазване съществуването на самия имот
и без тяхното извършване имотът би погинал или състоянието му би се влошило
съществено, а чрез извършването им се предотвратява разрушаването или
погиването на имота.
По
делото са назначени две съдебно технически експертизи, като заключението по
първоначалната е оспорено от ищците. Заключението по повторната съдебно
техническа експертиза не е оспорено от страните, поради което съдът следва да
вземе в предвид констатациите по същото. Вещото лице инж. П. посочва в заключението
си, че пазарната оценка на допуснатия до делба апартамент е 75 400 лв., а
пазарната оценка на гаража е 8 200 лв. Стойността на описаните от
ответницата СМР по предявената претенция възлиза на 6 842.21 лв., с ДДС и
печалба, а за стълбището /общи части/ - 3 051.24 лв., с ДДС и печалба. Констатирано
е, че с посочените СМР се е увеличила стойността на апартамента с общата сума
от 7 990 лв., от която 6 842 лв. за апартамента, и 1 148 лв. –
за припадащата се обща част.
Ищците
по делото не оспорват, че в процесния апартамент е бил извършен ремонт, състоящ
се от посочените от ответницата строително монтажни работи. Това твърдение на
ответницата се установява и от събраните гласни доказателства от св. Светозар
Балкански и Г.В.. Същите твърдят, че през 2015г. в процесния апартамент, по
инициатива на ответницата, е правен ремонт, изцяло платен от А.М.. Ремонтът се
е състоял в подмяна на ел. инсталация, боядисване на тавани и стени в
стаите,ПВЦ дограма, поставяне на фаянс в банята, душ кабина, подмяна на ВиК
инсталация в баня, както и ремонт на стълбищното пространство.
От събраните по
делото доказателства, и с оглед липсата на оспорване, се установява, че ответницата
А.М. е направила подобрения в процесния
апартамент, състоящи се от извършените СМР, посочени в молбата на ответницата -
поставяне на нови фаянсови плочки за баня; моноблок; мивка за баня; смесител за
мивка за баня; душкабина с корито; смесител за баня с душ; алуминиева врата за
баня; ПВЦ дограма – прозорец в баня; боядисване на стаите с латекс- таван и
стени; граниторгрес за стълбището, кухненската част и банята; декоративна
мазилка за стълбището; цокъл по стълбите; монтиране на ПВЦ врата на терасата;
нова ВиК инсталация в банята; монтиране на ПВЦ дограма по стълбището – 2 бр., ПВЦ прозорци в стаите
и остъкляване на терасата; ПВЦ первази на прозорците; алуминиеви первази на
терасата.
Вещите лица по двете експертизи посочват, че
извършените СМР променят първоначалния вид или характер на вещта и след тяхното
извършване те са повишили стойността на имота. Няма спор, че тези подобрения са
реално извършени. Видно от заключението по повторната съдебно техническа
експертиза, пазарната оценка на извършените СМР възлиза на 6 842.21 лв.
-за жилището, и 1147.88 лв. - за стълбищното пространство.
По делото
липсват доказателства останалите съделители – ищците П.А. и Й.М. да са знаели
за извършените СМР, нито да са давали съгласие. Не се установява и да са се
противопоставили на извършването на подобренията.
Според тълкувателно
решение № 85 от 02.12.1968 г. на ОСГК на ВС, при извършване на подобрения от
съсобственика в общия имот изразходваните средства могат да се претендират на
различни основания.
Ако полезните
разноски са били направени със съгласието на останалите съсобственици,
изразходваното може да се претендира по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС,
т.е. в размер на изразходваното, дори и обогатяването вследствие на извършените
подобрения да е в по-малък размер.
Когато
подобренията са били направени без да се вземе съгласието на останалите
съсобственици за извършването им, полезните разноски могат да се претендират по
реда на чл. 60 и сл. ЗЗД,
т.е. по правилата на гестията, като специфичното тук е, че подобрителят ще може
да претендира направените разходи до размера на обогатяването, т.е. не повече
от размера, с който се е увеличил делът на всеки от останалите съсобственици
(арг. от чл. 61, ал. 2 ЗЗД).
Ако подобренията
са били предприети въпреки изричното несъгласие на другите съсобственици,
последните отговарят по правилата на неоснователното обогатяване, т.е. дължат
това, с което са се обогатили, но не повече от размера на обедняването (арг. от
чл. 61, ал. 3
във връзка с чл. 69, ал. 1 ЗЗД).
Тук приложение следва да намери непрестационната кондикция по чл. 59, ал. 1 ЗЗД,
а не престационната по чл. 55, ал. 1 ЗЗД,
тъй като по чл. 55, ал. 1 ЗЗД
се дължи действително изразходеното, докато по чл. 59, ал. 1 ЗЗД
се дължи по-малката сума между обедняването и обогатяването. Следователно в
последните две хипотези, макар и фактическият състав, от който произтича
вземането на съсобственика за подобренията, да е различен, последиците са
еднакви – вземането е в размер на по-малката сума между тази на направените
разходи и тази, с която се е увеличил делът на другия съсобственик вследствие
на подобренията. На практика положението на съсобственика, извършил
подобренията без съгласие на останалите съсобственици, е приравнено с това на
недобросъвестния владелец по смисъла на чл. 74, ал. 1 ЗС.
В по-нататъшната
си практика ВС прецизира указанията, дадени в ТР № 85/68 г. Посочва се, че
когато съсобственикът упражнява изключителна фактическа власт върху общия имот,
без да се съобразява с правата на останалите съсобственици, той има качеството
на владелец за целия имот и отношенията по повод извършените от него подобрения
се уреждат съобразно чл. 72
и чл. 74 ЗС
според това дали владението е добросъвестно, респ. приравнено на такова или
недобросъвестно. В останалите случаи намира приложение чл. 30, ал. 3 ЗС.
В настоящия
случай съдът приема, че е налице втората хипотеза – подобренията са направени
без съгласието на останалите съсобственици. Ето защо, отношенията следва да се уредят по
правилата на водене на чужда работа без пълномощие - чл. 61, ал.2 ЗЗД.
Според тази разпоредба, ако работата е била предприета и в собствен интерес,
заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването му. Явно е, че
ответницата е извършила СМР в свой интерес. По тази причина останалите
съсобственици отговарят с по-малката сума между обедняването и обогатяването.
Обедняването се свързва с разходите, сторени от ответницата при извършване на
ремонта. Обогатяването е увеличението на стойността на имота. Видно от
изчислената от вещото лице инж. П. стойност на извършените СМР, направените
разходи по ремонта са в общ размер на 7 990 лв. Това е сумата, с която
ответницата е обедняла. С тази сума се е увеличила стойността на процесния имот
- жилището. Съсобствениците, които не са направили
подобренията, отговарят до този размер. Тази стойност обаче касае целия
имот, а не идеалната част от него, която е собственост на ищците. Последните
отговарят до размера на определените от съда идеални части – по 1/12 ид. част от имота, доколкото останалите
10/12 ид.ч. от имота е собственост на ответницата. Следователно всеки от
ищците ще дължи на ответницата по 665.83
лева за разходи за подобрения /1/12 от 7 990 лева/, в какъвто размер е и
предявената претенция.
С оглед на изложеното,
предявената от ответницата против ищците претенция по чл. 30, ал.3 от ЗС се
явява изцяло основателна и доказана, и следва да бъде уважена. Към дължимата
сума следва да се присъди и законната
лихва, считано от датата на предявяване на претенцията 15.03.2021г. / както е
поискано/ до изплащането на сумата.
На основание чл. 71 от ГПК
и чл. 355 от ГПК и във връзка с чл. 8 от
Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК, всяка от страните следва да заплати в полза на Държавата
по бюджетната сметка на съдебната власт такса, в размер на 4 % върху стойността на
дела си. Пазарната оценка на недвижимите имоти /апартамент и гараж/ е в общ
размер 83 600 лв., видно от заключението на СТЕ. С оглед определените от
съда квоти, дължимата държавна такса, изчислена за всеки от съделителите е: за
ищцата П.А. – 278.67 лв., за ищцата Й.М. – 278.67 лв., за ответницата А.М. – 2 786.67
лв.
На основание чл. 355, изр.
второ ГПК, вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ по ГПК, държавна такса
следва да се присъди и по съединения във втората фаза на делбата иск по сметки-
в размер на 4 % върху цената на иска.С оглед основателността на исковете, всеки
от ищците дължи държавна такса, в размер на по 50 лв.
Ответницата е направила искане за присъждане на разноските по предявената претенция по чл. 30, ал.3 от ЗС. Видно от приложения списък на разноски, същите възлизат на 800 лв. за платен адв. хонорар.
Пълномощникът на ищците е направил възражение
за прекомерност на адв. хонорар, което съдът намира за неоснователно. Съгл.
чл.7, ал.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дело за
делба възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната
страна, според правилата на ал.2, но не по малко от 600 лв. за всяка фаза. В
слу..., платеният от ответницата хонорар за адвокат, с вкл. ДДС, е адекватно
изчислен съобразно посочената разпоредба и сложността на делото.
Що се отнася до всички останали разноски, направени
във връзка с основния спор за делба на имотите, тъй като делбата е особено
производство, в което всеки съделител е ищец и едновременно ответник по иска,
тези разноски /адвокатски хонорари, възнаграждения за вещи лица/ следва да
останат в тежест на всяка страна така, както са били заплатени.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН съсобствените между П.С.А.,
ЕГН
**********, с адрес: ***, Й.С.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и А.В.М., с ЕГН **********, с адрес: ***,
недвижими имоти:
- самостоятелен обект с идентификатор ...находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор ...,с адрес:гр. Стара Загора, ул. ... № 7, ет.2, с предназначение
– жилище, апартамент, с площ от 91 кв.м., брой нива на обекта – едно, при
граници: на същия етаж: ....2.3, под обекта: ....2.2, и над обекта: ....2.5,
- самостоятелен
обект с идентификатор ....1, с адрес: град Стара Загора, п. к. 6000, ул. ...
№ 7, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ..., брой етажи
- 1 (един), с предназначение на самостоятелния обект ПОСТРОЙКА ЗА ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ - гараж, със застроена площ от 19.00кв.м.
Получената от
публичната продан сума следва да бъде разпределена както следва: 1/12 от продажната цена за П.С.А., 1/12 от продажната цена за Й.С.М., 10/12 от
продажната цена за А.В.М..
|
|
|
|
|
ОСЪЖДА П.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на А.В.М.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 665.83 лв., дължима за извършени
подобрения - строително монтажни работи, в съсобствения недвижим имот - с идентификатор ....2.4, с адрес:гр. Стара Загора,
ул. ... № 7, ет.2, с предназначение – жилище, апартамент, с площ от 91 кв.м., които
представляват:
поставяне на нови фаянсови плочки за баня; моноблок; мивка за баня; смесител за
мивка за баня; душкабина с корито; смесител за баня с душ; алуминиева врата за
баня; ПВЦ дограма – прозорец в баня; боядисване на стаите с латекс- таван и
стени; граниторгрес за стълбището, кухненската част и банята; декоративна
мазилка за стълбището; цокъл по стълбите; монтиране на ПВЦ врата на терасата;
нова ВиК инсталация в банята; монтиране на ПВЦ дограма по стълбището – 2 бр., ПВЦ прозорци в стаите
и остъкляване на терасата; ПВЦ первази на прозорците; алуминиеви первази на
терасата, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 15.03.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Й.С.М., ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на А.В.М.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 665.83 лв., дължима за извършени подобрения
- строително монтажни работи, в съсобствения недвижим имот - с идентификатор ....2.4, с адрес:гр. Стара Загора,
ул. ... № 7, ет.2, с предназначение – жилище, апартамент, с площ от 91 кв.м., които
представляват:
поставяне на нови фаянсови плочки за баня; моноблок; мивка за баня; смесител за
мивка за баня; душкабина с корито; смесител за баня с душ; алуминиева врата за
баня; ПВЦ дограма – прозорец в баня; боядисване на стаите с латекс- таван и
стени; граниторгрес за стълбището, кухненската част и банята; декоративна
мазилка за стълбището; цокъл по стълбите; монтиране на ПВЦ врата на терасата;
нова ВиК инсталация в банята; монтиране на ПВЦ дограма по стълбището – 2 бр., ПВЦ прозорци в стаите
и остъкляване на терасата; ПВЦ первази на прозорците; алуминиеви первази на
терасата, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 15.03.2021 г. до окончателното изплащане.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОСЪЖДА П.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, Й.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на А.В.М.,
с ЕГН **********, с адрес: ***,сумата от 800
лв., представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА П.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати в полза на Държавата, по сметка на СтРС, сумата от 328.67 лв., представляваща дължима държавна такса по делото.
ОСЪЖДА Й.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на Държавата, по сметка на
СтРС, сумата от 328.67 лв., представляваща дължима държавна такса по делото.
ОСЪЖДА
А.В.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на Държавата, по сметка на
СтРС, сумата от 2 786.67
лв., представляваща дължима държавна такса.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :