О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2350
гр.Бургас, 29.11.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и девети ноември
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1766 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от К.А.,
гражданин на Украйна, родена на ***г***, притежаваща карта за постоянно
пребиваване в България на чужденец №*********, издадена на 26.04.2016г. от МВР
София, ЕГН:**********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. Т.Ш. - БАК, с която се обжалва Решение №73
от 09.04.2019г. постановено по гр.д.1199/2018г. по описа на Районен съд Несебър.
С обжалваното решение районният съд е
признал за
установено на основание чл.194, ал.3 във връзка ал.2 ГПК, по заявеното от
ищеца, оспорване на истинността на представените от ответника разписки/л.19 и
л.20/, че в частта за липсата на автентичност на положения
подпис за К.К. оспорването е доказано, като положените подписи подпис не са на К.М.К.,
поради което и изключва същите от доказателствения материал по делото.
Осъдена е на осн. чл.240, ал.1, вр.чл.79, ал.1,
вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД Екатерина А., гражданин на Украйна, родена на ***г***,
притежаваща карта за постоянно пребиваващ в България чужденец № *********, изд.
на 26.04.2016г. на МВР-София с ЕГН-**********,***, ж.к.Младост № 86, вх.2, ет.3,
ап.10 и посочен адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Перла № 6/хотел Мираж/ да
заплати на К.М.К., гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. в Русия,
гр.Москва, с разрешение за пребиваване № *********, изд. На 02.06.2016г. на
МВР-Бургас, с адрес в гр.Св.Влас, ул.Стара планина № 62, ет.5, ап.6 и съдебен
адрес ***, чрез пълномощника адв.И.П. от БАК сумата от 9800евро/девет хиляди и
осемстотин/евро, представляващи незаплатен остатък от дължима сума по силата на
сключен на 15.11.2016г. между страните договор за заем с нотариална заверка на
подписите рег. № 7651/15.11.2016г. по описа на нотариус, с рег. № 110 на
Нотариалната камара с район на действие РС-Несебър, по който К., в качеството
на заемодател е предоставил по банков път на Екатерина А. в качеството й на
заемател сумата от 10 000 евро, които заемателят се е задължил да върне по
банков път в срок до 16.11.2018г.
Осъдена е на осн. чл.78, ал.1 от ГПК
Екатерина А., гражданин на Украйна, родена на ***г***, притежаваща карта за
постоянно пребиваващ в България чужденец № *********, изд. на 26.04.2016г. на
МВР-София с ЕГН-**********,***, ж.к.Младост № 86, вх.2, ет.3, ап.10 и посочен
адрес за призоваване гр.Несебър, ул.Перла № 6/хотел Мираж/ да заплати на К.М.К.,
гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. в Русия, гр.Москва, с разрешение
за пребиваване № *********, изд. На 02.06.2016г. на МВР-Бургас, с адрес в
гр.Св.Влас, ул.Стара планина № 62, ет.5, ап.6 и съдебен адрес ***, чрез
пълномощника адв.И.П. от БАК, сторените по делото съдебни разноски в общ размер
от 666,50лв./шестстотин шестдесет и шест лева и петдесет ст./, от които
156,50лв. за заплатена държавна такса по делото и 510лв. за заплатен адвокатски
хонорар.
По делото е постановено Решение
№1096/08.10.2019г., по гр.д.№1199/2018г., по описа на Районен съд Несебър, с
което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение
№73/09.04.2019г. по гр.д.№1199/2018г., по описа на Районен съд Несебър, като на
страница четвърта от решението, втори абзац от диспозитива на решението, сумата
от 9800 евро, следва да се чете 2000 евро, част от цялостно вземане в размер на
9800 евро, представляващо незаплатен остатък от дължима сума по силата на
сключен на 15.11.2016г., между страните договор за заем с нотариална заверка на
подписите, рег. №7651/15.11.2016г. по описа на нотариус, с рег. №110 на
Нотариалната камара с район на действие РС-Несебър.
В жалбата се навеждат доводи за
недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен
акт. Твърди се, че районният съд се е произнесъл по иск, с който не е бил
сезиран, тъй като претенцията на ищеца е предявена като частична – в размер на
2000 евро, а съдът е присъдил пълния размер от 9800 евро.
Оспорва се изготвената пред първата
инстанция графическа експертиза и се прави искане за назначаване на повторна.
Претендира
се отмяна на първоинстанционното решение. Претендират се направените разноски в
първа и въззивна инстанция. В условията на
евентуалност, в случай, че въззивният съд намери първоинстанционното решение за
допустимо, се иска отмяната му като неправилно и вместо него да се постанови
ново, с което да се уважи искът в размера на предявения пред първата инстанция.
Прави се искане за допускане на
повторна съдебно-графическа /почеркова/ експертиза, както и на основание чл. 176 от ГПК да се призове за разпит ищецът К.М.К., който да отговори на следните
въпроси: имали ли са ищеца и ответницата близка приятелска връзка, получавал ли
е ищеца множество слуги от К.А. по устен договор за услуги; плащала ли е тя
неговите сметки във връзка с пребиваване в Република България за сметка на
дълга.
В законоустановения срок не е подаден отговор на въззивната жалба от К.М.К..
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Едновременно с това,
съдът трябва да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал.1
от ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и
представят в срок в първоинстанционното производство. Видно от материалите по
делото, изготвената в хода на първоинстанционното производство
съдебно-графическа експертиза е приета без възражения от страните. Не е
оспорена своевременно, както и не е направено искане за допускане на повторна
експертиза пред районния съд. Такова искане се прави за първи път пред
въззивната инстанция, поради което на основание чл. 266, ал.1 от ГПК това
доказателствено искане е преклудирано. Същото се отнася и до искането за
призоваване на ищеца К.М.К. да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК в
съдебно заседание пред въззивния съд, тъй като такова искане не е имало пред
първата инстанция.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1766 по описа за
2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане и назначаване на повторна съдебно-графическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.А.,
гражданин на Украйна, да бъде допуснат и призован за разпит в съдебно заседание
К.М.К., който да отговори на въпросите, изложени във въззивната жалба.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.