№ 11630
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110171709 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Г. И. Г. срещу ЗАД „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като се има
предвид, че част от въпросите на двете страни са едни и същи.
Ответникът признава факта, че към датата на процесното ПТП е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС „***“ с рег. № ***, поради което
искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да бъде отхвърлено,
а фактът да бъде отделен като безспорен.
Ответникът не оспорва факта на мястото и времето на настъпване на ПТП,
участниците в него и начинът, по който е настъпил ударът. Ето защо тези факти следва
да бъдат отделени като безспорни между страните, а искането на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства за установяването им – отложено до
приемането на окончателния доклад по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника за представяне на застрахователна полица за процесния автомобил.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства за установяването на мястото и времето на настъпване на
ПТП, участниците в него и начинът, по който е настъпил ударът за първо съдебно
1
заседание, след евентуално ангажиране на становище от ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *** специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
страните в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: сумата от 200 лева от ищеца и сумата от 200 лева от
ответника.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
уведоми вещото лице да изготви заключение единствено по поставените от тази страна
въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са два частични осъдителни иска с правно основание по: чл. 432, ал. 1
КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът Г. И. Г. твърди, че на 07.06,2024г., около 19:00 часа, в гр. София, на
Новохански път, Димитър Петров - водач на лек автомобил марка и модел „***“, с peг.
№ ***, нарушил правилата по ЗДвП, като при извършване на маневра ляв завой за
навлизане във второстепенен път, отнел предимството и не пропуснал насрещно
движещия се лек автомобил марка и модел „***“, с peг. № ***, вследствие на което
настъпил удар и било реализирано ПТП. При инцидента пострадал ищецът Г. И. Г. -
водач на лекия автомобил марка и модел „***“, с peг. № ***, като му били причинени
имуществени вреди на автомобила. Сочи се, че след настъпване на пътния инцидент
водачите сигнализирали органите на МВР, които пристигали на местопроизшествието,
но тъй като двамата участници нямали спор спор по обстоятелствата и чия е вината за
ПТП, бил попълнен и подписан Двустранен констативен протокол за ПТП от
07.06.2024г., с което водачът на лек автомобил марка и модел „***“, с peг. № ***
признал вината си за причиняване на произшествието.
Твърди, че към момента на инцидента лек автомобил „***“, с peг. № *** бил
застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите” при ответника със застрахователна полица, валидна към датата на
събитието. Твърди се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие били
причинени материални щети на лек автомобил марка и модел „***“, с per. № *** -
собственост на ищеца Г. И. Г.. Увредените части и детайли били: облицовка на предна
броня, преден капак, преден ляв калник, предна лява врата, предна лява лайстна шахта,
долна лайстна на предна лява врата, задна лява врата, десен и ляв фар, десен и ляв фар
за мъгла, преден десен калник, въздушни възглавници, кондензатор, решетка на
радиатор и други. Твърди се освен това, че на 12.06.2024 г. ищецът отправил
извънсъдебна претенция до ответното дружество за заплащане на щетата. При
ответника била образувана преписка, като бил извършен двукратно оглед на
автомобила, но въпреки това дружеството не погасило дълга си. Сочи, че
имуществената щета възлиза на сумата от 11 000 лева, като претендира част от тази
сума, а именно сумата от 7000 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от
момента на уведомяването на ответника на 12.06.2024 г., съгласно разпоредбата на 429,
2
ал. 3 КЗ, до погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва исковата претенция както по
основание, така и по размер. Признава факта на настъпило ПТП, както и че при
ответното дружество е образувана преписка по щета № ***. Сочи обаче, че с писмо с
изх.№ ***г. и писмо с изх.№ *** г. на ЗК „Лев Инс” АД ищецът бил уведомен, че за
изплащане на застрахователно обезщетение в условията на тотална щета по смисъла на
чл.390, ал.2 от КЗ, е необходимо да бъде предоставено Удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС
поради настъпила тотална щета. Излага твърдения, че ищецът не е уведомил
компетентните органи за настъпила тотална щета на превозно средство и не е подал
молба за издаване на Удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС поради
настъпила тотална щета с цел получаване на застрахователно обезщетение, съгласно
изискването на чл. 390, ал. 1 от КЗ. Тъй като ищецът не предоставил изисканото от
ответника удостоверение, то за ответника не е настъпило задължение за плащане на
обезщетение.
Ответникът поддържа, че действителната стойност на МПС марка „***“, модел
„****”, с рег. № ***, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП от
07.06.2024 г., е определен правилно по заведената щета № *** и 75% от тази
действителна стойност. Сочи, че размерът на обезщетението, определен от ответното
дружество по извънсъдебно предявената от ищеца претенция, е равен на
действителния размер на вредите, съобразен е със среднопазарната стойност на
процесното МПС към момента на възникването на вредите. Счита, че заплащане на
друго обезщетение, освен определеното, би било недължимо и би довело до
неоснователно обогатяване на ищеца. Счита, че претендирания от ищеца размер на
обезщетение е завишен, не отговаря на действително претърпените вреди и не е
съобразен с действащата нормативна уредба. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Отделно намира, че
тъй като ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото, същото не
следва да носи отговорност за разноски.
По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в
претендирания размер; че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за датата, на която на осн. чл. 380
КЗ е отправил извънсъдебна претенция до ответника /по делото не е представената
твърдяната като изпратена молба-претенция/.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за разпределения в негова
доказателствена тежест факт.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата
и място, както и по посочения начин, между л.а. „***“, с peг. № ***, собственост на
ищеца, и л.а. „***“, с peг. № ***, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което представлява покрит риск; че
преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищеца
писмена застрахователна претенция.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
3
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4