№ 1182
гр. В., 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500432 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частна жалба на К. Д. М. от гр. В.,
срещу Определение № 12562/11.11.2022 год., постановено по ч. гр. дело №
3167/2022 год. по описа на РС-В., с което е оставена без уважение молбата с
вх. № 73698/26.10.2022 год. по рег. на РС-В. на настоящата частна
жалбоподателка по чл. 92, ал. 1 ГПК за отмяна на наложената и с протоколно
́
определение от 21.10.2022 год. по същото частно гражданско дело, на
основание чл. 89, т. 2, вр. чл. 91, ал. 2 ГПК, глоба в размер на 600 лева.
Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че в случая не е налице хипотезата на чл. 89, т. 2
ГПК, както и че липсва повторно неизпълнение на разпорежданията на съда.
Твърди, че е представила доказателства, от които е видно, че е оказала пълно
съдействие на вещите лица за извършване на огледа, като същевременно
спазвала и клаузите на договорите [за наем], които била сключила с лицата Д.
Д. и Ж. Й.. Твърди, че на 10.10.2022 год. отишла с вещите лица до
апартамента, в който понастоящем живеят лицата Д. Д., Ж. Й. и малолетния
И. И.. Въпреки настоятелните и молби към наемателя Д. Д. да допусне
́
вещите лица в апартамента за да извършат оглед, Д. категорично отказал.
Твърди, че не живее в жилището; достъпът до него се осъществявал само от
обитателите му, а жалбоподателката го посещавала само след предварителна
покана от неговите обитатели и нямала свободен и самостоятелен достъп до
него. Твърди, че недопуск.о на вещите лица до жилището за изготвяне на
назначената по делото експертиза не се дължи на нейно виновно поведение, а
на поведението на друго лице – Д. Д., който е наемател на апартамента.
По тези съображения счита, че в случая хипотезата на чл. 89, т. 2 ГПК,
не е налице.
Отправено е искане за отмяна на определението и за отмяна на
наложената и глоба.
́
Жалбата е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
1
Производството по гр. дело № 3167/2022 год. по описа на РС-В. е
образувано на 14.03.2022 год. по молба на И. П. И. срещу К. Д. М. по чл. 207 и
сл. От ГПК за обезпечение на доказателства чрез назначаване на комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да оцени извършени
СМР в апартамента на ответницата К. М., както и движими вещи в същия
апартамент.
С Определение № 5264/18.05.2022 г. е допусната комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза и делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание за дата 01.07.2022 год. За изготвяне на
заключението, на вещите лица е възложено да извършат оглед в апартамент,
собственост на ответницата, находящ се в гр. В., ул. Г. № 4, вх. В, ет. 2, ап. 44.
За насроченото за 01.07.2022 год. открито съдебно заседание експертизата не
е била изготвена. Видно от протокола от заседанието вещото лице Камен
Кънев е заявил, че два пъти е осъществил контакт с К. М. но тя отказала да
осигури достъп до имота, тъй като той се ползвал от трето лице – дъщеря й. В
същият смисъл е и молбата на вещото лице инж. Милка Атанасова от
22.06.2022 год.
Поради неизготвяне на заключението делото е отложено за дата
19.08.2022г., като на К. М. са дадени изрични указания да окаже съдействие
на вещите лица за изготвяне на заключението. В периода между двете
съдебни заседания К. М. отново не е осигурила достъп до апартамента. В
откритото съдебно заседание на 19.08.2022 г. вещото лице Камен Кънев е
заявил, че при проведените телефонни разговори с К. М. по повод уточняване
на дата за огледа тя се държала агресивно. След няколко разговора все пак
склонила да заведе вещите лица до имота, но на място отворило лице, което
се представило за наемател на апартамента и не ги допуснало да влязат. М.
присъствала и не предприела нищо за да бъде осигурен достъп на вещите
лица. С протоколно определение от 19.08.2022 год. на ответницата в
производството по ч. гр. дело № 3167/2022 год. на РС-В. е наложена глоба в
размер на 300 лева за неизпълнение на разпорежд.о на съда за оказване на
съдействие на вещите лица за изготвяне на заключението по допуснатата
експертиза, на основание чл.89, т.2, във вр. с чл.91, ал.1 ГПК. Поради
неизготвяне на заключението делото е отложено за 19.09.2022 г. С молба с вх.
№ 58275/24.08.2022 г. К. М. е поискала отмяна на наложената й с протоколно
определение от 19.08.2022 г. глоба в размер на 300 лева, като е изложила, че е
оказала пълно съдействие на вещите лица, като ги е придружила до
апартамента и че причина да не бъде извършен оглед не е нейно поведение, а
недопуск.о на вещите лице за оглед на апартамента от живеещия в него
наемател. С определение № 9918/13.09.2022 год. районният съд е намалил
глобата от 300 на 100 лева, като е приел, че липсват основания за цялостната
и отмяна. Определението е обжалвано от К. М. с частна жалба, която с
́
Определение № 4293/17.11.2022 год. по в. ч. гр. дело № 2386/2022 год. на ОС-
В. е оставена без уважение.
За насроченото за 19.09.2022 год. съдебно заседание експертизата не е
изготвена поради ангажимент на единия от експертите и късното му
уведомяване за експертизата и делото е насрочено за дата 21.10.2022 год.
За съдебното за 21.10.2022 год. експертизата отново не е изготвена. В
съдебното заседание в. л. П. М.ова е заявила, че ответницата К. М. им е
отказала съдействие, отишли заедно с нея до апартамента, където лице,
представило се за наемател, отказал да ги допусне да извършат оглед. Заявила
е още, че е вещо лице от 25 години и подобно нещо не и се е случвало – да не
́
бъде допусната в имот за да извърши оглед и да изготви заключение.
Поискала е съдействие от съда за да може да изготви заключението, в
2
противен случай – да бъде освободена от възложената и задача.
́
С протоколно определение от 21.10.2022 год. на К. М. е наложена глоба
в размер на 600 лева за повторно нарушение – неизпълнение на разпорежд.о
на съда да осигури достъп на вещите лица до имота, като едновременно с
това нарушението затруднява и значително хода на производството (чл. 91,
ал. 2 ГПК), което с оглед неговия предмет и цел (обезпечаване на
доказателства по чл. 207-209 ГПК) следва да се проведе в кратки срокове.
С молба с вх. № 73698/26.10.2022 год. К. М. е поискала отмяна на
наложената й с протоколно определение от 21.10.2022 г. глоба в размер на
600 лева, като е изложила твърдения и доводи, идентични с тези в молбата и
́
за отмяна на наложената и с определението от 19.08.2022 г. глоба, както и в
́
частната и жалба по в. ч. гр. дело № 2386/2022 год. на ОС-В., именно: че е
́
оказала пълно съдействие на вещите лица, придружила ги е до процесния
апартамент на дата 10.10.2022 год. и причината да не бъде извършен оглед не
е нейното поведение, а недопуск.о на вещите лица да извършат оглед на
апартамента и от живеещия в него наемател.
́
С обжалваното определение районният съд е приел, че липсват
основания за отмяна на наложената с протоколното определение от
21.10.2022 год. глоба, тъй като с поведението си, изразяващо се в
неизпълнение на разпорежданията на съда да осигури достъп до жилището си
за да бъде извършен оглед от вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно техническа и оценителна експертиза, ответницата К. М.
последователно и упорито продължава да възпрепятства хода на
производството.
На 07.12.2022 год. заключението е депозирано, в проведеното на
16.12.2022 год. съдебно заседание, вещите лица са изслушани, заключението
е прието и поради изчерпване на предмета на делото същото е прекратено.
Видно е от съобразителната част на експертизата, че оглед на жилището на
ответницата К. М. е извършен на дата 02.12.2022 год.
С оглед установеното съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 89, т. 2 от ГПК съдът налага глоба за
неизпълнение на разпореждане на съда. В чл. 91, ал.2 от ГПК е посочено, че
размерът на глобата за нарушения, които затрудняват хода на производството
или са извършени повторно е от 100 лева до 1200 лева.
От анализа на доказателствата, обсъдени по горе, се установява, че е
налице разпореждане на първоинстанционния съд, разглеждащ делото,
ответницата по молбата по чл. 207 и сл. От ГПК К. М. да осигури достъп до
жилището си за извършване на оглед от вещите лица по допуснатата
комплексна съдебно-техническа оценителна експертиза. Установява се още,
че неизпълнението на това разпореждане безспорно затруднява значително
хода на производството, което с оглед неговия предмет и цели следва да се
́
проведе в кратки срокове.
Наведените в частната жалба съображения и причини, поради които не
е извършен оглед на процесния апартамент от вещите лица, както и за
липсата на поведение на жалбоподателката относно препятств.о за
извършване на оглед не обосновават извод за неправилност на обжалвания
съдебен акт.
Установеното по делото, че процесното жилище е собственост на
жалбоподателката и че в същото живее дъщеря и, заедно с партньора си, с
́
когото последната съжителства на семейни начала, че жалбоподателката
разполага с ключ за апартамента, е в опровержение на твърденията и, че
́
3
нямала достъп до жилището си. Освен това, в качеството си на наемодател на
дъщеря си и на съжителстващото с нея лице, К. М. има пълно право да
изисква от тях като наематели достъп до апартамента, съответно да осигури и
достъп на вещите лица и да изпълни разпорежданията на съда.
Установено е също, че с неосигуряв.о за пореден път на дата 10.10.2022
год. път достъп до апартамента за да могат вещите лица да изготвят
допуснатата експертиза, жалбоподателката значително е затруднила хода на
производството, което, както се посочи по – горе, с оглед неговия предмет и
цел, следва да се проведе в кратки срокове, а именно заради поведението на
ответницата, същото е продължило девет месеца.
Огледът е извършен едва на 02.12.2022 год.
По отношение на размера на наложената глоба съдът намира, че същата
следва да бъде намалена наполовина – от 600 лева на 300 лева, т. е., малко над
установения в чл. 91, ал. 2 ГПК минимален размер, с оглед обстоятелството,
че към настоящия момент експертизата е изготвена и заключението е прието,
с което и предметът на производството по чл. 207 и сл. от ГПК е изчерпан.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 12562/11.11.2022 год., постановено по ч. гр.
дело № 3167/2022 год. по описа на РС-В., с което е оставена без уважение
молбата с вх. № 73698/26.10.2022 год. по рег. на РС-В. на К. Д. М. по чл. 92,
ал. 1 ГПК за отмяна на наложената и с протоколно определение от 21.10.2022
́
год. по същото частно гражданско дело, на основание чл. 89, т. 2, вр. чл. 91,
ал. 2 ГПК, глоба в размер на 600 лева, В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗЛИКАТА НАД
300 лева до 600 лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА, наложената на К. Д. М. с протоколно определение от
21.10.2022 год. по ч. гр. дело № 3167/2022 год. по описа на РС-В. на
основание чл. 89, т. 2, вр. чл. 91, ал. 2 ГПК, глоба от 600 /шестстотин/ лева
на 300 /триста/ лева;
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12562/11.11.2022 год., постановено
по ч. гр. дело № 3167/2022 год. по описа на РС-В., с което е оставена без
уважение молбата с вх. № 73698/26.10.2022 год. по рег. на РС-В. на К. Д. М.
по чл. 92, ал. 1 ГПК за отмяна на наложената и с протоколно определение от
́
21.10.2022 год. по същото частно гражданско дело, на основание чл. 89, т. 2,
вр. чл. 91, ал. 2 ГПК, глоба в размер на 600 лева, В ЧАСТТА МУ до размера
на глобата от 300 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4