Решение по дело №2564/2012 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№    ………………  от  23.11.2012 г., В. Търново

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Искане с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

Ищците твърдят в исковата си молба, че са собственици на недвижими имоти, намиращи се в землището на гр. ***, както следва: Д. Д е собственик по силата на покупко- продажба на апартамент № 2 от построения в източната част на поземлен имот №  картата на възстановената собственост на града блок № 1, подробно индивидуализиран, ведно с ¼ ид.ч. от земята, както и на апартамент № 1 от построения в западната част на същия поземлен имот блок № 2, ведно с ¼ ид.ч. от поземления имот, а Н.Ж. е собственик на апартамент № 1 от построения в източната част на ПИ № *** по КВС на града блок № 1, подробно описан в молбата, както и ¼ ид.ч. от земята. Общия размер на правата на ищците върху поземления имот е ¾ ид.ч. Ответникът М.Ш. притежава недвижим имот – апартамент № 2 от блок № 2, построен в западната част на имота, както и ¼ ид.ч. от поземления имот. Твърди се още, че не могат да постигнат съгласие с ответника за начина, по който съвместно да ползват общия имот, поради което за тях е налице правен интерес за разпределение на ползването, по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. Моли съда да постанови решение, с което да извърши разпределение на ползването на процесния недвижим имот, съобразно квотите в съсобствеността. Претендира разноски.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, също заема становище, че доброволно не може да бъде постигнато разпределяне на ползването, поради което изразява съгласие то да бъде извършено от съда.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, приема за установено следното:

Не се спори по делото и от приложените нотариални актове  № *** г., всичките на нотариус Т. Братванова се установява, че страните са собственици на индивидуални обекти в поземлен имот № *** по картата на възстановената собственост на гр. В. Т, като ищецът Д притежава 2/4 ид.ч. от земята, ищецът Ж. – ¼ ид.ч., а ответникът – също ¼ ид.ч. От приложената скица № 2338/23.12.2008 г. на СГКК В. Търново се установява, че по кадастралната карта и кадастралните регистри имотът е с идентификатор ***. Не се спори, че страните не могат да постигнат съгласие относно ползването на имота. За целта е изслушана съдебно – техническа експертиза, която като компетентна и неоспорена от страните, съдът изцяло възприема. Вещото лице е дало предложение относно начина на разпределение на ползването, като е съобразил местонахождението и на индивидуалните обекти на страните, както и площта на предложената за ползване част, съобразно с правата на страните. Към заключението е приложена скица, съгласно която за ползване на ищеца Д е предложен дял първи, означен с № 1401 на скицата на вещото лице, с площ 360 кв.м., оцветен в зелен цвят, както и дял четвърти, означен като № 1404, с площ 240 кв.м., също оцветен в зелен цвят, за ползване на ответника Ш. е предложен дял втори, с номер 1402 и площ 301 кв.м., оцветен на скицата с жълт цвят и за ползване на ищеца Ж. е предложена част от имота, означена на скицата като дял трети, с площ 301 кв.м. и оцветена с червен цвят.

При тази фактическа обстановка съдът мотивира следните правни изводи:

Предявената молба е с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС. Цитираният текст касае случаите, когато не може да се образува мнозинство за управлението на вещта или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районния съд по искане на който и да е от съсобствениците решава въпроса. В настоящия случай страните по делото заявяват, че има спор между тях относно ползването на имота, което очевидно би могло да бъде квалифицирано като липса на решение на мнозинството и воля да се вземе такова решение, за да се извърши разпределение на ползването и то съобразно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗС, по начин, предоставящ възможност за всички участници в съсобствеността да упражняват правата си. В този смисъл съдът счита, че е налице невъзможност да се образува мнозинство и да се вземе решение за съвместното ползване на имота.

При липсата на решение или наличие на незаконосъобразно решение, законът дава възможност на съда да се намеси и постанови разпределение на ползването. Разпределението на ползването съдът извършва по своя преценка, съобразно квотите на страните, квадратурата на общия имот и то по начин, който да позволява на всеки съсобственик да има самостоятелен достъп до индивидуалния му имот.  Предложението на вещото лице настоящият състав намира за удачно, съобразено с изискванията на закона, същото не е оспорено от страните, които в съдебно заседание заявяват, че са съгласни с този вариант на разпределение на ползването. По тази причина съдът счита, че следва да възприеме предложението на вещото лице и разпредели ползването съобразно с него.

При този изход на делото съдът счита, че разноските следва да бъдат понесени от страните, така както са направени, с оглед неприложимостта на разпоредбите на чл. 78, ал. 1 и 3, или на чл. 355 ГПК.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, Д.И. Д, ЕГН ********** ***, 3, Б да ползва част от поземлен имот с идентификатор *** отразена в скица Приложение № 1 от заключението на вещото лице, която е неразделна част от настоящото решение като дял първи, с № 1401, площ от 360 кв.м., и оцветена в зелено, както и част от имота, отразена в скицата на вещото лице като дял четвърти, с № 1404 и площ 240 кв.м., също оцветена в зелен цвят.

ОПРЕДЕЛЯ,  на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС,  М.А.Ш., с ЕГН ********** *** да ползва част от поземлен имот с идентификатор *** отразена в скица Приложение № 1 от заключението на вещото лице, която е неразделна част от настоящото решение като дял втори, с № 1402, площ от 301 кв.м., и оцветена в жълт цвят.

ОПРЕДЕЛЯ,  на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС,  Н.И.Ж., с ЕГН ********** ***. Т да ползва част от поземлен имот с идентификатор *** отразена в скица Приложение № 1 от заключението на вещото лице, която е неразделна част от настоящото решение като дял трети, с № 1403, площ от 301 кв.м., и оцветена в червен цвят.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :