РЕШЕНИЕ
№ 1202
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330202201 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3883242 , с
който на Р. А. Д. ЕГН ********** , в качеството й на собственик, е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от нея
нарушение по чл. 21, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят Д. по съображения, изложени в жалбата, както и в
депозирани пред съда допълнителни такива моли съда да отмени процесния
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призована, не се
явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, редовно призована за
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. До съда е
депозирано писмено становище, с което иска потвърждаване на обжалвания
електронен фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума,
определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да
1
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 17.08.2020 г. в 09.48 часа в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе “
до № 1, посока –бул.Менделеев било заснето и установено с автоматизирано
техническо средство АТСС TFR1-М 546 , управлението на лек автомобил
„Дайхатсу Териос “, с рег. № ... с установена скорост от 81 км/ч при
разрешена скорост от 50 км/ч в населено място. Стойността на измерената
скорост от техническото средство била 84 км/ч, като след приспадната
максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била
установена стойност на скоростта на движение от 81 км/ч в, при което било
изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч.
Установено било, че процесното МПС е притежание на Р.Д.. Именно на
последната е ангажирана административно-наказателната отговорност за
установеното нарушение, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, като бил издаден процесният Електронен фиш серия К с № 3883242 , с
който и било наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
ведно с протокол към него №4-32-20 от 13.03.2020г за последваща проверка ,
се установява, че процесното техническо средство тип АТСС TFR1-М 546 е
от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.
„Асеновградско шосе“ до № 1, посока –ул.Менделеев ; датата – 17.08.2020 г.;
точният час на извършване на нарушението – 09.48 часа; регистрационният
номер на МПС – ... собственикът и неговия законен представител.; описание
на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 31
км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба –
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 400 лева; срокът, сметката и
мястото на доброволното ѝ заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по
указаната банкова сметка. Сред посочените реквизити няма изискване фишът
да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква
посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. Действително
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които
2
се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава
необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за
съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както
и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Затова
неоснователни се явяват наведените от страна на жалбоподателя възражения
в тази посока.
Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип
АТСС TFR1-М 546 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните
разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че
не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното
нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо
средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият
съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го
като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че
АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната
хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно
АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че
измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за
санкциониране на нарушението с електронен фиш.
От справка за собственост на МПС с рег. № ... се установява, че същото
е собственост на Р. А. Д..
Установява се и местонахождението на АТСС, видно от приложената по
преписката снимка.
Въпреки гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че е
налице основание за отмяна на електронния фиш, поради нарушение на
подзаконовите норми, регулиращи използването на АТСС TFR1-М 546
водещо до отмяната на атакувания акт, поради неговото опорочаване, при
следните съображения:
В случая, както се посочи вмененото на Д. нарушение е заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-М 546 . Ноторно и
служебно известно на настоящия съдебен състав, е че използваният по делото
тип АТСС TFR1-М 546 .
За осъществяване на контрол с мобилни АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл. 9, ал. 1 от
Наредбата/. Служителят включва автоматизираното техническо средство или
система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2 от
Наредбата/. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС
3
служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда
или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3 от Наредбата /. След
изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към Наредбата, в сила от 16.01.2018 г. по смисъла на чл.10 ал.1
от Наредбата.
Изложеното до тук налага да се приеме, че за законосъобразното
издаване на процесния електронен фиш, освен техническата изправност на
използваната автоматизирана система за контрол (в каквато насока по делото
са ангажирани доказателства) е необходимо и правилното съставяне на
протокол по чл. 10 от Наредбата. Посоченият протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който съдържа строго определени
реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за
законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на
придвижване на водачите на МПС. В него следват да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведеният за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работа с АТСС, смяна и номерата на първия и последния
запис. В случая, в представения по делото протокол са отразени всички
горепосочени данни, но прави впечателние, че началото на работа с АТСС е
започнала в 01.00 ч. и е приключила в 04.00 ч., при което номерът на първото
статично свалено изображение е 18 922 , а на последното 18927 . Житейски
логично е номерът на клипа на процесния автомобил и отразеният час да
попадат в обхвата на горепочените данни от протокола, но не е станало така,
видно от приложена снимка от клип на заснетото в нарушение МПС, но вече
с № 18965 и с час на нарушение 09.48ч. от 17.08.2020г. , очевидно заснемане,
направено след приключване на работата с АТСС-то според протокола.
Преценката за същественост на отсъстващи/ противоречиви реквизити
от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали
попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от
преписката. В конкретния казус се установи пълно несъответствие във
времево и номерово съотношение, между часа на заснетия клип и номера му с
отразените часове на работа с АТСС и първото и последно свалено
изображение. Тук следва да се отбележи, че протоколът по чл. 10, ал. 1 от
наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС, за да има връзка между предвидената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал,
индивидуализиращ нарушението, а в случая тази връзка е прекъсната.
4
Действително не всяка липса/ противоречие на отразени данни в протокола е
със съществена значимост, но посоченото в случая негово противоречие с
останалия доказателствен материал, в частност снимка от клипа и то по
отношение на съществен реквизит, каквото е точното време на извършване
на нарушението, автоматично елиминира за съда каквато и да е възможност
да се довери, на предствения протокол по чл. 10 от Наредбата. Следва да се
вземе предвид и характера на нарушението - превишаване на скорост от
разрешената в населено място при управление на МПС, като часовете на
нарушението са от голямо значение, тъй като с едно и също МПС, макар
спрямо еднакви дата и място, би могло да се извършват неопределен брой
нарушения, щом са се случили в различни часове, неслучайно и реквизитите
на ЕФ и протокола засягат точното време на нарушението до час и минута.
Ето защо, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на нормите,
регулиращи правилното използване на АТСС-то, пряко засягащи правото на
защита на наказаното лице и оборващи доказателствената сила на протокола,
поради което удостоверителното изявление на издателя му за фактите
отразени в него, не следва да бъдат зачетени така, както е направено.
Поради всичко изложено, Съдът счита, че издаденият срещу Д.
електронен фиш е незаконосъобразен, поради нарушаване на процесуалните
правила и като такъв следва да се отмени.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски по реда на АПК. В конкретното дело разноски не са
поискани от жалбоподателя,като в този смисъл съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал.2, т.1, вр.
ал.3, т.2 от ЗАНН и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3883242 ,
с който на Р. А. Д. ЕГН ********** , в качеството й на собственик, е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено
от нея нарушение по чл. 21, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на
основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5
6