№ 35283
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110133397 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против Е. Петрова К. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 1 094,90 лева (хиляда деветдесет и
четири лева и 90 стотинки), представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2019 г. до 31.03.2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ул. „Галичица“ № 37, ет. сутерен, секция 1, офис 1, офис 2, офис 3, с аб.№ 373578, с
която сума длъжникът неоснователно се е обогатил, ведно със законна лихва за период от
25.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 206,15 лева (двеста и шест лева
и 15 стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
период от 01.07.2019 г. до 17.03.2022 г., 23,90 лева (двадесет и три лева и 90 стотинки),
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2019
г. до 30.09.2020 г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил, ведно със законна лихва
за период от 25.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 5,07 лева (пет лева и 07
стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 01.07.2019 г. до 17.03.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 10026/12.04.2022 г. по ч. гр. д. № 15687/2022 г. по описа на СРС, 127
състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че до процесните имоти е доставена
топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за
продажба на топлинна енергия, съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ въпреки
отправената нарочна покана от дружеството. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че независимо от липсата на писмено съглашение за процесните имоти е
доставена топлинна енергия, с цената на която собственикът на вещта неоснователно се
1
обогатил. Предвид изложеното е направено искане да бъде признато за установено, че
ответникът дължи цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и дължимата сума за предоставена услуга за дялово разпределение. В
исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Направено е искане сторените
от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ББ”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда. Направено е искане
соченото лице да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат И. Л.
оспорва предявените искове. В подадения отговор са изложени твърдения, че между
страните по спора не съществува валидно облигационно правоотношение по сключен в
писмена форма договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди. Ответникът
поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че е
потребил топлинна енергия за посочените в исковата молба обекти в процесния период. С
подадения отговор е направено възражение за погасяване по давност на процесните
вземания, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години преди подаване на
исковата молба. Направено е искане сторените от ответника съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищцовото дружество.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „ББ” ООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е
да установи при условията на пълно и главно доказване обедняването си – количеството и
цената на доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово
2
разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия и
използвал услугата за дялово разпределение, както и наличието на връзка между
обогатяването и обедняването – че енергията и дяловото разпределение са доставяни до
имот на ответника при липса на валидно основание за имуществено разместване в
отношенията между страните. В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения, както и че между страните е налице договорно
правоотношение по повод предоставянето на топлинна енергия, което би изключило
възможността ищецът да претендира процесните суми на извъндоговорно основание.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на
главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 15687/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 5 от доказателствените искания на
страната документи.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страната е необходимо да бъде
изслушана съдебно-техническа експертиза по задачи поставени в исковата молба, като
искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ББ“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 15687/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
3
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.03.2023 г. от 11.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-
помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4