№ 22781
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110133484 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 33484/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД А.Б. срещу ЗАД „Д.Б....“ АД, като се твърди, че на
05.05.2021 г. в гр. София, ж. к. „Люлин 8“ на кръстовището на ул. „Крим“ и ул. „Балатон“,
лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № ................, управляван от И.С. при движение на
заден ход, било настъпило ПТП с лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ... – собственост на „Б.
Л. Лизинг“ АД, който бил управляван от Е.Г.. Поддържа, че в следствие на ПТП-то по лекия
автомобил „Киа Сийд“ били нанесени вреди, който били причинени от виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Шевролет Лачети“, като за
инцидента бил съставен двустранен протокол от водачите. Навежда доводи, че към момента
на ПТП-то за увредения автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 20-0300/218/5000466, с период на застрахователно
покритие от 11.09.2020 г. до 10.09.2021 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/21/777/504011, като бил
заплатен ремонта на застрахования автомобил, който бил на стойност от 2700,89 лева, като
били сторени и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че към момента на
ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че
с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател. Навежда доводи, че е поканил ответника да заплати
дължимото регресно вземане, но с писмо от 02.12.2021 г., последният бил отказал да заплати
дължимата сума, поради което се дължала и мораторна лихва в размер на 145,50 лева за
периода от 03.12.2021 г. до 14.06.2022 г. Прави доказателствени искания за приемане на
1
писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи писмени доказателствени средства, както и за допускане
изслушването на САТЕ и ССчЕ по въпроси формулирани в исковата молба, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и пътната
обстановка, както и вредите по автомобила и механизма на инцидента. Иска ответника да
бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който се твърди,
че предявените искове са процесуално допустими, но неоснователни. Поддържа, че водачът
на лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № ................ не била нарушавала императивнита
правила на закона, поради което не бил настъпил деликт, което било основен елемент във
фактическият състав на претенцията на ищеца. Навежда доводи, че не спори, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективирано в застрахователна полица № BG/30/120002984013 с период
на застрахователно покритие 23.10.2020 г. до 23.10.2021 г., както и че ищеца е извършил
плащане на твърдяната сума. Излага съображения, че изключителна вина за ПТП-то имал
водача на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ..., което обосновава. Твърди, че от
ангажираните по делото доказателства не можело да се направи извод за доказаност на
претенцията, като развива аргументи с оглед двустранния констативен протокол. Поддържа,
че не са налице и са недоказани елементите на фактическият състав на претенцията на
ищеца. Сочи, че вредите по автомобила „Киа Сийд“ не били от процесното ПТП и не били в
съотвествие с твърдения механизъм. Инвокира доводи, че претенцията е в завишен размер.
Прави възражение за съпричиняване. Развива съображения, че поради неоснователност на
главния иск, то такъв се явявявал и акцесорния. Прави доказателствен и искания на
основание чл. 190 ГПК да се изиска от ищеца цветен снимков материал по
застрахователната преписка, както и да се изиска от Столична община схема и информация
за хоризонталната и вертикалната маркировка в района на ПТП-то (евентуално да се издаде
съдебно удостоверение), както и допускане на задачи към заключениена на САТЕ, както и
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелствата и причините за настъпването на ПТП-то. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
2
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
С оглед твърденията на страните, настоящият съдебен състав намира, че между тях не
се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 05.05.2021 г. в гр. София, ж. к. „Люлин 8“ на кръстовището на ул.
„Крим“ и ул. „Балатон“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. №
................, управляван от И.С. и лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ... – собственост на „Б. Л.
Лизинг“ АД, който бил управляван от Е.Г.; 2) към момента на ПТП-то за увредения
автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна
полица № 20-0300/218/5000466, с период на застрахователно покритие от 11.09.2020 г. до
10.09.2021 г.; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 0300/21/777/504011, като бил заплатен ремонта на застрахования
автомобил, който бил на стойност от 2700,89 лева, като били сторени и ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева; 4) че е налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирано в
застрахователна полица № BG/30/120002984013 с период на застрахователно покритие
23.10.2020 г. до 23.10.2021 г.; 5) че ищецът е поканил ответника да заплати претендираното
регресно вземане, но последният е отказал с писмо от 02.12.2021 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй
като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и
необходимо.
Натоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи писмени доказателстветни средства
– процесната застрахователна полица, е процесуално допустимо, тъй като е направено
своевременно, но с оглед отделеното за безспорно, последното се явява не необходимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за
безспорно, то искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения оглед
3
на автомобила. Така формулираното доказателствено искане е процесуално недопустимо.
По реда на чл. 190 ГПК може да се изискват само писмени доказателствени средства, а
снимките макар и да са допустими доказателствени средства по ГПК не са писмени
доказателства, като способите за тяхното събиране са различни от тези за писмените
доказателства.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателственото искане на ответника
по реда на чл. 186 ГПК да се изиска от Столична община схема и информация за
хоризонталната и вертикалната маркировка в района на ПТП-то (евентуално да се издаде
съдебно удостоверение), в първото открито съдебно заседание, след като изслуша
становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.10.2022 г. от 11,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 05.05.2021 г. в гр. София, ж. к. „Люлин 8“ на кръстовището на ул. „Крим“ и ул.
„Балатон“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № ................,
управляван от И.С. и лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ... – собственост на „Б. Л. Лизинг“
АД, който бил управляван от Е.Г.; 2) към момента на ПТП-то за увредения автомобил имало
валидно сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 20-
0300/218/5000466, с период на застрахователно покритие от 11.09.2020 г. до 10.09.2021 г.; 3)
че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/21/777/504011, като бил заплатен ремонта на застрахования автомобил, който бил на
стойност от 2700,89 лева, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 15,00
лева; 4) че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирано в застрахователна полица №
BG/30/120002984013 с период на застрахователно покритие 23.10.2020 г. до 23.10.2021 г.; 5)
че ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, но последният
е отказал с писмо от 02.12.2021 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 450,00
лева, вносим от ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 250,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетеля Е.Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. П... за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то и пътната обстановка, както и вредите по автомобила и механизма
4
на инцидента, при депозит в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на свидетеля И.С., с адрес: гр. С....., за обстоятелствата и причините за
настъпването на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ и НАП за свидетелите, които да бъдат
призовани освен на известните по делото адреси, така и на адресите по справката и чрез
работодателите, а така и да се изискат справки от мобилните оператори, като свидетелите се
призоват и по телефона, вкл. на известните по делото телефони.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването
заключението на ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения
оглед на автомобила.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5