О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№.......
гр.
Шумен, 03.06.2020г.
Административен съд – гр. Шумен, в закрито заседание на трети юни две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа
докладваната от административен съдия Кр. Борисова административно дело № 206
по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл. 197 и сл. от АПК, във вр. с чл. 200, т. 2 от АПК и чл. 54, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба на Н.Б.Н.,***, против Разпореждане
за спиране на административното производство по жалба с вх. №
РД-1105/27.02.2020г. по описа на Областна дирекция по безопасност на храните
/ОДБХ/
- Шумен, обективирано в писмо изх. №
РД-1105/15.04.2020г. на директора на ОДБХ – Шумен.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност
на постановения административен акт. Твърди се, че не е било налице визираното
от административния орган основаниe за
спиране на производството, обосновано с наличие на висящо дело за делба между
праводателя на жалбоподателя и С.В.. В тази връзка се сочи, че по несъмнен
начин е установено обстоятелството, че на В.неправомерно е било издадено
удостоверение за регистрация на животновъден обект, тъй като тя не е
разполагала с писменото съгласие на съсобствениците нито към момента на
издаването на удостоверението, нито към момента на депозиране на жалбата срещу
него от страна на Н.Н.. Поради това инициаторът на настоящото производство
възприема постановеното спиране на производството на неправилно и за
противоречащо на целта на закона, като разпоредено без наличие на фактическо и
правно основание за това. Воден от тези съображения Н. обективира претенция за
отмяната му и за връщане на делото на органа за продължаване на
административното производство.
Ответната страна, директор на ОДБХ – Шумен, не
изразява становище по основателността на оспорването.
Заинтересованата страна, С.В., депозира писмено
възражение чрез адвокат С.М.от Шуменска адвокатска колегия, с което поддържа
становището, че делбеното производство се явява преюдициално и това е наложило
спиране на инициираното от Н. административно производство. Претендира
присъждане на деловодни разноски.
Шуменският административен съд, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Видно от съдържащите се в административната преписка и
представени от страните писмени доказателства ,С.В. и И.М.И.притежават по
½ идеална част от масивна стопанска сграда – краварник със ЗП от 1548
кв.м. и застроен обем от 7950 м3, находяща се извън регулация в
селскостопанския двор на с. Каменяк, община Хитрино, област Шумен,
представляващ имот № 3 по плана на селскостопанския двор, сграда с
идентификатор № 35969.46.272.1 и ½ идеална част от поземлен имот с площ
3520 кв.м., трета категория, в м. „Под линията“ с начин на трайно ползване: за
стопански двор, ПИ с идентификатор № 35969.46.272, терен, върху който е
построена масивна сграда – краварник.
За животновъдния обект, кравеферма, предназначена за
отглеждане на говеда, намираща се в землището на с. Каменяк, стопански двор,
имот 272, общ. Хитрино и въз основа на Заявление за регистрация на животновъден
обект с вх. № РД27-580/07.02.2018г. на С.В. е издадено от директора на ОДБХ -
Шумен Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 17/30.03.2018г.
На 22.11.2019г. С.В. депозира искова молба пред
Районен съд – Шумен с ответник И.М.И., с предмет делба на имоти: масивна сграда
– краварник със ЗП от 1548 км.м. и застроен обем от 7950 м3, находяща се извън
регулация в селскостопански двор на с. Каменяк, общ. Хитрино, представляващ
имот № 3 по плана на селскостопанския двор, сграда с идентификатор 35969.46.272.1
и ПИ с площ 3520 км.м., трета категория, в м. „Под линията“ с идентификатор №
35969.46.272. Във връзка с прекратяване на съсобствеността е образувано гр.
дело № 3502/2019г. по описа на Районен съд – Шумен.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 158,
том I, рег. № 2714, дело № 91, от 20.02.2020г., И.И.
продава на Н.Б.Н. своята ½ идеална част от имотите, предмет на делбеното
производство.
На 27.02.2020г. Н.Н. депозира жалба пред директора на
ОДБХ – Шумен с искане за обезсилване на Удостоверение за
регистрация на животновъден обект № 17/30.03.2018г. По този повод е издадено и
процесното разпореждане на директора на ОДБХ – Шумен за спиране на
административното производство по жалба с вх. № РД-1105/27.02.2020г. по описа
на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Шумен, обективирано в
писмо изх. № РД-1105/15.04.2020г. на директора на ОДБХ – Шумен.
Административният акт е съобщен на Н. на 27.04.2020г.,
който, недоволен от съдържанието му, на 30.04.2020г. го оспорва пред Административен
съд Шумен, по повод на което оспорване е образувано и настоящото производство.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен
интерес, против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност и в законово установения срок по чл. 197 във вр. с чл. 54,
ал. 5 от АПК, е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Процесната заповед е издадена от компетентен орган, а
именно Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Шумен, който
съобразно правилата на чл. 137 и чл. 138 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВМД/ осъществява дейностите по вписване на животновъдни обекти,
съответно издава удостоверения за регистрацията или ги обезсилва в изрично
регламентираните от закона хипотези.
Обжалваната заповед е издадена в писмена форма, при
посочване на правното основание за разпореденото спиране - чл. 54, ал. 1, т. 5
от АПК.
Формулирани са и обстоятелствата, възприети от
административния орган като правнорелевантни факти за упражняване на правомощието
по чл. 54, ал.1 от АПК, които в случая се свързват с наличието на висящо
делбено производство относно съсобствен имот, представляващ животновъден
обект с рег. № 9783-0137, като
решаването на този въпрос органът е счел за преюдициален. На основание чл. 35
от АПК са изискани и обяснения от заинтересованите страни, поради което съдът
приема, че в случая не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3
от АПК.
Настоящата инстанция намира също, че не е налице и
твърдяното нарушение на материалния закон, а постановеното спиране съответства
и на целта на закона. Като правно основание за издаване на оспорения акт е
посочена разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Основанието за спиране по този
текст е приложимо само при паралелна висящност на две производства в
преюдициална зависимост. Едното от тях, обуславящото - следва да e
административно или съдебно и по своя предмет такова, че изходът му да
предопределя този на обусловеното от него производство по издаване на
административен акт. Нормата е специален случай на спиране поради
преюдициалност, което има за свое законодателно съображение задължението за
зачитане - когато правоотношение е елемент от фактическия състав на друго, то
го обуславя и е преюдициално спрямо него, затова ако бъде потвърдено или
отречено с влязъл в сила административен или съдебен акт, той следва да бъде
зачетен от всеки държавен орган, произнасящ се съществува или не обусловеното
правоотношение. Ето защо, когато тази законна сила е в процес на формиране във
висящо производство по съответния преюдициален въпрос, обусловеното от нея
производство се спира, докато тя се породи, така че последващо да бъде взета
предвид. В този смисъл за да се приеме, че в случая е изпълнено
материалноправното изискване на чл. 54,
ал. 1, т. 5 от АПК, е необходимо да се установи наличието на образувано друго
административно респективно съдебно производство, приключването на което с
влязъл в сила акт ще е от значение за преценката досежно възникването,
съществуването и/или упражняването на правата по депозираното от Н. заявление.
По делото не е спорно, че С.В. и И.И., явяващ се праводател на жалбоподателя,
са притежавали в съсобственост по
½ идеална част от масивна стопанска сграда – краварник със ЗП от 1548
кв.м. и застроен обем от 7950 м3, находяща се извън регулация в
селскостопанския двор на с. Каменяк, община Хитрино, област Шумен,
представляващ имот № 3 по плана на селскостопанския двор, сграда с
идентификатор № 35969.46.272.1 и ½ идеална част от поземлен имот с площ
3520 кв.м., трета категория, в м. „Под линията“ с начин на трайно ползване: за
стопански двор, ПИ с идентификатор № 35969.46.272, терен, върху който е построена
масивна сграда – краварник. Не се спори също, че на 22.11.2019г. В.е инициирала
производство за делба на съсобствеността, във връзка с което е образувано гр.
дело № 3502/2019г. по описа на Районен съд – Шумен. В хода на протеклото
административно производство, в рамките на което е издадено и процесното Разпореждане
за спиране на административното производство по жалба с вх. №
РД-1105/27.02.2020г. по описа на Областна дирекция по безопасност на храните
/ОДБХ/ - Шумен е представено и съответното Удостоверение от Шуменския районен
съд за наличие на висящо производство по делба. С категоричност се установява,
че И.И. е прехвърлил на 20.02.2020г. своята идеална част от горепосочените
имоти на Н.Н. и той се явява частен правоприемник на Илиев, спрямо когото
решението на районния съд в производството по делба ще има сила на пресъдено
нещо. Приключване на делбеното дело и прекратяването на съсобствеността е
въпрос с преюдициален характер по отношение на инициираното от Н.
административно производство пред директора на ОДБХ – Шумен и разрешаването му
е от съществено значение за законосъобразното приключване на производството, до
какъвто извод е достигнал и административният орган.
На основание гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК за спиране на производството, образувано по жалба с вх. № РД-1105/27.02.2020г. по описа на Областна дирекция по
безопасност на храните /ОДБХ/ - Шумен. Инициираното съдебно оспорване на
разпореждането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода
на спора жалбоподателят следва да заплати на С.В. сумата от 150 /сто и
петдесет/ лева, представляващи разноски по делото за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, на основание на чл. 200, ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Б.Н.,*** против Разпореждане за спиране
на административното производство по жалба с вх. № РД-1105/27.02.2020г. по
описа на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Шумен,
обективирано в писмо изх. № РД-1105/15.04.2020г. на Директора на ОДБХ – Шумен.
ОСЪЖДА Н.Б.Н. *** да
заплати на С.А.В..от гр.Шумен ул.Света гора№4 вх.3 ет.6 ап.76 сумата от 150
/сто и петдесет/ лева, представляващи разноски по делото за изплатено
адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от
неговото съобщаване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: