О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Русе, 22.06.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, V състав, в закрито заседание на 22
юни, през 2020
година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като
сложи за разглеждане адм. дело № 212
по описа за 2020г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166 АПК.
Образувано е по жалба на Х.М.У.,***
в частта по искането за спиране предварителното изпълнение на Заповед №
164/26.03.2020 г. на кмета на Община Ветово.
С посочената заповед е
прекратен договор за наем на шест имота, представляващи пасища и мери от общинския
поземлен фонд, сключен между Община Ветово и жалбоподателката. Последната е
регистриран земеделски стопанин и притежава животновъден обект във Ветово. С
писмо изх.№80Х-74-1/10.03.2020г., Кмет на Община Ветово е изискал информация от
У. дали има регистриран обект и в гр.Глоджево, тъй като единия от поземлените
имоти – предмет на договора за наем, е в землището на това населено място; в
писмото е указано, че ако в тридневен срок тази информация не бъде
предоставена, договорът за наем ще бъде изменен, като съответният имот ще
отпадне от договора.
Съдът, след като се запозна
с искането за спиране и доказателствата по делото намира искането за
недопустимо.
Съгласно чл.166, ал.1 от АПК, оспорването спира изпълнението на административния акт. Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане
на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, а според чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2
В разглеждания казус,
нито в цитираната наредба, на основание на която е издаден оспорения акт, нито
в него е допуснато предварителното му изпълнение, с отделно разпореждане.
Доколкото актът не съдържа изричен диспозитив, по силата на който да е
допуснато предварителното му изпълнение, разгледано в хипотезата на чл. 60, ал. 4 от АПК, искането се явява
недопустимо поради липса на предмет. Същото е недопустимо и в хипотезата на чл. 166, ал. 4 от АПК, доколкото в нормативен
акт не е предвидено предварително изпълнение на акта. Т. е. с подаването на
жалбата е постигнат целения от жалбоподателя ефект – спиране на изпълнението на
оспорения акт. Липсата на допуснато предварително изпълнение по закон или с
волеизявление на административен орган прави искането за спиране на
предварителното изпълнение на акта недопустимо поради липса на предмет.
Предвид изложеното, искането е
недопустимо и образуваното по него производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането
на Х.М.У.,*** за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 164/26.03.2020
г. на кмета на Община Ветово и прекратява образуваното по него производство.
Определението може да се обжалва с
частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: