РЕШЕНИЕ
№ 370 16.10.2019 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... състав
на двадесет и пети септември............................ две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : АННА ПЕТКОВА
Членове : ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
МАРИЯ ИВАНОВА
-ГЕОРГИЕВА
Секретар Д.Х.
като разгледа докладваното от
чл.съдията Георгиев.......................................................
В.гр. дело № 453 по описа за 2019год.,...............................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.
Обжалва се от Д.Я.А.
от Хасково решение № 334/21.05.2019г. по г.д. №2128/2018г. по описа на Районен
съд Хасково,с което е установено вземане на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК ********* гр.Пловдив в размер на 121,14лв.,представляваща стойност на
потребена и незаплатена ел. енергия за периода от 10.02.2016г. до 09.06.2016г.
за обект, находящ се в гр.***, ведно със обезщетение за забава в размер на
13,89лв. за периода 16.04.2016г. до 29.05.2018г.,ведно със законна лихва от
датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.г.д.
№1363/2018г. на РС Хасково,както и в частта за разноските.
В жалбата подадена от назначания
особен представител адв. С. се твърди, че атакуваното решение е неправилно,
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния закон.Съдът не е разпределил доказателствената тежест,като от
страна на ищеца не е изпълнено указанието да представи доказателства на чие име
се води партидата по която е разходвана ел. енергия.Поддържа се,че
жалбоподателят не е краен клиент потребител на ел енергия,поради което не
следва да носи отговорност.Обстоятелството,че са съставени фактури неу
удостоверявало несъмнено задължението .Иска се отмяна на обжалваното решение и
се отхвърлят предявените искове.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил
отговор от въззиваемата страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на
твърденията в жалбата и данните по делото ,приема за установено от фактическа
страна:
Пред
Районен съд са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „ЕВН Електроснабдяване."
ЕАД против Д.Я.А. ***.Правният интерес от предявяването им е обусловен от
развило се заповедно производство по ч.г.д.№1090/2018г. и издадена заповед за
изпълнение на парично задължение №609/31.05.2018г. в полза на „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД против длъжника Д.Я.,връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК,като с
разпореждане от 17.08.2018г. е указано на ищеца да предяви иск в едномесечен
срок за установяване на вземанията 121,14лв. главница,13,89лв. обезщетение за
забава върху нея за времето от 16.04.2016г. до 29.05.2018г.,ведно със законната
лихва върху главницата считано от 29.05.2018г. датата на подаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК.
Твърди се в
исковата молба,че ответникът е потребител на ел. енергия от ИТН 1538939,на
когото е доставено и останало неразплатено количество в посочения размер.
Ответникът
чрез назначения особен представител оспорва иска с аргументи,че ответникът не е
клиент на електроразпределителното дружество,тъй като имотът е бил предмет на
прехвърляне чрез публична продажба от ЧСИ и че не се доказва потребеното
количество ел. енергия
Безспорно
установено е, че до 18.05.2016г. Д.Я.А. е потребител на електроенергия с ИТН ***
на ообект, находящ се в ***. С постановление от 18.05.2016г. имотът е
възложен на „Банка ДСК“ЕАД купувач по проведена публична продан по изп.д
№20138750401424 по описа на ЧСИ З.Запрянов. потребената ел. енергия е за
периода 10.02.2016г. до 09.06.2016.,време през което е налице валидно
облигационно отношение,както правилно е преценено от районния съд.След
отчуждаваното на имота, ответникът е следвало да уведоми ищеца за настъпилите
промени в 30 дневен срок,което не е сторено и от собственото пасивно поведение
не може да черпи права,които да бъдат противопоставени на ищеца.
При така установената
фактическа обстановка,възприета правилно от районния съд и която фактическа
обстановка въззивната инстанция изцяло
възприема,поради което не се налага обосноваването на кои факти се
приемат за доказани и кои не,районният съд е достигнал до законосъобразен
правен извод за допустимост и основателност на предявения иск против ответника.
Мотивите на районния съд са обосновани и почиват на правните норми
регламентиращи материята относно облигационното отношение възникнало между страните за продажба на
ел.енергия в процесния обект.Подробното мотивиране на решението и достигането
на крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не
налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на
основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което води до
оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №334 от 21.05.2019г. по г.д. 2128/2018г. по описа
на Районен съд Хасково.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1/
2/