МОТИВИ:Срещу подсъдимия И.С.Б.
*** е повдигнато обвинение от Районна прокуратура гр.Тетевен за престъпление по
чл.343б ал.1 от НК.
Представителят на
прокуратурата-районен прокурор Николай Пончев подържа обвинението така, както е
повдигнато с обвинителния акт и пледира за наказание в минимален размер,
предвиден в закона, а именно лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в среден
размер, като наказанието лишаване от свобода бъде отложено при условията на
чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години, както и да бъде лишен
подсъдимият от право да управлява МПС за срок от около 1 година.
Подсъдимият И.Б. се явява в съдебно
заседание лично и със служебно назначения му адвокат К.. Твърди, че желае провеждане
на съкратено съдебно следствие по реда на чл.372 ал.3 във връзка с чл.371 т.1
от НПК, без разпит на всички свидетели по делото, каквото становище излага с
нарочна молба до съда на стр.19 от делото и каквото становище взема и служебно
назначения му адвокат-защитник. Подсъдимият дава обяснения по повдигнатото му
обвинение, като твърди, че на 20.06.2019 година е пътувал с лек автомобил в
посока гр.Варна с малолетната си дъщеря и в началото на с.Брестница бил спрян
за проверка от полицейски патрул, като преди шофирането не бил употребил
алкохол. Твърди, че един от полицаите изразил съмнение, че е употребил алкохол
и извикал друг патрул. Твърди, че е пристигнал друг патрул и един от полицаите
го тествал за алкохол с техническо средство и му съобщил, че показанията
надвишавали наказуемата стойност, като не му бил съставен акт за нарушение.
Твърди, че е възразил и му бил съставен талон за изследване, като в него
полицаят попълнил и част от реквизитите, които били предназначени да бъдат
попълнени от подсъдимия като получател на талона и затова подписал талона като
си позволил да попълни и час от 11,50 часа. Твърди, че няма спомен какъв е бил
часа за явяване за вземане на проба, но при предявяване на досъдебното
производство му направило впечатление, че цифрата на минутите била поправена на
120 минути. Твърди, че е бил информиран, че ще бъде задържан и ще бъде отведен
до ФЦСМП за вземане на кръвна проба. Твърди, че пълнолетната му дъщеря е
пристигнала, за да прибере сестра си, а той бил отведен за вземане на кръвна
проба. Твърди, че му е била взета кръв от медицинска сестра, а медицински
фелдшер е попълнил протокола за медицинско изследване. Твърди, че след вземане
на пробата е подписал протокола и е изписал час 14,00 часа. Твърди, че
медицинската сестра нищо не била вписала в протокола и не била го подписала.
Твърди, че във втората част на протокола е имало текстове забелени с коректор и
върху тях били изписани други цифри. Твърди, че когато е подписал протокола не
е имало такова забелване. Твърди, че след вземане на кръвната проба е бил
върнат в сградата на полицията и тогава му бил съставен и акта за нарушение.
Твърди, че е изтърпял еднодневно незаконосъобразно задържане и след това бил
освободен. Чрез служебно назначения му адвокат-защитник моли да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като същото не било
доказано по несъмнен начин.
От събраните по делото
доказателства-обясненията на подсъдимия Б., показанията на разпитаната
свидетелка А.Б.Ц., огласените чрез прочитане показания на свидетелите-Д.Е.И., Т.Ц.В.,
К.Н.Н., В.Г.В., С.Ю.А., втори протоколи за разпит на свидетелите Д Е В., В.Г.В., Т.Ц.В., заключението на
почерковата и техническа експертиза, приетите и приложени към делото писмени
доказателства и огласените чрез прочитане писмени доказателства от досъдебното
производство, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И.Б. ***, същият е женен и има две деца, не е осъждан и има
множество нарушения по ЗДП, за които е санкциониран с налагане на
административни наказания.
На 20.06.2019 година, около
11,35 часа свидетелят С.А.-служител на РУП на МВР гр.Ябланица, в състава на
полицейски автопатрул, изпълняващ задължения по контрол на движението и
опазване на обществения ред се намирал на ПП 1-4, километър 3,800, в района на
с.Брестница, Ловешка област и възприел, че в посока гр.Варна се движел по пътя
лек автомобил „Л Р Р Р “ с ДК№ ххххххххх. Свидетелят А. подал сигнал за спиране и след като
автомобила спрял предприел проверка на водача на същия, а именно подсъдимият И.Б..
Още при първия вербален контакт, на свидетеля направило впечатление, че
подсъдимият е употребил алкохол, поради което уведомил по надлежния ред и на
место бил изпратен екип със служител на КАТ-свидетелите Д.И.- автоконтрольор и Т.В.,
също униформен полицай. Свидетелите И. и В., също като А., пряко възприели
очевидни външни признаци, че подсъдимият е във видимо пияно състояние и по тази
причина свид.И., след съгласие на подсъдимия да бъде използван с техническо
средство за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, предприел
такава проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с №ARBB-0041, като в 11,49 часа по този начин
била установена концентрация на алкохол в кръвта на Б. от 1,57 промила, което
се установява и от приложената по делото разпечатка от техническото средство.
Резултатът бил показан на подсъдимия, както и бил възприет от свидетелите И., В.
и А.. Подсъдимият заявил, че не приема показанието на техническото средство и
че желае концентрацията на алкохол в кръвта му да се установи с медицинско и
химическо лабораторно изследване. Поради това, че са налице данни за висока
концентрация на алкохол, което изключва подсъдимият да продължи да управлява
МПС, че в автомобила пътувала още малолетната му дъщеря, която следвало да бъде
предадена на близък, че спрямо Б. следвало да се извършат действия по надлежния
ред, както по установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водач на МПС,
с оглед резултата от проверката с техническото средство и неговото заявление,
че желае изследване, така като извършител на престъпление от общ характер и
поради устното съобщение до полицаите от водачи на МПС, че в района на главния
път в близост имало аварирал товарен автомобил, на което патрула на пътна
полиция следвало да реагира, на момента била създадена организацията, като
свид.А. следвало да транспортира подсъдимия и дъщеря му с автомобила на първия
до РУП на МВР гр.Ябланица и предприеме действия по задържането на подсъдимия по
реда на ЗМВР, а свид.И. да посети мястото с авариралия автомобил, след което да
се извършат останалите действия по надлежния ред, предвиден в Наредба №1 от
19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Пристигайки в полицейското
управление в гр.Ябланица, свид.А. предприел съставянето и връчването на
подсъдимия на заповед за полицейско задържане на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР, в която, отразил час на
задържане 12,00 часа, когато на подсъдимия било ограничено правото на свободно
придвижване, с оглед установените към този момент данните за престъпление по
чл.343б ал.1 от НК, извършено от него. Той бил обискиран в 12,25 часа и
попълнил декларация в 12,30 часа. Подсъдимият бил отведен пеша от свид.А. до
филиала на ЦСМП в гр.Ябланица, намираща се недалеч от управлението, където в 13,10
часа бил освидетелстван във връзка със задържането от свид.В.В.-медицински
фелдшер във ФСМП Ябланица.
Междувременно, след като взел
отношение на место във връзка с произшествието с товарния автомобил, свид.И.
също се отправил към РУП на МВР гр.Ябланица, където му било съобщено, че
подсъдимият и свид.А. са в спешна помощ и го очакват, за да се извърши
медицинското изследване и вземането на проби за лабораторно изследване.
Свидетелят И. пристигнал във филиала на спешна помощ, когато се съставяла
справката за освидетелстването във връзка с полицейското задържане на
подсъдимия. Свидетелят И. съответно съставил талон за изследване №0004393, в
който отразил данните от извършената проверка с техническо средство за
концентрация на алкохол на подсъдимия-водач на МПС, попълнил изискуемите осем
стикера с номера на талона и добавка цифрите от 1 до 8, от които залепил
стикера с добавка „1“ към екземпляра на талона за прилагане към акта за
нарушение. При съставяне на талона за изследване свид.И. вписал срока за
явяване за изследване във ФЦСМП Ябланица, а именно 120 мин. Връчил първия
екземпляр на талона за изследване на подсъдимия в 13,15 часа, което отразил в
самия талон. Подсъдимият се подписал за получения талон, като по своя
инициатива записал: „Талонът ми бе връчен в 11,50ч.“. Свидетелят В. съставил
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол, който бил предявен на подсъдимия и той изписал собственоръчно часът-14,00
часа, в същия и се подписал. Кръв била взета от свид.К.Н.-медицинска сестра във
ФСМП гр.Ябланица, под контрола на свид.В. и в присъствието на свидетелите А. и И.,
при спазване изискванията на чл.15-чл.19 от Наредба №1 от 19.07.2017 година,
като двете проби били запечатани със стикери с №0004393 и с окончание 2 и 3. Свидетелят
В. твърди, че допуснал грешка при изписване на номера на талона за изследване
вписан в стикерите- 2 и 3, с които били запечатани взетите две кръвни проби, в
протокола за медицинско изследване и на момента коригирал това, ползвайки бял
коректор, върху който изписал верните цифри. Вписал съответно всички изискуеми
данни в амбулаторния журнал и във водения „Регистър за вземане на кръвна
проба“, където също подсъдимият се подписал. След връщането му в РУП на МВР гр.Ябланица,
придружен от полицейските служители, свид.И. съставил акт за установяване на
административно нарушение, докладвал събраните материали и било образувано с
неговия разпит досъдебното производство. Актът за нарушение бил връчен на
подсъдимия, както собственоръчно той е отразил в същия, че е съставен и му е
връчен в 14,50 часа.
По делото се установява, че двете
проби били предадени и доставени в СХЛ към ЦСМП гр.Плевен на 21.06.2019 година
в състояние отговарящо на изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017 година.
Извършеното изследване на едната проба по газхроматографския метод установило
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия от 1,29 промила- протокол за
химическо изследване №194 от 24.06.2019 година, като подсъдимият бил привлечен
в качеството на обвиняем по досъдебното производство на 02.07.2019 година. След
предявяване на постановлението за привличане като обвиняем, на 09.07.2019
година, в срокът и упражнявайки правото си по чл.27 ал.3 от Наредба №1 от
19.07.2017 година, подсъдимият поискал повторно извършване на химически анализ
чрез разследващия орган и такъв бил възложен и извършен в срока по чл.26 ал.4
от Наредба №1 от 19.07.2017 година, като от приложения по делото протокол за
химическо изследване №194К/30.08.2019 година е установена концентрация на
алкохол в кръвта на подсъдимия от 1,30 на хиляда. Или съдът приема, че по категоричен начин е установено, че
са спазени всички изисквания на Наредба №1 от 19.07.2017 година за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-почеркова и техническа експертиза, която съдът изцяло възприема и
кредитира се установява по несъмнен и безспорен начин, че в талона за
изследване №0004393 в позицията като минути от връчване на талона са изписани
числото 120 и над него числото 00 с удебелено, като под цифрата 2 на числото
120 първоначално е била изписана цифра 3, след което чрез удебеляване е
преправена на цифра 2, както и че под втората цифра 0 над числото 120
първоначално е била изписана цифра 5 след което чрез удебеляване е преправена
на цифра 0. Установява се също, че в разписната част на талона за изследване
ръкописно изписаните текстове „И.С.Б.“, връчен в 13 и 15 часа, 20.06.2019 са
изписани от съставителя на талона свид.Д.Е.И.. От експертизата се установява
също, че в протокол за химическо изследване №194/24.06.2019 година числото 1,29%
е изписано и подписа в позиция „извършил изследването“ е положен от
свидетелката А.Б.Ц.. Установява се също, че в протокол за химическо изследване
№194К/30.08.2019 година числото 1.30% е изписано и подписа в позиция „извършил
изследването“ е положен от свидетелката А.Б.Ц., което се установява безспорно и
от показанията на разпитаната свидетелка в съдебно заседание.
Съдът не приема за обективно направеното
възражение от адвокат К., че кръвната проба на подсъдимия не е била взета в
срока по чл.6 ал.6 от Наредбата, тъй като от една страна посоченият текст от
Наредбата, че контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за
изследване, като вписва мястото, където да се извърши установяването и срока на
явяването-до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и
урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване и до 120
минути в останалите случаи. В случая е безспорно, че в талона за изследване са
посочени 120 минути и същият е бил издаден и връчен на подсъдимия в 13,15 часа,
а кръвната проба е била взета в 14,00 часа т.е. кръвната проба е взета в срока
посочен в талона за изследване. Освен това съдът приема, че този срок зависи от
момента на изготвяне на талона за изследване, което в случая е сторено в 13,15
часа и от тогава започват на текат 120 минути за вземането на пробата. Освен
това, съдът приема, че срокът
за лично явяване в медицинско заведение е инструктивен и има дисциплиниращ за
нарушителя характер и неспазването му не се явява съществено условие за
валидност на химичното изследване в какъвто смисъл е и решение №439 от
26.10.2012 година на ВКС по н. д. № 1455/2012 г., II н. о., НК, докладчик
съдията Б Т . В тази връзка следва да се
посочи, че в конкретния случай от извършената проба с техническото средство
„Дрегер Алкотест 7510“, с №ARBB-0041 в 11,49 часа, когато е била установена концентрация на алкохол в
кръвта на Б. от 1,57 промила до вземането на кръвната проба в 14,00 часа са
изминали малко над 120 минути, което не е нарушение и не води до невалидност на
химическото изследване на кръвта в какъвто смисъл е цитираното решение на ВКС.
Съдът не приема за обективни и направените
възражения от самия подсъдим в съдебно заседание, а именно че е била нарушена
разпоредбата на чл.3 ал.2 от Наредбата, според която при съставянето на акт за установяване на административно
нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за
изследване по образец съгласно приложение № 1, тъй като съдът приема, че по-късното съставяне на акта за нарушение не внася никакъв порок в
провеждането на процедурата по Наредба №1 от 19.07.2017 година,
тъй като не е ограничило
правото на защита на подсъдимия и няма отношение към наличието на основание за
носене на наказателна отговорност-Решение
№409 от 5.01.2015 г. на ВКС по н. д. № 1152/ 2014 г., III н. о.
Съдът не приема за обективно и
направеното възражение от подсъдимия, че е нарушена разпоредбата на чл.6 ал.1
от Наредбата, тъй като от доказателствата по делото се установява, че е
съставен талон за изследване, връчен е на подсъдимия срещу подпис, като един от
стикерите е залепен на талона за изследване приложен на страница 22 от
досъдебното производство, който е предназначен за акта за нарушение, като на
страница 21 от досъдебното производство е приложен и самият акт за нарушение.
Съдът не приема за обективно и
направеното възражение на подсъдимия, че протокола за медицинско изследване на
страница 18 от досъдебното производство не представлява годно доказателство,
тъй като самият протокол е бланков образец-Приложение №4 към чл.14 ал.2 от
Наредбата, същият е попълнен безспорно от свид.В., като в него са попълнени и
посочени всички необходими и изискуеми
реквизити, безспорно на подсъдимия е била взета кръвна проба и това е станало с
негово участие и съдействие, че не е зачеркната „урина“ в протокола не го прави
негодно писмено доказателство по делото още повече, че протоколът бил подписан
и от самия подсъдим. В действителност единствено в протокола е забелено с
коректор и върху забелването е записано 000 4393-2 и 0004393-3, което е номера
на талона за изследване и което според показанията на свид.В. е било извършено
лично от него, като твърди че е допуснал грешка при изписване на номера на талона за изследване
вписан в стикерите-2 и 3, с които били запечатани взетите две кръвни проби, в
протокола за медицинско изследване и на момента коригирал това, ползвайки бял
коректор, върху който изписал верните цифри. Вписал съответно всички изискуеми
данни в амбулаторния журнал и във водения „Регистър за вземане на кръвна
проба“, където също подсъдимият се подписал, като в този регистър също е
посочен номера на талона 0004393, поради което съдът не приема и направеното
възражение от подсъдимия, че кръвната му проба е била подменена с друга.
Съдът не приема за обективно
и направеното възражение от подсъдимия, че протоколите за химическо изследване
също са негодни доказателства по делото, тъй като по делото безспорно се
установи от показанията на свидетелката А.Б.Ц., че и двата протокола за
химическо изследване са били попълнени от лаборанти в лабораторията, а тя е попълнила
единствено стойността от изследването и се подписва под протоколите, както и че
самата тя като химик е извършила изследването, нанася резултата в протоколите и
подписва същите, което се установява и от заключението на почерковата
експертиза, от което безспорно се установява, че в протокол за химическо
изследване №194/24.06.2019 година числото 1.29% е изписано и подписа в позиция
„извършил изследването“ е положен от свидетелката Ц., както и че в протокол за
химическо изследване №194К/30.08.2019 година числото 1.30% е изписано и подписа
в позиция „извършил изследването“ е положен от същата свидетелка, поради което
съдът изцяло дава вяра на показанията на посочения свидетел.
Изложената фактическа обстановка, съдът
приема за безспорно установена от показанията на разпитаната свидетелка А.Б.Ц.,
огласените чрез прочитане показания на свидетелите-Д.Е.И., Т.Ц.В., К.Н.Н., В.Г.В.,
С.Ю.А., втори протоколи за разпит на свидетелите Д Е В., В.Г.В.,
Т.Ц.В., тъй като показанията им са в логическа последователност, правдоподобни
са и взаимно допълващи се, изхождат от очевидци-свидетелите С.А. очевидец на
управлението на автомобила от подсъдимия, както и очевидец заедно със
свидетелите И. и В. на проверката с техническото средство, както и показанието
му, която е било над 1,2 промила, както и свидетелите А. и И. са очевидци на
вземането на кръвната проба на подсъдимия в присъствието
на фелдшера В. от свид.К.Н.-медицинска сестра в ФСМП гр.Ябланица, който
показания на посочените свидетели изцяло се потвърждават от протоколите за
химическа експертиза, заключението на почерковата и техническа експертиза и
огласените писмени доказателства по делото, поради което съдът изцяло дава вяра
на показанията на посочените свидетели.
При така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда
фактическа обстановка е налице престъпление по чл.343б ал.1 от НК осъществено
от обективна и субективна страна от подсъдимия Б., като от обективна страна на
дата 20.06.2019 година, около 11,35 часа в с.Брестница, Ловешка област, на ПП
1-4, километър 3,800 в посока гр.Варна е управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил „Л Р –Р Р “ с ДК№ ххххххххх, собственост на И Т Б , с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 промила, а именно 1,30 /едно цяло и тридесет/ промила, установено по
надлежния ред с протокол за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта №194К/30.08.2019 година на Специализирана
химическа лаборатория към ЦСМП гр.Плевен, а от
субективна страна е осъществил деянието умишлено, като е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите последици и е
искал тяхното настъпване. Предприемайки пътуването си, при управлението на моторното превозно средство подсъдимият е съзнавал, че е употребил значително количество
алкохол и в съзнанието му е била
формирана представата за противоправния характер на деянието и за неговите
общественоопасни последици, които същият е предвиждал, а
от волева страна пряко е целял и искал тяхното настъпване.
По този начин подсъдимият Б. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343б ал.1 от НК, поради което съдът го призна за
виновен по този текст и във връзка с чл.54 от НК му наложи наказание от 1
година лишаване от свобода, както и наказание глоба в размер на 200 лева, като прие,
че целите на така наложеното му наказание от 1 година лишаване от свобода могат
да бъдат изпълнени и без ефективното изтърпяване на същото, поради което и на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното му наказание
лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години, а на основание чл.343г от НК лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 година от влизане в
законна сила на присъдата.
Съдът наложи наказанието на подсъдимия Б. като взе предвид отегчаващите
и смекчаващи отговорността обстоятелства-от една страна множеството му нарушения по ЗДП, за които е
санкциониран с налагани административни наказания, както и обстоятелството, че
знаейки, че е употребил алкохол е предприел пътуване от гр.София и до
с.Брестница е бил изминал повече от 100 километра, като е возел в автомобила
малолетната си дъщеря, а от друга чистото съдебно минало на подсъдимия, на
практика оказаното съдействие на органите на полицията и изминалия период от
време от извършване на деянието до налагане на наказание за същото, поради което
наложи наказанията на подсъдимия при смекчаващи отговорността обстоятелства,
като на основание чл.54 от НК определи наказанията лишаване от свобода и глоба в
минимален размер, предвиден в закона, като прие, че целите на така наложеното
му наказание от 1 година лишаване от свобода могат да бъдат изпълнени и без
ефективното изтърпяване на същото, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи изпълнението на така наложеното му наказание лишаване от свобода за
изпитателен срок от 3 години, което наказание заедно с наложеното наказание
глоба в минимален размер от 200 лева и лишаването на подсъдимия от правото да
управлява МПС за срок от 1 година от влизане в законна сила на присъдата,
напълно съответства на извършеното, за да му се въздейства
възпиращо-предупредително и възпитателно както на осъдения, така и на
останалите граждани.
С оглед изложените съображения съдът
постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: