О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
27.04.2023 |
град |
Кърджали |
||||
|
|
|||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
||||||
|
|
|||||||||
|
На |
27.04. |
година |
2023 |
||||||
|
|
|||||||||
|
В |
закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||
|
|
|||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР АТАНАСОВ |
||||||||
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
като
разгледа докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
|||||||
|
|
|||||||||
|
административно дело |
номер |
153 |
по описа за |
2023 |
година |
||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно,
по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК),
във вр.
с чл.167,
ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Делото е образувано по жалба на М.П.В. от ***, с ЕГН **********, с
посочен в допълнително депозирана молба постоянен адрес ***, подадена чрез
пълномощник - адвокат М.С. от АК-***, със съдебен адрес и адрес за
призоваване и връчване на книжа: ***, против: Принудителна административна мярка „Принудително задържане/поставяне на техническо средство, тип „скоба”/ на МПС - лек автомобил, марка „Форд”, с
рег.№***”, описана в съобщение №***, наложена на 21.03.2023 год.,
на основание чл.167, ал.2, т.2 от
ЗДвП, от служител в Общинско предприятие/ОП/ „Общински паркинги, гаражи и зони за паркиране”
- Кърджали - И. П. И.
С Разпореждане №294 от 07.04.2023 год. на
съдията-докладчик, като страни по делото са били конституирани: М.П.В. от ***, със съдебен адрес и адрес за призоваване и връчване на
книжа: ***, чрез адвокат М.С. от АК-***,
като жалбоподател и Д. К. М., на длъжност „***” в Общинско предприятие
„Паркинги, гаражи и зони за паркиране - Кърджали” град Кърджали, с адрес за
призоваване - *** - Общинско предприятие „Паркинги, гаражи и зони за паркиране
-Кърджали” град Кърджали, като ответник по жалбата, както са били приети и
наличните писмени доказателства, приложени по административната преписка, като
първото съдебно заседание по делото е било насрочено за 30.05.2023 год., от
11:30 часа.
По делото е
постъпила молба с Вх.№1179 от 26.04.2023 год. на АдмС
- Кърджали, подадена от Община Кърджали, ЕИК ***, представлявана от Х. А. И. -
кмет на Община Кърджали, чрез процесуален представител - С. Р. Б. - старши
юрисконсулт на община Кърджали, с адрес за призоваване: ***, с която се иска
Община Кърджали, ЕИК ***, да бъде конституирана като заинтересована страна по
административно дело №153/2023 год. по описа на Административен съд - Кърджали.
В молбата
се сочи, че делото е образувано по жалба срещу наложена принудителната
административна мярка „Принудително задържане”/поставяне на техническо
средство, тип „скоба”/ на лек автомобил, марка „Форд”, с peг.№***,
от служител в ОП „Паркинги, гаражи и зони за паркиране” град Кърджали. Твърди
се, че правният интерес на община Кърджали се обосновавал от следното:
С Решение
№191 от Протокол №8 от 28.09.2017 год. на Общински съвет - Кърджали било
създадено ОП „Паркинги, гаражи и зони за паркиране” град Кърджали, с предмет на
дейност „Управление, поддържане и търговска експлоатация на платената зона за
паркиране, управление и организация на дейността по принудително отстраняване
на неправилно паркирани автомобили на територията на Община Кърджали” и бил
приет Правилник за устройство и дейността му. Сочи се, че съгласно чл.34 от
Наредба за организация на транспортната дейност и безопасността на движението
на територията на община Кърджали, цялостната организация за въвеждането на
почасово платено паркиране и контрола се осъществява от ОП „Паркинги, гаражи и зони
за паркиране” град Кърджали и че общинското предприятие е структурна единица на
общината, която не разполага със самостоятелност, нито с правосубектност,
както и че общинското предприятие има определена икономическа и правна
самостоятелност, но то било част от общинската администрация и не било обявено
за самостоятелно юридическо лице, за разлика от търговските дружества. Излага
де и довод, че това структурно звено се създава, закрива и преобразува по
решение на общинския съвет и осъществява дейността си на извънбюджетна сметка,
въз основа на правилник, приет от общинския съвет, който ежегодно утвърждава
приходите и разходите по извънбюджетната сметка на общинското предприятие и че
с решението на общинския съвет за създаване на общинското предприятие се
определяла неговата дейност, структура, персонален състав и предоставеното за
дейността му имущество. Сочи се също, че общинските предприятия осъществяват
дейности в конкретни направления, изчерпателно изброени в чл.53 от ЗОС и че
съгласно ЗОС, на общинското предприятие не могат да се възлагат функции,
представляващи част от административно-техническото обслужване на населението
на общината. Излага се и аргумент, че жалбата е срещу действие на служител на
ОП „Паркинги, гаражи и зони за паркиране” град Кърджали, което било част от
структурата на общината и на което Общински съвет - Кърджали е вменил да
осъществява контрол в „Синя зона”, поради което молителят счита, че за община
Кърджали съществува правен интерес от участие в делото.
Към молбата
е приложено заверено копие от пълномощно Изх.№П-28 от 07.12.2022 год., с упълномощител – кмета на община Кърджали – Х. А. И., за
упълномощаване на процесуалния му представител – ст.юрисконсулт С. Б.,
изготвил, подписал и подал молбата до съда.
За да произнесе
по така подадената молба, съдът в настоящия състав съобрази следното:
Освен двете
главни, основни страни в съдебното производство – оспорващият и органът, издал
акта, законодателят е посочил/чл.153, ал.1 от АПК/, че страни в процеса са и
всички заинтересовани лица. АПК не дава легална дефиниция на понятието
„заинтересовано лице”, като през годините, съдебната практика, на основата на
закона, е утвърдила съдържанието на това понятие. Така, тази съдебна практика е
утвърдено, че страни по делото са лицата, засегнати от правния спор, т.е. от
съществуването или несъществуването на спорното право, административният орган
и лицата, които се ползват от акта, т.е. лицата, за които актът е
благоприятстващ и това всъщност са субектите, чието процесуално участие е
необходимо и достатъчно за решаване на административноправния
спор. Същевременно, обаче, при преценката за качеството на заинтересована
страна, следва да бъде отчитана и взета предвид не само разпоредбата на чл.153,
ал.1, във връзка с чл.15, ал.1 от АПК, но и нормите на специалните материални
закони, които определят изрично качеството на заинтересована страна. Тези норми
на специалните материални закони дерогират действието
на общата разпоредба на чл.153, ал.1 от АПК.
В конкретния съдебен административноправен спор се оспорва принудителна
административна мярка: Принудително задържане/поставяне на техническо средство,
тип „скоба”/ на МПС - лек автомобил, марка „Форд”, с рег.№***, приложена на
21.03.2023 год., от оправомощен служител от ОП
„Паркинги, гаражи и зони за паркиране” град Кърджали – „***”. Дори и да се
приеме твърдението в молбата, че този оправомощен
служител е от състава на ОП „Паркинги, гаражи и зони за паркиране” град
Кърджали, което общинско предприятие от своя страна е част от структурата, т.е.
от администрацията на община Кърджали, то в тази връзка следва да се посочи
следното:
Юридическото лице на
администрацията на държавен орган, респ. на общински орган, т.е. в случая
Община Кърджали, е носител на права и задължения, но не и на властнически
правомощия. В тази връзка, юридическото лице, т.е. в случая Община Кърджали,
има гражданска, а не административна правоспособност, съответно фактът, че в
структурата на една администрация се намира административен орган – един или
много, който е носител на съответната компетентност, не превръща самото
юридическо лице в административен орган и не му създава административна
правоспособност. Поради това, юридическото лице не може да бъде конституирано
като ответник в съдебното административно производство, а ако съдебното
производство е проведено с негово участие, а не с участието на административния
орган, е налице основание за обезсилване на съдебното решение.
Трайно в практиката си
Върховният административен съд приема, че юридическото лице е носител на права
и задължения, но не и на властнически правомощия на публичната власт. Тъкмо
защото няма властнически правомощия, юридическото лице няма основание да
участва в съдебното производство по контрол за законосъобразността на
административния акт или както в случая – на наложената ПАМ. Органът на
юридическото лице, който притежава властнически правомощия, издава и
съответните административни актове. Страни по материалното административно
правоотношение са издателят на акта - органът с властническо правомощие и
адресата на акта. Нормата на чл.153, ал.1 от АПК е императивна (Определение
№ 1894 от 08.02.2012 г. по адм.дело №1371/2012г. на
ВАС, 5-членен състав).
Така също, в Определение №728 от 17.01.2011 год. по адм.дело
№3882/2010 год. на ВАС - VII отд., Върховният
административен съд е приел, че юридическото лице, в чиято структура съществува
съответната длъжност, заемана от физическото лице, притежаващо и осъществяващо
правомощията на административния орган, не е и няма основание да бъде нито
ответник, нито заинтересована страна в
съдебното производство. Юридическото лице е носител на права и задължения,
но не и на властнически правомощия, на публична власт. В настоящия случай,
именно защото няма властнически правомощия по чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП,
юридическото лице, т.е. Община Кърджали,
няма основание да участва в съдебното производство по контрол на
законосъобразността на акта, издаден на посоченото основание от ЗДвП и това е
така, тъй като нормата ясно регламентира, че служби за контрол, определени от
кметовете на общините, използват техническо средство за принудително задържане
на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за
паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на
техническото средство. Следва ясно да се разграничат функциите на юридическото
лице, каквото по силата на чл.14 от ЗМСМА е Община Кърджали, от
административните органи, в рамките на това юридическо лице, които по силата на
правна норма са конституирани като правни субекти и са носители на определени
права и задължения. В администрацията на едно юридическо лице, каквото е Община
Кърджали, може да има много административни органи с различна компетентност и
когато се извършва съдебна проверка за законосъобразност на издадените от тях
актове именно те, а не юридическото лице е страна в съдебното производство.
Нормата на чл.153, ал.1 от АПК, както бе отбелязано и по-горе, е императивна -
страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт.
Във връзка с изложеното по-горе, съдът намира, че заинтересовани страни в административното и съдебно-административното
производство по налагане на ПАМ по чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП и при оспорването
й пред съда, са лицата по чл.15, ал.1 от АПК, поради отсъствие на специална
норма в ЗДвП относно заинтересованите страни при налагане на такива принудителни
административни мерки. Съгласно чл.15, ал.1 от АПК, страни в административното производство могат да бъдат:
административния орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито
права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от акта или за
които той би породил права или задължения. Това са всъщност и заинтересованите лица, които има предвид чл.153,
ал.1 от АПК, които следва да бъдат конституирани като страни в съдебно-административния процес по оспорване на
принудителната административна мярка, а Община Кърджали не попада между тях. В
същия смисъл е Определение №12313 от 06.12.2007 год. по адм.дело
№10985/2007 год. на ВАС – III отд., в което е прието, че
страни по делото са лицата, засегнати от правния спор, т.е. от съществуването
или несъществуването на спорното право, административният орган и лицата, които
се ползват от акта (лицата, за които актът е благоприятстващ) и това са
субектите, чието процесуално участие е необходимо и достатъчно за решаване на административноправния спор. Според настоящия съдебен
състав е пределно ясно, че в конкретния случай, Община Кърджали не попада сред
тези лица, а изложените в молбата за конституиране доводи и аргументи не могат
да обосновават различен от този извод.
Ето защо, предвид
всичко изложено по-горе, съдът намира, че молителят Община
Кърджали, ЕИК ***, с адрес за призоваване: ***, представлявана от Х. А. И. - кмет на Община Кърджали , няма качеството на заинтересована страна по
смисъла на чл.153, ал.1 от АПК в това производство и съответно, същият не
следва да бъде конституиран като заинтересована страна в производството по
административно дело №153/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали,
поради което и молбата му за конституиране като заинтересована страна в производството по административно дело №153/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали, с настоящото
определение следва да бъде оставена без уважение.
Предвид
горното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Община Кърджали,
ЕИК ***, с адрес за призоваване: ***, представлявана от Х. А. И. - кмет на Община Кърджали, подадена
чрез процесуален представител - С. Р. Б. - старши юрисконсулт на община Кърджали, за
конституирането на Община Кърджали,
ЕИК ***, като заинтересована страна в производството по административно дело №153/2023 год. по
описа на Административен съд – Кърджали.
Препис от определението,
на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, незабавно
да
се изпрати или
връчи на молителя, чрез пълномощника му, на посочения в молбата адрес за призоваване:
***.
Определението подлежи на обжалване в
7/седем/-дневен срок, считано от съобщаването или връчването му, чрез
Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд.
С Ъ Д И Я: