Р Е Ш Е Н И Е
28.04.2021 г.
Номер 128 2 0 2 1 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на шести април 2 0 2 1 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: И. ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 355 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.
А.Д.С. ***, обжалва като незаконосъобразно Решение № 160, обективирано в Протокол № 10/30.07.2020 г. на Общински съвет – Сапарева баня, с което не е дадено съгласие да се допусне промяна границите на част от УПИ VІІ – за парк, кв. 92, която част представлява ПИ с ид. 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, по искане обективирано в Заявление вх. № 3-1956/30.09.2019 г. и Заявление вх. № 3-1956-5/26.11.2019 г. от А.С., с което искане се цели създаването на УПИ с излаз на улица и с възможност за реализиране на малкоетажно жилищно застрояване, на основание чл. 21 ал. 1 т. 8, ал. 2 и във вр. с чл. 27 ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, чл. 62 ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, чл. 7 ал. 2 и чл. 8 ал. 1 от ЗОС и чл. 15 ал. 5 от ЗУТ. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението, като същото се моли да бъде отменено. Претендират се разноски по делото. Представена е писмена защита от адв. Д., пълномощник на жалбоподателя.
Ответната страна – ОС – Сапарева баня е взел становище по оспорването, чрез процесуалния си представител адв. И, като в писмени бележки и в с.з. моли да се отхвърли жалбата. Претендира и направените разноски по делото.
Заинтересованите страни Н.Д.С. и И.Т.И., чрез адв. Ч., молят да се уважи жалбата. Моли да й се присъдят разноски в минимален размер, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет.
Заинтересованите страни Г.М.К., С.М.Т., Н.И.К., В.И.К., Л.В.С., Е.В.С. и К.В.Р., не изразяват становище по жалбата.
По делото е приложено и адм. дело № 53/2020
г. по описа на АС – Кюстендил.
По делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза изготвена от в.л. инж. Д.Х., неоспорена от страните, която съдът приема за компетентно изготвена и ще я кредитира като такава.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, приема за установено следното:
На 30.07.2020 г. е проведено заседание на Общински съвет – Сапарева баня, оформено с Протокол № 10 от същата дата, на което е приет дневен ред, включващ и оспореното и протестирано решение по т. 8 от дневния ред.
Цитираното решение, с което се приема проекта за решение по т. 8 от дневния ред на ОС – Сапарева баня е прието с 11 гласа “за”; 0 “против” и 0 “въздържали се” от присъствалите 11 общински съветници, при общ брой на общинските съветници 11.
Решението е взето във връзка с докладна записка рег. № Дз-42/22.07.2020 г. на Кмета на Община Сапарева баня, с която не се дава съгласие за промяна на границите на част от УПИ VІІ – за парк, кв. 92 по плана на гр. Сапарева баня, която част представлява ПИ с ид. 65365.601.1029 и по КККР на гр. Сапарева баня.
Докладната записка е във връзка с постъпило в Община Сапарева баня Заявление с вх. № З-1956/30.09.2019 г. и Заявление с вх. № З-1956-5/26.11.2019 г. от наследниците наС.З.К.– С., с което искане се цили създаване на УПИ с излаз и с възможност за реализиране на малкоетажно жилищно застрояване. Към заявленията са приложени мотивирано предложение за изменение на ПУП, в частта за ПИ с ид. 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, за създаване на нов УПИ с излаз на улица и с възможнст за реализиране на малокоетажно жилищно застрояване, като е приложена и скица – проект в два варианта. С предлаганото изменение се засяга общински поземлени имоти с ид. 65365.601.1028 /вариант 1/ и с ид. 65365.601.1033 /вариант 2/ по КККР на гр. Сапарева баня.
С писмо изх. № З-1956-4/24.10.2019 г. и изх. № 3-1956-6/11.12.2019 г., Гл. архитект на общината е уведомил заявителите, че във връзка с искането им, е необходимо да представят влязло в сила решение на ОС – Сапарава баня, поради предвидените с предложените варианти за изменение на ПУП се предвижда промяна на границите на поземлени имоти, представляващи публична общинска собственост.
Със Заявление вх. № З-1956-5/26.11.2019 г. наследниците на С. С., в това число и жалбоподателя в настоящето производство, са използвали утвърдената от общината бланка за одобряване на ПУП, представляващо административната услуга с ид. 2117 и са поискали да бъде одобрен приложения проект за частично изменение на ПУП, заедно с двете представени предложения.
С писмо изх. № З-1956-6/11.12.2019 г., Гл. архитект на общината е уведомила заявителите за необходимостта от изпълнение на указанията, дадени в писмо изх. № З-1956-4/24.10.2019 г.
След отказ на общината в лицето на Гл. архитект да се произнесе по заявленията, А.С. е завел иск с правно основание чл. 256 от АПК, с което е поискал да бъде осъден Кмета на Община Сапарева баня да се произнесе по Завление с вх. № З-1956/30.09.2019 г., допълнено със Заявление с вх. № З-1956-5/26.11.2019 г., за което е било образувано адм. дело № 53/2020 г. по описа на АС – Кюстендил.
С Решение № 143 от 01.07.2020 г., АС – Кюстендил е осъдил Кмета на Община Сапарева баня да се произнесе по двете заявления на наследниците на С. З. С., като го е задължил да приключи преписката с изричен акт по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, като е определил едномесечен срок за произнасяне на Кмета на Община Сапарева баня, считано от влизане в сила на съдебното решение.
Със Заповед № РД – 08 – 459/22.07.2020 г., Кметът на Община Сапарева баня, на основание чл. 124а ал. 2 и чл. 135 ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ е спрял административното производство по разглеждането на двете заявления на наследниците на С. З. – С., позовавайки се на това, че е образувано друго административно производство пред ОС – Сапарева баня, удостоверено обстоятелство от Председателя на ОС с Удостоверение ИЗХ. № у-4 от 22.07.2020 г.
С Докладна записка № 3-1956 – 12 от 22.07.2020 г., Кметът на Община Сапарева баня е внесъл в ОС – Сапарева баня проект за решение, с което предлата да не се даде съгласие за промяна на границите на част от УПИ VІІ – за парк, кв. 92, която част представлява ПИ с идентификатор 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, по искане, обективирано в в Заявление вх. № 3-1956/30.09.2019 г. и Заявление 3-1956-5/26.11.2019 г., с което искане се цели създаване на УПИ с излаз на улицата и с възможност за реализиране на малкоетажно жилищно застрояване, съгласно предложените два варианта, които засягат общински имоти – публична общинска собственост, съставляващи: ПИ с ид. 65365.601.1033 по КККР на гр. Сапарева баня, с начин на трайно ползване – обществен селищен парк, градина и съставляващ ПИ с ид. 65365.601.1028 по КККР на гр. Сапарева баня, с начин на трайно ползване – обществен селищен парк, градина.
На 30.07.2020 г. с Решение № 160 от Протокол № 10/30.07.2020 г. ОС – Сапарева баня не дава съгласие и се произнася като приема предложението на кмета така, както е обективирано в горецитираната докладна записка.
Именно това решение на ОС – Сапарева баня е обжалвано от жалбоподателя С..
По допустимостта на жалбата:
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно, което прави жалбата допустима. Подадена е от субект с право на обжалване, заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 1 от ЗУТ – собственик на имот засегнат от недопуснатото изменение на ПУП.
Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи, както следва:
Разпоредбата на чл. 21 ал. 1 т. 1 – т. 24 от ЗМСМА, определя правомощията на общинските съвети на общините като органи на местното самоуправление, в чието изпълнение съгласно ал. 2, ОС приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Редът за приемането на тези актове е регламентиран в гл. трета на ЗМСМА, както и в правилника, който приема ОС на основание чл. 21 ал. 3 от закона. Освен това, съгласно чл. 45 ал. 12 от ЗМСМА, за неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете, се прилагат правилата за административното производство, установени със закон, който се счита специален на общия ЗМСМА.
Процесното решение на ОС е административен акт, редът за чието приемане е уреден в общите правила на ЗМСМА, респективно в Правилника по чл. 21 ал. 3 от ЗМСМА. Относно формата и съдържанието му като такъв акт са приложими общите правила на АПК /чл. 59/ и проверката за формалната му законосъобразност предполага преценка наличието на фактически и правни основания, т. е. мотиви за приемането му. Проверката за съответствието с материалния закон като част от изискванията за законосъобразност по чл. 146 от АПК, предполага съпоставянето на неговия предмет с правната регламентация на съответните обществени отношения с разпоредбите в приложимия специален закон.
Проекта за решение е по точка 8 от дневния ред на заседанието на ОС – Сапарева баня на 30.07.2020 г., по докладна записка рег. № 3-1956 - 12/22.07.2020 г. на Кмета на Община Сапарева баня, която е била разгледана в съответната постоянна комисия по ТСУ на ОС. Същата съдържа предложение да не се даде съгласие: да се допусне промяна на границите на част от УПИ VІІ, кв. 92, която част представлява ПИ с ид. 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, по направено искане в горецитираните заявления, с което искане се цели създаване на УПИ с излаз на улица и с възможност за реализиране на малкоетежно жилищно застрояване, като са дадени два варианта за това. По предложението на самото заседание не са били направени разисквания и изказавания от общински съветници. Точката е включена в дневния ред за гласуване и съответно проекта за решение, подробно описан, е бил приет, с гласовете на 11общински съветници “за”, 0 “против” и 0 “въздържал се”, от общо присъствали при гласуването 11 общински съветници /лист 187 от делото/, т.е. изпълнени са изискванията на закона в чл. 27 ал. 4 във връзка с чл. 21 ал. 1 т. 8 от ЗМСМА, за вземане с мнозинство повече от половината от общия брой /11/ на общинските съветници, което е отразено в протокола.
Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл. 76 ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 8 от Закона за нормативните актове и в чл. 21 ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им правомощия, те са овластени да издават административни актове, сред които и подзаконови нормативни актове под формата на наредби.
Оспореният административен акт е приет съобразно правомощията на ОС, предвидени в чл. 21 ал. 1 т. 8 от ЗМСМА, в необходимата писмена форма и с изискуемото се мнозинство. Относно компетентността на органа постановил решението, същият притежава такава.
Постановеното решение обаче е взето при нарушение на административнопроизводствените правила и не е съобразено с приложимия материален закон.
Решението, макар и взето от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, е взето в нарушение на процедурата по вземането му, като е било обсъдено предложението на кмета на общината от постоянно действащата към общинския съвет комисия по ТСУ, но без наличието на становище на Общински експертен съвет по устройство на територията, който е специализираният орган, съгласно чл. 5 ал. 4 от Закона за устройство на територията.
ОС – Сапарева баня е счел искането за недопустимо на две основания – нарушение на процедурата по чл. 124а ал. 2 от ЗУТ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 208 от ЗУТ, твърдейки, че срокът установен в тази разпоредба не е изтекъл, както и на основание чл. 62 ал. 2 от ЗУТ.
На първо място, съгласно чл. 124а ал. 2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за ПУП на част от урбанизирана територия/ с изключение на селищните образувания с национално значение/ в обхват до един квартал, а в Столична община и в градовет с районно деление – в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Още в първото си заявление наследниците на С. С. са поискали произнасяне в тази връзка от компетентния орган, което не е направено и всъщност е неизпълнение на решение на АС – Кюстендил, постановено в производството по адм. дело № 53 по описа на съда за 2020 г. Вместо това административното производство е спряно от кмета на общината с посочената по – горе заповед и е внесена докладна пред ОС – Сапарева баня. Искането направено от наследниците на С. е „за изменение на ПУП, одобрен със Заповед № 1031/16.07.1982 г. на основание чл. 208 ал. 1, чл. 62 а ал. 4, чл. 134 ал. 2 т. 1 и ал. 4 и чл. 134а ал. 1 от ЗУТ“. Позоваването на непровеждане на процедура по реда на чл. 124а ал. 2 от ЗУТ явно цели осуетяване на упражняването на правото на собственост на наследниците на С. С. – да владеят и да се разпореждат със собствеността си. Ако нещо не е било ясно на административния орган за какво е искането, то същият е могъл да поиска от заявителите да направят съответното уточнение. Съгласно чл. 31 ал. 2 от АПК, когато административния орган, до който е отправено заявление с искане за произнасяне с административен акт не е компетентен или когато органът започнал производството установи, че индивидуалният административен акт трябва да бъде издаден от друг административен орган, той му изпраща незабавно преписката, като уведомява този, по чиято инициатива е започнало производството, както и заинтересованите граждани и организациии. В този смисъл, позоваването на чл. 124а от ЗУТ е недопустимо в случая. Всеки един орган – в случая и кмета на общината, и ОС е следвало да предприемат съответните действия, които са в тяхната компетентност, а не да осъществяват своеобразен отказ от извършване на административно обслужване.
Съгласно чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, влезлите в сила ПУП могат да се изменят когато в съответния срок по чл. 208 от ЗУТ не е започнала процедура за отчуждаване. Процесният имот е възстановен на наследниците на С. З. - С. с Решение от 12.07.1999 г. по гр. дело № 973/1998 г. по описа на РС – Дупница. От проведеното административно производство се установява, че имотът е урегулиран след възстановаването му с изменението на регулационния план от 1982 г., одобрено със Заповед № 221 от 28.12.2001 г. на Кмета на Община Сапарева баня. Това изрично е потвърдено и от в.л. инж. Х. в приетото заключение от експертизата. С последващото изменение на регулационния план от 2001 г. не се засяга имота на С., което се потвържздава и от вещото лице по допуснатата и приета експертиза. Процедура за отчуждаване на имота на жалбоподателя не е започнала до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 124а ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. С оглед на това обстоятелство, не е налице пречка жалбоподателят да се възползва от правната възможност на чл. 134 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, като наличието на обстоятелството по чл. 208 от ЗУТ не се явява пречка за издаване на разрешение за изработване на ПУП за част от урбанизираната територия. Следва да се приеме за безспорно, че предвидения в разпоредбата на чл. 208 от ЗУТ срок е започнал да тече по отношение на наследниците на С. З. С., именно от 2001 г. и отдавна е изтекъл по отношение на реализирането на отчуждителна процедура за процесния имот. Имотът не е облагороден, което отново се потвърждава от приетата по делото експертиза. Не на последно място – с Решение № 14/15.10.2020 г. по КД № 2/2020 г. на Конституционния съд на Република България са обявени за противоконституционни разпоредбите на чл. 208 ал. 1, в частта, „а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61 ал. 4 – петнадесет години“ и на чл. 215 ал. 6 от ЗУТ. По тази причина, позоваването на тази разпоредба в мотивите на обжалвания административен акт, се явява неоснователно и незаконосъобразно.
Заявлението на жалбоподателя е за изменение на ПУП на основание чл. 134 ал. 2 т. 1, вр. с чл. 134 ал. 4 т. 2 и чл. 62 а ал. 4 от ЗУТ, поради това че в съответния срок по чл. 208 от ЗУТ не е започнала процедура за отчуждаване на ПИ 65365.601.1029 по КККР на гр. Сапарева баня, поради което изменение на посоченото основание е допустимо, въпреки отреждането на имота „за парк“, тъй като в случая е приложимо изключението по чл. 62а ал. 4 от ЗУТ, посочено изрично в чл. 134 ал. 4 т. 2 от ЗУТ, а не посоченото от администартивния орган – чл. 62 ал. 2 от ЗУТ. Както бе посочено по – горе имотът не отговаря на общоприетата представа за парк.
В заключение съдът ще посочи, че правото на собственост е най – пълното по обем право, което изрично е уредено в чл. 17 ал. 1 и ал. 3 от Конституцията, а именно че частната собственост е неприкосновена.
Изложените мотиви водят до правния извод за отмяна на Решение № 160 от 30.07.2020 г. по Протокол № 10/30.07.2020 г. на ОС – Сапарева баня, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 ал. 1 - 4 от АПК, ответникът дължи заплащане на сторените от жалбоподателя разноски за адвокат в размер на 800 /осемстотин/ лева и на представляваните в съдебното производство заинтересовани страни, в размер на 500 /петстотин/ лева - минималното адвокатско възнаграждение по този вид дела, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 пр. 1, вр. с чл. 173 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 160/30.07.2020 г. на Общински съвет – Сапарева баня, обективирано в Протокол № 10 на проведено заседание от 10.07.2020 г.
ВРЪЩА преписката на ОС – Сапарева баня за продължаване на административното производство, съгласно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като го задължава да се произнесе в 30 – дневен срок от съобщаването на настоящето решение.
ОСЪЖДА Общински съвет – Сапарева баня да заплати на А.Д.С., с адрес: ***, съдебни разноски в размер на 800 /осемстотин/ лева.
ОСЪЖДА Общински съвет – Сапарева баня да заплати на Н.Д.С., с адрес: *** и И.Т.И., с адрес: ***, съдебни разноски в размер на 500 /петстотин/ лева – минимално адвокатско възнаграждение, чрез адв. М.Ч.,***, офис № **.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: