ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 334
гр. Бургас, 17.03.2016 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия Павел Ханджиев
разгледа т.д. № 226/2015 г. и констатира следното:
По делото е постъпила молба от “Пътстрой Левски - 2010” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Левски, ул. Витоша № 33, представлявано от управителя Георги Илиев П..
Молителят сочи, че е пропуснал срока по чл. 685 и сл. ТЗ за предявяване на вземане против длъжника “Пътна компания” АД, тъй като от м. октомври 2015 г. до преди няколко дена не се чувствал добре психически, бил подложен на лечение и не бил в състояние да мисли адекватно и да се грижи за делата си. Представя молба за предявяване на вземане и моли за възстановяване на срока по чл. 685 ТЗ на осн. чл. 64, ал. 2 и чл. 65 ГПК.
Молбата е недопустима поради следното:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установен от закона или определен от съда срок, може да поиска възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Правилата на ГПК се прилагат съответно по отношение на производството по несъстоятелност, доколкото в част Четвърта на ТЗ няма особени разпоредби. Молителят не е страна в производството по несъстоятелност на “Пътна компания” АД. Той би придобил качеството на страна (кредитор) след редовно и в срок предявяване на вземане. Едва след този момент той би могъл да извършва процесуални действия в рамките на производството по несъстоятелност (да възрази против списъците, съставени от синдика, да участва в производство по чл. 692 ТЗ, в искове по чл. 694 ТЗ, в събрания на кредиторите и т.н.), респ. да пропуска срокове за извършването им и да бъде легитимиран да иска възстановяването им, ако са налице предпоставките за това. Тъй като молбата за възстановяване на срока не изхожда от активно легитимирано лице, тя не следва да се разглежда по същество.
По-нататък, дори да беше легитимиран да иска възстановяване на срока, молителят е пропуснал срока по чл. 64, ал. 3 ГПК. Лицата, които имат вземания против длъжника, биват уведомени за откритото производство по несъстоятелност и за възможността да предявят вземанията не чрез някакво нарочно уведомление, тъй като кръгът им е трудно определим, а чрез вписване на съдебното решение по чл. 630 ТЗ в публичен регистър - Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията. Срокът за предявяване е достатъчно дълъг - общо три месеца - съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. В случая решението за откриване на производство по несъстоятелност е вписано в ТР на 02.10.2015 г. Общият тримесечен срок е изтекъл на 02.01.2016 г. Изтичането му се счита известно на молителя и молбата му по чл. 64, ал. 2 ГПК, която е била изпратена до съда на 15.03.2016 г., е след едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 ГПК, т.е. е просрочена и не следва да се разглежда по същество.
Ето защо съдът и на осн. чл. 64 и сл. ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на “Пътстрой Левски - 2010” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Левски, ул. Витоша № 33, представлявано от управителя Георги Илиев П., за възстановяване на срока по чл. 685 ТЗ за предявяване на вземане против длъжника “Пътна компания” АД, като недопустима.
Определението може да се обжалва от молителя в едноседмичен срок от връчването пред БАС с частна жалба.
Окръжен съдия: