Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001 09. 07. 2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 09. 06. 2020г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
Секретар : Eмилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
търговско дело № 65 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.
430, ал.1 вр. с чл. 432, ал.1, предложение първо от ТЗ, вр. с чл. 18, ал.1 от
Договор за потребителски кредит № *** от *** вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
По съображения, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба, ищецът “Юробанк България” АД – гр.
София /с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД/, моли да бъдат
осъдени ответниците Б.К.Б. и М.Г.П., да му заплатят част от задълженията по
Договор за потребителски кредит № *** от ***, Допълнително споразумение от ***,
Допълнително споразумение от ***, Допълнително споразумение от *** и
Допълнително споразумение от *** :
-Главница в размер на 39856,73EUR
по за периода от 23. 08. 2017г. до 02. 07. 2019г.;
-Възнаградителна лихва за периода
от 23. 08. 2017г. до 14. 05. 2019г. в размер на 5023,02 EUR;
- Мораторна лихва в размер на
1758,27 EUR за периода от 23. 08. 2017г. до 02. 07. 2019г.;
-Такси : 540,17 EUR за периода от
20. 09. 2017г. до 02. 07.2019г.;
-Застраховки : 115,79 EUR;
-Нотариални такси : 445,20 EUR;
- законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба,
както и направените по делото
разноски.
Адвокат
Р.Т. в качеството му на особен представител на ответниците е подал писмен
отговор, с който оспорва исковата молба като неоснователна. Навежда доводи, че
ищецът не е активно легитимиран да предяви исковете, тъй като не са налице
изискванията на чл.99, ал.3 от ЗЗД за прехвърляне на вземането. Счита, че
ответниците не са и надлежно уведомени за обявяване на цялото задължение по
договора за кредит за предсрочно изискуемо. Твърди, че не е налице хипотезата на чл. 99
от ЗЗД и не може да се извършва упълномощаване пред нотариус, което противоречи
на разпоредба на закона /ЗЗД/.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна,
имаща правен интерес. Касае е се за търговски спор, между процесуално
правоспособни и дееспособни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен
съд. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Видно от приложените
писмени доказателства - Договор за потребителски кредит *** от ***, приложение
към Договор за потребителски кредит *** от *** допълнителни споразумения към
договора от ***, от ***, от ***, от ***, пълномощно, с което М.Г.П. е
упълномощила Б.К.Б. да я представлява пред банката с нотариална заверка на
подписа от 02. 10. 2015г., подробна справка по договора за потребителския
кредит, имаща характер на справка по чл. 366 от ГПК, вносни бележки от Б.К.Б.,
извлечения от разплащателната сметка на Б.К.Б., договор за цесия от 6. декември
2007г. между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и „Българска пощенска банка“ АД и
приложение № 2 към този договор, договор за цесия от 05. 03. 2014г. между
„Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и „Българска пощенска банка“ АД и анекс № 1 към
този договор от 12. 12. 2014г., приложение № 1 към договора за прехвърляне на вземания
по договори за кредит от 05. 03. 2014г., приложение № 1 към Договор за
прехвърляне на вземания от 05. 03. 2014., две нотариални покани № 378, том 1, №
40, и № 377, том 1, № 39, чрез нотариус В.Я. до двамата ответници, уведомление
по чл. 47 от ГПК до М.Г.П. от 07. 03. 2019г. на същия нотариус, нотариална
покана до ответницата от нотариус М.Д. – С. и разписка към нея, както и от
заключенията на вещото лице Я.П.А. по приетата съдебно – счетоводна експертиза,
се установява следното :
На *** е бил сключен
Договор за потребителски кредит *** между „Българска пощенска банка“ АД от една
страна и Б.К.Б. и М.Г.П. – Б. от друга страна. По силата на този договор за
потребителски кредит им е била отпусната сумата 50 000евро.
Тази сума е била
усвоена, чрез превеждането й по банковата сметка на ответника Б. на два транша
– 23 580 евро на *** и 26 420 евро на ***
Съгласно чл.3, т.1
от договора – За усвоения кредит кредитополучателят дължи на банката годишна
лихва в размер на базов лихвен процент на БПБ АД за жилищни кредити в евро,
действащ за съответния период плюс договорна надбавка от 0,6 пункта. Към
момента на сключване на настоящия договор БЛП на БПБ АД за жилищни кредити в
евро е в размер на 6,35%. Съгласно чл. 3, т.5 от договора – Действащият БЛП на
банката за жилищни кредити не подлежи на договаряне и промените в него стават
незабавно задължителни за страните. Банката уведомява кредитополучателя за
новия размер на БЛП за жилищни кредити и датата, от който той е в сила, чрез
обявяването му на видно място в
банковите салони. Договорените в настоящия договор надбавки не се променят.
В чл.4, т.1 – 3 от
договора, са предвидени размерите на таксите за управление на кредита. В чл. 6,
ал.2 от договора е указано, че при предсрочно погасяване на кредита,
кредитополучателя дължи такса в размер на 4% върху размера на погасената
главница, но по делото няма данни за предсросчно погасяване на месечни вноски. В
чл. 12 от договора е предвидена възможност банката да променя едностранно
тарифата за условията, лихвите, таксите и комисионните, които БПБ АД прилага
при операциите си.
С описаните по –
горе допълнителни споразумения, страните многократно са преструктурирали кредита
– уговаряли са за кратък период лихвен процент в
по – малък размер от първоначално уговорения в договора, а след изтичането на
облекченото погасяване, се е определял нов БЛП в размер, равен на сбора, на
действащия към същия БЛП на банката за жилищни кредити в съответната валута
плюс договорена лихвена надбавка в различен размер. Освен това с тези
споразумения, страните са включвали част от непогасените лихви в главницата. По
този начин размерът на задължението на кредитополучателите се е увеличавал, тъй
като върху уголемената главница са течели и по – високи лихви за забава. В т. III от допълнително споразумение от ***,
е предвидено, че кредитополучателят се задължава да внесе еднократно сума в
размер на 200 евро, като внасянето й е основание за влизане на това допълнително
споразумение в сила, а кредиторът има право по своя преценка да използва
внесената сума, като служебно извърши пълно или частично погасяване на
просрочените към датата на внасяне на сумата задължения по договора за кредит.
С договор за цесия
от 30. 03. 2007г. между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и „Българска пощенска
банка“ АД, банката е прехвърлила /цедирала/ свои вземания на „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД, произтичащи от договори за жилищни и потребителски кредити, сред
които и вземането срещу Б.К.Б. и М.Г.П. които фигурират под № *** и № ***, в
приложението към договора за цесия /л.60 – 66/. Поради тази причина
Допълнително споразумение от *** към Договор за потребителски кредит № *** от ***
и следващите допълнителни споразумения са сключвани между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и двамата
ответници /л. 19 – 26/.
С договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 05. 03. 2014г. между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и „Юробанк България“ АД, „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД е прехвърлило /извършило обратна цесия/ на „Юробанк България“ АД, на свои вземания, сред които и това срещу Б.К. Б. /№***/ и срещу М.Г.П. - Б. /№***/, произтичащо от процесния договор за кредит - л. 70.
След извършване на
цесиите, на основание чл. 18 от договора, банката е обявила процесните суми за
предсрочно изискуеми, като съдът следва да отбележи, че няма разлика между
сумите или периодите, за които те се отнасят по първоначалната искова молба и
по допълнителната искова молба, както твърди особения представител на
ответниците в писмената си защита.
Длъжникът Б.Б. е
уведомен за извършените две цесии и за предсрочната изискуемост на процесните
суми на 07. 02. 2019г., когато е получил лично нотариалната покана, а М.Г.П. е
уведомена за същите обстоятелства, чрез връчване на нотариалната покана до нея,
чрез залепването на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК на постоянния й
адрес. /л.78 – 80/.
След извършване на
обратната цесия на 05. 03. 2014г. М.П. е подписала пълномощно, с нотариална
заверка на подписа от 02. 10. 2015г.,
с което е упълномощила Б.Б. да я представлява пред „Юробанк България“ АД именно
по договор *** от *** /л.30 –
31/. Допълнително споразумение от ***
към договор за кредит ***/*** е сключено между „Юробанк България“ АД и двамата
ответници, като ответникът Б. е действал и като пълномощник на М.П.. /л.27-30/.
Ответници не
твърдят да са извършвали погрешно плащания на некредитор, нито пък има
доказателства в тази насока. Вещото лице Я.А. пък е взело предвид всички
плащания направени от разплащателната сметка на Б.Б..
По изложените
съображения Пернишкият окръжен съд не възприема доводите на особения
представител на ответниците, че не са надлежно извършени двете цесии и не е налице
надлежно уведомяване за предсрочната изискуемост на всичките суми по договора.
Видно от
заключението на съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Я.П.А.,
кредитополучателите са извършили погасяване на част от кредитните вноски като са изплатили общо сумата 49022,43 евро. Вещото лице е дало
заключение за размера на дължимите суми по кредита в първоначалното и в
допълнителното заключение :
По първоначалното
заключение във вариант, при който се отчитат дължимите суми съгласно договора и
допълните споразумения към него, за обща дължима сума от 39 856,73евро,
подробно описана по отделни пера и 445,20лв. нотариални такси.
По допълнителното
заключение във вариант, при който се отчита само договореното по договора, без
това по допълнителните споразумения и се приспада внесената сума от 200 евро по
III от допълнително споразумение от *** за обща дължима сума от
37 159,85евро главница, подробно описана по отделни пера и 445,20лв.
нотариални такси.
При така
установената фактическа обстановка Пернишкият окръжен съд приема за установено
от правна страна следното :
Между банката и
кредитополучателите е сключен договор за жилищен кредит в размер
50 000евро., която сума е била усвоена от кредитополучателите. След двете
цесии – първоначалната цесия и обратната цесия, вземанията за останалите
дължими суми по този договор за жилищен кредит, са отново в партимониума на
банката.
Съгласно дадените разяснения в решение № 23 от 07. 07. 2016г. по т. д. №
3686 / 2014г. по описа на ВКС, I т. о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, Пернишкият
окръжен съд със свое определение № 365, постановено в з.з. на 25. 04. 2019г., е
констатирал наличие по делото
на фактически и правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузи в :
-Чл. 3, ал.5 вр. с чл.5 и чл.6 от договора е предвидена възможност
банката едностранно да променя размера на базовия лихвен процент на БНБ АД за
жилищни кредити в евро, а от там и едностранно да променя размера
на погасителните месечни вноски.
-Чл. 12 от договора
е предвидена възможност банката да променя едностранно тарифата за условията,
лихвите, таксите и комисионните, които БПБ АД прилага при операциите си.
-С допълнителни
споразумения е бил преструктуриран
дълга, като лихви за забава са били включвани в главницата, като по този начин
тя е нараствала и върху нея е начислявана нова лихва за забава – за определен
период в преференциален размер, а след изтичането на този период - в по – голям
размер от този по договора; както и че с изплащането на вноски по кредита, по
този начин са били погасявани лихви върху лихви за забава,
поради което съдът е
дал възможност на страните да изразят становище по тях.
Банката ищец в
писменото си становище оспорва тези констатации на съда и счита, че тези
разпоредби не представляват неправноправни клаузи, а ответниците, чрез особения
им представител адвокат Т., считат, че тези клаузи са неравнопоставени и
следователно нищожни.
Пернишкият окръжен
съд намира, че констатираните неравноправни клаузи на чл. 5, ал.3 и чл. 12 от
договора предвиждат възможност на банката едностранно да променя лихвения
процент и тарифата за условията, лихвите, таксите и комисионните, което
нарушава принципа за двустранно съгласие за изменение на клаузи по договора /чл.
20а, ал.2 от ЗЗД/, а допълнителни споразумения, макар и двустранно подписани,
също съдържат неравноправни клаузи, тъй като обременяват кредитополучателите
със заплащането на лихви върху лихви /анатоцизъм/, поради което чл. 5, ал.3,
чл. 12 от договора и допълнителните споразумения към договора, са нищожни и не
пораждат правни последици.
Следователно трябва
да се възприеме вариантът от заключението на вещото лице Я.П.А., по приета допълнителна
съдебно - икономическа експертиза, съгласно което дължимите суми от кредитополучателите
са следните :
-
37 159,85 евро главница,
-
6
211,56 евро възнаградителна лихва, но с оглед принципа на диспозитивното
начало следва да се присъди сумата 5 023,02 евро,
-
1 433,53 евро мораторна лихва,
-
214,80 евро такса за дни просрочие
на вноски,
-
60,16 евро годишна такса за управление на
кредита, като сборът от сумата 214,80евро и сумата 60,16 евро е общо сумата
274,96 евро. такси,
-
115,79 евро имуществена застраховка,
-
445,20 лева нотариални такси.
Именно тези суми следва
да бъдат присъдени на ищеца, като ответниците следва да бъдат осъдени да му ги
заплатят солидарно, тъй като за тези размери искът се явява основателен и
доказан. Върху главницата 37 159,85 евро, следва да се присъди и лихва за
забава, считано от датата на предявяване на исковата молба – 08. 07. 2018г. до
окончателното изплащане
За горницата над :
- 37 159,85 евро до 39 856,73 евро - главница,
- 1 433,53 евро до 1 758,27 евро – мораторна лихва и
-
274,96 евро до 540,17 евро - такси,
исковата претенция следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При предявена обща
искова претенция в размер на 92 944,12лв., същата следва да бъде уважена в
общ размер 86070,50лв.
Ищецът е направил
по делото разноски в размер на 4 337,76лв.,
от тях – 3 717,76лв. държавна такса + 620лв. възнаграждение за вещото лице
Я.А. по първоначалното заключение/.
На основание чл. 78,
ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца
сумата 4 016,96лв. представляваща направените от него разноски пред Пернишкия
окръжен съд, съразмерно на уважената част от иска.
Освен това ищецът е
направил разноски в размер на 2 488,32лв. за възнаграждение на особен
представител на ответниците, поради което и на основание чл.78, ал. 1 от ГПК, с
оглед уважената част от иска, ответниците следва да бъде осъдени да заплатят
солидарно на ищеца сумата 2 143,66лв.
От бюджетните
средства на съда са изплатени 250лв. възнаграждение за вещото лице Я.А., поради
което и на основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответниците следва да бъде осъдени да
заплатят солидарно тази сума по сметка на Пернишкия окръжен съд, ведно със
законните лихви за забава на държавни вземания, считано от датата на влизане на
решението в сила до окончателното изплащане.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Б.К.Б., с ЕГН ********** и М.Г.П.,
с ЕГН **********, и двамата с последен известен адрес ***, да заплатят солидарно на “Юробанк България” АД – гр. София /с
предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен
път“ № 260, по Договор за потребителски кредит № ***
от ***, Допълнително споразумение от ***, Допълнително споразумение от ***,
Допълнително споразумение от *** и Допълнително споразумение от ***, следните
суми :
- 37 159,85 евро главница за периода от 23.
08. 2017г. до 02. 07. 2019г., ведно със законните лихви за забава върху нея,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 05. 07. 2019г. до
окончателното изплащане,
- 5 023,02 евро възнаградителна лихва за
периода от 23. 08. 2017г. до 14. 05. 2019г.,
-
1 433,53 евро мораторна
лихва, за периода от 23. 08. 2017г. до 14. 05. 2019г.,
-
274,96 евро такси за периода от 20. 09. 2017г. до 02. 07. 2019г.,
-
115,79 евро имуществена
застраховка,
-
445,20 лева нотариални такси,
като в частта, с която се претендира
присъждане на :
-горницата над 37 159,85евро
до 39 856,73евро, представляваща неиздължена главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 05. 07. 2020г. до окончателното изплащане на вземането;
-горницата над 1 433,53евро до
1 758,27евро, представляваща мораторна лихва;
-горницата над 274,96 евро до 540,17 евро, представляваща такси,
отхвърля
иска като неоснователен.
Осъжда Б.К.Б., с ЕГН ********** и М.Г.П.,
с ЕГН **********, и двамата с последен известен адрес ***, да заплатят солидарно на “Юробанк България” АД – гр. София /с
предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен
път“ № 260, сумата 4 016,96лв. представляваща направените
от него разноски пред Пернишкия окръжен съд и сумата 2 143,66лв., представляваща възнаграждение за особения им
предстевител - съразмерно на
уважената част от иска.
Осъжда
Б.К.Б., с ЕГН ********** и М.Г.П., с ЕГН **********, и двамата с последен
известен адрес ***, да заплатят сумата 250лв.,
представляваща направени разноски, по сметка на Пернишкия окръжен съд, ведно
със законните лихви за забава на държавни вземания, считано от датата на
влизане на решението в сила до окончателното изплащане.
Решението може да се обжалва пред
Софийския апелативен съд, в двуседмичен
срок от датата на връчването му на страните.
Съдия
: