Решение по дело №344/2024 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е по чл.156, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „МОБЕЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Н. Ф. срещу Ревизионен акт (PA) №Р-16002123006139-091-001 от 31.05.2024 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 360/09.08.2024 г. на директора на дирекция ОДОП-[област] при ЦУ НАП. С обжалвания ревизионен акт за периода 01.01.2021 г.- 31.12.2022 г. е установена дължима главница в размер [рег. номер].53 лева и лихви в размер на 70571,94 лева в резултат на:

- допълнително начислен ДДС за продажби, неописани в дневниците за продажби и справките декларации по ЗДДС през ревизирания период в размер [рег. номер].14 лева и лихви за забава 38691,25 лева

- Непризнат данъчен кредит за вътреобщностни придобивания /ВОП/, невключени в дневниците за покупки и продажби в размер [рег. номер],37 лева главница и 29375.10 лева лихви за забава.

- Допълнително начислен корпоративен данък та двете години в размер на 15441,02 главница и 2505.59 лева лихви.

Установените с ревизионния акт, потвърден с процесното решение задължения в тежест на „МОБЕЛ“ ЕООД са в общ размер на 289 876,32 лв. - главница и 70 571,94 лв. - лихви за забава.

Жалбата сочи, че РА се оспорва изцяло като незаконосъобразен и недоказан. Твърди се, че неправилно е проведена ревизията по чл. 122 и сл. от ДОПК с доводи за пълна липса на основания за провеждане на ревизия при особени случай. Сочи, че липсват законови основания и е недоказано прилагането на особения ред за определяне на данъчните задължения. Сочи, че необосновано са игнорирани съществено значими факти за признаването на данъчните права, поради което неправилно са определяни данъчните задължения. Според жалбата констатациите и изводите от ревизията не са подкрепени с доказателства, а ДОПК не освобождава органите по приходите от задълженията им за документална обосновка на констатациите на РА /цитира съдебна практика на ВАС от предходни години/. Счита, че по отношение на данъчните задължения по ЗДДС, че закона е приложен незаконосъобразно във всяка от частите по отделните пунктове от РА. Жалбоподателят сочи, че установените от ревизията ВОП се дължат на технически пропуск с твърдения, че е узнал за тях едва с връчване на ревизионния доклад и ревизионния акт, след което незабавно дружеството е декларирало данните през текущия период на 2024 г. Твърди, че ВОП не са укрити, както се сочи в РА, а данните за тях са налични в счетоводството на жалбоподателя, но поради неизпълнение на задълженията на проверяващия орган обективната истина не е установена. Конкретно смята, че след като проверяващите не са извършили проверка в счетоводството на дружеството и не са направили искане за превод на представените документи на български език в РА е направен погрешен извод, а в случая счита, да са били налице предпоставките по чл. 73а от ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит – доставката не е укрита и данни за нея са налични в счетоводството на получателя.

Жалбата съдържа пространствено изложение за допуснати неточности и грешки в изготвените от органите по приходите данни доклада и изготвените в табличен вид задължения по фактури от доставчици. Счита, че безспорно са установени извършените ВОД от фирми-контрагенти от държавни членки на ЕС към дружеството-жалбоподател. Сочи, че надлежно деклариран и доказан е извършеният внос на стоки от дружества, установени в [държава] със съответно платен ДДС при вноса на стоките, за което били представени доказателства пред административния орган. Съответно твърди се, че доставките били включени в справката за недеклариран ВОП, като неправилно с РА те повторно били включени, поради което върху тях повторно се начислява ДДС.

На следващо място счита, че РА е издаден в противоречие с константната практика не ЕС, обективирана в цитираните в жалбата Решение по дело С-284/11 [Наименование] – „[държава] Транспорт“ ООД, и Решение по съединени дела С-45/20 и С-46/20, тъй като органите по приходите са постановили абсолютен отказ на правото на приспадане на данъчен кредит по отношение на осъществените от дружеството ВОП и внос на стоки.

Счита за неверни и недоказани следващите твърдения и изводи в РА за укрити продажби на стоки. Според жалбата неправилно са анализирани доказателствата и това е довело до начисляван ДДС по няколко пъти /повторно и дори за трети път/. Сочи, че едни и същи суми от доставки са с включен и начислен ДДС по няколко пъти, така според жалбоподателя неправилно е формирана данъчната основа по ЗДДС. Визира продажбите извършени чрез електронната платформа ЕМАГ, които се извършват по два начина - с кредитна/дебитна карта или чрез наложен платеж, в който случай сумите се събират от куриерите на „Спиди“ и „Еконт“ и се предават в брой на платформата, а органите по приходите са установили, че събраните суми изцяло от ЕМАГ се превеждат по банков път на жалбоподателя. На следващо място сочи плащанията, получени в брой с „наложен платеж“, които се отчитат в регистрираните фискални устройства на дружеството, но при формирането на данъчната основа за облагане с ДДС едни и същи суми са включили веднъж в сумата от ЕКАПФ и втори път като получени по „наложени платежи“. Твърди, че целият оборот от магазина на дружеството в [населено място] се внася по банковата сметка на дружеството, като органите по приходите веднъж са включили в данъчната основа приходите по банковите сметки на дружеството и втори път - същите като приходи отчетени във фискалните устройства. Не са съобразили, че всички отчетени продажби от фискалните устройства на дружеството, включват и постъпилите плащания на ПОС-устройствата.

На следващо място жалбата сочи незаконосъобразност на РА и по прилагането на ЗКПО. Жалбоподателят оспорва изцяло допълнително начислените задължения по този закон, счита констатациите и изводите на приходния орган за необосновани и незаконосъобразни по съображения, изложени в частта спрямо ЗДДС. Допълва, че е недопустимо смесване на особения ред по чл. 122 ДОПК с общия ред по ЗКПО.

Твърди, че в случая неправилно отчетната стойност на продадените стоки е определена на 30%, защото от приходния орган не е извършена никаква съпоставка /липсва аналог от други предприятия осъществяващи продажба на аксесоари за мобилни телефони/ в смисъла на чл. 122, ал.2, т.12 ДОПК - за обобщени данни за реализираната печалба от други лица, упражняващи същата или подобна дейност.

Сочи, че в частта по ЗКПО фактическите констатации на РА не се подкрепят от събраните в производството доказателства. РА се крепи единствено на предположения и догадки, не се съдържат конкретни факти и обстоятелства, не са събрани релевантни доказателства. Според жалбоподателя не са съобразени всички показатели, служещи за определяне на данъчната основа, затова неправилно е възприета надценка от 30%. От ревизиращия орган не е включена плащаната наемна цена на недвижимите имоти, в които е упражнявана дейността на дружеството, затова счита, че РД съдържа непълни данни за процесните 2021 и 2022 г.и е допуснато незаконосъобразно формиране на приходите за тези години. Според жалбата, наемите заплащани от жалбоподателя не са съобразени и включени при изчисляване на разходите. От страна на ревизиращите не са събрани данни за заплащани консумативни разходи за всеки от търговските обекти, в които е осъществявана ревизираната дейност.

Според жалбоподателя налице са множество допуснати грешки и пропуски при изготвяне на РД и РА в частта по ЗКПО /в жалбата изброява неизчерпателни примери за това, че данъчната основна за корпоративен данък е формирана неправилно, така например сочи, че в данъчната основа по ЗДДС е включена брутната сума на продажбите с наложен платеж от куриери, въпреки че тази сума е с включен ДДС. Също смята, че са пропуснати разходи на дружеството за 2021 и 2022 г. - не е признат разход за извършвана от дружеството рекламна дейност, а рекламата по смисъла на &[Наименование]; 1, т. 33 от ДР на ЗКПО представлява данъчно-признат разход; неправилно не е признат разходи за техническа поддръжка; необосновано не са признати разходи по фактури издавани от доставчик, собственик на сайта [интернет адрес], чрез който са реализирани продуктите/приходите на дружеството, затова счита, че разходът е пряко съпоставим с дейността му и представлява данъчно-признат разход.

В обобщение сочи, че невярно са изчислени както приходите, така и разходите на ревизираното дружество за 2021 г. и 2022 г. Необоснована и незаконосъобразна е определената по „особения ред“ на чл. 122 от ДОПК данъчна основа за корпоративен данък, респективно счита за недоказани допълнително установените в РА главници и лихви по ЗКПО. По тези съображения моли съда да отмени ревизионния акт. Претендира разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. И.. В писмени становища адв. Р. и адв. И. поддържат жалбата и предлагат на съда да я уважи по съображения, изложени в нея и в съдебно заседание. В дадения от съда допълнителен срок се представят писмени бележки от пълномощник адв. Г. Д.. Според становищата на упълномощените от жалбоподателя процесуални представители направените констатации и правни изводи в оспорвания административен акт, както и в потвърждаващото го решение на директора на дирекция ОДОП - [област] са необосновани и направени в противоречие с материалния закон, с оглед на което РА се явява незаконосъобразен и молят за неговата отмяна в обжалваните части. Твърдят, че обжалваният Ревизионен акт е незаконосъобразен, видно заключение по съдебно-счетоводната експертиза, като при извършената съпоставка от вещото лице между извършените плащания (от една страна) и извършените ВОП и внос на стоки, се потвърждава, че няма укрити вътреобщностни придобивания: изготвеният от вещото лице входящ и изходящ стоков поток, при което МОБЕЛ ООД няма укрити продажби; доказаните със ССЕ разходи за дейността на МОБЕЛ ООД, които не са взети предвид от ревизиращия екип и поради това неправилно са определили данъчната основа за дължимите ДДС и корпоративен данък. В същата се сочат за недоказани задълженията по ЗДДС допълнителен ДДС в размер на 114 393,37лв. главница 28 311,02 лв. и лихви за забава до датата на РА /общо 143 768,47 лв./. за данъчни периоди от януари 2021 г. до декември 2022 г. с твърдението, че жалбоподателя имал укрити ВОП/вътреобщностни придобивания, тъй като: а/ имало ВОП, за които жалбоподателя не е подал [Наименование]декларация в срок, въпреки че притежава всички търговски и счетоводни документи за покупките на стоките, осчетоводил ги е, но Протоколите по чл.117 ЗДДС и [Наименование]декларациите за тях са включени/подадени по-късно. Вещото лице не установило никакви несъответствия между закупените стоки, в т.ч. ВОП, и впоследствие продадените стоки. Това е допълнителен аргумент за това, че не може и да става дума за укрити покупки на стоки, тъй като щеше да е налице несъответствие между закупените и продадените количества. А такова несъответствие няма, видно от заключението. Предвид изложеното следва, че РА е незаконосъобразен в частта, в която се твърди, че сумата от 445 963,10 лв. била плащане по укрити ВОП и са начислени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 89 192,62 лв. главница и съответни лихви за забава. Незаконосъобразен по основание и по размер е РА и в частта по т. 2 (относно начислен допълнителен ДДС в размер на 157 042,63 лв. за продажби, за които се твърди че били укрити.

Върху тези стойности, МОБЕЛ ООД дължало ДДС от 156 689,59 лв., който не бил осчетоводен, деклариран и внесен. Същевременно, вещото лице по ССЕ е установило, че МОБЕЛ ООД счетоводно е отчело, че реализираните от дружеството продажби са:352 782,03 лв. без ДДС за 2021 г. и 738 719,87 лв. без ДДС за 2022 г. Вещото лице е констатирало, че съгласно счетоводството на МОБЕЛ ООД, дължимият данък е разчетен с бюджета. Вещото лице е констатирало, че МОБЕЛ ООД надлежно е осчетоводило стойностите на тези продажби в съответните счетоводни регистри, в т.ч. по сметка 411 Клиенти, сметки от група 70 Приходи, сметки 3041 Стоки и т.н. Изложените в РА и в РД към него твърдения и мотиви на ревизиращия екип в частта по ЗКПО (стр. 4 - 63 от РД) са изцяло преписани от частта по ЗДДС. Поради това, изложените възражения и мотиви в частта по ЗДДС са ИЗЦЯЛО относими спрямо определената данъчна основа и установените допълнителни задължения по ЗКПО - корпоративен данък, ведно с лихви за забава. Соченото налага извод, че не е са спазени НАРЪЧНИКА по ДОПК, 2024, утвърден на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗНАП, както и практиката на ВАС, дадена например в Решение № 14928 от 04.12.2018 г. по адм. д. № 8735/2018 г., I отд. на ВАС, Решение № 1598 от 06.02.2019 г. по адм. д. № 8914/2018 г., I отд. на ВАС, Решение № 10575 от 08.07.2019 г. по адм. д. № 3006/2019 г., VIIIотд. на ВАС. На второ място, категорично се доказа от заключението по ССЕ, че при издаването на Ревизионния акт не са взети предвид редица разходи за извършване на дейността, които са както следва: За 2021 г. - разходи в размер на 342 330,35 лв. и -За 2022 г. - разходи в размер на 76 512 лв. (сумата се получава при събиране на стойностите на стр. 3 и 4 от заключението на вещото лице

Ответникът по жалба, редовно и своевременно призован не изпраща представител. С писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди изцяло обжалвания РА като правилен и законосъобразен предвид изложените в него и решението на директора на ОДОП [област] мотиви. В представената писмена защита оспорва възраженията на жалбоподателя с доводи за безспорно установена фактическа обстановка, доказваща неотчетени и недекларирани приходи от продажби на стоки от дружеството в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. Ревизиращите органи обективно, в условията на максимално пълно доказване са изложили своите мотиви за извършване на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, като основанията по т. 2 и т. 4 от ал. 1 от същия член са доказани с допустими от ДОПК доказателствени средства. Посочва се, че на база установеното, данъчната основа е правилно определена от приходните органи и правилно е приложен установения от съответния закон размер на данъка. По повод твърдяното дублиране на суми при формиране на данъчната основа пояснява, че в случая данните от куриерските служби единствено са съпоставяни с отчетните суми получени по банков път и по касови апарати. 16002123006139-091-001/31.05.2024 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП [област], с който на дружеството допълнително е установено задължение по ЗДДС и ЗКПО съответно в размер на 274 435,30 лв. и 15 441,02 лв. и лихви за забава в размер на 68 066,35 и 2 505,59 лв., да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана, а обжалваният акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, в обжалваната част. Посочено е, че непредставянето на исканата информация в пълен обем възпрепятства извършването на количествено-стойностен анализ на стоковия поток; направено е заключение, че ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие е изискванията па Закона за счетоводството и счетоводните стандарти; формата на счетоводството не осигурява синхронизирано, хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. Установено е, че през ревизирания период дружеството е извършвало електронна търговия със стоки (аксесоари - протектори, калъфи, зарядно, тон колони и др.) като пратките са изпращани чрез куриерски дружества („ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД) на различни лица и сумите са получавани по банков път или в брой. Изпратените стоки са заплащани от клиентите на куриерските фирми при доставките с наложен платеж, след което получените суми са изплащани от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД на ревизираното лице, съгласно разходен касов ордер, респ. с пощенски парични преводи. След анализ на данните в подадените Годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г. и 2022 г. с декларирани приходи съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. и събраната информация в хода на ревизията ревизиращите органи са приели, че не са отчетени всички реализирани приходи от извършваната дейност. Прието е, че не са декларирани и платени в пълен размер дължимите данък върху добавената стойност и корпоративен данък, в резултат на неотчетени приходи от извършени продажби на стоки. По този начин са нарушени изискванията на ЗСч и изготвените финансови отчети за ревизираните години не представят вярно и честно имущественото и финансовото състояние на дружеството. Установените приходи от продажби на стоки за 2021 г. и 2022 г. са съответно в размер на 372 041,79 лв. и 754 600,28 лв., при декларирани в подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. Поради факта, че в хода на ревизията не са предоставени счетоводни документи и счетоводни регистри, ревизиращите органи установяват разходите, въз основа на определени общо разходи за 2021 г. и 2022 г. съответно в размер на 319 417,43 лв. и 617 213,89 лв. Пояснено е, че разходите за заплати са определени по подадените в НАП трудови договори и справки за осигуряването на наетите лица за ревизираните години; разходите за осигурителни вноски са определени като върху разходите за заплати са начислени осигурителните вноски за сметка на работодателя (19,02%); разходите за комисионни са взети от документите, представени от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД; разходите за външни услуги са изчислени от представените фактури за покупки; отчетната стойност на продадените стоки е определена в размер на 30% на база данните от подадения отчет за приходите и разходите за 2021 г. (нетни приходи 413 хил. лв. и отчетна стойност на продадените стоки 318 хил. лв.).Данъчната основа за облагане с корпоративен данък за 2021 г. и 2022 г. е определена като разлика между установените от ревизията общо приходи (съответно 372 041,79 лв. и 754 600,28лв.) и установените от ревизията общо разходи (319 417,43 лв. и 617 213,89 лв.). Предвид установената и изложена в констативната част на РД фактическа обстановка, събраните от органите по приходите информация и документи, както и изготвените от тях таблици, съдържащи подробна информация относно получените чрез съответните куриерски дружества парични средства от продажба на аксесоари за мобилни телефони е формиран извод, че извършените от „МОБЕЛ“ ООД продажби на тези стоки са осъществени на територията на страната и са облагаеми по смисъла на чл.12, ал. 1 от ЗДДС с 20% ставка на данъка съгласно текста на чл. 66, ал. 1, т. 1 от с. з. поради това на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС лицето е следвало да начисли съответния размер на дължимия косвен данък по повод изпълнените от него облагаеми доставки, който да бъде разчетен с бюджета през съответните едномесечни периоди на 2021 г. и 2022 г.Органите по приходите определят данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК във връзка с установените за извършени от „МОБЕЛ“ ООД продажби на стоки с данъчна основа 1 126 642,07 лв., за която се дължи ДДС в общ размер на 225 328,41 лв. От тези суми е приспаднат размерът на декларираните през 2021 г. и 2022 г. от дружеството продажби с данъчна основа 341 452,11 лв. и начисленият от страна на задълженото лице косвен данък, възлизащ на сумата от 68 284,12 лв. Разликата от 785 189,96 лв. (1 126 642,07 лв. - 341 452,11 лв.) е установена като основа за облагане с ДДС и на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от материалния закон е начислен косвен данък в размер на [Наименование],63 лв. Последният е определен за дължим за данъчните периоди от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., ведно с начислените на основание чл. 175, [Наименование]от ДОПК прилежащи лихви от 38 896,61 лв.На основание чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от изброените в него обстоятелства, а именно в случая по: т. 2 - налице са данни за укрити приходи и т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за д.аблагане. Видно от доказателствата, събрани в резултат на предприетите процесуални действия в хода на ревизията, лицето не представя всички изискани документи и заведени счетоводни регистри, което несъмнено представлява обстоятелство за провеждането на производството по особения ред. За да създаде възможност определената облагаема основа да е най-близко до обективната истина, законодателят в ДОГТК е посочил различни критерии, по които това може да се извърши. В текста няма изискване при всеки случай на определяне на данъка по реда на чл. 122 от ДОПК органът по приходите да установи конкретно съдържание на всички визирани в ал. 2 критерии, с оглед на тяхната разпостранност. Достатъчно е да приложи онези от тях, които биха му дали възможност да определи облагаемата основа по възможно най-достоверния начин. В случая, ревизиращият орган се позовава на относимите към ревизираното дружество критерии, визирани в чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Ревизията се провежда по реда на чл. 122 от ДОПК и следва да се формира достоверна и възможно найблизка до реалността данъчна основа на база законоустановените критерии. Приложеният от органа по приходите подход за определяне на основата за облагане с данъци за ревизираните отчетни периоди е по принцип законосъобразен, предвид установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и събраните доказателства, които са обосновали прилагането на особения ред за облагане по чл. 122 - 124 от ДОПК. В хода на ревизията са установени всички реализирани приходи от продажби (включително платени в брой и по банков път), сравнени са с декларираните общо приходи в подадените годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО, респ. с декларираните продажби в регистрите по ЗДДС и са установени укритите приходи. Неоснователни и неподкрепени с доказателства са твърденията, че при определяне на данъчната основа са „...налице редица повторения на суми при формирането на данъчната основа за облагане с ДДС, които водят до двойно данъчно облагане“. В случая данните от „СГ1ИДИ“АД и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД само са съпоставяни с отчетените суми по касови апарати, по банков път като общо приходите от дейността са определени въз основа на данните, отчетени в регистрираните фискални устройства на дружеството, данните по банковите сметки и реализираните продажби чрез „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД. Заблуждаващи са мотивите в жалбата, че „в данъчната основа по ЗДДС, в противоречие със закона е включена брутната сума на продажбите с наложен платеж от куриери, въпреки че гази сума е с включен ДДС“. Ревизиращите органи са се съобразили с разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, съгласно която когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена.Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 ог същия кодекс фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от него е подкрепено със събраните доказателства. С гази презумпция се ползва и процесният РА в тази му част, предвид събраните в хода на ревизията доказателства.В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите са извършили проверка на данните, съдържащи се в информационна система „[Наименование]“ на НАП, в резултат на която са констатирани несъответствия, изразяващи се в гова, че доставчици, които имат надлежна регистрация по ДДС в съответните страни членки на Европейския съюз (ЕС) декларират извършени от тях вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки (аксесоари за мобилни телефони - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) към българския получател „МОБЕЛ“ ООД, но последният не е обявил осъществени от него вътреобщностни придобивания (ВОП) по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС. От страна на ревизираното дружество не са издадени протоколи по реда на чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и съответно не е бил начислен косвен данък съобразно разпоредбата на чл. 84 от същия закон в качеството си на регистрирано лице - получател по ВОП.Органите по приходите са представили в табличен вид в текстовата част на РД подробна информация, съдържаща данни за наименованието и [Наименование]номера по ДДС на съответните доставчици от държави членки на ЕС ([държава], [държава], [държава], [държава], Чехия, [държава] и [държава]), данъчните период на 2021 г. и 2022 г., през които същите са осъществили и декларирали пред чуждестранните данъчни администрации ВОД на стоки към българското дружество и валутна стойност на доставките в евро.В конкретния случай осъществения от ревизираното дружество внос на стоки от трета държава ([държава]) не е бил предмет на облагане с ДДС и същият няма никакво отношение към формираните от ревизиращия екип изводи и заключения, имащи връзка с установените като недекларирани ВОП.

В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите са извършили проверка на данните, съдържащи се в информационна система „[Наименование]“ на НАП, в резултат на която са констатирани несъответствия, изразяващи се в гова, че доставчици, които имат надлежна регистрация по ДДС в съответните страни членки на Европейския съюз (ЕС) декларират извършени от тях вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки (аксесоари за мобилни телефони - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) към българския получател „МОБЕЛ“ ООД, но последният не е обявил осъществени от него вътреобщностни придобивания (ВОП) по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС. От страна на ревизираното дружество не са издадени протоколи по реда на чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и съответно не е бил начислен косвен данък съобразно разпоредбата на чл. 84 от същия закон в качеството си на регистрирано лице - получател по ВОП.

Органите по приходите са представили в табличен вид в текстовата част на РД подробна информация, съдържаща данни за наименованието и [Наименование]номера по ДДС на съответните доставчици от държави членки на ЕС ([държава], [държава], [държава], [държава], Чехия, [държава] и [държава]), данъчните период на 2021 г. и 2022 г., през които същите са осъществили и декларирали пред чуждестранните данъчни администрации ВОД на стоки към българското дружество и валутна стойност на доставките в евро.

С оглед така установените несъответствия е изискано представянето на издадени от дружеството протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, регистри на счетоводните сметки от група 30, 60, 61 и 70, на сметки с шифър 4531 - ДДС на покупки и 4532 - ДДС за продажби, месечни отчети от ЕКАФП за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., както и писмени обяснения относно наличието наизвършени придобивания на стоки от съответните чуждестранни доставчици от ЕС и причините за неначисляване на ДДС в законоустановения срок във връзка с коментираните ВОП.

От страна на „МОБЕЛ“ ООД не са представени изисканите документи и обяснения. Ревизиращият екип е посочил също, че след извършен анализ на банковата сметка на „МОБЕЛ“ ООД са установени осъществени от него парични преводи в евро към съответните чуждестранни доставчици от [държава], [държава], Ч. и [държава] през същите периоди на 2021 г. и 2022 г., през които те отчитат ВОД към българското дружество, а последното не декларира ВОП.

Оспорва и документите, които ВЛ е ползвало за изготвянето на заключението, така като сме ги оспорили и с молба от 11.04.2025 г.

Административният съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и в съдебно заседание от пълномощника/ците на жалбоподателя, изразеното писмено становище от ответника и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Началото на ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР на л. 686) № Р-16002123006139-020-001/ 19.10.2023 г., издадена от Н. К., началник сектор ТД НАП [област], с която се възлага на екип от ревизори: С. Д. Й. - главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Д. С. Т. - Г. инспектор по приходите, извършване на ревизия на „МОБЕЛ“ ООД с ЕИК ********* с цел установяване на задължения за: 1.Данък върху добавената стойност в периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. и 2. Корпоративен данък в периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. Определения срок за приключване на ревизията е до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена на 23.10.2023 г. чрез електронно съобщение. Срокът за приключване на ревизията, съгласно Заповед за изменение на ЗВР № Р- 16002123006139-020-002 /22.01.2024 г. (л.638) е продължен до 22.03.2024 г. В срока по чл. 117, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е издаден Ревизионен доклад (РД) № Р-16002123006139-092-001/05.04.2024 г. по който са направени възражения, след което е издаден PA № Р-16002123006139-091-001/31.05.2024 г., с който на основание чл. 122, ал.2, вр. с ал.1 от ДОПК е ангажирана отговорност за корпоративен данък и данък върху добавената стойност на „МОБЕЛ" ООДД по реда на чл. 20 от ЗКПО и чл.66, ал.1, т.1 от ЗДДС (в редакцията на нормата преди изм., ДВ бр. 52 от 2022 г.) и са установени задължения за довнасяне в общ размер на 289 876,32 лв. – главница и 70 571,94 л. - лихва, от тях: дължим корпоративен данък от продажби на стоки от електронна търговия, извършени от „МОБЕЛ“ ООД общо за 2021 и 2022 г. в размер на 15 441,02 лв. и лихва 2 505,59 лв. и допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 274 435,30 лв. - главница (в жалбата неправилно е посочено 264 767,51 лв., РА се обжалва изцяло), формиран от допълнително начислен ДДС - 157 042,63 лв. (жалбата сочи 150 374,14 лв.) , начислен ДДС за недекларирани ВОП – 114 393,37 лв. и неотразени кредитни известия 2 999,30 лв., както и начислена лихва върху главницата общо в размер на 68066,35 лв.

В РА се сочи, че изложените във възражението данни не отговарят на събраните в хода на ревизията доказателства и не обосновават промяна на констатираните факти, обстоятелства и събрани доказателства в хода на ревизионното производство. Уточнено е, че дружеството не е представило документи за своите твърдения и в заключение РА приема изцяло изложените в РД фактически изложения, правни изводи и предложенията за установяване на данъчни задължения по ЗКПО и ЗДДС за 2021 и 2022 г., ведно с дължимите лихви на основание чл.1, ал.1 от ЗЛДТДПДВ, съгласно приложени лихвен лист и справка за общите задължения.

В хода на ревизията са предприети множество процесуални действия, подробно описани в РД, като са изискани обяснения и документи от ревизираното лице (РЛ) и от трети лица, присъединени са документи и доказателства. На основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното дружество е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), в отговор на което е подадена молба с вх. № 21843/01.12.2023 г. при офис [област] за удължаване на срока за представяне на документи. В указания срок не са представени всички изискани документи, счетоводни регистри и справки. На 13.02.2024 г. са представени 7 броя справки и на 03.04.2024 г. са представени фактури за покупки за 2021 г. и 2022 г. Посочено е. че непредставянето на исканата информация в пъден обем възпрепятства извършването на количествено-стойностен анализ на стоковия поток; направено е заключение, че ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти; формата на счетоводството не осигурява синхронизирано, хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане.

Установено е, че през ревизирания период дружеството е извършвало електронна търговия със стоки (аксесоари - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) като пратките са изпращани чрез куриерски дружества („ЕКОНТ ЕКСПРЕС4' ООД и „СПИДИ“ АД) на различни лица и сумите са получавани по банков път или в брой. Изпратените стоки са заплащани от клиентите на куриерските фирми при доставките с наложен платеж, след което получените суми са изплащани от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ" АД на ревизираното лице, съгласно разходен касов ордер, респ. с пощенски парични преводи. След анализ на данните в подадените Годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г. и 2022 г. с декларирани приходи съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. и събраната информация в хода на ревизията ревизиращите органи са приели, че не са отчетени всички реализирани приходи от извършваната дейност.

Въз основа извършения анализ на събраните в хода на ревизионното производство доказателства и на частичната счетоводната отчетност е установено, че дружеството има неотчетени приходи от извършени продажби на стоки, които не са декларирани в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти, т.е. дружеството не е отчитало и декларирало правилно извършените от него продажби, платени в брой и по банков път. Прието е, че не са декларирани и платени в пълен размер дължимите данък върху добавената стойност и корпоративен данък, в резултат на неотчетени приходи от извършени продажби на стоки. По този начин са нарушени изискванията на ЗСч и изготвените финансови отчети за ревизираните години не представят вярно и честно имущественото и финансовото състояние на дружеството. С оглед на това е направен извод, че са налице данни за укрити приходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, т.е. обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК. Във връзка с горните констатации, на ревизираното лице са връчени уведомления по реда на чл. 17, ал. 1. т. 2 и по чл. 124, аз. 1 от ДОПК и на това основание ревизиращият екип определя данъчна основа за облагане данъци, след анализ на относимите обстоятелства, посочени в ал. 2 на чл. 122 от ДОПК. В анализа по чл. 122, ал. 2, т. 4 от ДОПК - официални документи и документи с достоверни данни са описани данните от представените банкови извлечения; извършен е анализ на получените данни от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД. Във връзка с изисканата информация от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, относно реализирани поръчки и размер на изплатени суми към „МОБЕЛ“ ООД за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. от контрагента са представени: документи и данни за изпратените стоки (аксесоари за мобилни телефони и слушалки); таблица за комисионните по издадени фактури от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД на „МОБЕЛ“ ООД, съгласно която платените комисионни за 2021 г. и 2022 г. са съответно в размер на 5 814,90 лв. и 5 982,33 лв. Представено е обяснение, че на база на осъществени продажби в платформата и съгласно договореното в комисионния анекс, се определя комисионната, която е дължима от страна на търговеца към „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД. Като партньор на „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД. „МОБЕЛ" ООД публикува обяви в сайта [интернет адрес], които са видими за всеки краен клиент на платформата. Когато клиент направи поръчка през сайта на продукти, продавани от „МОБЕЛ“ ООД, търговецът поема отговорността да издаде фактура на клиента и да организира транспорта на стоките до желания от него адрес за доставка. В анализа по чл. 122, ал. 2, т. 8 от ДОПК - брутните приходи/доходи (оборота) са изготвени таблици. в които са описани: декларираните продажби по справки-декларации по ЗДДС; отчетените обороти от ЕКАФП; установените приходи от продажби, които са сравнени с декларираните продажби в регистрите по ЗДДС и е установен размерът на „недекларираните продажби“ от ревизираното лице. Допълнително са установените корпоративен данък, ДДС и лихви, в резултат на определената данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОГ1К по корпоративния данък и данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., тъй като органите по приходите са установили обстоятелства по т. 2 и т. 4 от ал. 1 на същия член, а именно наличие на данни за укрити приходи и не представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч. В хода на ревизията не са представени всички изискани документи, счетоводни регистри и справки. На 13.02.2024 г. са представени 7 броя справки и на 03.04.2024 г. са представени фактури за покупки за 2021 г. и 2022 г. Посочено е, че непредставянето на исканата информация в пълен обем възпрепятства извършването на количествено-стойностен анализ на стоковия поток; направено е заключение, че ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие е изискванията па Закона за счетоводството и счетоводните стандарти; формата на счетоводството не осигурява синхронизирано, хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. Установено е, че през ревизирания период дружеството е извършвало електронна търговия със стоки (аксесоари - протектори, калъфи, зарядно, тон колони и др.) като пратките са изпращани чрез куриерски дружества („ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД) на различни лица и сумите са получавани по банков път или в брой. Изпратените стоки са заплащани от клиентите на куриерските фирми при доставките с наложен платеж, след което получените суми са изплащани от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД на ревизираното лице, съгласно разходен касов ордер, респ. с пощенски парични преводи. След анализ на данните в подадените Годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г. и 2022 г. с декларирани приходи съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. и събраната информация в хода на ревизията ревизиращите органи са приели, че не са отчетени всички реализирани приходи от извършваната дейност. Установено, че дружеството има неотчетени приходи от извършени продажби на стоки, които не са декларирани в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти, т.е. дружеството не е отчитало и декларирано правилно извършените от него продажби, платени в брой и по банков път. Прието е, че не са декларирани и платени в пълен размер дължимите данък върху добавената стойност и корпоративен данък, в резултат на неотчетени приходи от извършени продажби на стоки. По този начин са нарушени изискванията на ЗСч и изготвените финансови отчети за ревизираните години не представят вярно и честно имущественото и финансовото състояние на дружеството. С оглед па това е направен извод, че са налице данни за укрити приходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, т.е. обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК. В анализа по чл. 122, ал. 2, т. 4 от ДОПК - официални документи и документи с достоверни данни са описани данните от представените банкови извлечения; извършен е анализ на получените данни от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД. Във връзка с изисканата информация от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, относно реализирани поръчки и размер на изплатени суми към „МОБЕЛ“ ООД за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. от контрагента са представени: документи и данни за изпратените стоки (аксесоариза мобилни телефони и слушалки); таблица за комисионните по издадени фактури от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД на „МОБЕЛ“ ООД, съгласно която платените комисионни за 2021 г. и 2022 г. са съответно в размер на 5 814,90 лв. и 5 982,33 лв. Установените приходи от продажби на стоки за 2021 г. и 2022 г. са съответно в размер на 372 041,79 лв. и 754 600,28 лв., при декларирани в подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. Поради факта, че в хода на ревизията не са предоставени счетоводни документи и счетоводни регистри, ревизиращите органи установяват разходите, въз основа на определени общо разходи за 2021 г. и 2022 г. съответно в размер на 319 417,43 лв. и 617 213,89 лв. Пояснено е, че разходите за заплати са определени по подадените в НАП трудови договори и справки за осигуряването на наетите лица за ревизираните години; разходите за осигурителни вноски са определени като върху разходите за заплати са начислени осигурителните вноски за сметка на работодателя (19,02%); разходите за комисионни са взети от документите, представени от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД; разходите за външни услуги са изчислени от представените фактури за покупки; отчетната стойност на продадените стоки е определена в размер на 30% на база данните от подадения отчет за приходите и разходите за 2021 г. (нетни приходи 413 хил. лв. и отчетна стойност на продадените стоки 318 хил. лв.).

 

I. По Закона за корпоративното подоходно облагане

Поради факта, че в хода на ревизията не са предоставени счетоводни документи и счетоводни регистри, ревизиращите органи установяват разходите, въз основа на определени общо разходи за 2021 г. и 2022 г. съответно в размер на 319 417,43 лв. и 617 213,89 лв. Пояснено е, че разходите за заплати са определени по подадените в НАП трудови договори и справки за осигуряването на наетите лица за ревизираните години; разходите за осигурителни вноски са определени като върху разходите за заплати са начислени осигурителните вноски за сметка на работодателя (19,02%); разходите за комисионни са взети от документите, представени от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД; разходите за външни услуги са изчислени от представените фактури за покупки; отчетната стойност на продадените стоки е определена в размер на 30% на база данните от подадения отчет за приходите и разходите за 2021 г. (нетни приходи 413 хил. лв. и отчетна стойност на продадените стоки 318 хил. лв.).

II. По Закона за данък ВЪРХУ добавената стойност

Предвид установената и изложена в констативната част на РД фактическа обстановка, събраните от органите по приходите информация и документи, както и изготвените от тях таблици, съдържащи подробна информация относно получените чрез съответните куриерски дружества парични средства от продажба на аксесоари за мобилни телефони е формиран извод, че извършените от „МОБЕЛ“ ООД продажби на тези стоки са осъществени на територията на страната и са облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС с 20% ставка на данъка съгласно текста на чл. 66, ал. 1, т. 1 от същия закон. Поради това на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС лицето е следвало да начисли съответния размер на дължимия косвен данък по повод изпълнените от него облагаеми доставки, който да бъде разчетен с бюджета през съответните едномесечни периоди на 2021 г. и 2022 г.

Органите по приходите определят данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК във връзка с установените за извършени от „МОБЕЛ'&[Наименование]; ООД продажби на стоки с данъчна основа 1 126 642,07 лв., за която се дължи ДДС в общ размер на 225 328,41 лв. От тези суми е приспаднат размерът на декларираните през 2021 г. и 2022 г. от дружеството продажби с данъчна основа 341 452,11 лв. и начисленият от страна на задълженото лице косвен данък, възлизащ на сумата от 68 284,12 лв. Разликата от 785 189,96 лв. (1 126 642,07 лв. &[Наименование]; 341 452,11 лв.) е установена като основа за облагане с ДДС и на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от материалния закон е начислен косвен данък в размер на 157 042,63 лв. Последният е определен за дължим за данъчните периоди от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., ведно с начислените на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК прилежащи лихви от 38 896,61 лв.

За извършените констатации на 5.04.2025г.е издаден РД, след което на 30.06.2025г издаден оспореният РА

РА е връчен електронно на 18.06.2024 г. (л.714) и оспорен по административен ред с жалба вх. № 70-00-4840/18.06.2024г. (стр.1156 и сл.) и е потвърден с Решение №360/09.08.2024 г. на Директора на Дирекция ОДОП-[област] при ЦУ на НАП, а жалбата входирана на 18.09.2024 г.пред НАП-[област].

В съдебната фаза на делото е допусната ССчЕ с цел установяване наличието на основание за възникване на задължение за данъци, както и изясняване вида и размера на доходите, които са послужили като данъчна основа за определяне дължимостта на корпоративния данък и данък добавена стойност. Вещото лице установило при проверката на първичните счетоводните документи и на част от счетоводни регистри, че през ревизирания период „Мобел“ ООД извършва доставка на стоки от няколко направления: Внос от страни членове на Европейския съюз - фирмите C&[Наименование];[Наименование], [Наименование]от [държава], [Наименование]., [Наименование], [Наименование]., [Наименование]от [държава], [Наименование]от [държава], [Наименование]от Ч.. Внос от трети страни - Х.. [държава] и В. и от български доставчици – „Поликомп“ ЕООД, „Мост компютърс“ ООД, „Сръчко сервиз“ ЕООД, „Апком“ ООД, „Ди Си 2008“ ООД, „еМаг Интернешънъл“ ООД, „Фактор ТС“ ЕООД и други. Реализираните продажби през 2021 г. са в размер [рег. номер],03 лева без ДДС , а през 2022 г. - 738719,87 лева. В счетоводната програма продажбите са осчетоводени по дебита на сметка 4111 “Клиенти в лева" и по кредита на сметки 7021..Приходи от продажби на стоки по фактури от магазин [област]“, 7022 Приходи от продажба на стоки по фактури от магазин [община]" , 7023“ Приходи от продажби на стоки за населението" и 4532“Начислен ДДС на продажбите“. Отписването на продадените стоки в края на всеки месец се извършва на основание ..Месечен отчет за продажбите“, генериран от складовата програма, на база на средно претеглена цена. като се взема операцията дебит сметки съответно 7021. 7022 или 7023 и по кредита на сметка 3041 "Стоки“. За 2021 г. са отписани продадени стоки по отчетна стойност в размер [рег. номер].65 лева.

Заключението установява, че получените стоки /Аксесоари за мобилни телефони/ от Европейския съюз - ВОП са заприходени в магазина в [населено място] на база на фактурата /[Наименование] / и са отразени в складовата програма по търговски обекти и по вид стоки. В счетоводството на дружеството ВОП са осчетоводени по дебита на сметка 3041&[Наименование];Стоки“, подсметка “Стоки от ЕС" и по кредита на сметка 4012“Доставчици във валута". През 2021 г. са осчетоводени 72 фактури за ВОП и едно кредитно известие през месеца на получаването им на стойност 165982.93 лева.

Доставката на стоки от трети страни/Аксееоари и части за мобилни телефони/ е насочена за магазина в [област] и е осчетоводена по дебита на сметка 3041 “Стоки“, подсметки „Внос от [държава]“ и „Внос А." и по кредита на сметка 301 "Доставки”. През 2021 г. стоките, получени от страните извън Европейския съюз, заприходени в софийския магазин са в размер на 40820,52 лева.

Експертизата установява, че стоките от български доставчици постъпват в магазините в [населено място] и [населено място]. Това са аксесоари за телефони, канцеларски материали и книги. През 2021 г. са осчетоводени 130 фактури и 9 кредитни известия на стойност 129120,27 лева. от конто 85653.48 лева са аксесоари за телефони. 40509,65 лева - канцеларски материали и офис консумативи, книги за 434,46 лева и други стоки за 2522.68 лева. Осчетоводени са по дебита на сметки 3041 “Стоки“, подсметка „БГ доставчици" и 4531 „Начислен ДДС на покупките" и по кредита на сметка 4011 "Доставчици в лева".

Вещото лице сочи, че през 2022 г. в магазините на дружеството постъпват стоки [рег. номер].99.лева т.ч. - внос от ЕС - 379993.35 лева; внос от трети страни - 44614.31 лева и от български доставчици - 185096.33 лева. Пояснява, че осчетоводяването на получените стоки през 2022 г. е аналогично на посочените счетоводни операции през 2021 г.

Входящият стоков поток през 2021 г. е в размер [рег. номер],72 лева, а за 2022 г. - 609703,99 лева, като най-голям е относителния дял на стоките-внос от Европейския съюз.

В справка /Приложение 1 към заключението, вещото лице онагледено показва стоково-паричния поток на дружеството за 2021 г. по групи стоки в количества и стойност от доставката до отписването им от магазините при продажбата им, които обобщено по вид стока са: „Аксесоари за мобилни телефони“ /батерии, кабели, зарядни, адаптори, колони, слушалки, смартустройства, протектори и други/ с входящ стоков поток на обща стойност 292456.93 лв. и изходящ на стойност 244832.98 лв. съответно краен остатък 159833.01 лв. В група „Канцеларски материали и офис консумативи“ входящия стоков поток е на стойност 40509,65, изходящ 24849,50 и краен остатък 15660,17 лв. Вид стока „Книги“ е с входящ токов поток 434.46 лв., изходящ 19.38 лв. и краен остатък на стойност 415.08 лв.; Вид „Други стоки/кафе“ е с вх.стоков поток 2522.68 лв., изходящ на стойност 195.79 лв. и краен остатък на стойност 2326.90 лв.. Всичко стоки за 2021 г. според приложението е с начално салдо по сметката 112209.06 лв., с входящ стоков поток на стойност 335923.72 лв., изходящият е на стойност 269897.65 лв. и крайния остатък е на стойност 178235.13 лв.

В заключението се сочи, че ревизираното дружество отразява разходите от дейността си по сметките от група 60 „Разходи по икономически елементи“. Констатирало е, че осчетоводените разходи през 2021 г. са в размер всичко [рег. номер].35 лева, в т.ч. разходи от дейността - 70651,70 лева, отчетна стойност на продадените стоки - 269897.65 лева и финансови разходи - 1781,20 лева. За 2022 г. експертизата пояснява, че на база на предоставената частична информация са установени осчетоводени разходи са само за материали по извлечения от с/ка 601 "Материали“ – 6162,36 лв.; за външни услуги от с/ка 602“Външни услуги“ - 69910,43 лв. и амортизации от с/ка 603“Амортизационни отчисления“ - 440,04 лв. /детайлно в табличен вид вещото лице посочва осчетоводените разходи към всяка сметка по вид и стойност за 2021 г. и частично за 2022 година/

На следващо място сочи, че счетоводното отразяване на доставките в счетоводството на жалбоподателя е въз основа на първични счетоводни документи в т.ч. изброени детайлно от вещото лице са: внос от Европейския съюз - Придобиването на стока на територията на страната от доставчик, регистриран за целите па ДДС в друга държава членка на ЕС е ВОП и подлежи на деклариране и отчитане. В тази връзка освен фактурата, получателят по доставката следва да издаде протокол по чл.117 от ЗДДС и да включи този документ в дневника за продажбите в срок до 15-я ден на месеца, следващ датата на издаване и в дневника за покупките - най-късно през 12-тия данъчен период, следващ датата на издаване на протокола. Проверката на първичните документи на жалбоподателя показва, че към всички фактури/[Наименование]/ е приложен протокол по чл.117, ал.1 от ЗДДС, който е издаден към датата на получаване на доставката и съдържа реквизитите съгласно изискванията на ЗДДС. От анализа на счетоводните регистри става ясно, че през процесния период протоколите са осчетоводени, като за 2021 г. е начислен 33716.69 лева ДДС по сметки 4531 “Начислен ДДС на покупките“ и по сметка 4532 “Начислен ДДС на продажбите“. Вещото лице конкретизира, че осчетоводяването на протоколите по чл.117, ал.1 от ЗДДС следва автоматично да се запише в дневниците за покупки и продажби, но конкретния случай това не се е случило и според експерта е необяснимо, защото не оказва влияние на резултата за внасяне или възстановяване на ДДС.

От стр.27 до стр.44 на Ревизионния доклад са описани в евро, подучените доставки от доставчици от ЕС по име и [Наименование] № след проверка в информационната система ВИЕС, декларирали ВОД за „Мобел“ ООД в съответната страна. В изготвената справка /Приложение 2 към заключението са описани получените ВОП от жалбоподателя през данъчния период и установените различия при проверка в информационната система ВИЕС. За 2021 г. (таблица на стр.2040) общият брой фактури - ВОП стоки, осчетоводени в счетоводната система на „МОБЕЛ“ООД, посочени от вещото лице в колони от 2 до 12 /в евро и лева/ са 72 броя на стойност 84865.8 евро или данъчна основа 165982.90 лева и ДДС 33196.57 лв.; за ВОП-услуги са 11 бр. фактури на стойност 1329.37 евро или данъчна основа в лева 2599.98 лв. и ДДС 520.00 лв. Общо справката посочва, че осчетоводените за 2021 г. ВОП в дружеството са на стойност 86195.17 евро, съответно 168582.88 лева и ДДС 33716.58 лв. В следващите колони от 13-та до 15 справката показва установените при насрещната проверка в системата ВИЕС доставчици от ЕС – ВОП на стойност 86667.00 евро или 169506.13 лева и ДДС 33901.226 лв. За 2022 г. (таблица на стр.2041) общият брой фактури - ВОП стоки, осчетоводени в счетоводната система на „МОБЕЛ“ООД /посочени от вещото лице в колони от 2 до 12/ са 129 броя на стойност 194287.51 евро или 379993.35 лева/данъчна основа и ДДС 73818.68 лв.; За ВОП услуги са 39 бр. фактури на стойност 6800.26 евро или 13300.00 лв. и ДДС 2660.00 лв. Общо осчетоводените ВОП в дружеството за 2022 г. са на стойност 201087.77 евро и в лева 393293.35 лева и ДДС 78658.67 лв. Установените при ревизията ВОП /колони 13-14 на справката/ [рег. номер].00 евро, съответно 402460.91 лева и ДДС 80492.18 лв. Общо за целия данъчен период справката сочи, че осчетоводените фактури в „МОБЕЛ“ ООД за ВОП-стоки са 201 бр. [рег. номер].31 евро или данъчна основа 545976.25 лева и ДДС 107015.25 лв.; за ВОП-услуги са осчетоводени 50 бр. фактури със стойност 8129.63 евро и данъчна основа 15899.98 лв. и ДДС 3180.00 лв. Общо осчетоводените ВОП са на стойност 287282.94 евро или 561876.23 лева и ДДС 112375.25 лв.; Установените при ревизията ВОП са [рег. номер].00 евро или 571967.04 лева и ДДС 114393.41 лв.

Вещото лице уточнява, че при проверката са му предоставени всички фактури /[Наименование]/, комплектовани с Протоколи по чл.117, ал.1 от ЗДДС и банкови извлечения от плащането на съответните задължения. Съпоставило е осчетоводените през съответния месец фактури, с посочените в Ревизионния доклад/РД/ и от получената справка установява, че през отделните месеци има малки различия от превалутирането на полски злоти и румънски леи в евро, с изключение на няколко доставки:

м.март 2021 г. в РД е описан доставчика „[Наименование].” с [Наименование]на стойност 423.00 евро

м.[община] 2022 г. в РД е описан доставчика „[Наименование].” [Наименование]на стойност 490,00 евро.

С тези двама доставчици ревизираното лице няма установени търговски контакти, не е получавало стоки от тях и не е извършвало плащания.

Констатирано е че през м.ноември 2022 г. доставчикът „[Наименование]“ от [държава] сменя [Наименование]номера си от [Наименование]на [Наименование]В полето „Чужд Име“ не е посочено името, а „Няма регистрационни данни“. С новия [Наименование] № през м.ноември 2022 г. са записани 2802 евро на стр.42 от РД и през м.декември 1926 евро на стр.43 или общо 4728 евро. В счетоводството на „Мобел“ през м.ноември е осчетоводена доставка от „[Наименование]“ на стойност 2802.60 евро и през м.декември на стойност 1926.42 евро или общо 4729.02 евро. На стр.44 от РД за периода 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г. е записана сумата 4729 евро, която дублира първите два записа. През м.ноември и декември в ревизираното дружество са получени и разплатени на „[Наименование]“ [държава] само доставки на стойност 4729.02 евро.

Според заключението доставките на обща стойност 5642 евро /423+490+4729/ с левова равностойност 11034,79 лева и начислено ДДС в размер на 2206.96 лева следва да се намали задължението за ДДС в процесния ревизионен акт.

На следващо място заключението сочи, че счетоводното отразяване на доставките в счетоводството на дружеството е ставало също въз основа на първичните документи - внос от трети страни и те са митническата декларация и фактурата за внос. Вещото лице установило, че в митническата декларация са посочени начисленото ДДС и дължимото мито за вноса, които се плащат преди да се освободят стоките от митницата. Митническата декларация /който е данъчния документ/ е осчетоводен в дружеството по дебита на сметка 4531“Начислен ДДС на покупките“ и по кредита на сметка 457“Разчети с митници“. През 2021 г. по митническите декларации е осчетоводен ДДС на стойност 8229.71 лева. Начисленото мито по вноса в размер на 1585,44 лева е включено в доставната стойност на получените стоки, в съответствие с изискванията на СС 2“Отчитане на стоково-материалните запаси“.

В заключението се казва, че доставките от български доставчици са документирани с фактури, които според експерта отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и ППЗДДС. При транспортирането на стоките се използват услугите на куриерски фирми и разходите са отчетени по сметка 602"Външни услуги".

В съдебно заседание вещото лице допълва, че протоколите по чл. 117, ал.1, т.1 от ЗДДС имащи отношение към спорните ВОП, представени на хартиен носител не са включени в регистрите по ДДС, но това според експерта не променя ставката. Пояснява, че всъщност като резултат ДДС за внасяне или за възстановяване, не се променя, независимо че проверените протоколи не са включени в регистрите по ЗДДС&[Наименование];

В хода на ревизията и в настоящото производство по обжалване на РА, от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да обосноват друг правен извод, различен от този на органа по приходите.

При така изложената фактическа обстановка и събраните доказателства, подложени на обективна преценка и анализ от ревизиращите органи, настоящата инстанция намира жалбата за допустима, а по същество направи следните изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, решението на директора на ОДОП е връчено по електронен път на 03.09.2024 г. (л.73) и жалбата е подадена чрез административния орган с куриер на 18.09.2024 г. (стр.72), следователно е в законоустановения срок и като такава е процесуално допустима.

По съществото на същата, съдът взе предвид следното:

Разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, вменява задължение за съда при преценка за законосъобразността на ревизионния акт, да прецени дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Оспореният Ревизионен акт е от компетентните за това лица, видно от оправомощителните заповеди, изброени по-горе в решението и приложени с административната преписка. РА е издаден в предписаната от чл.120, ал.1 от ДОПК писмена форма, по образеца по чл.120, ал.3 ДОПК, с всички задължителни реквизити по чл.120, ал.1, т.1-8 ДОПК, в т.ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО, индивидуално определени размери на главница по всяко задължение за съответния данъчен период и аналогичен размер лихва по чл.175, ал.1 ДОПК. Фактическите констатации и правни изводи на РА са конкретизирани пряко по материя /корпоративен и косвен данък/ за конкретен данъчен период на установените данъчните задължения и съответни на приложения към него ревизионен доклад /РД/, съставляващ съгласно чл.120, ал.2, изр.1 ДОПК, неразделна негова част. Обстойно са разгледани и обсъдени възраженията на задълженото лице с изложени мотиви за тяхната неоснователност.

Ревизионното производство е образувано съгласно чл.112, ал.1 от ДОПК, с издаването на Заповед за възлагане на ревизия и заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ на Началник сектор, определени по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК. Въз основа на РД е съставен PA № Р-16002123006139-091-001/31.05.2024 г., с който на основание чл. 122, ал.2, вр. с ал.1 от ДОПК е ангажирана отговорност за корпоративен данък и данък върху добавената стойност на „МОБЕЛ" ООДД по реда на чл. 20 от ЗКПО и чл.66, ал.1, т.1 от ЗДДС (в редакцията на нормата преди изм., ДВ бр. 52 от 2022 г.) и са установени задължения за довнасяне в общ размер на 289 876,32 лв. – главница и 70 571,94 л. - лихва, от тях:дължим корпоративен данък от продажби на стоки от електронна търговия, извършени от „МОБЕЛ“ ООД общо за 2021 и 2022 г. в размер на 15 441,02 лв. и лихва 2 505,59 лв. и допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 274 435,30 лв. - главница (в жалбата неправилно е посочено 264 767,51 лв., РА се обжалва изцяло), формиран от допълнително начислен ДДС - 157 042,63 лв. (жалбата сочи 150 374,14 лв.) , начислен ДДС за недекларирани ВОП – 114 393,37 лв. и неотразени кредитни известия 2 999,30 лв., както и начислена лихва върху главницата общо в размер на 68066,35 лв.

В РА се сочи, че изложените във възражението данни не отговарят на събраните в хода на ревизията доказателства и не обосновават промяна на констатираните факти, обстоятелства и събрани доказателства в хода на ревизионното производство. Уточнено е, че дружеството не е представило документи за своите твърдения и в заключение РА приема изцяло изложените в РД фактически изложения, правни изводи и предложенията за установяване на данъчни задължения по ЗКПО и ЗДДС за 2021 и 2022 г., ведно с дължимите лихви на основание чл.1, ал.1 от ЗЛДТДПДВ, съгласно приложени лихвен лист и справка за общите задължения.

РА има задължителното съдържание по чл.113, ал.1, т.1 ДОПК - като ревизираното лице е надлежно идентифицирано с данните по чл.81, ал.1, т.2 - 5 ДОПК; определени са поименно и по длъжност ревизиращите органи по приходите; конкретизирани са ревизираните видове задължения, посочен е ревизирания период и е даден срок за извършване на ревизията съобразно чл.114 от ДОПК. Съдържанието на ревизионния доклад е съответно на изискуемото в чл.117, ал.2, т.1 - 10 от ДОПК и към него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл.117, ал.3 ДОПК.

Не се установява разлика между фактическите и правни основания, послужили за издаването на ревизионния акт и обстоятелствата, установени при ревизията и посочени в доклада. Липсват данни за допуснати съществени процесуални нарушения, които съществено са ограничили процесуалното право на защита на засегнатото лице в хода на ревизионното производство, актът е съобразен със закона и както се посочи е в съответната форма и съдържа необходимите реквизити.

Не се спори по делото, че „МОБЕЛ“ ООД е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 ЗДДС и както обосновано е прието от приходния орган е извършвал продажба на стоки – търговия на дребно с аксесоари за мобилни телефони /протектори, калъфи, зарядно и др./ осъществявана в търговски обекти в [населено място], [улица] [населено място], [улица] чрез т. нар. интернет /електронна търговия, които не са инцидентни сделки, а са осъществявани редовно и с цел реализиране на приходи/доходи от дружеството, в рамките на извършваната търговска дейност през ревизирания период. Не е спорно също, че електронната търговия е реализирана посредством куриерските дружества „Еконт Експрес" ООД и „Спиди" АД, чрез които пратките са изпращани на различни лица. Не се отрича от жалбоподателя, че сумите са получавани по банков път или в брой, като изпратените стоки са заплащани от клиентите на куриерските фирми при доставките с наложен платеж, след което получените суми са изплащани от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД и „СПИДИ" АД на ревизираното лице, съгласно разходен касов ордер или пощенски парични преводи.

Спорен по делото е въпроса отчетени ли са счетоводно правилно всички реализирани приходи от извършваната дейност, респ.вярно ли са декларирани обстоятелства в ГДД по чл. 92 ЗКПО, респ. СД по ЗДДС като основание при определяне на данъчната основа за начисляване на корпоративен и косвен данък. Спорно по делото е и правилно ли е определен начислен допълнително ДДС за продажби, неописани в дневниците за продажби и справките декларации по ЗДДС през ревизирания период в размер [рег. номер].14 лева и лихви за забава 38691,25 лева ,както и правилно ли е непризнат данъчен кредит за ВОП, невключени в дневниците за покупки и продажби в размер [рег. номер],37 лева главница и 29375.10 лева лихви за забава.

В случая в хода на ревизионното производство органите по приходи са приели, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – наличие на данни за укрити приходи или доходи. В изпълнение на задължението по чл. 124, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице е връчено Уведомление №Р-16002123006139-113-001/15.01.2024 г. (на стр.658;662), че основата за облагане с данък/данъчна основа за установяване на задължения по ЗКПО и ЗДДС ще бъде определена по реда на чл. 122-124 от ДОПК.

Съгласно чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато са налице данни за укрити приходи или доходи /т.2/ и когато липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане /т.4, предл.първо/.

Според настоящия съдебен състав, ревизиращият екип обосновано е заключил, че са налице данни за укрити приходи, от дружеството жалбоподател не е представена счетоводна отчетност по ЗСч, като в хода на производството е констатирано с оглед разпоредбите на чл. 37, ал.2 и ал.3, чл. 53 и чл. 56, ал.1 от ДОПК, че въпреки предоставената възможност /надлежно връчени ИПДПОЗЛ/ дружеството не е представило всички изискани документи, счетоводни регистри и справки. Както сочи и вещото лице единствено Доставките от български доставчици са документирани с фактури, които отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и ППЗДДС, но и за тях не се сочи че счетоводството е водено според изискванията. При така установеното, Обосновано приходния орган е заключил, че липсата на информация в пълен обем възпрепятства извършване на аналитичен и систематичен разчет на стоковия/търговски оборот, в резултат на което правилно в РА е прието, че дружеството не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с нормите на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Съпоставени данните от декларациите с получената информация от трети лица установила, че дружеството не е отчитало и декларирало правилно извършените от него продажби, платени в брой и по банков път. Като резултат поради неотчетените/недекларирани приходи от реализираните продажби не са платени в пълен размер дължимите данък върху добавената стойност и корпоративен данък. Ревизираното лице не е ангажирало доказателства, писмени обяснения или документи, които да оборят мотивите за провеждане на ревизия при особени случаи. Предвид това, съдът прави извод, че са осъществени предпоставки на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК, поради което се ползва презумпцията на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, а именно, че в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното.

Ревизиращият екип е определил размера на приходите и разходите от дейността на „МОБЕЛ“ООД за процесните данъчни периоди при съобразяване на установените данни в хода на ревизионното производство за укрити приходи от дейността му от продажби на стоки. При формиране на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК подлежаща на облагане, ревизиращите са определили приходите за всяка двете отчетни години въз основа на официални документи и документи с достоверни данни – представените банкови извлечения, данните от куриерските дружества „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“АД и информацията от „Емаг Интернешънъл“ ООД. При анализа на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2, т. 8 от ДОПК за брутните приходи/ доходи (оборота) е извършена съпоставка на декларираните продажби по справки-декларации по ЗДДС, отчетените обороти от ЕКАФП, установените и необорени приходи от продажби, които при сравнение с декларираните продажби в регистрите по ЗДДС формират размера на недекларираните продажби. Размера на разходите за дейността е определен като сбор от декларираните в ГДД по чл. 92 от ЗКПО и определена при ревизията отчетна стойност на стоките, приходите от продажбата, на които са приети за укрити от дружеството. При пропуск на ревизирания да ангажира доказателства за закупуване на стоките и съобразно чл. 26, т. 2 от ЗКПО при определяне на данъчната основа са взети предвид само документално обоснованите, извършени от него разходи, които за 2021 г. са в размер на 319 417,43 лв. (според заключението всичко разходи за периода са 342 330,35 лв.) За 2022 г. ревизията определя общо разходи 617 213,89 лв.

По този начин за определяне на задължения по ЗКПО на първо място е приел,че се вземат предвид приходите от продажби на стоки, в случая това са констатираните плащания към жалбоподателя от клиенти отчитани чрез фискално устройство, получаваните по банков път и в брой по КА от наложени платежи от куриерските дружества „Еконт Експрес“ ООД и „Спиди“ АД. Въз основа на представените доказателства се установява и не се оспорва от жалбоподателя, че е изпращал пратки чрез тези куриерски дружества, от което е получавал преводи за плащания от клиенти, както и че като партньор на „Емаг Интернешънъл“ ООД е получавал комисионна за публикуваните от „Мобел“ООД обяви в сайта на търговеца. По този начин общо установените приходи от продажби за 2021 г. са в размер на 372 041,79 лв. /при декларирани в подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО 0,00 лв./ Съответно за 2022 г. установените от ревизията продажби са 754 600,28 лв. / при декларирани от дружеството за периода 693 762,38 лв/.

На следващо място, предвид непредставянето на част от счетоводните документи и регистри, въпреки тяхното изискване от органите по приходите в хода на ревизията, ревизиращият екип е бил лишен от възможността да констатира налице ли е заведена от дружеството аналитична счетоводна отчетност, съответно да свери редовността на осчетоводяването на приходите и разходите от дейността на жалбоподателя. В случая от жалбоподателя не са представени доказателства, оборващи извода, че получените през процесния период приходи надвишават декларираните такива, а изведените в РД данни /приети според жалбата за дублирани/ са именно с цел сравнителен анализ. В този смисъл неоснователно жалбоподателят възразява, че неправилно са анализирани доказателствата и това е довело начисляване на ДДС по няколко пъти /повторно и дори за трети път/. Жалбоподателят не е проявил процесуална активност чрез ангажиране на доказателства или на експертизи, не оспорва заключението по делото, с които да докаже твърденията си документална необоснованост на РА, поради което същото следва да се третира като негова защитна теза, която не намира подкрепа в материалите по делото.

Предвид изложеното съдът намира, че е доказано реализирането на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2, съответно по т. 4 от ДОПК и законосъобразно е проведена ревизията и е определена данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОПК. Наред с това са взети предвид всички налични данни за формиране относима към известните факти за дейността на дружеството и реализираните доставки данъчна основа. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че констатациите в РД не се подкрепят от събраните в хода на ревизията доказателства. В този смисъл следва да се подчертае, че от страна на ревизирания не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на възраженията си. Жалбоподателят не е представил допълнително документи, с които да се установи със счетоводна коректност подлежащата на облагане данъчна основа, различна от изнесената в РА/РД. Следователно жалбоподателят не е преодолял оборимата презумпция на чл. 124, ал. 2 ДОПК, че фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Поради факта, че в хода на ревизията не са предоставени счетоводни документи и счетоводни регистри, ревизиращите органи установяват разходите, въз основа на определени общо разходи за 2021 г. и 2022 г. съответно в размер на 319 417,43 лв. и 617 213,89 лв. В хода на ревизията са предприети множество процесуални действия, подробно описани в РД, като са изискани обяснения и документи от ревизираното лице (РЛ) и от трети лица, присъединени са документи и доказателства. На основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното дружество е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), в отговор на което е подадена молба с вх. № 21843/01.12.2023 г. при офис [област] за удължаване на срока за представяне на документи. В указания срок не са представени всички изискани документи, счетоводни регистри и справки. На 13.02.2024 г. са представени 7 броя справки и на 03.04.2024 г. са представени фактури за покупки за 2021 г. и 2022 г. Посочено е. че непредставянето на исканата информация в пъден обем възпрепятства извършването на количествено-стойностен анализ на стоковия поток; направено е заключение, че ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти; формата на счетоводството не осигурява синхронизирано, хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. Установено е, че през ревизирания период дружеството е извършвало електронна търговия със стоки (аксесоари - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) като пратките са изпращани чрез куриерски дружества („ЕКОНТ ЕКСПРЕС4' ООД и „СПИДИ“ АД) на различни лица и сумите са получавани по банков път или в брой. Изпратените стоки са заплащани от клиентите на куриерските фирми при доставките с наложен платеж, след което получените суми са изплащани от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ" АД на ревизираното лице, съгласно разходен касов ордер, респ. с пощенски парични преводи. След анализ на данните в подадените Годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г. и 2022 г. с декларирани приходи съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. и събраната информация в хода на ревизията ревизиращите органи са приели, че не са отчетени всички реализирани приходи от извършваната дейност.Въз основа извършения анализ на събраните в хода на ревизионното производство доказателства и на частичната счетоводната отчетност е установено, че дружеството има неотчетени приходи от извършени продажби на стоки, които не са декларирани в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти, т.е. дружеството не е отчитало и декларирало правилно извършените от него продажби, платени в брой и по банков път. Прието е, че не са декларирани и платени в пълен размер дължимите данък върху добавената стойност и корпоративен данък, в резултат на неотчетени приходи от извършени продажби на стоки. На ревизираното лице са връчени уведомления по реда на чл. 17, ал. 1. т. 2 и по чл. 124, аз. 1 от ДОПК и на това основание ревизиращият екип определя данъчна основа за облагане данъци, след анализ на относимите обстоятелства, посочени в ал. 2 на чл. 122 от ДОПК. В анализа по чл. 122, ал. 2, т. 4 от ДОПК - официални документи и документи с достоверни данни са описани данните от представените банкови извлечения; извършен е анализ на получените данни от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД. Във връзка с изисканата информация от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, относно реализирани поръчки и размер на изплатени суми към „МОБЕЛ“ ООД за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. от контрагента са представени: документи и данни за изпратените стоки (аксесоари за мобилни телефони и слушалки); таблица за комисионните по издадени фактури от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД на „МОБЕЛ“ ООД, съгласно която платените комисионни за 2021 г. и 2022 г. са съответно в размер на 5 814,90 лв. и 5 982,33 лв. Представено е обяснение, че на база на осъществени продажби в платформата и съгласно договореното в комисионния анекс, се определя комисионната, която е дължима от страна на търговеца към „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД. Като партньор на „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД, „МОБЕЛ" ООД публикува обяви в сайта [интернет адрес], които са видими за всеки краен клиент на платформата. Когато клиент направи поръчка през сайта на продукти, продавани от „МОБЕЛ“ ООД, търговецът поема отговорността да издаде фактура на клиента и да организира транспорта на стоките до желания от него адрес за доставка.

В хода на ревизията са събрани доказателства, че лицето не представя всички изискани документи и заведени счетоводни регистри, което несъмнено представлява обстоятелство за провеждането на производството по особения ред. Следва да се посочи, че счетоводството се осъществява въз основа на надлежно и своевременно съставени първични документи, отговарящи на обективната действителност и на основание чл. 37, ал. 2 от ДОПК лицето е длъжно да представи всички данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в съответното производство, и да посочи всички лица, държавни или общински органи, при които се намират такива. Несъмнено, в хода на ревизията са събрани достатъчни доказателства от ревизираното лице и от трети лица, подкрепени със съответните процесуални действия и доказателствени средства, които недвусмислено установяват, че са налице данни за укрити приходи, лицето не представя всички изискани документи и обяснения, не е създало съответната организация и нужната отчетност, не са представени изисканите данни и счетоводството не отразява еднозначно дейността му и стопанските операции, което не дава възможност за коректно установяване на данъчните основи, възпрепятства осъществяването на ревизията и проверката на декларираните приходи, което несъмнено представлява обстоятелство за провеждането на производството по особения ред. В случая данните от „СПИДИ"АД и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ООД само са съпоставяни с отчетените суми по касови апарати, по банков път като общо приходите от дейността са определени въз основа на данните, отчетени в регистрираните фискални устройства на дружеството, данните по банковите сметки и реализираните продажби чрез „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД. Заблуждаващи са мотивите в жалбата, че „в данъчната основа по ЗДДС, в противоречие със закона е включена брутната сума на продажбите с наложен платеж от куриери, въпреки че тази сума е с включен ДДС“. Ревизиращите органи са се съобразили с разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, съгласно която когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Следва да се посочи, че неминуемо при провеждането на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК извършените изчисления от органа по приходите са приблизителни, като определената данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК ще се доближава до истинската, без да бъде напълно точна. Но това е в резултат от поведението на данъчно задълженото лице. Формираната по този начин данъчна основа за облагане с корпоративен данък и ДДС се доближава до определените параметри на търговска дейност на задълженото лице, които би осчетоводило ако не беше допуснало възпрепятстване на проверката на процесиите приходи, а беше създало надлежната отчетност и документация и беше предоставило всички изискани документи - първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри на материални сметки, на приходните и разходните счетоводни сметки и други документи, от които да са видни условията на извършваната дейност. В случая при определяне на данъчната основа са спазени са изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти при отчитането на разходите и приходите от продажби на стоково- материални запаси, с оглед получаване на верен счетоводен резултат; определени са разходи във връзка с дейността, включително и под форма на балансова стойност на продадените активи. При спазване на основните принципи, залегнали в чл. 3, ал. 1 и чл. 5 от ДОПК за обективност и служебно начало, задължителните изисквания на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, нормите от ЗСч относно счетоводния принцип за съпоставимост между приходите и разходите, ревизиращите органи са формирали по аналог реалистична и достоверна данъчна основа.

Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от него е подкрепено със събраните доказателства. С тази презумпция се ползва и процесният РА в тази му част, предвид събраните в хода на ревизията доказателства. В хода на ревизията и при настоящото производство по обжалване на РА, от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да обосноват друг правен извод, различен от този на органа по приходите. В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите са извършили проверка на данните, съдържащи се в информационна система „[Наименование]“ на НАП, в резултат на която са констатирани несъответствия, изразяващи се в това, че доставчици, които имат надлежна регистрация по ДДС в съответните страни членки на Европейския съюз (ЕС) декларират извършени от тях вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки (аксесоари за мобилни телефони - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) към българския получател „МОБЕЛ“ ООД, но последният не е обявил осъществени от него вътреобщностни придобивания (ВОП) по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС. От страна на ревизираното дружество не са издадени протоколи по реда на чл. 117. ал. 1. т. 1 от ЗДДС и съответно не е бил начислен косвен данък съобразно разпоредбата на чл. 84 от същия закон в качеството си на регистрирано лице - получател по ВОП.

Органите по приходите са представили в табличен вид в текстовата част на РД подробна информация, съдържаща данни за наименованието и [Наименование]номера по ДДС на съответните доставчици от държави членки на ЕС ([държава], [държава], [държава], [държава], Ч., [държава] и [държава]), данъчните период на 2021 г. и 2022 г., през които същите са осъществили и декларирали пред чуждестранните данъчни администрации ВОД на стоки към българското дружество и валутна стойност на доставките в евро. Въз основа на констатираната липса на заведена от страна на „МОБЕЛ“ ООД счетоводна отчетност за 2021 г. и 2022 г., както и непредставени от дружеството документи и обяснения по повод извършените от съответните чуждестранни контрагенти ВОД за българския клиент, органите по приходите приемат за реално извършени от задълженото лице ВОП на стоки по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС, по повод на които същото не е издало в законоустановения срок протоколи по реда на чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и не е начислило дължимия косвен данък съобразно изискванията на чл. 84 от същия закон. Недекларираните от „МОБЕЛ“ ООД доставки е прието да са на стойност 571 966,84 лв., като начислената върху тази сума ДДС е в размер на 114 393,37 лв., установен за дължим за данъчните периоди от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г.

Правилна е констатацията, че след като ревизираният субект не е изпълнил императивните изисквания на закона и не е начислил ДДС като задължение към бюджета, то той няма право да упражни и правото на приспадане на данъчен кредит по тези ВОП. По делото не се спори, че „МОБЕЛ“ ООД се явява получател по облагаеми доставки в смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС и чл. 13, ал.1 от ЗДДС във връзка с реализирани продажби/електронна търговия на аксесоари за мобилни телефони на територията на страната /разгледани по-горе. Следователно, като регистрирано по ЗДДС лице, считано от 08.11.2013 г., дружеството е задължено при наличие на основанията на чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС да начисли съответния размер на дължимия косвен данък, който да бъде разчетен с бюджета през съответните месечни периоди на ревизираните 2021 и 2022 години. След като доставките по които „МОБЕЛ“ ООД и се явява получател, са укрити, тъй като не са намерили отражение в неговата счетоводна отчетност, не са документирани със съставяне на протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, които да бъдат включени в отчетните регистри по чл. 124, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС - „дневник за покупките“ и „дневник за продажбите“ и не е бил начислен дължимият косвен данък, който да бъде разчетен с бюджета по надлежния ред. С оглед на това в конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 73а, ал. 1 от ЗДДС, поради което във връзка с недекларираните от „МОБЕЛ“ ООД доставки, които са отчетени от съответните чуждестранни доставчици като ВОД, начисляват ДДС в размер за съответните периоди на 2021 г. и 2022 г.. ведно с прилежащи лихви. Според дружеството причината да не бъдат декларирани обследваните ВОП е „...техническа грешка, като ВОП не е укрит и данни за него са налични в счетоводството на жалбоподателя В тази връзка се твърди, че от страна на дружеството са предприети необходимите стъпки за надлежното деклариране на описаните ВОП - изготвени са изискуемите протоколи по чл. 117 от ЗДДС и същите предстои да бъдат декларирани в справката-декларация и дневниците, касаещи периода месец април 2024 г.

В случая съдът приема, че правилно органите по приходите допълнително са начислили ДДС, съобразявайки дейността на дружеството - търговия на дребно с аксесоари за телефони, като са приели, че са налице доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, които не са декларирани по надлежния ред и за които не е начислен данък, плащанията по които са получени чрез „СПИДИ“ АД, „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД. Въз основа на необорените констатации в РД /липса на процесуална активност и непредставяне на счетоводни регистри и доказателства за водена надлежна счетоводна отчетност/ с ревизионния акт са определени данъчни основи за облагане с ДДС по реда на чл. 122, ал. 2 във връзка с чл. 122, ал. 4 от ДОПК като разлика между получените приходи /от наложени платежи, по банков път и в брой по КА/ и декларираните данни от жалбоподателя.

Основателна е жалбата в частта ,с която начислено ДДС в размер на 2206.96 лева за м.ноември 2022 г. тъй като доставчикът „[Наименование]“ от [държава] както сочи в заключението си вещото лица сменя [Наименование]номера си от [Наименование]на [Наименование]и С новия [Наименование] № през м.ноември 2022 г. са записани 2802 евро на стр.42 от РД и през м.декемри 1926 евро на стр.43 или общо 4728 евро. В счетоводството на „Мобел“ през м.ноември е осчетоводена доставка от „[Наименование]" на стойност 2802.60 евро и през м.декември на стойност 1926.42 евро или общо 4729.02 евро. На сгр.44 от РД за периода 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г. е записана сумата 4729 евро. която дублира първите два записа. През м.ноември и декември в ревизираното дружество са получени и разплатени на ..[Наименование]" [държава] само доставки на стойност 4729.02 евро. Предвид изложеното, както е установило и вещото лице по доставките на стойност 5642 евро /423+490+4729/ с левова равностойност 11034,79 лева, с начисленото ДДС в размер на 2206.96 лева и 384.68 лв общо 2591.64 лв. следва да се намали задължението на жалбоподателя.

В останалата част предвид разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, доказателствената сила на РА не е оборена и жалбата е неоснователна предвид събраните в хода на ревизията доказателства.

Правилна е преценката на приходния орган, че доколкото ревизията касае данъчните периоди от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., то и косвеният данък е дължим ведно с начислените на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК прилежащи лихви.

Предвид липсата на доказателства оборващи обвързавщата сила на РА и с оглед всичко гореизложено се налага извод, че с оспорвания РА законосъобразно, в съответствие с материалния и процесуалния закон, са установени допълнителни задължения по ЗКПО над декларираните, представляващи невнесен корпоративен данък за 2021 г. в размер на 5 262.44 лв. – главница и 1 230,41 лв. начислена лихва и за 2022 г. в размер на 10 178.58 лв., главница и 1 275.18 лв. лихва. Правилно, корпоративния данък е дължим ведно с лихви за забава, определени от органите по приходите на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ. По тези съображения неоснователни са доводите, че неправилно органите по приходите са формирали извод, че данъчната основа за облагане с корпоративен данък /по ЗКПО за 2021 и 2022 г. като се има предвид, че същите са определени като разликата между установените от ревизията общо приходи (съответно 372 041,79 лв. и 754 600,28 лв.) и установените от ревизията общо разходи (319 417,43 лв. и 617 213,89 лв.) Реципрочен е подхода и при формиране на косвения данък /ДДС/ за същия данъчен период. Прието е, че извършените от „МОБЕЛ" ООД продажби на тези стоки са осъществени на територията на страната и са облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС с 20% ставка на данъка съгласно чл. 66, ал. 1, т. 1 от същия закон. Формиран е извод /с позоваване разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, че лицето е следвало да начисли съответния размер на дължимия косвен данък по повод изпълнените от него облагаеми доставки, който да бъде разчетен с бюджета през съответните едномесечни периоди на 2021 г. и 2022 г. Така органите по приходите определят, че установените при ревизията продажби на стоки в размер на 1 126 642,07 лв. са данъчната основа и върху нея се дължи ДДС общо в размер 225 328,41 лв. Извършено е приспадане на декларираните през 2021 и 2022 г. продажби 341 452,11 лв. (1 126 642,07 лв. - 341 452,11 лв.) и разликата от 785 189,96 лв. е установена като основа за облагане с ДДС и върху нея е начислен косвен данък в размер на 157 042,63 лв., дължим за данъчните периоди от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. ведно с начислените на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК прилежащи лихви от 38 896.61 лв.

Неоснователни са и твърденията ,че неправилно са начислени задължения по ЗДДС над сумата от 2206.96 лв с лихвите от 386.64 с оглед извършени ВОП, като по този повод е формирано обоснованото заключение, че „МОБЕЛ“ ООД е придобило правото на собственост върху съответните количества аксесоари за мобилни телефони и други, които са предмет на доставката в издадените от съответните чуждестранни доставчици инвойси. Следователно ревизираното дружество е извършило ВОП на стоки по смисъла па чл. 13, ал. 1 от ЗДДС, за които същото притежава необходимите документи. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗДДС, данъчното събитие при ВОГ1 възниква на датата, на която би възникнало и при доставки на територията на страната, а именно на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС), съответно данъкът става изискуем в срока по чл. 63, ал. 3 от ЗДДС, а именно на 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие съгласно ал. 1.По силата на чл. 84 от ЗДДС данъкът при ВОП е изискуем от лицето, което извършва придобиването, а в разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от същия закон е указано, че регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Според текста на ал. 2 данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

Нормата на чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС сочи, че получателят задължително издава протокол, който е длъжен да отрази едновременно в дневника за покупките и в дневника за продажбите за съответния период. Съгласно чл. 125, ал. 1 от същия закон за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка- декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 1596. В разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗДДС е визирано, че регистрираните лица по този закон водят задължително следните регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите.В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите са установили определени факти, обосноваващи извода, че през периодите от м.01.2021 г. до м. 12.2022 г. „МОБЕЛ“ ООД е извършило ВОП на стоки (аксесоари за мобилни телефони), които дружеството не е отчело в своето счетоводство и не е издало по надлежния ред протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Поради това липсва отразяване на същите в регистрите по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС, като не е налице начислен косвен данък и не е осъществено разчитане с бюджета по повод обследваните ВОП.

Относно изложените от жалбоподателя оплаквания за наличие на хипотезата на чл. 73а, ал. 1 от ЗДДС, налага се да бъде посочено следното:

Съгласно текста на чл. 73а, ал. 1 от ЗДДС (изм., ДВ, бр. 98 от 2018 г.) при доставки, данъкът за които е изискуем от получателя, правото на приспадане на данъчен кредит е налице и когато получателят не е спазил изискванията на чл. 72 и/или доставчикът на стоката не е издал документ, и/или получателят не разполага с документ по чл. 71, т. 2, 4, 5 и 10, ако доставката не е укрита и данни за нея са налични в счетоводството на получателя. В конкретния случай получените от „МОБЕЛ“ ООД доставки на стоки по инвойсите, съставени от съответните чуждестранни контрагенти от страни членки на ЕС ([държава], [държава], [държава], [държава], [държава], Ч. и [държава]) не са отразени от страна на ревизираното лице нито в подадените от него пред НАП отчетни регистри по ЗДДС, нито са намерили отражение в счетоводството му, в резултат на което за установените от органите по приходите недекларирани ВОП, дружеството не може да упражни правото на приспадане на данъчен кредит, но следва да начисли косвен данък.

В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите са установили, че „МОБЕЛ“ ООД не е отразявало в дневника за покупките, касаещ определени периоди на 2021 г. и 2022 г. кредитни известия (КИ), издадени към конкретни фактури от определени доставчици. Подробна информация в тази насока е представена в табличен вид в текстовата част на съставения РД. Като основание за съставяне на тези известия е посочено - сторниране на продажби. Ревизиращият екип е констатирал, че въпросните КИ са във връзка с фактури, по които дружеството е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в периода на издаването им или в следващи данъчни периоди.

Общата сума, с която е коригиран размерът на декларирания от дружеството размер на данъчния кредит по издадените през м.02., 03., 04., 05., 06., 08., 09., 10., 11. и 12.2021 г. и м.02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10. и 12.2022 г. кредитни известия възлиза на 2 999,30 лв.

В нормата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС е указано, че регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупките за данъчния период, през който са издадени. „МОБЕЛ“ ООД не е спазило визираната разпоредба и не е отразило обследваните 57 бр. КИ в дневника за покупките, касаещ съответните данъчни периоди.

С оглед спазване на принципите, визирани от законодателя в глава I „Предмет и основни принципи“ от ДОПК в хода на настоящото административно обжалване се извърши допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационната система на НАП, в резултат на която се установи, че обследваните КИ са включени от страна на съответните доставчици в отчетните регистри по ЗДДС, касаещи данъчните периоди на тяхното издаване и по този начин е извършено намаление на декларирания от тях косвен данък в съответния размер. От страна на ревизираното дружество обаче не са били извършени действия в тази насока, поради което органите по приходите са намалили декларирания от „МОБЕЛ“ ООД данъчен кредит със сумата от 2 999,30 лв. по повод неотразените от дружеството КИ. За несвоевременното разчитане с бюджета на установеното данъчно задължение в горния размер, на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК са начислени прилежащи лихви, възлизащи на 858,72 лв.

Задълженото лице има регистрация по ЗДДС от 08.1 1.2013 г и правилно органите по приходите определят данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК във връзка с установените за извършени от „МОБЕЛ“ ООД продажби на стоки. На основание чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от изброените в него обстоятелства, а именно в случая по: т. 2 - налице са данни за укрити приходи и т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Видно от доказателствата, събрани в резултат на предприетите процесуални действия в хода на ревизията, от извлеченията на притежаваните от дружеството банкови сметки, данните в регистрите на НАП и представените документи от куриерски дружества е установено, че през ревизираните отчетни периоди са извършени продажби на стоки от дружеството, за които то е получавало съответни плащания от клиентите, но приходите от извършените продажби на стоки не са отчетени като приходи от дейността.

По отношение на установените задължения за ДДС жалбата е несонвателна.В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите в информационна система „[Наименование]“ на НАП, са констатирани несъответствия, изразяващи се в това, че доставчици, които имат надлежна регистрация по ДДС в съответните страни членки на Европейския съюз (ЕС) декларират извършени от тях вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки (аксесоари за мобилни телефони - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) към българския получател „МОБЕЛ“ ООД, но последният не е обявил осъществени от него вътреобщностни придобивания (ВОП) по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС. От страна на ревизираното дружество не са издадени протоколи по реда на чл. 117. ал. 1. т. 1 от ЗДДС и съответно не е бил начислен косвен данък съобразно разпоредбата на чл. 84 от същия закон в качеството си на регистрирано лице - получател по ВОП.

Органите по приходите са представили в табличен вид в текстовата част на РД подробна информация, съдържаща данни за наименованието и [Наименование]номера по ДДС на съответните доставчици от държави членки на ЕС ([държава], [държава], [държава], [държава], Ч., [държава] и [държава]), данъчните период на 2021 г. и 2022 г., през които същите са осъществили и декларирали пред чуждестранните данъчни администрации ВОД на стоки към българското дружество и валутна стойност на доставките в евро.

С оглед така установените несъответствия в хода на ревизията са предприети процесуални действия по съставяне на ИПДПОЗЛ с № Р-16002123006139-040-001/15.11.2023 г., с което на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, както и чл. 56, ал. 1 от ДОПК от „МОБЕЛ“ ООД наред с всички останали първични и вторични счетоводни, търговски и платежни документи, е изискано представянето на издадени от дружеството протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, регистри на счетоводните сметки от група 30, 60, 61 и 70, на сметки с шифър 4531 - ДДС на покупки и 4532 - ДДС за продажби, месечни отчети от ЕКАФП за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г., както и писмени обяснения относно наличието на извършени придобивания на стоки от съответните чуждестранни доставчици от ЕС и причините за неначисляване на ДДС в законоустановения срок във връзка с коментираните ВОП.

По повод горното искане задълженото лице депозира молба с вх. № 21843/01.12.2023 г. при офис [област] за удължаване срока за представяне на документи. В тази връзка е издадено Решение № Р-16002123006139-106-001/01.12.2023 г., с което е удовлетворено искането на дружеството и е указан нов срок за прилагане на доказателства - 14.12.2023 г. От страна на „МОБЕЛ“ ООД не са представени изисканите документи и обяснения. В хода на ревизията е връчено второ ИПДПОЗЛ с № Р-16002123006139-040-002/ 15.01.2024 г., с което отново от дружеството са изискани съответните писмени документи и обяснения, имащи отношение към недекларираните ВОП. Както в указания във второто искане срок, така и до датата на издаване на РД, респ. на обжалвания РА, от страна на задълженото лице не се прилагат никакви документи и обяснения.

Ревизиращият екип е посочил също, че след извършен анализ на банковата сметка на „МОБЕЛ“ ООД са установени осъществени от него парични преводи в евро към съответните чуждестранни доставчици от [държава], [държава], Ч. и [държава] през същите периоди на 2021 г. и 2022 г., през които те отчитат ВОД към българското дружество, а последното не декларира ВОП. Подробна информация в тази посока е отразена в табличен вид в текстовата част на съставения РД.

Издаденият РА се явява законосъобразен и доказан в частта по ЗДДС, в която за данъчните периоди от м.01.2021 г. до м. 12.2022 г. не е признато правото на данъчен кредит на „МОБЕЛ“ ООД по недекларирани ВОП в размера над 2206.96 лв до 114 393,37 лв. - главница и над 384.64лв до 29 375,10 лв. лихви за забава.

 

С оглед на горното, оспореният РА № Р-16002123006139-091-001/31.05.2024 г. в частта за допълнително начислен ДДС на стойност без сумата от 2206.96 лв главница и лихви от 384.64 лв. следва да бъде потвърден Безспорно е установено че „МОБЕЛ“ ООД не е отразявало в дневника за покупките, касаещ определени периоди на 2021 г. и 2022 г. кредитни известия (КИ). издадени към конкретни фактури от определени доставчици. Подробна информация в тази насока е представена в табличен вид в текстовата част на съставения РД. Като основание за съставяне на тези известия е посочено - сторниране на продажби. Ревизиращият екип е констатирал, че въпросните КИ са във връзка с фактури, по които дружеството е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в периода на издаването им или в следващи данъчни периоди. Общата сума, с която е коригиран размерът на декларирания от дружеството размер на данъчния кредит по издадените през м.02., 03., 04., 05., 06., 08., 09., 10., 11. и 12.2021 г. и м.02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10. и 12.2022 г. кредитни известия възлиза на 2 999,30 лв.В депозираната жалба не са изложени конкретни доводи или аргументи срещу установената от ревизиращия екип фактическа обстановка и направените от тях констатации, въз основа на които е намален размера на декларирания за съответните периоди данъчен кредит в горния размер, ведно с начислената прилежаща лихва.

По отношение на счетоводното обслужване на ревизираното лице ревизията установила, че ГДД по чл. 92 за процесните периоди са съставяни и подавани от А. Н. Ф., като РЛ не е представило данни за счетоводно обслужване или ползвани програмни продукти, не е представило счетоводни регистри. В процеса на ревизията не са установени документи, доказващи че е водено текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, счетоводните стандарти и възприетата счетоводна политика от ръководството на предприятието. Според РД в хода на ревизията с Протокол № Р- 16002123006139-ППД-001/19.03.2024 г. и Протокол № П-16002123085260-073-001/16.10.2023 г. (л.612 и следв.от делото) са присъединени доказателства от извършена проверка на „Мобел" ЕООД за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2022 г.

Конкретно установено е от ревизионния екип, че през ревизирания период 01.01.2021 г.-31.12.2022г. „МОБЕЛ“ ООД извършва електронна търговия с аксесоари за мобилни устройства (протектори, калъфи, зарядно устройство и др.) Поради липса на информация, нужна за определяне на данъчната основа, на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното дружество са връчени искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) - № Р-16002123006139-040-001/15.11.2023 г. (л.672, сл.) връчено на 16.11.20203 г. ( л.675) и ИПДПОЗЛ № Р-16002123006139-040-002/15.01.2024 г. (л.643 и сл.) връчено на РЛ на 16.01.2024 г. (л.646) в т.ч. представяне на всички фактури за покупки и продажби, всички първични и вторични счетоводни документи, банкови извлечения, счетоводни регистри на приходните и разходните счетоводни сметки, месечни и годишни оборотни ведомости и др. свързани с дейността на РЛ за данъчни периоди 01.01.2021 г. - 31.12.2022 г. Ревизията установила, че в указания срок не са представени всички изискани от органа документи, счетоводни регистри и справки и др. /изрично в придружаващото документите писмо А. Ф. сочи, че изпращат част от документите, вж.л. 657/. В този смисъл в РД се сочи, че непредставянето на исканата информация в пълен обем възпрепятства извършването на количествено-стойностен анализ на стоковия поток, а приходния орган прави заключение, че ревизираното лице не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие е изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти и че формата на счетоводството не осигурява синхронизирано аналитично и систематично счетоводно отчитане.

Ревизиращият екип е анализирал събраните/наличните в хода на ревизията документи, обяснения и информация. Позовал се е на разпоредбите на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, съгласно която органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 данъчна основа, когато е налице едно от изброените в него обстоятелства - налице са данни за укрити приходи /т.2/ и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред /т. 4/, при което и наведените доводи неоснователни.

На първо място, не могат да бъдат споделени изразените в жалбата твърдения, че причината за недеклариране на въпросните ВОП е допусната техническа грешка и че данни за тях са били налични в счетоводството на „МОБЕЛ“ ООД. От страна на жалбоподателя не се дава разумно и логично разяснение относно същността и характера на техническия проблем, въз основа на който ревизираното дружество е било в невъзможност да документира по надлежния ред осъществените от него в рамките на 2 (две) календарни години общо 144 бр. (в т.ч. 58 бр. за 2021 г. и 86 бр. за 2022 г.) ВОП на стойност от над половин милион български лева (571 966,84 лв.). Отделно от това се налага да бъде посочено, че категорично не отговаря на обективната истина изложеното от жалбоподателя твърдение относно наличието на данни за коментираните ВОП в неговата счетоводна отчетност. В хода на осъщественото ревизионно производство органите по приходите са съставили и връчили на дружеството 2 (два) броя ИПДПОЗЛ, с които на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, както и чл. 56, ал. 1 от ДОПК от него изрично е изискано по надлежния ред представянето на конкретни първични и вторични счетоводни, търговски, платежни и друг вид съставени документи, имащи отношение към обследваните ВОП, както и необходимата счетоводна отчетност, удостоверяваща придобиването, заприхождаването и последващата реализация па стоките, които са били предмет на въпросните придобивания. От страна на ревизираното дружество не са представени изискващите се от него доказателства и/или доказателствени средства по повод коментираните ВОП. С оглед наличието на горните обстоятелства, органите по приходите са направили единствения възможен извод относно липсата на данни за счетоводното отразяване на този вид външно търговски доставки на стоки. Това заключение се потвърждава и от безспорния факт, че в пито един от подадените от „МОБЕЛ“ ООД отчетни регистри по ЗДДС - дневник за покупките и дневник за продажбите, касаещи данъчните периоди на 2021 г. и 2022 г. не са отразявани протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, имащи отношение към спорните ВОП, които дружеството е било задължено по закон да издаде и да включи в съответните регистри.

На второ място, като неотговарящо на обективната истина следва да бъде определено и направеното на стр. 4-та от жалбата отбелязване, а именно „..жалбоподателят е предприел необходимите стъпки за надлежно деклариране на описаните ВОП - изготвил е изискуемите протоколи по чл. 117 от ЗДДС и същите предстои да бъдат декларирани в справките декларации и дневниците за данъчен период април 2024 r.“. С оглед така изложените твърдения, в хода на административното обжалване се извърши допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационната система на НАП, в резултат на която по категоричен и безспорен начин се установи, че от страна на „МОБЕЛ“ ООД не са подадени както справка-декларация по ЗДДС, така и съответните отчетни регистри по чл. 124, ал. 1 от същия закон, касаещи данъчния период от 01.04.2024 г. до 30.04.2024 г. В допълнение се налага са бъде отразено, че за следващите периоди, включващи м.05.2024 г. и м.06.2024 г. от страна на дружеството- жалбоподателя са депозирани в НАП съответните отчетни регистри по ЗДДС, но при направена проверка на записванията в тях се констатира липсата на отразени протоколи по чл. 1 17, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, както в дневника за покупките, така и в дневника за продажбите на „МОБЕЛ“ ООД.

На трето място, относно представените с допълнение към депозираната жалба срещу РА документи, налага се да бъде отразено, че по време на административно обжалване са извърши обстоен преглед на същите, в резултат на който се констатира, че преобладаващата част от тях включват документи (инвойси, документи за доставка и др.), които са на чужд език. С оглед наличието на това обстоятелство, същите не следва да бъдат кредитирани дотолкова, доколкото съобразно текста на чл. 55, ал. 1 от ДОПК задълженото лице е длъжно да представя съставен на чужд език документ, придружен с точен превод на български език, извършен от заклет преводач. В конкретния случай от страна на дружеството-жалбоподател не са спазени тези законови изисквания, поради което от негова страна е нарушена визираната правна норма.

На четвърто място, независимо от горните обстоятелства и факти, налага се да бъде посочено, че предприетите от страна на дружеството-жалбоподател действия по представяне на въпросните документи (макар съставени на език, различен от българския) следва да бъде прието като доказателство, че „МОБЕЛ“ ООД действително се явява получател по обследваните 144 бр. ВОП, т.е. че дружеството реално е получило на територията на [държава] стоките, които са били отразени като предмет на доставката в съставените от чуждестранните доставчици инвойси. Следователно, след като дружеството признава осъществяването на ВОП, то за него е възникнало законовото задължение даиздаде протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, които да отрази в отчетните си регистри - дневник за покупките и продажбите, да начисли косвен данък съгласно изискването на чл. 84 от същия закон и същия да бъде разчетен с бюджета по съответния ред. Действия в тази насока обаче не са били предприети от страна на „МОБЕЛ“ ООД, поради което органите по приходите са начислили следващия се размер на дължимия косвен данък по повод недекларираните от дружеството ВОП на стоки, посочени в инвойсите, издадени от чуждестранните контрагенти. В конкретния случай не е признато правото на данъчен кредит по недекларираните ВОП, предвид обстоятелството, че в хода на ревизията от страна на дружеството не са представени никакви данни както за тяхното счетоводно отразяване на обследваните 144 бр. придобивания, така и за тяхното включване в отчетните регистри по ЗДДС в съответните данъчни периоди на 2021 г. и 2022 г., т.е. същите се явяват укрити и за тях не е налице хипотезата на чл. 73а, ал. 1 от ЗДДС.

На пето място, към депозираното от „МОБЕЛ“ ООД допълнение към жалбата срещу РА фигурират определен брой протоколи по чл. 117 от ЗДДС, в които като дата на издаване и дата на данъчното събитие са отразени дати от м.01.2021 г. до м.12.2021 г., а като наименование на стоката е отразен текста - „аксесоари за мобилни устройства и други“. Относно така приложените протоколи се налага да бъде посочено, че въпросните протоколи се представят от дружеството едва по време на административното обжалване, като наличието на това обстоятелство навежда на довода, че същите са съставени единствено и само за целите на настоящото оспорване на издадения РА, тъй като в случая нищо не доказва съществуването им преди те да бъдат приложени като доказателства едва в хода на административното оспорване и може да се приеме, че са съставени именно по повод оборване констатациите изложени в издадения РД. В потвърждение на горния извод е обстоятелството, че въпросните протоколи не са били на разположение на органите по приходите в хода на извършената ревизията на жалбоподателя. В хода на същата, на „МОБЕЛ“ ООД са били връчени две ИТТДПОЗЛ, с които на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК е изискано представянето па редица документи, сред които и всички протоколи по чл. 117 от ЗДДС по повод установените като недекларирани от дружеството ВОГ1 на стоки, доставени от чуждестранни контрагенти от страни членки на ЕС. В отговор на тези искания, от страна на ревизираното дружество не се прилагат протоколи, а такива се представят за първи път от жалбоподателя с допълнение към жалбата от 18.07.2024 г. Ето защо считам, че новопредставените протоколи по чл. 117 от ЗДДС са съставени именно по повод административното обжалване на издадения на „МОБЕЛ“ ООД ревизионен акт. С оглед така установеното, същите като частни писмени документи нямат достоверна дата съгласно чл. 181, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс и не оборват формираните от органите по приходите изводи изаключения, изложени в издадения от тях РД. В заключение следва да бъде посочено и това, че фактът на представяне на обследваните протоколи след запознаване на жалбоподателя с резултатите от извършената му ревизия, указва на възможността за съставянето им в по-късен момент, с цел обосноваване на определена защитна теза на дружеството.

Независимо от гореизложените съображения с предприетите от страна на „МОБЕЛ“ ООД действия по съставяне на протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и тяхното представяне на органите на НАП, за пореден път потвърждава факта, че дружество признава получаването на фактурираните му от съответните чуждестранни доставчици стоки (аксесоари за мобилни телефони и др.) на територията на [държава], т.е. налице е реално осъществени ВОП.

На шесто място, повече от очевиден е фактът, че с допълнителното представяне на въпросните протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС дружеството има за цел да докаже, че извършените, но недекларирани от него ВОП не се явяват укрити, за да може да упражни правото на приспадане на данъчен кредит по тези протоколи. Както се посочи и по-горе в настоящото решение самият факт по издаване на протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС в един много по-късен момент по никакъв начин не оборва хипотезата на чл. 73а, ал. 1 от материалния закон, тъй като в конкретния случай липсват данни за счетоводното отразяване на тези стопански операции и липсват данни същите да са намерили отражение в подадени от „МОБЕЛ“ ООД отчетни регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС или в периода на тяхното издаване или в следващи данъчни периоди.

На седмо място, относно изразеното в жалбата твърдение, че обследваните протоколи са били налични в счетоводството на „МОБЕЛ“ ООД и са могли да бъдат предоставени па органите по приходите, в случай че същите са били извършили посещение в офиса на дружеството, възниква логичния и резонен въпрос, защо тогава въпросните „налични“ протоколи не са намерили отражение в счетоводната отчетност на лицето, не са включени в отчетни регистри по ЗДДС - дневник за покупките и продажбите и данъкът по тях не е разчетен с бюджета по надлежния ред в нито един от едномесечните данъчни периоди на 2021 г. и 2022 г.?

На осмо място, относно изложените от жалбоподателя твърдения, че посочената на стр. 107-ма от констативната част на РД сума от 445 963,10 лв., представляваща стойността на установените от ревизиращия екип разплащания по банков път, е свързана с недекларираните ВОП и същата участвала при формиране на данъчната основа за облагане по чл. 122 от ДОПК, следва да бъде посочено, че това категорично не отговаря на обективната истина. Действително на стр. 102 - 107 от текстовата част на РД органите по приходите в табличен вид са представили данни, от които са видни извършените от „МОБЕЛ“ ООД разплащания по банков път към негови доставчици - както от държави членки на ЕС, така и от други страни - [държава]. В конкретно разглеждания случай във визираната от жалбоподателя сума от 445 963,10 лв. има единствено информативен характер, като същата по никакъв начин не участва и няма никакво отношение към направените от органите по приходите констатации, свързани с допълнително начислен ДДС по повод установените като недекларирани ВОГ1. При установяване размера на данъчната основа по реда на чл. 122 от ДОПК ревизиращият екип е имал предвид единствено и само декларираната стойност на осъществените от съответните контрагенти от Европейския съюз ВОД към българския получател. Дори хипотетично да бъде приета тезата на жалбоподателя за наличие на „...двойно данъчно облагане, което е недопустимо от закона.“, то тогава сумата на допълнително начисления ДДС по повод недекларираните ВОП би била 203 585,98 лв. (571 966,84 лв. + 445 963,10 лв. = 1 017 929,94 лв. х 20%), а не сумата, която в конкретния случай е била начислена от страна на ревизиращия екип (114 393,37 лв.) по повод обследваните доставки.

На девето място, изложените от страна на дружеството възражения за облагане на суми, касаещи осъществен от „МОБЕЛ“ ООД внос на стоки (аксесоари за мобилни устройства и др.) от [държава] се явяват несъстоятелни, дотолкова, доколкото същите категорично не отговорят както на обективната истина, така и на направените в текстовата част на РД констатации. В конкретния случай осъществения от ревизираното дружество внос на стоки от трета държава ([държава]) не е бил предмет на облагане с ДДС и същият няма никакво отношение към формираните от ревизиращия екип изводи и заключения, имащи връзка с установените като недекларирани ВОП.

По смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС (догт, ДВ, бр. 96 от 2019 г.), въгреобщностно придобиване е придобиване на правото на собственост върху стока и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, както и фактическото получаване на стока в случаите по чл. 6, ал. 2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Като се има предвид цитираната правна норма и по аргумент от разпоредбата на чл. 45, т. 1 и т. 2 от Правилника за прилагане на ЗДДС, за доказването на ВОП е необходимо да е налице документ за доставката - фактура, издадена от чуждестранния доставчик, както и документи, доказващи наличието на осъществен транспорт на стоката от територията на една държава членка до територията на друга държава членка и придобиване на правото на собственост върху стоката от получателя.

Предвид гореизложеното и с оглед допълнително представените към жалбата документи, включващи фактури и доказателства за доставката на стоки се формира обоснованото заключение, че „МОБЕЛ“ ООД е придобило правото на собственост върху съответните количества аксесоари за мобилни телефони и други, които са предмет на доставката в издадените от съответните чуждестранни доставчици инвойси. Следователно ревизираното дружество е извършило ВОП на стоки по смисъла па чл. 13, ал. 1 от ЗДДС, за които същото притежава необходимите документи.Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗДДС, данъчното събитие при ВОГ1 възниква на датата, на която би възникнало и при доставки на територията на страната, а именно на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС), съответно данъкът става изискуем в срока по чл. 63, ал. 3 от ЗДДС, а именно на 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие съгласно ал. 1..

Неоснователни са доводите за неясното по повод на това, как е формиран данъчната основа като в хода на ревизията Установените приходи от продажби на стоки за 2021 г. и 2022 г. са въз основа декларирани в подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО съответно 0,00 лв. и 693 762,38 лв. Поради факта, че в хода на ревизията не са предоставени счетоводни документи и счетоводни регистри, ревизиращите органи установяват разходите, въз основа на определени общо разходи за 2021 г. и 2022 г. съответно в размер на 319 417,43 лв. и 617 213,89 лв. Пояснено е, че разходите за заплати са определени по подадените в НАП трудови договори и справки за осигуряването на наетите лица за ревизираните години; разходите за осигурителни вноски са определени като върху разходите за заплати са начислени осигурителните вноски за сметка на работодателя (19,02%); разходите за комисионни са взети от документите, представени от „ЕМАГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД; разходите за външни услуги са изчислени от представените фактури за покупки; отчетната стойност на продадените стоки е определена в размер на 30% на база данните от подадения отчет за приходите и разходите за 2021 г. (нетни приходи 413 хил. лв. и отчетна стойност на продадените стоки 318 хил. лв.).

Сравнителният анализ на установените продажби от „МОБЕЛ“ ООД с декларираните от дружеството продажби в СД е показал разлика, според която констатираните от ревизията продажби формират данъчна основа 1 126 642,07 лв., начислен ДДС в размер на 225 328,41 лв. Декларираните от ревизираното лице стойности за данъчна основа са 341 452,11 лв. и начислен ДДС 682 84.12 лв. Или разликата отчетена от ревизиращият екип възлиза на 942 234,25 лв. с данъчна основа /от недекларирани продажби/ в размер на 785 195,21 лв. и начислено ДДС /от недекларираните продажби/ 156 689,59 лв.

Според изложеното, констатираните от ревизионния екип различия се дължат на установените от приходните органи спрямо декларираните от РЛ продажби и формират /според РД данъчната основа /респ.от недекларирани продажби/ съответно и ДДС, за всеки месец на процесните 2021 и 2022 г., които са както следва:

 

Годи- на	Месец	УСТАНОВЕНИ ПРОДАЖБИ		ДЕКЛАРИРАНИ ПРОДАЖБИ		РАЗЛИКА	до НЕДЕКЛА- РИРАНИ ПРОДАЖБИ	ДДС НЕДЕКЛА- РИРАНИ ПРОДАЖБИ
		ДАНЪЧНА ОСНОВА	НАЧИС- ЛЕН ДДС	ДАНЪЧНА ОСНОВА	НАЧИСЛ ЕН ДДС
2021	1	34245,45	6849,09			41094,54	34245,45	6849,09
2021	2	20702,23	4140,45	18938,7	3785,74	2118,24	1765,20
2021	3	36010,46	7202,09	13858 05	2771,61	26582,89	22152,41	4430,48
2021	4	18911,90	3782,38	6404,64	1280.93	15008,71	12507,26	2501,45
2021	5	29064,11	5812,82	15476 86	3095,37	16304,70	13587,25	2717.45
2021	6	30002,76	6000,55	0	0	36003,31	30002,76	6000,55
2021	7	25010,34	5002,07	7905,35	1581,11	20525,95	17104.96	3420,96
2021	8	36764,84	7352,97	23401 1	4680,25	16036,46	13363,72	2672,72
2021	9	23895,18	4779,04	6646.58	1329,34	20698,30	17248,58	3449,70
2021	10	39708,70	7941,74	19717 97	3943,64	23988.83	19990,69	3998,10
2021	11	32886,11	6577,22	8585,71	1717,12	29160,50	24300,42	4860.10
2021	12	44839.71	8967,94	14722 95	2944,58	36140,12	30116.77	6023,36
2022	1	43756,54	8751,31	15528 4	3105,65	33873,80	28228.17	5645,66
2022	2	34388,68	6877,73	12593 43	2518,67	26154.31	21795.26	4359,06
2022	3	48520,74	9704,15	20033 9	4006,63	34184,36	28486,97	5697,52
2022	4	55756,58	11151,32	20642 47	4124.23	42141,20	35117,67	7027,09
2022	5	47509,56	9501,91	15165 24	3033,05	38813,18	32344.32	6468,86
2022	6	57735,66	11547,13	14845,66	2969,17	51467,96	42889,97	8577,96
2022	7	61962,15	12392,43	16626,73	3325,32	54402.53	45335.44	9067,11
2022	8	76984,63	15396,93	19930,53	3986,11	68464,91	57054.09	11410,82
2022	9	67160,64	13432,13	15839,45	3167.91	61585,41	51321,18	10264,22
2022	10	83438,83	16687,77	18262.02	3652,44	78212,14	65176,78	13035,33
2022	11	74160,78	14832,16	20578,02	4115,61	64299,30	53582,75	1071655
2022	12	103225.49	20645,10	15748,35	3149,64	104972.60	87477,17	17495,46
общо		1126642,07	225328,41	341452,11	68284.12	942234,25	785195,21	156689,59

 

При ревизията са установени несъответствия, в декларираното от контрагентите и полученото от българския търговец, като в табличен вид на стр. 27-44 от ревизионния доклад детайлно са изложени доставяните към получател „Мобел“ ООД доставки със сер.номер/[Наименование]/ по периоди и наименования на чуждестранните контрагенти, и недеклариния ВОП в евро. Според РД чуждите търговци са декларирали извършени от тях ВОД на стоки (аксесоари за мобилни телефони - протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.) към получателя „МОБЕЛ“ ООД, без последният да е обявил тези осъществени от него вътреобщностни придобивания (ВОП).

Установено е от ревизиращия екип, че „МОБЕЛ“ ООД не е представило инвойси /международни ф-ри/, няма представено заведено счетоводство за 2021 и 2022 г. и анализа на банковите сметки на дружеството /банк.извлечения за 2021 г. и 2022 г, стр. 302 и следв./ е показал плащания на обща стойност 445 963,10 евро от дружеството към чуждестранни контрагенти от различни държави - [държава], [държава], Чехия и [държава] в т.ч. и извън ЕС – [държава] /таблица на стр.44-49 от РД/ От РЛ не са представени изисканите документи, свързани с извършени ВОП и установените от ревизорите разминавания. Органите по приходите приемат за реално извършени от задълженото лице ВОП на стоки по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС, по повод на които същото не е издало в законоустановения срок протоколи по реда на чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и не е начислило дължимия косвен данък, като на основанията на чл. 84 от закона приходния орган приема, че данъкът при ВОП е изискуем от „МОБЕЛ“ ООД , защото то извършва придобиването и за него възниква задължение за самоначисляване на данък за ВОП по реда на чл. 86 ЗДДС, към датата на която собствеността на стоката е прехвърлена /датата на издаване на фактурите от продавача.

Установените в хода на ревизията недекларирани от „МОБЕЛ“ ООД доставки ВОП са на стойност 571 966,84 лв., като начисленото върху тази сума дължимо ДДС /20% общо е в размер на 114 393,37 лв., установен за дължим в данъчните периоди от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. е както следва: таблица на стр.51 от РД/:

Недекларирани ВОП, формиращи данъчна основа за облагане с корпоративен данък /в лева/ са: за м.яну.21 г. - 17782,41 лв. и 3556,48 лв. ДДС; за м фев. 2021г. - 7897,64 лв. ДО и 1579,53 лв. ДДС; за м мар. 2021 г. - 12382.36 лв. ДО и 2476,47 лв. ДДС; за м апр. 2021 г. - 12333,46 лв. ДО и 2466,69 лв. ДДС; за м май. 2021 г. - 9264,77 лв. ДО и 1852,95 лв. ДДС; за м юни. 2021 г. - 10674,92 лв. ДО и 2134,98 лв. ДДС; за м юли. 2021 г. - 8977,26 лв. ДО и 1795,45 лв. ДДС; за м авг. 2021 г. - 16571,75 лв. ДО и 3314,35 лв. ДДС; за м сеп. 2021 г. - 27143,01 лв. ДО и 5428,60 лв. ДДС; за м окт. 2021 г. - 10802,05 лв. ДО и 2160,41 лв. ДДС; за м ное. 2021 г. - 19057,61 лв. ДО и 3811,52 лв. ДДС; за м дек. 2021 г. - 16618,69 лв. ДО и 3323,74 лв. ДДС; за м яну. 2022 г. - 20309,34 лв. ДО и 4061,87 лв. ДДС; за м фев. 2022 г. - 25742.63 лв. ДО и 5148,53 лв. ДДС; за м мар. 2022 г. - 24815,57 лв. ДО и 4963,11 лв. ДДС; за м апр. 2022 г. - 21463,28 лв. ДО и 4292,66 лв. ДДС; за м май. 2022 г. - 25903,01 лв. ДО и 5180,60 лв. ДДС; за м юни. 2022 г. - 28009,44 лв. ДО и 5601,89 лв. ДДС ; за м юли. 2022 г. - 28660,73 лв. ДО и 5732,15 лв. ДДС; за м авг. 2022 г. - 37870,74 лв. ДО и 7574,15 лв. ДДС; за м сеп. 2022 г. - 48109,51 лв. ДО и 9621,90 лв. ДДС; за м окт. 2022 г. - 32605,64 лв. ДО и 6521,13 лв. ДДС ; за м ное. 2022 г. - 39842,21 лв. ДО и 7968,44 лв. ДДС; за м дек. 2022 г. - 69128.81 лв. ДО и 13825,76 лв. ДДС.

В процеса на осъщественото ревизионно производство ревизиращият екип е връчил на дружеството 2 броя ИПДПОЗЛ№ Р-16002123006139-040-001/15.11.2023 г. (л. 672 сл.) и № Р-16002123006139-040-002/15.01.2024 г. (л.643 сл.), с които на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, както и чл. 56, ал. 1 от ДОПК изрично е изискано представянето на всички фактури за покупки и фактури за извършени продажби, конкретни първични и вторични счетоводни, търговски, платежни и друг вид съставени документи /имащи отношение към изследваните ВОП/, също необходимата счетоводна отчетност, удостоверяваща придобиването, заприхождаването и съответно продажба на стоките, изобщо всички документи, удостоверяващи и свързани с организацията на работата на електронния магазин. От страна на ревизираното дружество не са представени изискващите се от него доказателства и/или доказателствени средства по повод процесните ВОП.

Въз основа на тези установявания ревизиращият екип правилен изовда, че поради неизпълнение на законовото задължение за начисляване на ДДС, като задължение към бюджета, то дружеството няма право да упражни и правото на приспадане на данъчен кредит по процесните ВОП. Според мотивите на РД, ВОП са с място на изпълнение на територията на страната ни, следователно са обект на облагане с ДДС, като данъчната основа е определена по реда на чл. 26 ЗДДС. Подчертава се, че изискуемостта на данъка настъпва на датата на издаване на фактурата за вътреобщностна доставка /ВОД/, а начисляването на данъка става с протокола по чл. 117, ал.1, т.1 ЗДДС. В случая е установено, че РЛ не е начислило данък за придобитите стоки, не е посочил начисления от него данък в протоколите по чл. 117 и в дневниците за покупки и в СД за ДДС за ревизираните данъчните периоди и не е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит. След като задълженото лице не е изпълнило императивните изисквания на закона и не е начислило ДДС като задължение към бюджета, то РЛ няма право да приспадне данъчен кредит. Освен това Доставката не е осчетоводена в счетоводството на получателя – „МОБЕЛ“ ООД, т.е. липсва на основания за приспадане на данъчен кредит в хипотезата на чл.73а от ЗДДС.

На следващо място ревизиращият екип установил продажби от регистрирани по ЗДДС лица към „МОБЕЛ“ООД, но недекларирани фактури за покупки и кредитни известия в дневниците за покупки в периода 01.01.2021 г. – 31.12.2022 г. с данъчна основа 167 387,35 лв. и ДДС 33 279,52 лв. от контрагенти по периоди и кредитни известия (КИ), както следва:

м.Февруари 2021 г. ДО общо -150.86 лв. и начислен ДДС -30.17 лв. по КИ издадени от К. П., КИ № ********* и № *********; „Еконт Експрес“ КИ № ********* и „ЕМАГ Интернешънъл ЕООД“ КИ *********

м.март 2021 г. ДО общо -22,98 лв.и ДДС - 46лв. по КИ на К. П. ********* и ЕМАГ Интернешънъл ЕООД КИ *********

м.април 2021 г. ДО общо-25,52 лв. и ДДС -5,11 лв. по КИ от К. П. КИ № *********, от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ЕООД КИ № ********* и от ЕМАГ Интернешънъл ЕООД КИ *********;

м. май 2021 г. ДО общо-329,51 лв. и ДДС-65,91лв. К. П. по КИ № ********* и №********* и от ПОЛИКОМП ЕООД КИ № ********* и *********;

м. юни 2021 г. ДО общо в размер-62,61 лв. и ДДС -12,52 лв. от К. П. КИ №*********; ПОЛИКОМП ЕООД КИ №*********, ЕКОНТ ЕКСПРЕС ЕООД КИ № ********* и ЕМАГ Интернешънъл КИ *********

м.август.2021 г. ДО общо -4134,88 лв. и ДДС-826,98 лв. КИ от Поликомп ЕООД № ********** и № **********;

м. [община] 2021 г. ДО общо -4098,44 лв., ДДС-819,69 лв. по КИ на Поликомп ЕООД №********** и № ********** и ЕМАГ Интернешънъл ЕООД № **********;

м. октомври 2021 г. ДО общо -425,1 лв., ДДС - 85,02лв. по КИ на К. П. № ********** и № **********;

м. ноември 2021 г. , ДО общо – 13,66 лв. и ДДС -2,73 лв. по КИ на К. П. № **********;

м.декември 2021 г. ДО общо -350,26 лв. и ДДС -70,06лв. по КИ на М. К. ООД с №3284900, № 3284899, № 3284908 и № 3284918 всички от 20.12.2021 г.

м.февруари 2022 г. ДО общо -540,23 лв. и ДДС -108,05 лв. по КИ на К. П. №********** и № ********** и от Поликомп ЕООД КИ № **********

м. март 2022 г. ДО общо -2019,07 лв. и ДДС -403,82 лв. по КИ на Поликомп ЕООД КИ № **********; КИ на М Технолоджи 2012 ООД № ********** и КИ на ЕМАГ Интернешънъл ЕООД №**********;

м. април 2022 г. ДО общо -187,93 лв. и ДДС -37,59лв. по КИ на К. П. № **********; КИ на Поликомп ЕООД № ********** и КИ на ЕУРОТЕЛ ЕООД № **********;

м. май 2022 г. ДО общо -829,5 лв. и ДДС-165,9 лв. по КИ издадени от К. П. № **********, № ********** и № **********;

м.юни 2022 г. ДО общо -1399,18 лв. и ДДС -279,84 лв.по КИ издадени от К. ПАНДА №**********; КИ от ПОЛИКОМП ЕООД № **********, от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД № ********** и от ЕМАГ Интернешънъл ЕООД № **********;

м.юли 2022 г. ДО общо -174,25 лв., ДДС -34.85 лв. по КИ на Поликомп ЕООД № **********;

м.юли 2022 г., ДО общо -12,88 лв. и ДДС-2,57 лв. по КИ издадени от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД № ********** и КИ от ЕМАГ Интернешънъл ЕООД № **********;

м.август 2022 г. ДО общо -12,88 лв., ДДС-2,57 лв. по КИ на ЕКОНТ Експрес ООД № ********** и ЕМАГ Интернешънъл ЕООД №**********;

м. [община] 2022 г. ДО общо -55,72 лв. и ДДС -11,14 лв. по КИ от К. П. № ********** и от ЕМАГ Интернешънъл ЕООД № **********;

м. октомври 2022 г. ДО общо -69,3 лв. и ДДС -13,86лв. по КИ издадени от К. П. № ********** и № ********** и КИ от ЕМАГ Интернешънъл ЕООД № ********** и № **********;

м. декември 2022 г. ДО общо -69,72 лв. и ДДС -13,94 лв. по КИ издадени от К. П. № **********, ЕМАГ Интернешънъл ЕООД №********** и № 51000243705

Ревизорите са открили и наличие на дублирана фактура № **********/ 16.03.2022г., издадена от КЛАУДКАРТ АД с ДО 25.51 лв. и ДДС 5.1 лв.

Въз основа на установените факти и обстоятелства, в т.ч. и подадените ГДД по чл. 92 ЗКПО, ревизиращият екип заключава, че дължимостта на корпоративен данък от „МОБЕЛ“ ООД, определени с РД за всеки данъчен период е:

За данъчен период 2021 г. е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. № 2100И0108829/30.06.2022 г. със счетоводен финансов резултат (печалба/загуба) 35600,58 лв. и формиран данъчен финансов резултат 0.00 лв. Установените от ревизията приходи - продажби са общо в размер 372041.79 лв. - данъчна основа и 74408,36 лв. - ДДС. Установените разходи за същия период са изчислени общо [рег. номер],43 лв. в т.ч. разходи за заплати - 17418,60 лв., за осигуровки / с начислени 19.02% осигурителни вноски за сметка на работодателя-3313,02 лв., за комисионни ЕМАГ - 5814,90 лв., отчетна стойност на продадените стоки - 286185.99 лв. и разходи за външни услуги - 6684,92 лв. В случая приходните органи приемат отчетна стойност на продадените стоки в размер на 30%, определена на база подаден отчет за приходите и разходите /ОПР за 2021 г. и липса на представена счетоводна отчетност. По този начин формираната при условията на чл.122, ал.2 от ДОПК данъчна основа за облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. /разликата между установените от ревизията приходи и разходи/ е определена на 52624.36 лв.

За данъчен период 2022 г. е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО вх.№ 2100И0130625/30.06.2023 г., коригирана с ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. № 2100И0133180/ 02.10.2024Г. със счетоводен финансов резултат (печалба/загуба) 35600,58 лв. и формиран данъчен финансов резултат 35600,58 лв. Установените от ревизията приходи от продажби са общо в размер 754600,28 лв. - данъчна основа [рег. номер],06 лв. - ДДС. Установените разходи за същия период са изчислени общо [рег. номер],89лв. в т.ч. разходи за заплати 18190,89 лв., за осигуровки 3459,91 лв., за комисионни ЕМАГ 5982,33 лв., отчетна стойност на продадените стоки 580461,75 лв. и разходи за външни услуги 9119,01 лв. И за този данъчен период 2022 г. е определена 30% надценка, тъй като няма подадено ОПР и представена счетоводна отчетност.Определената по реда на чл. 122, ал.1 ДОПК данъчна основа за корпоративен данък за периода 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. се получава като разлика между установените при ревизията приходи и установените разходи - 146505,40 лв.

На основание чл. 175 от ДОПК във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е начислена лихва съгласно приложена справка към РД.

По отношение на ЗДДС е установено в хода на ревизията, че „МОБЕЛ“ ООД е с „регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот“ по реда ЗДДС, считано от 08.11.2013 г. За определяне данъчната основа /за облагане с данък ДДС/ е съобразен факта, че ревизията се извършва при условията на чл.122 ДОПК и констатациите на ревизионния екип са ползвани като относими обстоятелства и по отношение на ЗДДС.

Констатирано е в хода на ревизията, че за ревизиранияя период „МОБЕЛ“ООД е извършвало облагаеми доставки в страната - продажба и електронна търговия със стоки (мобилни телефони и аксесоари – протектори, калъфи, зарядно, тонколони и др.).

Предмет на облагане по ЗДДС са установени наложени платежи от куриерски дружества - „Еконт Експрес“ ООД в размер на 642 895.86 лв. и от „Спиди“ АД в размер 96 460.91 лв. Или общо получени приходи за „МОБЕЛ“ ООД от куриерски услуги/наложени платежи за процесния период са в размер на 739 356.77 лв., от които данъчна основа 61 6130.64 лв. и начислен ДДС 123 226.13 лв. /таблица на стр. 70 РД/

Констатирани са и реализирани продажби от „МОБЕЛ“ ООД в партньорство с „ЕМАГ Интернешънъл“ ООД. Установено е, че след прихващане на дължимата комисионната към „Емаг Интернешънъл“ ООД, която за 2021 г. е установена в размер на 5814,90 лв. и за 2022 г. 5982,33 лв., изплатените на „МОБЕЛ“ООД като реализирани продажби чрез наложен платеж са в размер на 56 668,29 лв. и чрез онлайн карти в размер на 7 299,76 лв.

Анализа на подадените от проверяваното лице справки-декларации по ЗДДС за целия проверяван период от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. и данните от информационния масив на НАП показал, че декларираните от дружеството продажби по СД и дневници за продажби са формирали данъчна основа /общо декларирана за периода/ в размер [рег. номер].1 лв. и начислен ДДС в размер 68284.12 лв.

Извършеният от ревизиращият екип анализ /в табличен вид изнесен по-горе/ на: информацията общо на отчетените от касовите апарати приходи от продажби /минус извършените сторно операции/, както и на получени плащания по банков път установява, че реализираните продажби общо за данъчните периоди 01.01.2021-31.12.2022 г. са в размер на 1 126 642,07 лв.- ДО, начислено ДДС 225 328,41 лв. Установеното от ревизията е съпоставено с декларираните продажби от РЛ и е получена разлика общо в размер на 942 234,25 лв. в т.ч. ДО /недекларирани продажби 785 195,21 лв. и ДДС /недекларирани продажби 156 689,59 лв. /таблица на стр.84 РД/

Установените при извършена проверка в ИС ВИЕС вътреобщностни придобивки /ВОП за които българския търговец „МОБЕЛ“ ООД не е недекларирал /изнесени подробно по-горе/ са: недеклариран ВОП в лева общо за периода 57 1966,84 лева и дължимо ДДС в размер общо 114393,37 лева /стр.109 РД/. Констатирано е, че дружеството не е представило инвойси, няма представено заведено счетоводство за 2021 и 2022 години, а анализа на банковата сметка на дружеството показала преводи на търговеца към дружества /в ЕС и държави извън него/, които общо за периода възлизат [рег. номер],10. РЛ не е начислило данък за придобитите стоки и не е посочил начисления от него данък в Протоколите по чл. 117 и в дневниците за покупки и в СД за ДДС за данъчните периоди и не е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит. Формиран е извод, че задълженото лице не е изпълнило императивните изисквания на ЗДДС – не е начислило дължимото ДДС като задължения към бюджета и няма право да приспадне данъчен кредит.

Конкретно, основанията за установеното от ревизията, по отделните данъчни периоди, съответно констатираните различия с декларираните от РЛ данни, според ревизионния доклад, е следното:

За данъчен период от 01.01.2021г. до 31.01.2021г. – Ревизията установява, че не е подадена СД по ЗДДС, въз основа на установеното в ревизионното производство на основанията на чл. 12 ал.1 ДОПК е определена данъчна основа на продажбите за облагане с ДДС в размер на 52027,869 лв. към която е начислен 20% ДДС или определен за внасяне/възстановяване ДДС за периода е 10 405,57 лв. Върху тази сума е начислена законната лихва /на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ в приложена към РД справка/лихвен лист стр. 825/

За данъчен период 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001363496/15.03.2021 г., че дружеството е декларирало ДДС за внасяне в размер на 31,33 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за периода е в размер на 28599,87 лв., към която е определен размер на данъка - 20% (чл.66, ал.1, т.1 от ЗДДС), начислен ДДС в размер на 5719.97 лв. За същия период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 18621,20 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 3724.24 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 1964,40 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.03.2021 г. до 31.03.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№21001367010/14.04.2021 г. с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 978,80 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2, вр. с ал.1 ДОПК данъчна основа за облагане с ДДС, от продажби за периода е в размер на 48392,82 лв. и определен /установения по ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 9678.56 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 8941,05 лв. с признат /право на пълен данъчен кредит в размер на 1788.21лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 6911,55 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.04.2021 г. до 30.04.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001370550/14.05.2021 г. с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 32,38 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа за облагане с ДДС от продажби за периода е в размер на 31245,36 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 6249,07 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 6217,21 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 1243,44 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 4973,25 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001374074/14.06.2021г. с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 72,09 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 38328,88 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 7665,78 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 14786,85 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2957,37 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 4636,32 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.06.2021 г. до 30.06.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 2100137762525/14.07.2021 г. нулев резултат за периода. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 40677,68 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 8135,54 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на -62,61 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на -12,52 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 8148,06 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.07.2021 г. до 31.07.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001381189/16.08.2021 г. ДДС за внасяне 247,76 лв.. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 33987,60 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 6797,52 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 6666,73 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 1333,35 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 5216,41 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.08.2021 г. до 31.08.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001384808/14.09.2021 г. ДДС за внасяне 1185,51 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 53336,59 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 10667,32 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 13338,93 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2667,79 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 6814,02 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001388316/14.10.2021 г. ДДС за внасяне 49,72 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 51038.19 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 10207.64 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 2299.63 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 459,93 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 9697,99 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 210011391944/16.11.2021 г. ДДС за внасяне 167,58 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 50510,75 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 10102,15 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 18455,25 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 3691,05 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 6243,52 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001398310/13.01.2022 г. ДДС за внасяне 25,66 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 51943,72 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 10388,74 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 8443,65 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 1688,73 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 8674,35 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. – приходният орган установява по подадената СД вх.№ 21001399180/14.01.2022 г. ДДС за внасяне 30,23 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 61458,40 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 12291,68 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 14227,05 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2845,41 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 9416,04 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.01.2022 г. до 31.01.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001402785/14.02.2022 г. ДДС за внасяне 171,49 лв. Определената от ревизията на основание чл. 122, ал.2 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 64065,88 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 12813,18 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 14670,86 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2934,17 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 9707,53 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.02.2022 г. до 28.02.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001406393/14.03.2022 г. ДДС за внасяне 98,35 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер [рег. номер],31 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 12026,26 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 11561,36 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2312,27 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 9615,64 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001410026/15.04.2022 г. ДДС за внасяне 7,49 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 17954.22 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 3590,84 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 73336.31 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 14667,26 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 11068.93 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.04.2022 г. до 30.04.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001413640/16.05.2022 г. ДДС за внасяне 1355,66 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 77219,86 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 15443.97лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 13655,00 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2731,00 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 11357,31 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№21001417287/14.06.2022 г. ДДС за внасяне 62,08 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 73412,57 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 14682.51 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 14025,32 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2805,06 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 11815,37 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001420956/14.07.2022 г. ДДС за внасяне 1298,86 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 85745,10 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 17149,02 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 6952,38 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 1390,48 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 14459,68 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001424612/15.08.2022 г. ДДС за внасяне 395,51 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер на 90622,88 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 18124,58 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 14474,81лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2894,96 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 14834,11 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001428291/14.09.2022г. ДДС за внасяне 107,96 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер [рег. номер],36 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 22971,07 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 19377,99 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 3875,60 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 18987,51 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001431954/14.10.2022 г. ДДС за внасяне 65,32 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер [рег. номер],15 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 23054,03 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 15457,30 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 3091,46 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 19897,25 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001435635/14.11.2022 г. ДДС за внасяне 1774,54 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер [рег. номер].48 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 23208,90 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 9320,18 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 1864.04 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 19570,32 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001439305/14.12.2022 г. ДДС за внасяне 726,39 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер [рег. номер],99 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 22800,60 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 16946,04 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 3389,22 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 18684,99 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

За данъчен период 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г., ревизията установява по подадената СД вх.№ 21001442937/16.01.2022 г. ДДС за внасяне 783,08 лв. Определената от приходния орган на основание чл. 122, ал.2, вр.с ал.1 ДОПК данъчна основа от продажби за облагане с ДДС за периода е в размер [рег. номер],30 лв. към която е начислен /установения от ЗДДС размер 20%/ ДДС в размер 34470,86 лв. За процесния период определената от ревизията данъчна основа на покупките е в размер на 11763,05 лв. с признат/право на пълен данъчен кредит в размер на 2352,61 лв. Като резултат определеният ДДС за внасяне/възстановяване за периода е 31335,17 лв. Върху сумата е начислената законна лихва на основание чл.175 от ДОПК вр. с чл. 89 от ЗДДС и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ.

От страна на ревизиращия екип е констатирано, че публичният изпълнител при ТД на НАП [област] е предприел действия за налагане на предварителни обезпечителни мерки /на основание чл. 121, ал.1 ДОПК/ с цел защита финансовия интерес на държавата, поради установените задължения в голям размер като е наложен запор върху активи, собственост на „МОБЕЛ“ООД – товарен автомобил и запор на сумите по банкова сметка в Банка ДСК ( стр.296 от делото)

С оглед така установените обстоятелства, правилно ревизиращият орган е формирал заключение, че в конкретния случай на първо място са налице обстоятелствата за прилагане хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК поради това, че дружеството не е отчитало правилно и не е декларирало вярно и честно /в съответствие със ЗСч и счетоводните стандарти/ имущественото си и финансово състояние за извършваните от него и плащани в брой или по банков път продажби и в резултат на това не са декларирани и платени в пълен размер дължимите ДДС и корпоративен данък.

При тези изводи оспорената жалба в частта, с която е начислен ДДС над 2206.96 лв, а именно 357 656.62 лв. с лихвата от 70 306,26 /над 384.68 лв./ не се доказа твърдяната от жалбоподателя незаконосъобразност на оспорения РА и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и на основание чл.161, ал.1, изр.последно ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 19 067,93 лева, изчислено съобразно материалния интерес 287 669.36 лв. главница и 70187.26 лв.лихва ( 357 856.62 – 100 000 = 257 856.62 х 4% = 10 314,26 + 8650 = 18 964.26)

Мотивиран от изложеното и на основание чл.160, ал.1, предложение последно от ДОПК, Административен съд - [област] в настоящия състав

 

Р Е Ш И:

 

О. Р. акт (PA) № Р-16002123006139-091-001 от 31.05.2024 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 360/09.08.2024 г. на директора на дирекция ОДОП-[област] при ЦУ НАП. в частта с която е начислен ДДС от 2206.96 лв с лихва от 384.68 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МОБЕЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Н. Ф. срещу Ревизионен акт (PA) № Р-16002123006139-091-001 от 31.05.2024 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 360/09.08.2024 г. на директора на дирекция ОДОП-[област] при ЦУ НАП в останалата част: 287 669.36 лв. главница и 70187.26 лв. - лихви за забава.

ОСЪЖДА „МОБЕЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Н. Ф. да заплати на Национална агенция по приходите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 18 964.26 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на [държава] в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.