№ 37324
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110153965 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД против М. С. С..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на договор за банков револвиращ кредит
№ ***** от 20.02.2017 г. е предоставил на кредитополучателя „***** сумата
от 43 000 лв. със срок за усвояване до 19.02.2018 г. и срок за погасяване на
дълга до 20.02.2018 г. Солидарен длъжник по договора е М. С. С..
Договорът е изменен с Анекс № 1 от 16.02.2018 г., Анекс № 2 от
07.03.2019 г., Анекс № 3 от 28.02.2020 г., Анекс № 4 от 20.05.2020 г., като
срокът за погасяване на кредита е продължен до 21.08.2022 г.
Дължимите месечни вноски за периода от 21.05.2021 г. до 21.10.2021 г.
не са платени в срок, поради което, считано от 22.10.2021 г. дългът е обявен за
предсрочно изискуем на основание т.17 от Анекс № 4 от 20.05.2020 г. към
Договор за банков револвиращ кредит № ***** от 20.02.2017 г. и наличните
към него Анекси.
Твърди, че има вземания към ответницата в качеството й на солидарен
длъжник по договора в размер на:
сумата 24 400 лв., представляваща главница;
сумата 950, 88 лв., представляваща договорна лихва за периода
21.05.2021 г. – 25.08.2022 г.;
сумата 2 173, 18 лв., представляваща мораторна лихва за периода
21.05.2021 г. – 25.08.2022 г.;
сумата 1 667, 33 лв., представляваща наказателна лихва (неустойка) за
периода 21.04.2021 г. – 25.08.2022 г.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от
14.12.2022 г. по ч.гр.д. № 1843/2022 г. на РС-Видин, срещу която в срока по
1
чл414 ГПК е постъпило възражение от длъжника М. С. С..
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата, че му дължи вземанията, предмет на заповедта за
изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата М. С. С., с който оспорва исковете. Твърди, че няма как анекс № 4
да е сключен на посочената в него дата 20.05.2020 г., а същевременно да е
посочено, че личната карта на ответницата е от 21.05.2020 г. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.9 ЗПК; чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По исковете по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ,
вр. чл.9 ЗПК:
В тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало облигационно
правоотношение по договор за предоставяне на кредит с твърдяното в
исковата молба съдържание; предоставянето на парична сума срещу
задължение на кредитополучателя да я върне в уговорен срок, ведно с
уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от
договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е
в размер на исковата такава; основанието на твърдяната солидарност, от която
произтича претенцията му към ответницата.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на кредит с
твърдяното в исковата молба съдържание; наличието на валидна клауза за
неустойка, както и че се осъществил основанието на същата, поради което в
полза на ищеца е възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
2
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задължението.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
Безспорно е между страните, че: между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД в качеството на кредитодател и „***** в качеството на кредитополучател
е сключен договор за банков револвиращ кредит № ***** от 20.02.2017 г., по
който солидарен длъжник е М. С. С..
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 1843/2022 г. на
РС-Видин, ведно с всички приложения към него.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства следва да
бъде оставено без уважение, доколкото сключването на самия договор не е
спорно между страните, действителността му е въпрос на правна преценка, а
изпълнението му не подлежи на доказване със свидетелски показания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.11.2025 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да
посочи:
по отношение на сумата 2 173, 18 лв., която претендира като „лихва
върху просрочена главница“, дали това вземане произтича от
договора, в който случай да посочи изрично клаузата, от която
произтича, или претендира сумата като изтекла мораторна лихва;
по отношение на сумата 1 667, 33 лв., която претендира като
„наказателна лихва“, дали това вземане произтича от договора, в който
случай да посочи изрично клаузата, от която произтича.
При неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба в
посочената част ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
3
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 1843/2022 г. на РС-Видин, ведно с всички
приложения към него, към настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
постановените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане на
гласни доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4