РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. , 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20241860200044 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от П. Д. Н. с ЕГН **********, гр. *********, чрез адвокат Г. Ц. –
САК, гр. *************, с която е обжалвано Наказателно постановление № №
*****/01.07.2022 год. на Началника на РУ Пирдоп към ОД на МВР СОФИЯ, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лева на
основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) за нарушение на чл. 87, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, изразява становище в подкрепа на същата, развива доводи, изразяващи
несъгласие с наложените административни наказания в обжалваното наказателно
постановление, моли за отмяна на същото.
Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото доказателства съобразно приетата
административно наказателна преписка по делото, съдържаща: Жалба; Наказателно
1
постановление №*****/22 г.; Оригинал на АУАН №*****/01.07.2022г.; Заповед
№8121з-595/26.05.2015г.; Протокол за приемане на ОБВВПИ, че срещу П. Д. Н. с ЕГН
********** е съставен акт№ ***** от 10.06.2022 г., затова, че на 10.06.2022г.. около
14:30часа в гр.Пирдоп, бул. „Цар Освободител, №49, се установи, че горепосоченото лице не
е подало заявление по образец в едномесечен срок преди изтичането на срока на РНУСООБ,
сер №*********** с валидност 04.01.22г., с което е нарушил чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ, което
е поставило началото на административнонаказателното производство. Съгласно чл.87, ал.1
ЗОБВВИ в едномесечен срок преди изтичане на срока по чл.84, ал.2, лицето, получило
разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за
тях или разрешение по чл.81а, подава заявление по образец за подновяване на
разрешителното до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР
Актът бил съставен от актосъставителя П., подписан от свидетеля В., който е свидетел при
съставяне на акта. Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
От разпита на св.П. се установява, че същия е съставил акта и поддържа фактическите
констатации в него.
Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените
писмени доказателства, както и от гласните доказателства, като съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите, възприемайки ги като безпротиворечиви и кореспондиращи с
останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна извежда следните
правни изводи:
Подадената жалба е допустима.
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на
обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания,
сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е
започнало, протекло е и е приключило в нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН.
Чл. 40 ЗАНН поставя изискване актът да бъде подписан от актосъставителя и
свидетелите на нарушението. Достатъчно е актът да е подписан от един свидетел, стига той
да е очевидец на нарушението. Когато липсват очевидци на нарушението, изискването за
подписване на акта от двама свидетели е императивно и нарушаването му съставлява
неотстранимо нарушение на процесуалните правила, съществено ограничаващо
установените от ЗАНН права на административно привлеченото лице. Допуснатото
съществено процесуално нарушение при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение обуславя и изцяло незаконосъобразността на издаденото въз
основа на него наказателно постановление.
На следващо място описаното нарушение, както в АУАН, така и механично пренесено
2
в НП, като в текста на чл.87, ал.1 ЗОБВВПИ са визирани няколко хипотези, като не става
ясно коя е приложимата санкционна норма- разрешение за „съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях или разрешение по чл.81а”, съставлява
незаконосъобразност на наказателното постановление, която накърнява правото на защита
на привлеченото към отговорност лице, тъй като възпрепятства правото му да узнае, каква е
била точната санкционна норма, за да организира ефективно защитата си. Това нарушение е
съществено, тъй като съществено е накърнило правото на защита на санкционираното лице,
и само по себе си съставлява основание за незаконосъобразност на наказателното
постановление. С неправилната правна квалификация на констатираното нарушение, което е
намерило отражение и в НП, се е стигнало и до нарушение на материалния закон, което
прави обжалвания акт незаконосъобразен, още повече от приетата
административно-наказателна преписка се установява, че на 10.02.2022г. е съставен
протокол за приемане на ОБВВПИ поради изтичане на разрешителното за носене,
съхранение и употреба на процесното оръжие.
Въззивният състав намира, че в случая не е било налице основание РУ Пирдоп да
издаде оспореното НП. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 81, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в
едномесечен срок преди изтичане на срока по чл. 84, ал. 2 от същия закон, лицето получило
разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях или разрешение по чл. 81а, следва да подаде заявление по образец за подновяването му.
Посочено е в НП, че срокът на неговото разрешително РНУСООБ №*********** изтичал
на 04.01.2022г. По силата на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в едномесечен срок
преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава заявление по образец
за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник
на РУ на МВР, придружено от: т. 1. документите по чл. 79, 80 или чл. 81, ал. 1, т. 2 и 4 и, ал.
2 - 4, и т. 2. удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие. В случая
жалбоподателят е имал разрешително със срок на валидност до 04.01.2022г. и съобразно
цитираната по горе разпоредба същия е бил длъжен до 04.12.2021 г. да подаде заявление по
образец придружено от съответните документи до началника на РУ на МВР гр. Пирдоп, но
не е сторил това. След като не е сторил това, след изтичане на срока на действие на
разрешителното, той не би могъл изобщо да иска подновяването му, а следвало да бъде
започната процедура по издаване на ново разрешително по смисъла на чл. 81 от ЗОБВВПИ.
Т. е. жалбоподателят дори да е поискал подновяване на издаденото разрешение след
неговото изтичане, подобно подновяване не би могло да бъде извършено от страна на
Началника на РУ Пирдоп към ОД на МВР СОФИЯ. На жалбоподателя му е съставен
АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, с което не
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лв. за
нарушение на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ. Съдът не
споделя изложения от жалбоподателя довод за това, че нарушението не е описано точно.
Напротив, описанието дадено в съставени АУАН и преповторено в наказателното
постановление е достатъчно ясно. Същото обаче не описва визираното административно
3
нарушение. Действително, разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда срок за
подаване на заявлението. Същата обаче не вменява задължения на притежателя да подаде
такова заявление за продължаване на разрешението за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие, а създава само правна възможност за съответното лице. Доколкото в
настоящия случай, към момента на съставяне на АУАН, жалбоподателят не е разполагал с
валидно разрешително за притежаваното от него оръжие, в случай на неподаване на
заявление за продължаването му, респ. в случай на отказ същото да бъде продължено без
значение от основанието за това, същият може да върне след изтичане на срока на
разрешението му притежаваното оръжие без последствия от административнонаказателен
характер, както е и постъпил жалбоподателя видно от приложения протоко за доброволна
предаване. Нарушение на цитираната разпоредба, ще е налице единствено, ако държането е
продължило след изтичането на срока на притежаваното разрешение, което не е посочено от
административнонаказващия орган. В този смисъл, в настоящия случай подновяването или
издаването на ново разрешение не би могло да бъде скрепено със санкция, а води
единствено до отпадане на правото на лицето да притежава (съотв. съхранява, носи и
употребява) огнестрелното оръжие след изтичане на срока на предходното разрешение. В
този смисъл, съдът приема, че фактическите констатации в АУАН, които са преповторени в
издаденото НП не очертават признаците на нарушение на разпоредбата на чл. 87, ал. 1
ЗОБВВПИ, поради което и издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН Наказателно постановление №
*****/01.07.2022 г. на Началника на РУ Пирдоп към ОД на МВР София, с което на П. Д. Н.
с ЕГН **********, гр. ***********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 500 лева на основание чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) за нарушение на чл. 87 от ЗОБВВПИ).
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4