Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 25.11.2022.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град
Шумен, в публичното заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесети втора година в
състав:
Съдия: Бистра Бойн
при участието на секретаря В.Русева, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 214 по описа за 2022 година на
Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл.215 от ЗУТ, във връзка
с чл.124б ал.5 от ЗУТ от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Съдебното производство е образувано въз основа на
жалба с вх.№ ДА-01-260 от 15.07.2022год. по описа на ШАС, депозирана от „Е.“ЕООД-
гр.В. с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Б.А.А. срещу Решение № 747 по протокол № 37 от 30.06.2022г. на Общински
съвет– Шумен. В жалбата се твърди незаконосъобразност на процесното решение,
изразяващо се в отказ да бъде разрешено изработването на проект за изменение на
Общия устройствен план на гр.Шумен по отношение на имот с идентификатор №
83510.204.34 по КК на града, местност “Чалъка“, като отпадне въведен с ОУП
режим на превантивна устройствена защита, представляващ явна фактическа грешка в плана. В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на действията по постановения отказ, в
противоречие с административно-производствените правила- заинтересованото лице
не било уведомено, липса на мотиви и събрани относими доказателства, противоречие
с материално правни разпореди и с целта на закона- чл.17 ал.3 от Конституцията,
разпоредбите на Закона за ограничаване на административното регулиране и
административния контрол върху стопанската дейност, действащото законодателство
за стимулиране на частна инициатива и мерките за справяне с последиците от
ковид кризата. Иска се отмяна на решението на Общински съвет– Шумен и
постановяване на друго от съда, с което да бъде разрешено изработването на
проект за изменение на Общия устройствен план на гр.Шумен по отношение на имот
с идентификатор № 83510.204.34 по КК на град Шумен.
С
Определение от 25.07.2022г., съдът остави жалбата без движение, като указа на
жалбоподателя да изправи констатираните нередовности във връзка с неясен
петитум по второто му искане. Доколкото законът не дава правомощия на съда да приема решение за изменение
на действащ общ устройствен план, петитумът не е ясен. С последващо определение
за насрочване на делото, съдът повторно констатира, че нередовността не е
коригирана. В проведеното съдебно заседание отново не беше взето становище по
втората част на петитума. Делото следва да бъде прекратено в тази част, като
недопустимо, понеже съдът няма компетентност да изменя ОУП, в случай, че това е
искането на жалбоподателя.
В първо съдебно заседание жалбоподателят „Е.“ЕООД-
гр.В. чрез процесуалния си представител адв.Т. поддържа жалбата. Депозира
писмени бележки и претендира разноски.
Ответната страна Общински съвет– Шумен,
представлявана в съдебно заседание от пълномощник и процесуален представител
адв.С.Б. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя подробни писмени
бележки и претендира деловодни разноски.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства Шуменският административен съд намира за установено от фактическа
страна следното:
„Е.“ЕООД- гр.В. с ЕИК ********* се легитимира като
собственик на поземлен имот- нива с идентификатор № 83510.204.30 по
Кадастралната карта, находящ се в землището на град Шумен, местността „Чалъка“,
целият с площ от 93,457дка, по силата на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 22.05.2014г. на помощник на ЧСИ Д.З.с район на действие ШОС, вписано в
СВ при РС Шумен с № 5772 от 19.08.2014г./стр.25 от делото/. Имотът е отразен в КК
под № 83510.204.34, като след придобиването на имота, по отношение на същия са
били нанасяни промени изразяващи се в разделянето му на три имота и последващото
им обединяване. Във връзка с индивидуализацията на процесния имот, предвид
отразяването му с два различни номера в постановлението за възлагане и в ОУП,
липсва спор между страните, като данни за идентичността на имота се съдържат в
назначената и изготвена по делото СТЕ.
От дружеството било подадено до Община– Шумен
Заявление вх. № 26-00-932/31.03.2022г., с което на основание чл.135 ал.1 и
чл.134 ал.1 т.5 от ЗУТ се иска изменение на ОУП, като към същото бил приложен
проект за изменение на Общия устройствен план на гр.Шумен по отношение на имота,
в който да отпадне въведен с ОУП режим на превантивна устройствена защита,
поради допусната явна фактическа грешка в ОУП. От дружеството било възложено
изготвянето на техническо задание по чл.125 от ЗУТ за ЧИ на ОУП, ведно с
графична част. В същото се посочва, че при включването на имота в територия с
режим на „превантивна устройствена защита“ била допусната явна фактическа
грешка, имаща значение за предвижданията на плана, което налагало изменението
му. Към заявлението е приложено и Удостоверение № ДО-118-1/11.03.2022г. на Директора на РИОСВ–
Шумен, според което поземленият имот не попада в границите на защитена
територия по смисъла на Закона за защитените територии.
Заявлението било обсъдено на заседание на Общински
експертен съвет по устройство на територията, обективирано в т.8 по Протокол №
17 от 10.05.2022г./стр.105 по делото/. С Докладна записка вх.№ 61-02-157/16.06.2022.
Т.К.- Заместник Кмет „Бюджет и финанси“, упълномощена със Заповед №
РД-25-979/05.05.2022г. на Кмет на Община Шумен да го замества/стр.101 от
делото/ предложила на Общинският съвет да вземе решение, с което да откаже да
разреши изработването на проект за изменение на ОУП за имота с мотивите, че
имотът попада в земеделска територия с начин на трайно ползване нива- трета
категория. ОУП, включващ кадастрален район № 204, където се намира и процесният
имот, бил одобрен с Решение № 935 от 10.08.2011г., актуализиран с Решение № 919
от 25.10.2018г. на ОбС Шумен и всички имоти са посочени с общо предназначение
обработваеми земи без възможна смяна на предназначението с цел защитата им като
такива. Основанието за изменение на ОУП по чл.134 ал.1 т.5 от ЗУТ е
несъпоставимо за влязъл в законна сила ОУП, като не са налице и другите
законови основания за изменение посочени в чл.134 ал.1 от ЗУТ. В заявлението
неоснователно се твърди, че е налице фактическа грешка в ОУП.
Докладната записка била обсъдена на заседание на
постоянна комисия „Териториално развитие и селищно устройство“, видно от
Протокол № 32 от 23.06.2022г. т.5, като с шест гласа „за“ и без „въздържали се“
и „против“, комисията я подкрепила./стр.92 по делото/.
С решение № 747 по Протокол № 37 от 30.06.2022г. на
Общински съвет– Шумен било отказано да бъде разрешено изработването на проект
за изменение на Общия устройствен план на гр.Шумен по отношение на имот с
идентификатор № 83510.204.34 по КК на града, местност “Чалъка“. Видно от
Протокола, приложен по делото на 96-99 по делото, решението било взето след липса
на дебати между общинските съветници и без изразени становища от тях. Решението
било гласувано поименно, видно от приложения списък, с тридесет и четири гласа
„за“ и без „въздържали се“ и „против“. Към Протокола е налице в табличен вид информация
за имената на общинските съветници, принадлежността им към политическа партия
или коалиция и вида на дадения от тях вот. Решението е било прието с мнозинство
над 50% от общия брой общински съветници. Решението било публикувано на сайта
на Общински Съвет на 06.07.2022г. С настоящата жалба заявителят сезира
Административен съд– Шумен с искане за отмяна на акта, поради
незаконосъобразност.
По делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, заключението на които кореспондира със събраните по делото
доказателства, поради което съдът я кредитира с доверие, като обективно и
компетентно дадена. От експертизата се установява, че процесният имот е
земеделски, като до 2011г. се е ползвал като нива, а след това като оранжерия и
в момента има една изградена постройка, отразена в приложение №5 към
експертизата. Същият е отразен в ОУП като земеделски имот. Имотът няма висока
природо- ландшафтна, екологическа или културна стойност. По отношение на същия
няма въведен режим „превантивна устройствена защита“ и в ОУП не е отразен с
подобен статут. Очертан е графично в жълт цвят, съответстващ на посочения в
т.0.2.9.1 от Таблица №1 на Приложение №2 от Наредба №8 за обема и съдържанието
на устройствените планове. Няма и съседни имоти, включени под ограничителен
режим на защита. Имотът би бил отразен чрез кафява маркировка и условен знак по
границите, в случай, че се намира в режим на защита. Не е налице явна
фактическа грешка в ОУП по отношение на процесния имот. Няма забрана за смяна
на предназначението му, което важи за целия масив 204, в който се намира същият.
В открито съдебно заседание вещото лице пояснява даденото заключение, като на
преносим компютър визуализира ОУП на града в частта касаеща процесния имот.
При така установените факти, от правна страна
съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е Решение № 747 по протокол №
37 от 30.06.2022г. на Общински съвет– Шумен, с което е постановен отказ да бъде
разрешено изработването на проект за изменение на Общия устройствен план на
гр.Шумен по отношение на имот с идентификатор № 83510.204.34 по КК на града,
местност “Чалъка“. Оспорването е насочено срещу административен акт,
обективиращ волеизявление на административен орган, което по съдържание засяга
права и интереси на жалбоподателя.
Оспорването се явява процесуално допустимо,
като предявено в 14-дневен срок от датата, на която решението е постановено, срещу
акт на общинския съвет, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледано по същество и след проверка на административния акт, съгласно чл.168 ал.1 от АПК, във връзка с чл.146
от АПК,
съдът приема, че оспорването е неоснователно
по следните съображения:
Съгласно чл. 104 ал.1 от ЗУТ, Общите устройствени планове са основа за
цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на
отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени
планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение
на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и
опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство,
са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Съгласно
чл.124 ал.1 от ЗУТ, Общинският съвет приема решение за изработване на проект за
общ устройствен план или за изменение на действащ общ устройствен план по
предложение на кмета на общината. Предвид изричната разпоредба на чл.62 ал.2 АПК, при липса на специална уредба в ЗУТ, който обаче допуска поправка на явна
фактическа грешка в ОУП, съдът намира, че в настоящия казус, решението е прието
от материално и териториално компетентния административен орган.
Не се установяват допуснати нарушения на
процедурните правила при приемане на решението от ОбС. В съответствие с
изискванията на чл.27– 29 от ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на
Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация
град Шумен, публикуван на сайта на Община Шумен, гарантиращи предварителното
обсъждане на проекта за решение в постоянните комисии, въпросът е бил включен в
дневния ред, като предмет на обсъждане е била подробна докладна записка от Заместник
кмет на Община Шумен, надлежно упълномощена.
Съдът установи, че при приемане на оспореното
решение, заседанието се е провело с участието на необходимия брой от избраните
общински съветници, като решението е прието с мнозинство от повече от
половината от общия брой на съветниците, съгласно чл.27 ал.4 от ЗМСМА и чл.72
от Правилника за организацията и дейността на ОбС, след поименно гласуване, съгласно
ал.2 на същата разпоредба, обявено от Председателя и отразено в протокола.
Следователно, решението е прието при спазване на нормативно регламентираните
изисквания за кворум, мнозинство и поименно гласуване. В тази насока няма спор
между страните.
Обжалваното решение е взето в предвидената за него писмена форма. Оформено
е като част от протокола от заседанието на ОбС. Решението е мотивирано от
правна страна. Правните основания касаят материалната компетентност по чл.21
ал.1 т.11, във връзка с чл.27 ал.3 от ЗМСМА и чл.124 ал.1 от ЗУТ.
Предвид характера на регулацията на ОУП като
основа за цялостно устройство на териториите, ЗУТ предвижда лимитативно
определени случаи на изменение на влезлите в сила Общи устройствени планове,
посочени в чл.134 ал.1, а именно: когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите
или устройствените условия, при които е бил съставен планът; възникнат нови
държавни или общински нужди за обекти- собственост на държавата, на общините
или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на
такива обекти; възникнат инвестиционни инициативи, които ще се реализират със
средства, осигурени по международни договори или от държавния бюджет, както и
от инвеститори, сертифицирани по реда на Закона за насърчаване на инвестициите;
отпадне необходимостта от изграждане на сгради, мрежи и съоръжения за специални
нужди на отбраната и сигурността на страната; се констатира явна фактическа грешка, имаща значение за
предвижданията на плана; се налага предвижданията му да бъдат съобразени с
одобрен парцеларен план или са налице условията за създаване на индустриален
парк по смисъла на Закона за индустриалните паркове.
Относно фактическите основания за издаване на
акта, съдът констатира, че съгласно Протокол № 37/30.06.2022г. от заседанието на ОбС– Шумен, фактическите
основания съставляват мотивите от т.8 от Протокол № 17 от 10.05.2022г. и
докладната записка, в който се съдържат аргументи, обосноваващи неоснователността
на искането, а именно, че не е налице твърдяната фактическа грешка в ОУП на
града. Действително, в същата не е изрично посочено, че в плана няма предвиден
режим на превантивна защита, но доколкото административния орган се е
произнесъл ясно по липсата на твърдяната предпоставка на изменение на плана,
съдът намира, че решението е мотивирано в достатъчна степен. Докладната записка
е била обсъдена на заседания на компетентната постоянна комисия, в които също
участват общински съветници. Предвид гореизложеното и с оглед обстоятелството,
че всички гореизброени документи, елемент от административната преписка по
издаване на процесните решения на ОбС, са подписани от общински съветници,
участвали и в гласуването им, следва да се приеме, че са налице фактически
мотиви за постановяване на оспореното Решение, с оглед на чл.73 от Правилника за
организацията и дейността на Общинския съвет и предвиденото в ТР №16/1975г. на
ОСГК на ВС.
Съгласно §5 т.5 от ДР на ЗУТ "територии с
режим на превантивна устройствена защита" са определени с концепции и
схеми за пространствено развитие и с устройствени планове територии, които
притежават висока природно- ландшафтна, екологическа и културна стойност, но не
са обявени за защитени със специален закон. От приетото заключение на СТЕ се
установява, че по отношение на процесния имот липсва статут на превантивна устройствена
защита в ОУП и не е налице твърдяната фактическа грешка в плана. По делото няма
доказателства в противния смисъл и такива не бяха представени от двете страни,
като ответната страна представи по делото и Екологична оценка към ОУП. Няма данни,
че имотът попада в защитени територии, определени със закон или територии с
особена териториално-устройствена защита, определени по реда на отделни закони.
По смисъла на ЗУТ, явна фактическа грешка във
влязъл в сила ОУП е налице не при формирането, а при погрешното документиране
на вече формираната воля на административния орган относно предвижданията на
плана. В конкретния случай не става въпрос на формирана воля на
административния орган за липса на режим на защита, която да е погрешно
обективирана, което би обосновало необходимостта от изменение на ОУП. Понеже
чл.62 ал.2 от АПК не съдържа легална дефиниция на грешка в административен акт,
същата следва да бъде тълкувана във връзка с нормата на чл.175 ал.1 от АПК,
според която под очевидна фактическа грешка се разбират допуснати писмени
грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.
Поради което, съдът намира, че в настоящия казус, при
приемането на ОУП не е допусната явна фактическа грешка, изразяваща се в
приложен режим на превантивна устройствена защита, имаща значение за
предвижданията на плана по отношение на имот с идентификатор № 83510.204.34 по
КК на града, местност “Чалъка“. За пълнота следва да се посочи, че евентуалното
намерение за промяната на предназначението на имота е неотносимо към искането
за отстраняване на ЯФГ в ОУП.
По гореизложените съображения и с оглед събраните
доказателства, съдът приема, че Решение № 747 по Протокол № 37/30.06.2022г. от
заседание на Общински съвет– Шумен е законосъобразно, като прието от компетентен орган, при спазване на
изискванията за кворум за провеждане на заседание на ОС и необходимото
мнозинство за вземането му, в предвидената писмена форма, в съответствие с материалния закон и целта на
закона. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора и изрично направеното в тази насока искане от процесуалния представител
на ответника, съответно приложените в тази насока писмени доказателства, на
основание чл.143 ал.3 от АПК, съдът следва да присъди в полза на ОбС Шумен сторените
по делото разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 900лв. /деветстотин
лева/ и 100.00лв. депозит на СТЕ.
С оглед горното и
на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Шумен
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм.д.№ 214/22г. на ШАдмС в
частта от жалбата, в която се съдържа неуточнено искане съда да се произнесе по
разрешаване на изработването на проект за изменение на Общия устройствен план
на гр.Шумен по отношение на имот с идентификатор № 83510.204.34 по КК на град
Шумен, като недопустима.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.“ЕООД-
гр.В. с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Б.А.А. срещу Решение № 747 по протокол № 37 от 30.06.2022г. на Общински
съвет– Шумен.
ОСЪЖДА „Е.“ЕООД- гр.В. с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Б.А.А. да
заплати на Общински съвет- Шумен, с адрес бул. „Славянски“ №17 направените
деловодни разноски в размер на 1000.00
лв. /хиляда лева/.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ: