Определение по дело №678/2024 на Административен съд - Търговище

На именното повикване в 10:00 часа в съдебната зала се явиха:

Оспорващият Ц. И. Ц., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от надлежно упълномощения от него процесуален пълномощник адв. С. М. от АК – Търговище.

Ответникът по оспорването директора на ТП на НОИ – Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че с молба вх. № 411/10.02.2025 година ответната страна, действаща чрез надлежно упълномощения юрисконсулт Г. С.-Т., моли за спиране на производството по настоящото дело до произнасяне на СЕС по делото, образувано по преюдициално запитване, отправено по АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград. С молба вх. № 420/11.02.2025 година ответната страна, действаща чрез надлежно упълномощения юрисконсулт Г. С.-Т., е уточнила, че отправянето на посоченото преюдициално запитване е станало с Определение №500/03.02.2025 година по АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград като прилага копие на това определение.

Във връзка с постъпилата молба настоящият състав е изискал на 10.02.2025 година чрез ССЕВ препис на посоченото определение от Административен съд – Благоевград. С писмо вх.№414/11.02.2025 година от ЗС „Съдебно деловодство“ на Административен съд – Благоевград е изпратен заверен препис на Определение № 500/03.02.2025 година по АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград.

Съдът докладва представения препис на посоченото определение, с което е отправено преюдициално запитване по следните въпроси: 1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка? 2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Съдът дава възможност на процесуалния пълномощник на оспорващия да изрази становище по направеното искане за спиране на производството по настоящото дело.

Адв. М.: Госпожо Съдия, от това, което докладва съдът, става ясно, че запитването на Административен съд – Благоевград се отнася до приложението на § 1 и § 2 от чл. 62 на Регламент № 883/2004 година. В тези два параграфа обаче ясно се говори за последно прекратяване. Последното прекратяване на лицата, за които пишем жалби против решение на ТП на НОИ – Търговище, е трудово правоотношение, последна заетост, последно осигуряване, което е прекратено в държава членка на Европейския съюз. Ето защо, аз считам, че в случая § 1 и § 2 по Регламент са достатъчно ясни текстове. Друг е въпросът, ако беше запитването за § 3 по чл. 62. Освен това искам да кажа, че производството по настоящото дело е започнало със заявление, депозирано още на 27.06.2024 година и ако производството по делото бъде спряно минава дълъг период, в който паричното обезщетение за безработица ще се забави. Предвид изложеното, се противопоставям на искането за спиране на производството по настоящото дело.

Във връзка с направеното искане за спиране на настоящото производство, съдът като съобрази изразеното становище от оспорващата страна и представеното по делото Определение № 500/03.02.2025 година по административно дело № 1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград, прецени следното:

От полученото Определение № 500/03.02.2025 година по АД №1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград следва, че това административно дело е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/16.10.2024 година на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 011-00-1741-3/13.09.2024 година, издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работни за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление за ПОБ осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б, ал. 8 КСО при определяне размера на ПОБ като е приел, че правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004 са дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от регламента и съответно не са приложими. Наред с това е прието, че чл. 54б, ал. 8 КСО „преурежда съществуващите правоотношения за в бъдеще“ и действа „незабавно спрямо бъдещи последици на положение, създадено при действието на предходната норма“. След анализ на относимата правна уредба Административен съд – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси: 1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria, Съдебна практика, е видно, че е образувано Дело С-116/25 по подадено на 04.02.2025 година преюдициалнто запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност и със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Настоящият състав като съобрази предметът на посоченото АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград прецени, че същият е сходен с предмета на настоящото производство, което също е образувано по жалба срещу Решение №2153-25-370 от 10.12.2024 година на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-277-5/01.11.2024 година, издадено от И. Д. – гл. специалист по осигуряването – за ръководител на осигуряването за безработица, с което на жалбоподателя е отпуснато ПОБ в размер на 42.31лв., дневно, считано от 20.06.2024 година до 19.06.2025 година. И настоящия случай в мотивите на обжалваното решение е обсъдено, че оспореният размер на ПОБ е изчислен изцяло въз основа на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 КСО, а не съгласно чл. 62, §1 и §2 от Регламент (ЕО) № 883/2004.

При така изложените данни съдът приема, че произнасянето на СЕС по Дело С-116/25 има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК в настоящото производство, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Разпоредбата на чл. 631, ал. 1 ГПК предвижда, че производството, по което съдът е отправил преюдициалното запитване, се спира. Тази норма обаче не изключва приложението на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК при наличие на връзка между предмета на делата. Това тълкуване се налага и предвид изричната разпоредба на чл. 633 ГПК за задължителния характер на решенията на СЕС за всички съдилища и учреждения в Република България. В този смисъл отправените преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС, съставляват основание за спиране на обусловените производства по други дела, тъй като е налице висящ правен спор пред друг съд, в случая СЕС, решението по който има задължително и преюдициално значение за тези дела. Предвид констатацията, че предметът на Дело С-116/25 е преюдициален за настоящото дело, то с оглед правилното му решаване последното следва да бъде спряно.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 631 и чл. 633 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по административно дело № 678/2024 година по описа на Административен съд – Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение № 500/03.02.2025 година по АД № 1559/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград, по което е образувано дело С-116/25 на СЕС.

ЗАДЪЛЖАВА съдебните деловодители в Административен съд – Търговище да извършват ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело С-116/25 на СЕС и да докладват същите на съдията-докладчик по настоящото дело.

РАЗЯСНЯВА на страните, че производството по административно дело № 678/2024 година по описа на Административен съд – Търговище ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните при наличие на произнасяне по дело С-116/25 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днес за явилите се страни и от съобщаването му на неявилите се.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.