№ 29102
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110120542 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Д. Г. Ж. против „ТС“ ЕАД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 313,66 лева, представляваща начислена и претендирана от
ответника незаплатена цена на доставена топлинна енергия за периода от месец април 2010
г. до месец декември 2010 г. за топлоснабден имот - апартамент № 43, находящ се в гр.
София, ж. к. .......................... с абонатен № ...............
В исковата молба са изложени твърдения, че при извършена справка в деловодството
на ответното дружество ищцата установила, че за процесния топлоснабден имот била
открита партида с титуляр ГМЖ ( наследодател на страната), по която фигурирали изтекли
по давност вземания. Процесуалният представител на страната поддържа, че служители на
„ТС“ ЕАД претендирали заплащане на погасените по давност суми, като при липса на
доброволно изпълнение щели да пристъпят към принудително събиране. В исковата молба
са изложени съображения, че между страните не е налице валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, ответното дружество не е
доставило енергия на посочена в счетоводните записвания стойност, а в условията на
евентуалност, че вземането е погасено по давност, поради което Д. Г. Ж-Д не дължи
заплащане на извънсъдебно претендираната сума от 313,66 лева. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното
дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за който е направено искане да
бъде приети като писмени доказателство по делото.
В срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва навените в исковата молба твърдения и правни изводи. В подадения
отговор са развити доводи за недопустимост на производството, тъй като ищецът не е
обосновал конкретен правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск.
Процесуалният представител на страната поддържа, че ответникът не оспорва, че към датата
на подаване на исковата молба вземането е погасено по давност, като дружеството не е
претендирало заплащане на сумите, поради което признава исковата претенция. В
подадения отговор са изложени съображения, че „ТС“ ЕАД прилага института на
1
погасителната давност, като при желание на клиента дружеството сключва споразумение
съобразно Решение № 331 на Столичен общински съвет, прието на заседание на 27.06.2013
г. съгласно протокол № 42, с което е прието да не се претендират погасени по давност суми,
като ищецът не е подал молба за сключване на подобно споразумение. В контекста на
заявеното процесуалният представител на страната поддържа, че ответникът не е дал повод
за завеждане на делото, поради което в негова тежест не следва да бъдат възлагани
претендирани от ищеца съдебни разноски.
По допустимостта на производството, съдът намира следното:
Предметът на повдигнатия пред съда спор се очертава от ищеца посредством
формулирания петитум на исковата молба. В разглеждания случай ищецът поддържа, че
ответното дружество извънсъдебно претендира заплащане на процесната сума, която
страната намира за недължима. Твърденията на ищеца за съществуващ между страните спор
относно дължимостта на вземането обуславя правния интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че по партида с абонатен номер
.............. ответникът за периода от месец април 2010 г. до месец декември 2010 г. е начислил
процесната сума за доставена топлинна енергия за процесния имот, както и че с поведението
си ответното дружество е дало повод за завеждане на делото.
При съобразяване на наведените в подадения отговор на искова молба доводи в
доказателствена тежест на ответника е да установи, че с поведението си страната не е
станала повод за завеждане на делото.
На ответника следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства
относно твърдяната възможност за сключване на споразумение съобразно Решение № 331 на
Столичен общински съвет, прието на заседание на 27.06.2013 г. съгласно протокол № 42
относно погасени по давност суми.
При съобразяване на наведените от страните твърдения, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
за процесния имот, представляващ апартамент № 43, находящ се в гр. София, ж. к.
.........................., при ответното дружество е открита партида с титуляр ГМЖ – наследодател
на ищцата – Д. Г. Ж-Д, по която за периода от месец април 2010 г. до месец декември 2010 г.
е начислено задължение в размер на 313,66 лева, представляващо незаплатена цена на
топлинна енергия, както и че процесните суми са погасени по давност.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа на
наведените в отговора на искова молба твърдения за предвиден ред сключване на
споразумение съобразно Решение № 331 на Столичен общински съвет, прието на заседание
2
на 27.06.2013 г. съгласно протокол № 42 относно погасени по давност суми.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2022 г. от 14.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3