Решение по дело №1177/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба подадена от Е. З. Н. против решение № 312/07.05.2025г., постановено по НАХД № 34/2025г. на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9696484 издаден от ОД на МВ Бургас с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Е. З. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на решението като счита, същото за неправилно, необосновано като съдът не е обсъдил всичко събрани доказателства. Счита за неправилен е извода, че мястото на контролирания пътен участък попада в границите на населеното място с въведено ограничение на скоростта до 50км/ч. Твърди, че щампования на пътното плътно пътен знак В26 е неясен и трудно забележим и не е дублиран от вертикален пътен знак.

Моли съдът да отмени решението на РС Бургас. Претендира направените разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, в представено становище поддържа жалбата и моли решението на РС Бургас да бъде отменено с последиците от това.

В срок не е постъпило възражение от АНО.

Ответникът не представя становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба и счита решение на РС - Бургас за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба подадена от Е. З. Н. е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Бургаският административен съд след като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил Електронен фиш серия К № 9696484 издаден от ОД на МВ Бургас с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Е. З. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП за нарушение извършено на 16.09.2024г. За да постанови решението си съдът е приел, че ЕФ е издаден от компетентния орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел още, за безспорно, че на посочената в Електронен фиш серия К №9696484 дата, време и място, жалбоподателят, в качеството на водач на МПС Ф. П. 2.0 с рег. № [рег. номер] е извършил административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което правилно е наказан, а именно, че на 16.09.2024г. в 12.06ч. в [населено място] ПП 06.10.2024г. в 15.55ч. в [населено място], ПП I-9, км. 254+800 до база Пътни строежи 2002 АД при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50км/ч. се е движел със скорост 75км/ч., като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1 M 644 с отчетен толеранс на измерената скорост от -3%, и нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5637830 на 03.01.2024г.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

. При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение и счита, че същото е валидно и допустимо и в съответствие с материалния закон. В хода на производството РС Бургас не е допуснал процесуални нарушения

Настоящия състав, намира, че жалбата е неоснователна. Извода на съда за осъществен състав на административно нарушение за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя се споделя от настоящия състав. Правилно е установена фактическата обстановка от съда и изводите на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на нарушението се споделят изцяло от настоящия състав, като същите са в съответствие с материалния закон.

От представения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съставен по реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на 16.09.2024г. се установява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазване на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Посочено е местонахождението на АТСС - ПП I-9, км. 254+800 до база Пътни строежи 2002 АД . Съставния протокол е официален свидетелстващ документ и е годно доказателство което удостоверява мястото на осъществявания контрол. Видно от представената схема за „Участък от главен път I-9, км. 254+800 до база Пътни строежи 2001 АД участъка попада в населено място. В тази насока е и представеното уведомително писмо от зам.кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас в което е посочено, че главен път I-9, км. 254+800 до база Пътни строежи 2001 АД се намира в урбанизираната зона на [населено място], скоростта е за населено място и на входа [населено място] от [населено място] на главен път I-9, е монтиран пътен знак Д 11 „ Начало на населено място“. Посочено е, че на главен път I-9, от двете страни на база Пътни строежи 2001 АД на асфалтовата настилка е положен термопластичен елемент В 26 „Забранено е движението със скорост по висока от означената“ – 50км/ч. В тази връзка съдът намира възражението на касатора, че не е определено мястото където е извършено нарушението за неоснователно, като категорично се налага извода, че нарушението е извършено в населено място. Всички изложени възражения относно щампования на пътното плътно знак В 26 са правно ирелевантни, доколкото видно от ЕФ нарушението е за превишена скорост в населено място и не е означено скоростта да е различна от предвидената за населено място и да е означена допълнително със знак. В закона е определена скоростта в населено място и след като няма допълнителни знаци указващи скорост различна от 50 км след указателната табела за населено място скоростта е 50км. В определени райони от населеното място разрешената скоростта може да е различна като в тези случаи се поставя съответния знак. След като нарушението е установено в населено място допустимата скорост е 50км./ч, тъй като няма други знаци указващи друга различна скорост.

Неоснователно е възражението, за липсата на снимка на разположението на техническото средство към съставения протокол за неговото използване. К. П. е приложена снимка на техническото средство, което е видно, че е разположено в автомобил, като от снимката е възможна и индивидуализацията на мястото където се е намирал автомобила. Настоящия състав счита, че дори да липсва снимка на техническото средство, то това нарушение не е съществено. Видно от представените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка, че техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта - TFR1-M, към датата на заснемане на нарушението, било годно и калибрирано.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и

заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Образецът на ЕФ се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съставения ел. фиш съдържа всички необходими реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Посочена е скоростта с която се е движил водача - 75км/ч след приспадането на толеранс от 3% и допустимата скорост в населено място – до 50 км/ч. Правилно е посочена квалификацията на нарушението като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно е ангажирана отговорността за повторност, тъй като е установено, че на Е. З. Н. е бил издаден Електронен фиш серия К № 5637830 влязъл в сила на 03.01.20204г. за нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП извършено на 25.02.2022г. Електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.

Съдът не споделя изложеното в жалбата възражение, относно датата на съставяне на ЕФ, тъй като видно от представената Справка за нарушител|/водач , обжалвания ЕФ е съставен на 18.09.2024 г. и връчен на 04.12.2024г. и платен на 05.12.2024г.

Извода направен от съда за осъществен състав на административно нарушение за което е ангажирана отговорността на касатора се споделя от настоящия състав. В обобщение на изложеното, касационната инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на обжалваното решение на Районен съд – Бургас.

Мотивиран от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 312/07.05.2025г., постановено по НАХД № 34/2025г. по описа на Районен съд – Бургас

Решението е окончателно.