Р Е Ш
Е Н И Е
№…
гр. ****,
12.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IX състав, в открито публично заседание на 17.11.2022 година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при участието на секретаря
Димитричка Георгиева, сложи за разглеждане гр.
дело № 912 по описа за 2020 година,
докладвано от съдията, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Р.С.В., ЕГН **********, с адрес *** чрез адвокат Б.Б.
адрес: *** срещу МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град ****, ул. "Ц.О." 100, при
участието на третото лице помагач на страната на ответника - ЗАД "Д.:Ж.И З.", ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: 1172 София, бул. "Г.М. Д." № 1,
за заплащане на сумите: 90 000 (деветдесет хиляди) лева - обезщетение за
неимуществени вреди - болка, страдание и стрес вследствие неоснователния отказ
на лекарите да го приемат в отделението по травматология от 2.45 ч. до 20.00 ч.
на 15.01.2019 г., поради който раната на левия му крак се е инфектирала и
задължителната операция е забавена с девет дни, самата операция на 24.01.2019
г. е продължила повече от необходимото, тъй като поради небрежност е счупен
винт, който е трябвало да бъде поставен, а поставените винтове са или по-къси,
или по-дълги от необходимите, което е наложило извършването на втора операция,
ведно с законната лихва от датата на деликта - 15.01.2019 год. до окончателното
й изплащане и 3034.21 лева (три хиляди и тридесет и четири лева и
двадесет и една стотинки) - обезщетение за имуществени вреди, представляващи
разходи, както следва: 76.00 лева за шина за имобилизация на коляното на
25.01.2019 г.; 58.00 лева потребителска такса към МБАЛ "Св. А." на
28.01.2019 г., 200 лева, разходи за превоз на болен на 07.02.2019 г.; 640 лева,
разходи за превоз от град Д. до МЦ "Победа", от които на 26.03.2019
г. – 60 лева, на 27.03.2019 г. – 30 лева, на 28.03.2019 г. – 30 лева, на
02.04.2019 г. – 30 лева, на 03.04.2019 г. – 30 лева, на 04.04.2019 г. – 30
лева, на 05.04.2019 г. – 30 лева, на 08.04.2019 г. – 60 лева, на 09.04.2019 г.
– 30 лева, на 10.04.2019 г. – 30 лева, на 11.04.2019 г. – 30 лева, на
12.04.2019 г. – 30 лева, на 15.04.2019 г. – 30 лева, на 16.04.2019 г. – 30
лева, на 18.04.2019 г. – 40 лева и на 19.04.2019 г. – 30 лева; 1450 лева за
заплащане на медицинско изделие на 16.01.2019 г., 510.21 лева за лекарства,
памперси и пелени, от които: на 16.01.2019 г. 8.90 лева за памперси; на
16.01.2019 г. 21.18 лева лекарства; на 19.01.2019 г. 1.60 лева за еднократен
чаршаф; на 20.01.2019 г. 1.20 лева за еднократен чаршаф; на 21.01.2019 г. 2.40
лева за еднократен чаршаф; на 21.01.2019 г. 9.90 лева за памперси; на
22.01.2019 г. 25.87 лева за лекарства; на 22.01.2019 г. 1.80 лева за еднократен
чаршаф; на 23.01.2019 г. 3.18 лева за лекарства; на 27.01.2019 г. 7.50 лева за
чаршафи за възрастни; на 27.01.2019 г. 2.67 лева за памперси; на 28.01.2019 г.
54.37 лева за лекарства; на 30.01.2019 г. 119.84 лева за лекарства; на
30.01.2019 г. 11.00 лева за лекарства; на 01.02.2019 г. 33.25 лева за
лекарства; на 08.02.2019 г. 14.74 лева за лекарства; на 21.02.2019 г. 13.50
лева за лекарства; на 21.03.2019 г. 10.40 лева за лекарства; на 29.03.2019 г.
14.28 лева за лекарства; на 11.04.2019 г. 24.00 лева за заплащане на
кинезиотейпинг; на 11.04.2019 г. 91.13 лева за лекарства; на 12.04.2019 г.
10.99 лева за лекарства; на 12.04.2019 г. 06.05 лева за лекарства; на
15.04.2019 г. 10.40 лева за лекарства;
на 23.04.2019 г. 10.00 лева за мускулна инжекция и 100 лева за избор на лекар
към МБАЛ "Е." ООД на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва от
предявяването на иска – 08.05.2020 год. до окончателното им изплащане, с
присъждане на съдебните разноски.
Ответникът оспорва исковете и твърдяната
инфекция. Сочи, че видът на фрактурата позволява операцията да бъде отложена
без последствия, както и че от епикризата не се установява на ищеца да са
поставяни други винтове. Претендира разноски.
Третото лице оспорва исковете. Предявява
възражения, че ищецът е бил обезщетен от работодателя или от застрахователя,
евентуално, че ищецът е допринесъл за вредата, тъй като здравноосигурителните
му права са били прекъснати.
Ответникът предявява срещу третото лице обратен иск за заплащане сумата, в
случай че дружеството бъде осъдено да заплати обезщетение, основан на твърдение
за застраховка професионална отговорност.
В с.з. ищецът поддържа иска си и
моли за уважаването му, а ответникът поддържа отговора и моли за отхвърляне на
иска. Третото лице – помагач не изразява становище по съществото на спора.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените в настоящото
дело искове намират правното си основание в разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД,
доколкото се претендира отговорността на ответника в качеството му на възложил
на работата, при която негови служители се твърди да са причинили вреди. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна
функция и не произтича от вината на възложилия работата, поради което същата е
безвиновна за ответника. Прекият причинител на вредата обаче /работникът или служителят/
отговаря по основания състав на чл. 45 от ЗЗД, поради което, за да бъде уважен
искът по чл. 49 във. вр. с чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъдат доказани от
ищеца всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност, а именно:
противоправно поведение на служител на ответника, вреди, причинна връзка между
вредите и противоправното поведение на физическото лице и вина. Вината,
съгласно нормата на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на
противното. Въведената оборима презумпция по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, подлежи на
оборване от ответника.
В процесния случай поведението,
чиято противоправност се твърди, е следното: забавяне на приема в отделението
по травматология от 2.45 ч. до 20.00 ч. на 15.01.2019 г., което е предизвикало
инфекция, забавяне с девет дни на задължителната
операция, продължаване на операцията на 24.01.2019 г. повече от необходимото и счупен
при операцията винт, поставяне на по-дълги от необходимите винтове, което е
предизвикало по-дълъг и болезнен възстановителен период, както и втора операция
за правилното поставяне на винтовете.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства не се установява да се е осъществило нито
едно от твърдените от ищеца действия/бездействия, нарушаващи правилата на
добрата медицинска практика.
От заключението на вещите
лица по единичната и тройната СМЕ /д-р С.Л.Д.
- УМБАЛ„Св.
М." Клиника по Ортопедия и Травматология, от д-р В.С.С. - ортопед -
травматолог в УМБАЛ „Св. А." София, д-р Б.П.Б. - д.м. Началник Отделение
по ортопедия и травматология в УМБАЛ „С.", д-р Т.Г.Д. - С. ортопед -
травматолог в ДКЦ „Св. А." - София/, както и от показанията на свидетелите
д-р Д. Д. М./МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД/, д-р С.Х.С. /Медицински комплекс „М.Д.“ – ****/, еднозначно се установява, че за
пациента не са установени данни да е била налице инфекция, доколкото от
медицинската документация е видно, е той е нямал повишена телесна температура и завишен левкоцитен брой, който са преки
маркери за възпалителна реакция.
Получени са в следствие на
травмата т.нар травматични були/фликтени или т.н „пострафрактурни блистери“ /от
свид. показания/, които представляват мехури, които са пълни с телесна течност
и предразполагат към инфекция. В случай, че не се лекуват, биха могли да се
инфектират, а в случай, че се пристъпи преждевременно към операция, могат да инфектират
импланта, поради което е абсолютно забранено правенето на костна операция, преди
заздравяването им. Периодът на оздравяване е 7-10дни. Лекуващите лекари са
взели правилно решение за отлагане на оперативното лечение, именно поради риск
от развиване на постоперативна инфекция, каквато не е описана в рамките на
болничния престой. Било е изчакано тези блистери да завехнат и тогава се е пристъпило
към операция. Блистерите са лекувани - в декурзус на 18.01.2019 е посочено -
„лечение на фликтените" без да е посочено точно какво, но се подразбира
общохирургична обработка на същите. Паралелно с това, на пациентът е назначен
венозен антибиотик - Цефтриакеон (цефалоспорин) от 2 x 2 гр. дневно, което е в
максимална дневна дозировка за превенция на мекотъканна инфекция. Предвид наличието на фликтени - оперативната намеса е
правилно отложена за по-късен етап до наличие на клинични белези за оздравяване
на травматичните фликтени (обикновенно 7-10 дни) и минимализиране риска от
следоперативни усложнения/инфекция на меките тъкани и/или костта /единичната
СМЕ/. В резултат на проведеното лечение -
обездвижване с гипсова шина, обработка на фликтените, антибиотик и
противосъсирващ медикамент, фликтените се излекуват и не се развива инфекция
/тройната СМЕ/.
В бележките на приемащия
лекар (д-р Ж.) и впоследствие на лекуващия лекар няма данни за налично
нарушаване целостта на кожата при приемането, което респ. не налага хирургична
обработка на рана /единичната СМЕ/. Обработвани са само травматичните були/блистери.
Не се установява и да е било
налице забавяне за прием на ищеца в Клиниката по ортопедия и травматология на
МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, доколкото пациента е изписан от спешно
отделение на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД на 15.01.2019г. в 04.15 часа,
на 15.01.2019г. в 17.30 часа е прегледан от приемащия лекар (д-р Ж.), а в
Клиниката по ортопедия и травматология на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД е
официално приет на 15.01.2019г. в 18.41часа /съобразно часа, посочен в епикризата/.
Не се твърди в исковата
молба забавяне на лечението в Спешното отделение на МБАЛ "СВЕТА А. - ****"
АД, но са събрани доказателства – писмени и т. 2 от заключението на единичната
СМЕ, че пациентът получава нараняването по негови данни около 1.30 часа на
15.01.2019. От лист за прием в Спешно отделение и от наличните рентгенографии
се установява че пациентът е постъпил в 03.25 часа на 15.01 .19 и е изписан в
04.15 часа на 15.01.2019 . За времетраене от 50 мин., пациентът е обработен с
диагностична и контролна рентгенография и му е поставена гипсова имобилизация.
Това времетраене е напълно в рамките на натовареността на спешен приемен
кабинет в Св. А. и не е имало необосновано забавяне.
Ищецът е получил своевременно
първа помощ, като е бил приведен в Клиниката по ортопедия и травматология на
МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД още същия ден без настъпили усложнения.
Не се установява и да е била
забавена във времето операцията над допустимото. От свидетелските показания на
св. д-р С. се установява, че една чиста операция, може да бъде направена с един и
същи успех до 14-ия ден след счупването. След 14-ия ден
започват процесите на зарастване, които правят оперативното лечение за
хирурзите малко по – трудно. Операцията на ищеца е направена на деветия ден,
т.е. в рамките на посочения период. Отделно от това свидетелят сочи, че дори
една операция да е направена след 14 дни това не би се отразило кой знае колко
на възстановяването на дадения пациент.
За продължаване на
операцията на 24.01.2019 г. повече от необходимото, не са събрани писмени
доказателства, нито вещите лица са установили нарушаване на правилата на
добрата медицинска практика, а гласните доказателства на свидетелите на ищеца не
свидетелстват за техни преки впечатления, а за впечатления, преразказани от
ищеца, както и същите са повлияни емоционално. За счупен при операцията винт
също не са събрани доказателства, които да могат да бъдат кредитирани, както и
не е налице твърдение в исковата молба от посочения факт да са произтекли
конкретни вреди. От изготвената по делото тройна СМЕ се установява, че
операцията за счупването на големия пищял е извършена съгласно стандартите по
ортопедия и травматология на МЗ.
По въпроса за качеството на
извършената операция, а именно поставен ли е винт, който е по-дълъг от
необходимото и предизвикал ли е допълнителни болки и страдания той, са събрани както
гласни доказателства, така и компетентното становище на четири вещи лица от две
изготвени по делото СМЕ /единична и тройна/.
Свидетелят д-р С. – лекарят
в Медицински комплекс „М.Д.“ – ****, при който ищецът е провел контролен
преглед, чрез рентгенография е установил, че единият от винтовете излиза
около 1-2 мм извън от костта, но сочи, че
това по
никакъв начин не засяга функцията /на
крака/ и
не означава, че операцията не е направена по всички правила на добрата
ортопедична практика. Това не възпрепятства възстановяването на крака в никакъв
случай. Един от винтовете, който е поставен на крака на Р.
излиза няколко мм. от костта, което в никакъв случай не може да доведе до тези
болки. Тези оплаквания ги има при всеки един постоперативен
пациент. Сочи още, че ищецът е дошъл с майка си и са коментирали операцията и свидетелят
му казал, че тя е добре направена и че не вижда проблем.
Съдът не следва да коментира
св. показания на д-р П.К.А., тъй като неговите показания са общи, по принцип
/„В даден случай един малко по – дълъг винт може
да създава проблем, а в друг случай да няма никакво клинично значение и да не
създава проблем.“/ и не касаят конкретния случай, доколкото свидетелят не помни
пациента и конкретната операция, нито разполага със снимков материал от рентгеновите
изследвания.
Съдът не кредитира св.
показания на свидетелите на ищеца, доколкото същите противоречат на останалия
доказателствен материал – останалите свидетелски показани и двете изготвени по
делото СМЕ. Отделно от това свидетелите като роднини и близки на пациента,
който е претърпял тежкото увреждане, са емоционални, освен това не разполагат с
медицински познания, поради което е възможно да възприемат дадени изявления
извън техния контекст и да ги интерпретират неправилно.
Единичната СМЕ установява,
че извършената оперативна намеса по повод фрактурата на пациента напълно
отговаря на стандартите по Ортопедия и Травматология. Използвания имплант
представлява 4,5 мм заключваща подпорна плака. Плаката е поставена в
съответствие с биомеханичните изисквания при оперативно лечение. Единият от
заключващите винтове на горната част на импланта надстърча медиално (отвътре на
коляното) приблизително 2-4 мм (в зависимост от калибрирането на образа), което
може да доведе до известен дискофорт от страна на пациента при допир на кожата.
Въпросният винт изпълнява точно функцията, за която е поставен и няма отношение
към възстановителния период на пациента. Доказателство за това е късно
предприетата (05.11.2019) оперативна „корекция" на винта в МБАЛ „Е.“. От
наличните постоперативни рентгенографии няма данни за забавена консолидация
(срастване) на фрактурата, нито нарушаване в оста (в трите равнини) на костта. Описаните в исковата молба от ищеца болки и
страдания не са пряко следствие от въпросния винт. Надстърчането на винта е
възможно да създаде дискомфорт, но това не е отразено пряко като оплакване
никъде в проведените амбулаторни прегледи на пациента по време на лечението му.
Не са налице „неточно
поставени имплантирани уреди“ в крака на ищеца. Надстърчането с 2-4 мм на един
от закючващите винтове би могло да причини болка и дискомфорт у пациента, което
да се отрази върху възстановяването на пациента. От доказателствения материал
при ортопед (д-р К., д-р С., д-р А. ) - стр. 20, 25, 27 и 36 т.1, липсват данни
от обективното състояние на пациента, които да сочат ясно за дискомфорт и болка
от вътрешната страна на подбедрицата, което се явява локализацията на
надстръчащия рентгенологично винт. Основните оплаквания, описани в поредицата
амбулаторни листи, са наличието на отток и ограничена подвижност в колянната
става, което е в пряка зависимост от възстановителния период и начина, по който
се провежда.
Тройната СМЕ установява, че
на 24.01.2019 г. ищецът е опериран - открито наместване и фиксация на голямо
пищялната кост с метална пластина и винтове. От снимката след операцията е
видно, че един от винтовете в горната част на пластината е по-дълъг от
останалите. Вещите лица смятат, че по-голямата дължина на този винт не е довела
до „неточно поставяне на укрепващото устройство". Поставената метална
пластина и винтове не са допринесли за по-бавното и неправилно заздравяване на
пострадалия крак на ищеца. Металните
импланти са подбрани и поставени в крака на ищеца правилно, след точно наместване
на счупването на горния край на големия пищял. Единият от винтовете е по-дълъг,
но това не е пречело на движенията на колянната става. При многократните
прегледи от ортопед и физиотерапевт пострадалият не е съобщавал за болка в
мястото на по-дългия винт.
В разпита на в.л. С. в с.з.
от 17.11.2022г. се установява, че по-дългият винт не предизвиква никакви
оплаквания от страна на пациента. Това е видно от многократните прегледи, които
са документирани в медицинската документация. Няма никакви конкретни оплаквания
от мястото, където се намира винта – от вътрешната страна на коляното.
Поради това не се установява
втората операция на ищеца в МБАЛ Е. ООД да е направена с оглед неправилно
поставени импланти при оперативното лечение от 24.01.2019 г. в МБАЛ "СВЕТА
А. - ****" АД. Напротив – от епикризата е видно, че ищецът е постъпил на
05.11.2019г. и е изписан на
08.11.2019г., като му е извършено отстраняване на имплантите от костта.
Единичната СМЕ сочи, че стандартният
срок за отстраняване на имплантирани уреди е при наличие на рентгенографски
данни за костно срастване и ремоделаж на костта, което при нормални
обстоятелства за подбедрицата е между 9-12 месеца. В практиката имплантирани
ортопедични устройства за фиксиране на фрактури се отстраняват след 12-я месец.
Отстраняването на имплантите не винаги е продиктувано от медицински съображения,
а и от субективни такива от страна на пациента. Често такъв тип операция може
да влоши състоянието на пациента или да доведе до други увреждания. Именно
поради това, вземането на такова решение трябва първо да има медицинско
обосноваване и след това субективно такова от страна на пациента.
Съгласно заключението на
тройната СМЕ, извършената на 05.11.2019 г. операция за изваждане на по - дългия
винт не е била наложителна. Тя е била направена по преценка на лекуващите
лекари в болница „Е.". След изваждането на по-дългия винт няма съществена
промяна в състоянието на пострадалия, видно от амбулаторните прегледи след
операцията.
От доказателствата по делото
се установява, че състоянието на пациента и неговите страдания се дължат както
на следоперативния период, така и на една друга травма, следствие на инцидента,
която не е била установена от лекарите своевременно. Макар, че не са наведени
такива твърдения от страна на ищеца и формално тези факти са извън предмета на
доказване, съдът намира за нужно с оглед изчерпване на всички възможни
хипотези, да разгледа и тези установени факти:
Съгласно тройната СМЕ, на 15.01.2019г.
ищецът е получил разкъсване на бедрения мускул в средата и счупване в колянната
става. Симптомите на двете увреждания се препокриват - болка, оток и
невъзможност за движения в коляното. На 15.01.2019г. е установено само едното
от уврежданията - счупването в коляното, което се вижда на рентгенова снимка.
Разкъсването на бедрения мускул не е било установено, защото не се вижда на
рентгенова снимка и симптомите със счупването се препокриват. Ако разкъсването
е било установено на 15.01.2019г. е следвало да се проведе оперативно лечение
за него. Разкъсването на бедрения мускул е установено на 14.12.2019 г. и е
допринесло за намаляване функциите на крака и за допълнителни болки и
страдания.
От разпита на вещото лице Б.
в с.з. от 17.11.2022г. се установява, че практически по време на ортопедичния
преглед не може да се установи тази травма, тъй като върху крайника е паднала
огромна тежест, вследствие на което се е получил огромен кръвоизлив. Той е
премачкал всички съдове с излив на лимфа и това води до това, че цялото бедро и
подбедрицата стават като една бомба. В последствие на това се получават тези „фликтени“
в областта на счупения крайник. По време на операцията това също не може да
бъде открито, защото оперативния достъп до горната част на тибията на големия
пищял е такъв, че пред оператора не се виждат тези неща, т.е той няма оглед и
наблюдение на крайника. Достъпа при счупването е от коляното надолу, тъй като
счупването е надолу, а разкъсването на мускула е от коляното нагоре по средата
на бедрото. Освен това механизмът на получаване на травмата не предполага
вероятност да бъде скъсан мускула, защото става въпрос за широка площ, а не да
падне някакво острие или пръчка. По мнение на вещото лице, той като оператор
дори и да знае, че има скъсване на мускула, няма да започне да работи върху
двете травми едновременно. Винаги се стабилизира първо костен скелет и след
това се започва работа по мекотъканната травма.
От показанията на д-р М.се
установява, че скъсване на мускула може да се установи само с ядрено магнитен
резонанс. Ядрено магнитен резонанс се прави само при тотална лезия на мускула,
пълно скъсване на мускула и при невъзможност да се движи крайника изобщо. Такъв
ядрено магнитен резонанс не се назначава при всеки пациент, който има счупване
на коляното. Разговарял е и с други колеги ортопеди – травматолози и правенето
на ядрено магнитен резонанс не е обичайна практика преди извършване на операция
на колянната става. Д-р С. в своите показания сочи, че поставянето на метал в
крака изключва правенето на ядрено магнитен резонанс.
От всичко изложено до тук съдът намира, че липсва
първият елемент от състава на деликтната отговорност, а именно противоправно
поведение от страна на лекуващите лекари при МБАЛ "СВЕТА А. - ****"
АД.
Противоправното поведение в
случаите на отговорност на лекар или болница, се състои в неспазване на установените
медицински правила и процедури. Дефиницията на „лекарска грешка" на
Изпълнителна агенция за медицински одит сочи, че това е "Професионално
неправилно действие или бездействие, или съвкупност от такива на лекар,
извършено при оптимално създадени условия за работа, в резултат на незнание или
недооценка на обстоятелствата и/или състоянието на пациента, при което са
настъпили неблагоприятни последици за здравето и живота му, които са могли да
бъдат предотвратени."
Не се установява в случая да
е било налице професионално неправилно действие или бездействие, или съвкупност
от такива на лекар/и при МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД. Не се установява
нарушаване на установените правила и норми на добра медицинска практика. С
оглед на посоченото вредите у ищеца, които безспорно са налице, не се дължат на
противоправно поведение от страна на служители на ответника, поради което
исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Предвид отхвърлянето на
исковете, предявени от Р.С.В., срещу МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, не
следва да бъде разглеждан обратния иск на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД срещу третото лице помагач на страната на
ответника - ЗАД "Д.:Ж.И З.", поради несбъдване на условието.
Предвид изхода на спора, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските за производството в размер на 3300лв., представляваща адвокатско възнаграждение за осъщественото по делото поцесуално представителство, съгласно списъка на разноските и доказателствата – договор за правна защита и съдействие ведно с инкорпорирана в него разписка.
На основание чл. 78 ал. 10 от ГПК, в полза на третото лице не се присъждат разноски.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Р.С.В., ЕГН **********, с адрес *** чрез адвокат Б.Б. адрес: *** срещу МБАЛ
"СВЕТА А. - ****" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град ****, ул. "Ц.О." 100, при участието на третото
лице помагач на страната на ответника - ЗАД "Д.:Ж.И З.", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: 1172 София, бул. "Г.М. Д." № 1, за заплащане на сумите: 90
000 (деветдесет хиляди) лева - обезщетение за неимуществени вреди - болка,
страдание и стрес, вследствие неоснователния отказ на лекарите да го приемат в
отделението по травматология от 2.45 ч. до 20.00 ч. на 15.01.2019 г., поради
който раната на левия му крак се е инфектирала и задължителната операция е
забавена с девет дни, самата операция на 24.01.2019 г. е продължила повече от
необходимото, тъй като поради небрежност е счупен винт, който е трябвало да
бъде поставен, а поставените винтове са или по-къси, или по-дълги от
необходимите, което е наложило извършването на втора операция, ведно с
законната лихва от датата на деликта - 15.01.2019 год. до окончателното й
изплащане и 3034.21 лева (три хиляди и тридесет и четири лева и двадесет
и една стотинки) - обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи,
както следва: 76.00 лева за шина за имобилизация на коляното на 25.01.2019 г.;
58.00 лева потребителска такса към МБАЛ "Св. А." на 28.01.2019 г.,
200 лева, разходи за превоз на болен на 07.02.2019 г.; 640 лева, разходи за
превоз от град Д. до МЦ "Победа", от които на 26.03.2019 г. – 60
лева, на 27.03.2019 г. – 30 лева, на 28.03.2019 г. – 30 лева, на 02.04.2019 г.
– 30 лева, на 03.04.2019 г. – 30 лева, на 04.04.2019 г. – 30 лева, на
05.04.2019 г. – 30 лева, на 08.04.2019 г. – 60 лева, на 09.04.2019 г. – 30
лева, на 10.04.2019 г. – 30 лева, на 11.04.2019 г. – 30 лева, на 12.04.2019 г.
– 30 лева, на 15.04.2019 г. – 30 лева, на 16.04.2019 г. – 30 лева, на
18.04.2019 г. – 40 лева и на 19.04.2019 г. – 30 лева; 1450 лева за заплащане на
медицинско изделие на 16.01.2019 г., 510.21 лева за лекарства, памперси и
пелени, от които: на 16.01.2019 г. 8.90 лева за памперси; на 16.01.2019 г.
21.18 лева лекарства; на 19.01.2019 г. 1.60 лева за еднократен чаршаф; на
20.01.2019 г. 1.20 лева за еднократен чаршаф; на 21.01.2019 г. 2.40 лева за
еднократен чаршаф; на 21.01.2019 г. 9.90 лева за памперси; на 22.01.2019 г.
25.87 лева за лекарства; на 22.01.2019 г. 1.80 лева за еднократен чаршаф; на
23.01.2019 г. 3.18 лева за лекарства; на 27.01.2019 г. 7.50 лева за чаршафи за
възрастни; на 27.01.2019 г. 2.67 лева за памперси; на 28.01.2019 г. 54.37 лева
за лекарства; на 30.01.2019 г. 119.84 лева за лекарства; на 30.01.2019 г. 11.00
лева за лекарства; на 01.02.2019 г. 33.25 лева за лекарства; на 08.02.2019 г.
14.74 лева за лекарства; на 21.02.2019 г. 13.50 лева за лекарства; на
21.03.2019 г. 10.40 лева за лекарства; на 29.03.2019 г. 14.28 лева за
лекарства; на 11.04.2019 г. 24.00 лева за заплащане на кинезиотейпинг; на
11.04.2019 г. 91.13 лева за лекарства; на 12.04.2019 г. 10.99 лева за
лекарства; на 12.04.2019 г. 06.05 лева за лекарства; на 15.04.2019 г. 10.40
лева за лекарства; на 23.04.2019 г.
10.00 лева за мускулна инжекция и 100 лева за избор на лекар към МБАЛ "Е."
ООД на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска –
08.05.2020 год. до окончателното им изплащане, на основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Р.С.В., ЕГН **********, с адрес *** чрез адвокат Б.Б. адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в град ****, ул. "Ц.О." 100, сумата от 3300лв. (три хиляди и триста лева), представляваща разноски по
делото за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: