Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 552
град Плевен, 30.11.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Венера Мушакова и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
855/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 57/04.09.2023г., постановено по а.н.д. № 63/2023г.,
Районен съд Кнежа, втори наказателен състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 23-0285-000168/06.03.2023г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,
РУ Кнежа, с което на И.С.Х. с ЕГН ********** и адрес ***, на основание чл.183,
ал.2, т.3, предл.1 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 20,00 лв. и на основание Наредба
№Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 8 точки, за извършено нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – И.С.Х., страна по а.н.д. № 63/2023г. по
описа на Районен съд Кнежа. Касаторът излага твърдения за неправилност на
съдебния акт. Иска отмяна на решението на Районен съд Кнежа и на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, поддържа
касационната жалба и излага твърдения за недоказаност на нарушението.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява, не се представлява и не ангажира становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за неоснователна.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, въззивният
съд приел за установено, че на 18.02.2023г. в 5:12 часа в гр. Кнежа на
кръстовище, образувано от ул. „Стефан Цанов” и ул. „Кирил и Методий” в посока
на движение по ул. „Стефан Цанов” към ул. „Кирил и Методий”, И.Х. управлявайки
лек автомобил „******”, бял на цвят с рег.№******, не е спазил предписанието на
пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, поставен на
ул. „Стефан Цанев”, като не е съобразил поведението си с поставения пътен знак.
Полицейските служители при РУ Кнежа, осъществявайки контрол на това пътно
кръстовище, след като видели извършеното нарушение, с патрулния автомобил
последвали нарушителя, който завил по ул. „Родопи”. Подали звуков и светлинен
сигнал, водачът се подчинил и спрял, след което полицейските служители му
обяснили какво нарушение е извършил и след проверка на документите, му
съставили Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA №790180 от 18.02.2023г.,
който акт Х. подписал без възражения. Въз
основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното НП.
При така установените факти
въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в
законоустановените срокове и изискуемата форма, и съдържат всички реквизити по
ЗАНН. След анализ на фактическата обстановка и приложимите правни норми съдът
приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, нарушението и неговия автор са безспорно
доказани от обективна и субективна страна от събраните писмени и гласни доказателства,
и АНО законосъобразно е приложил съответстващата на нарушението санкционна норма.
Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя, като се е мотивирал защо приема
същите за неоснователни и недоказани, включително обсъждайки и позовавайки се
на свидетелските показания на очевидците на нарушението. На база на своите
изводи съдът е потвърдил обжалваното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи за неоснователни, а решението – предмет на проверка в
настоящото производство за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон.
При постановяване на
съдебното решение съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело. В решението са обсъдени събраните доказателства, анализирана е
фактическата обстановка и на база на горното съдът е направил своите решаващи
изводи. Съдът е уважил направените от жалбоподателя доказателствени искания, за
събиране на които е отлагал два пъти делото. Поради изложеното не се
установяват допуснати от решаващия състав съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.
Решението е постановено и при
правилно прилагане на материалния закон. Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП
задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка. Неспазването на това задължение (в случая неспиране на
пътен знак „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“) се санкционира
по чл.183, ал.2, т.3, предл.1 от ЗДвП с глоба от 20 лв.
Правилно и мотивирано решаващият
състав е приел, че нарушението е безспорно доказано от обективна и субективна
страна, неговия автор е настоящият касатор и АНО правилно е издирил и приложил
санкционната норма.
Районният съд е дал отговор на наведените в жалбата
възражения, като допълнителни такива не са сочени в касационната такава и в съдебно
заседание от страна на Х.. Правилно съдебният състав е счел, че е налице
нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, изразяващо се в несъобразяване на поведението на
водача с пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Според разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, участниците
в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Деянието е
ясно и точно описано както в акта, така и в НП, и правилно квалифицирано,
поради което не е нарушено правото на защита на лицето. Х. безспорно е
осъществил състава на административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, както е
приел и районния съд, като този извод се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Същият не оспорва обстоятелството, че на процесните дата и час е
имал качеството на водач на МПС, съответно участник в движението.
АУАН е съставен редовно и съобразно чл.189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното. Оборването му не е
сторено от страна на Х.. Изложената в него фактическа обстановка се подкрепя и
от събраните във въззивното производство гласни доказателства. Не е налице и
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, поради неприложимост на тази норма за
нарушения по ЗДвП, каквато е изричната забрана на чл.189з от ЗДвП. Изводите на
съда за авторството на нарушението са изцяло подкрепени от събраните по делото
писмени доказателства и свидетелски показания, ценени от въззивния съд в
тяхната съвкупност, поради което настоящата инстанция я приема за отговаряща на
обективната действителност.
С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Кнежа за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението,
съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата
отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.
с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/04.09.2023г., постановено
по а.н.д. № 63/2023г. по описа на Районен съд Кнежа.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/