ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Бургас , 24.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20212001000094 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът Г. Щ. Х. се явява лично и с адв. Т..
За въззиваемия „Бургас 2010“ АД адв. П..
За „Биосет Комерс“ ЕООД адв. В..
Явява се вещото лице Т.А..
Страните поотделно заявяват, че желаят да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 47/26.05.2021 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Г.Х.
против Решение № 443/14.01.2021 г., постановено по т.д. № 169/2019 г. на
Окръжен съд - Бургас и е назначена съдебно-оценъчна експертиза.
Съдът докладва постъпило на 23.06.2021 г. становище от „Биосет
Комерс“ ЕООД.
1
АДВ. Т.: Поддържаме подадената въззивна жалбата.
АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба.
АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Т.А., на когото снема
самоличността:
Т.Д.А. – 56 г., български гражданин, неосъждан. Предупреден за
отговорността по чл. 291 НК. Обещава да даде обективно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Т.:
На стр. 4, пети абзац, оценката не мога да кажа към кой момент е. Това
е образно изразяване какво би представлявал един напълно амортизиран
електрокар. Цените са свалени от един сайт за цени на скрап – bgskrap.com
Там има статистика под формата на архивна информация за цените на
различните видове скрап за различни периоди от време – т.е. към този момент
това е била цената.
На стр. 5, най-горе, всяка една амортизация на дадена част, по-точно
изхабяване, води до дефектиране. Не мога да отговоря еднозначно дали, ако
амортизацията на електрокарите е над 10%, те трябва да се оценяват като
скрап. Категорично не, защото тук говорим за амортизация на дадена част,
която подлежи на смяна. Когато говорим за рециклиране при мотокарите
много малко части се рециклират. По принцип те се сменят. Електрокарът е
машина модулен тип и всеки един детайл може да се сменя с нов.
На въпроси на адв. П.:
Когато една машина е за скрап, естествено не може да бъде ползвана.
Данъчната амортизация е фиксирана в чл. 55 ЗКПО. Тя не е
2
задължителна, но тя е един маркер, който служи единствено за данъчното
облагане, докато в една фирма всеки може да възприеме различна счетоводна
амортизация, различна от данъчната амортизация, според целите на
мениджмънта на дадена фирма. Единствено служи за преобразуване на
финансовия резултат в годишната декларация на едно юридическо лице.
Когато един дълготраен актив е записан в материалната книга, образно
казано, той започва да се амортизира счетоводно. Но в даден момент този
актив търпи нужда от ремонт, възстановителни дейности и тогава стойността
му се увеличава с вложените средства, части и труд. От една страна го
намаляме с амортизацията, от друга увеличаваме стойността с вложените
средства в удължаване на работния му живот.
Цената на допълнителното оборудване, посочена на стр. 3, съм
определил още в първата експертиза за Окръжен съд и тя е на база на
проучване на пазарни аналози към онзи момент, тъй като по делото имаше
данни, че те са с това оборудване, доколкото си спомням.
На въпроси на съда:
Невъзможно двадесет години без рециклиране да се ползва електрокар,
тъй като само една батерия, в зависимост от климатичните условия, при които
работи, възможно най-максималният срок, който би издържала е между три и
пет години, като, ако работи в хладилни складове, издържа по-дълго. Така е
конструирана рамата, да може да се сменят отделни блокове периодично. В
този смисъл, на практика всички останали възли и детайли подлежат на
подмяна и за 20 години съм сигурен, че поне по три-четири пъти най-малко са
сменяни отделни възли и детайли, като най-огромното натоварване е на
задния мост, който е с водимите колела и съответно хидравликата на
повдигателния механизъм. Т.е. не само батерията се сменя, но и всички
останали възли и детайли.
На въпроси на адв. В.:
Имам предвид водимите колела, които са отзад и върху тях е и
тежестта, и постоянното движение, смяна на посоките, механизмът, който е
най-силно натоварен. И дори от разговори с продавача на тая техника стана
3
ясно, че това са детайлите, които буквално всяка година подлежат, ако не на
ремонт, на подмяна. Имам предвид целият кормилен механизъм, задният
водим мост. Също така хидравличният цилиндър с товароподемника се
износва най-силно, този, който поема тежестта на товарите и съответно
електромоторът, който е натоварен. Това е втората по натоварване част. За да
бъде годен за функциониране електрокарът тези двадесет години, четири-пет
пъти трябва да бъдат подменяни части, а някои от тях всяка година. Ако не е
имало подменяне на части за тия двадесет години, няма как електрокарът да е
годен за ползване. Зависи от натоварването. Може да бъде и за три-четири
години доведен до състояние на невъзможност за работа. Това е и замисълът
на типа конструкция. Имаме една практически „вечна“ рама и всички други
модули се подменят.
Това дисконтиране с не повече от 10% се появява като извод, че ако
един детайл бъде изхабен повече от 10%, на практика цялата машина става
негодна за работа. Затова съм приел този процент, а не 20% или 30%.
Мотокарът може да работи с до 10% изхабяване на дадени части без смяна,
след което следва да бъдат подменени.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.А., на когото
определя възнаграждение в размер на 300 лв., от които 150 лв. да се изплатят
от внесения депозит, като задължава въззивника ищец в 7-дневен срок от днес
да доплати по депозитната сметка на съда разликата от 150 лв.
АДВ. Т.: Няма да сочим нови доказателства, нямаме доказателствени
искания. Представям списък за разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
По отношение на представения списък за разноски, считам същите за
прекомерни, като моля да бъдат намалени, съобразно наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
АДВ. В.: Моля да бъде допусната допълнителна експертиза, която да
бъде извършена от същото вещо лице, което да даде отговор на въпроса: Кои
части и колко пъти е следвало да бъдат обновявани за период от 20 години
след въвеждане в експлоатация, така че електрокарите да бъдат в годно
4
функционално състояние за работа, като се посочат тези части и се даде
средна пазарна оценка по оферти за предлагане за закупуването и монтажа им
по години.
АДВ. Т.: Аз възразявам по така направеното искане, защото считам, че
то няма връзка с днес приетото заключение. Задачата на експерта е да даде
цена на нерециклирани вещи. Ако колегата е искал да постави въпроси в
смисъл, който днес изложи, трябвало е да го направи в отговора си по
въззивната жалба, а днес това искане считаме за преклудирано. По делото са
събрани доказателства за състоянието на електрокарите при постоянно
рециклиране, пълно оборудване и те са предмет на обсъждане в решението на
въззивна инстанция.
АДВ. В.: Във връзка с днес казаното от вещото лице на поставения от
мен въпрос, включително и от съда поставен въпрос, разбрах, че
електрокарите не могат да работят през тези 20 години, ако не бъдат
подменяни определени техни части. И понеже никога ищецът не е твърдял,
включително с исковата молба, че те не са били работещи, негодни за
ползване електрокари, в смисъла, че те трябва да бъдат работещи, съм
поставял въпроси към вещото лице какво е нужно в старо и нерециклирано
състояние, за да могат да работят.
АДВ. П.: Присъединявам се към казаното от колегата. Наистина не са
правени възражения в този смисъл, че електрокарите са в абсолютно
неработещо състояние, т.е. просто скрап, като освен това искам да
репликирам колегата, че в Окръжен съд те зададоха въпроси едва на второто
съдебно заседание, след като им беше дадена възможност да поставят такива
с исковата молба, беше им даден срок от Окръжен съд да поставят конкретен
въпрос, а те дори не го направиха и в срока. Ако колегата твърди, че това
искане е преклудирано по срок, то тяхното също би трябвало да е
преклудирано и експертизата, която е направена въз основа на тяхното искане
също не би трябвало да бъде взета предвид в съда. Не може едно и също
процесуално правило да важи за едни, а за други - не.
Поддържам изцяло казаното от колегата, като наистина никъде в
първоинстанционното производство не е оспорен фактът, че заменяваните
5
електрокари са били в работещо състояние. Те са купени като рециклирани и
буквално в рамките на месец са препродадени на трето физическо лице. Как
може в рамките на по-малко от месец те да имат нужда от ремонти, от
рециклиране? Освен това са продадени изгодно, т.е. самата сделка е била
направена с цел печалба от фирмата, която е купила електрокарите, като в
хода на първата инстанция свидетелят, подписал предварителния договор за
продажба, който не е свързано лице със страната по делото, изрично заяви, че
всъщност това е било предварително подготвена сделка за препродажба на
електрокарите, с цел печалба.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по искането.
По доказателственото искане съдът, след проведеното кратко
съвещание, намира, че то е неоснователно, тъй като дори да бъде даден
отговор на формулираните от адв. В. и подкрепени от адв. П. въпроси, по този
начин няма да се събере информация за факти с правно значение за
решаването на спора, тъй като обстоятелството дали и колко пъти са били
заменяни отделни детайли или възли по електрокарите през годините няма да
даде отражение върху извода за тяхната стойност към момента на процесната
сделка.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Т.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените решението на Бургаския окръжен съд и по същество да
постановите съдебен акт, с който да уважите иска предявен от моя доверител
като напълно основателен и доказан. По делото не са събрани никакви
допустими от ГПК доказателства, които да ни дадат информация за
състоянието на процесните електрокари в момента на сделката. Единствената
6
индиция с това състояние е изявлението на страните, което те са направили в
момента на сделката за тяхната стойност. Посочват, че стойността на вещите
е 3320 лв. близо. Отнесено към констатациите на вещото лице, което в
експертизата, която днес приехте, това означава, че електрокарите са били в
амортизирано неработещо състояние и стойността им напълно съответства на
тази на старо желязо - скрап от 7.5 тона. При тези данни следва да приемете,
че действително са налице основания за нищожност на сделката, тъй като е
налице една значителна неравностойност на престациите не само по
отношение на тяхната стойност, но и по отношение на тяхната значимост.
Имаме прехвърляне на три недвижими имоти срещу купчина скрап. Трябва
също да се направи преценка и на обстоятелството, че с тази сделка са
увредени не само интересите на длъжника, намалено е неговото имущество,
което обезпечава интересите и на неговите кредитори, в частност на моя
доверител.
Моля да ни присъдите разноски в производството.
Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която
представям.
АДВ. П.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, поради това, че тя е недоказана и да потвърдите
решението на Бургаския окръжен съд. По делото има достатъчно данни за
това какви точно електрокари са били заменени и че тяхната стойност към
датата на замяната дори е надвишавала със съвсем малко стойността на
недвижимите имоти, които просто не са недвижими имоти, а идеални части
от гараж, беседка, един парцел, до който реално няма достъп, както беше
установено в експертизата пред Окръжен съд - Бургас. Основното оспорване
на г-н Х. е, че няма доказателство за сключен предварителен договор и за
неговата дата. На първо място, такъв договор е сключен няколко дена преди
окончателния нотариален акт и лицето, което е подписало този
предварителен договор, както и е подписало приемо-предавателния протокол,
с който са приети електрокарите лично беше разпитано в съдебно заседание
пред Окръжен съд, потвърди своя подпис, съдържанието на договора и
неговата дата, като въпросното лице е било упълномощено и не е било
служител на нито една от търговските фирми, които са били страна по
7
нотариалния акт за замяна.
Считам, че както представените писмени документи, като
предварителен договор, оценките, които са неразделна част от него и
свидетелските показания, дори и самите експертизи доказват в достатъчна
степен факта на извършената търговска сделка, още повече, че беше
установено от тази свидетелка, че става въпрос за сделка, която е била
подготвена като продажба с цел печалба. Т.е. самите електрокари са се
намирали в дружеството, което ги е получило в собственост по-малко от
месец и вече е имало уговорка с третото лице купувач те да бъдат закупени и
стойността, на която да бъдат закупени. И считам, че всяко търговско
дружество има право да извършва такава дейност за печалба. И поради това
няма никакво значение, реално погледнато, какво е било състоянието на
електрокарите, но те трябва да са били в работещо състояние. Иначе трето
лице не би ги закупило изобщо, което лице не е свързано със страните по
производството и не би купило просто скрап на цената, на която ги е купило.
Също така по отношение на твърденията на г-н Х., чрез неговия
адвокат, че в Окръжен съд - Бургас не му е дадена възможност да зададе
въпросите на вещото лице по отношение на състоянието и оценката на
електрокарите, моля да вземете предвид това, че искане от страна на г-н Х. за
оценка на електрокарите без допълнително оборудване никога не е бил
задаван. Такъв въпрос не съществува. Единственият въпрос, който е бил
зададен и не е бил приет от БОС, е съвсем различен и той е оценка на
електрокарите втора ръка. Точно това са думите на колегата в молба, която е
подадена на 05.09.2019 г., стр. 239 от делото на БОС. Т.е. не може да се
твърди, че някога изобщо е искана оценка на електрокарите без
оборудването, защото е ясно, че без това оборудване те изобщо не могат да
работят и не са в годно работно състояние. Освен това никога не е било
оспорвано от колегата, че електрокарите са в работно състояние, годно за
използване. Такова възражение беше направено едва в днешното съдебно
заседание.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Апелативни
8
съдии, моля да оставите без уважение подадената от въззивника жалба, като
недоказана. Твърденията, които се съдържат в нея не отговарят на
обективната действителност и не кореспондират със събраните по делото в
първа инстанция писмени и устни доказателства.
Извън факта на нашето странно присъствие в делото на страната като
процесуален субституент да го наречем, което е ограничило съществено
правото ни на защита, още на първа инстанция сме изложили твърдение, че
този иск по чл. 134 за нас е недопустим и правната квалификация на иска
следваше да бъде по чл. 135 ЗЗД. Това е възражението ни всъщност към
първоинстанционния съд. Ищецът тогава твърди, че доверителят ми много
дълго време е бездействал да развали, според него, нищожна сделка. Точно
така е бездействал и ищецът. Той е можел да наложи обезпечение, можел е да
иска по изпълнителното дело възбрана на въпросните недвижими имоти,
които са били в патримониума на „Биосет Комерс” ЕООД към 2013 г., когато
за пръв път е образувано изпълнителното дело. В продължение на повече от
две години, имайки да събира крупната сума от 15 000 лв., той не е възбранил
тези имоти и те са станали предмет на редовна търговска сделка при
съответната свобода на договаряне. Сделката определено не е нищожна, тъй
като не противоречи с нищо на твърдението, че е по чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД,
нито на добрите нрави, нито на закона. Това е твърдение на самия ищец. По
никакъв начин обаче по делото не се доказа противоречие със закона или
заобикаляне на добрите нрави. Спори се по цените на разменените вещи и се
твърди, че стойността на счетоводното записване на движимите вещи е три
хиляди и няколко лева и това е действителната стойност, докато тази на
недвижимите имоти, които са разменени е значително по-висока. Стана ясно
от отговорите на вещите лица в първоинстанционното производство каква е
реалната стойност на недвижимите имоти и тази на движимите вещи. Ако
гледаме записаната стойност, то имотите струват 15 000 лв. данъчна оценка.
Ако трябва да твърдим каква е действителната стойност, трябва да се
придържаме към тези 15 000 лв., по същата логика, по която се придържаме и
към 3000 лв. по движимите вещи. Централният въпрос изведнъж на втора
инстанция, не на първа, се оказа дали въобще са съществували движимите
вещи или четем приказката „Сливи за смет” – имало скрап, нямало
електрокари. Такова твърдение не е имал ищецът въобще никога в
9
първоинстанционното производство, че електрокарите не са съществували
или са били негодни за употреба, нито е имало зададен такъв въпрос в
исковата молба и при първоначалното формулиране на въпросите към
експертизата. Ако такъв въпрос беше зададен и беше получен в първа
инстанция, ако такова твърдение беше наведено, ние щяхме да се защитаваме
по абсолютно различен начин. Тогава се твърдеше неравностойност на
престациите. А днес поглеждам само едно изречение от писмената защита,
вече ищецът въззивник твърди, че това е скрап, а не електрокари. Ако имаше
такова твърдение в исковата молба, защитата би била абсолютно друга.
Всъщност прави се опит въззива да бъде превърнат в първа инстанция по
отношение твърденията на ищеца, което ние няма как да възприемем за
нормално. Анализът на събраните доказателства от първоинстанционния съд,
в тяхната съвкупност и взаимовръзка сочи съществуване на годни за употреба
в рециклирано състояние и категорично със съответното оборудване
електрокари, които са били предмет на две независими една от друга частни
експертни оценки, които се явяват неразделна част от процесния договор,
потвърдени са в съда като стойности от вещи лица, макар и в различен размер
и са установени със свидетелски показания. Срещу така събраните
доказателства ищецът не е навел нито едно обратно доказателство в първа
инстанция, което да сочи, че електрокарите не съществуват или са негодни за
употреба. Опитът на втора инстанция да се каже, че стоманен корпус само е
бил разменян срещу недвижими имоти, мисля че за него отдавна е настъпила
тази преклузия, тъй като какъвто и въпрос към експертизата да е зададен,
такова твърдение на ищеца в първа инстанция не съществува, категорично.
И затова, уважаеми Апелативни съдии, мисля че въззивната жалба е
неоснователна. Ще помоля за срок за писмена защита, за да изложа и
допълнителни съображения в тази насока.
За съжаление, не претендирам разноски, тъй като законът не ми дава
това право.
Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
10
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11