Номер 4307.10.2020 г.Град
Окръжен съд – Сливен
На 06.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
Съдебни заседатели:Живко Златев Петков
Жени Петрова Загорова
Секретар:Кина З. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20202200200404 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява
зам.окръжният прокурор Стоева.
Подсъдимият П. П. П. , редовно призован, се явява лично и с адв.Донев
– АК – Сливен, редовно упълномощен.
Пострадалото лице Ж. Х. Х. , редовно призован, се явява лично и с
адв.Тодор Тодоров, редовно упълномощен.
Пострадалото лице П. И. И. , редовно призован, се явява лично.
Пострадалото лице Р. Д. Д. , редовно призована, се явява лично и с
адв.Тодор Тодоров, редовно упълномощен.
Адв.ТОДОРОВ: Представили сме писмена молба, с която желаем да
бъдем конституирани като граждански ищци и частни обвинители в
наказателния процес.
Пострадалото лице Живко Христов: Желая да бъда конституиран като
граждански ищец и частен обвинител.
Пострадалото лице Радостина Димитрова: Аз също желая да бъда
конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
1
Пострадалият Петър Иванов: От свое име предявявам срещу подсъдимия
П. П. П. граждански иск за сумата от 1 463,28 лв., ведно със законната лихва
от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата. Моля да бъда
конституиран като граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Исковете са своевременно предявени. Няма пречка да
бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес.
Адв.ДОНЕВ: Исковете са своевременно предявени. Предоставям на съда
да прецени дали приемането им няма да затрудни наказателния процес.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от Ж. Х. Х. граждански иск за сумата от 22 687,20 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждане 04.04.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от Р. Д. Д. граждански иск за сумата от 1701,20 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждане 04.04.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от П. И. И. граждански иск за сумата от 1463,28 лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждане 04.04.2020 г. до окончателното
2
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като граждански ищци и частни обвинители
пострадалите лица Ж. Х. Х. и Р. Д. Д. .
КОНСТИТУИРА като граждански ищец П. И. И. .
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.ТОДОРОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Гражданския ищец и частен обвинител ДИМИТРОВА: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Гражданския ищец и частен обвинител ХРИСТОВ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Гражданския ищец ИВАНОВ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.ДОНЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.ПЕТКОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да бъде даден ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
3
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 ал.1 от НПК, становището
ми е следното. На първо място делото е подсъдно на Окръжен съд – Сливен,
тъй като спрямо подсъдимия е предявено обвинение, което съгласно
разпоредбата на чл. 35 от НПК, е подсъдно на окръжните съдилища. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
пункт 3 считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 248 ал.1
т. 3 и чл. 248 ал. 4 от НПК, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите. Не са налице
основания за разглеждане на делото по чл. 384 от НПК - закона се позволява
решаване на делото със споразумение. В случай, че бъде направено изявление
делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК, то може да приключи със
съкратено съдебно следствие. Няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени
действия по делегация. Няма основания за изменение на първоначално
взетата мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на
подсъдимия. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че не бъде направено изявление от страна на подсъдимия и неговия
защитник за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, моля да
насрочите делото в указания срок и призовете всички лица от списъка към
обвинителния акт.
Адв.ТОДОРОВ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
получихме разпореждане за насрочване по делото на разпоредително
заседание. Относно подлежащите на обсъждане въпроси заявявам от името на
гражданските ищци и частните обвинители следното: делото е подсъдно на
настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или спиране на
4
наказателното производство. В хода на разследването не са допуснати
отстраними съществени нарушение на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
Относно основанието за разглеждане по реда на особените правила, в случай,
че подсъдимия поиска, считам че са налице основания за това. Няма
основание да се разглежда делото при закрити врата, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, преводач или тълковник, за извършване на
съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мярката за
неотклонение, считам, че няма основания за изменението й. В случай, че не се
направи изявление от страна на подсъдимия за разглеждане на делото по реда
на глава 27 от НПК, налице са основания за разглеждане на делото с
призоваване на посочените в обвинителния акт лица.
Гражданския ищец и частен обвинител ХРИСТОВ: Присъединявам се
към становището на адвоката.
Гражданския ищец и частен обвинител ДИМИТРОВА: Присъединявам
се към становището на адвоката.
Гражданския ищец ИВАНОВ: Солидарен съм със становището на
прокуратура.
АДВ.ДОНЕВ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
солидаризирам се със становището с колегите по т. 1, 2,3, 5, 6 и 7. По т.4
правя изявление от името на подзащитния ми, че същия иска делото да се
разглежда по особените правила – съкратено съдебно следствие, тъй като
признава изцяло фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства по тези факти и съжалява за
случилото се. Моля делото да се разгледа незабавно след приключване на
разпоредителното заседание.
ПОДС.ПЕТКОВ: Присъединявам се към становището на адвоката
ми.Искам делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Искам делото да се разглежда без да се разпитват свидетели и вещи лица.
5
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. С оглед становището на подсъдимия и неговия защитник са налице
условия за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на Глава 27 – съкратено съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Страните нямат искания за нови доказателства.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27
от НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва
делото незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след
провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подсъдимия П. П. П. за престъпление по чл.330 ал.3 предл.1 вр.
ал.2 т.2 вр. ал.1 от НК, което е подсъдно на Окръжен съд Сливен.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – по глава 27 от НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение „Подписка“.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
На основание чл. 249 ал. 3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК може да бъде обжалвано или протестирано
по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок пред Апелативен съд –
Бургас, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на глава 27 от НПК, по
7
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, се явява зам.окръжен прокурор Диана
Стоева.
Гражданският ищец и частен обвинител Христов, се явява лично.
Гражданският ищец и частен обвинител Димитрова, се явява лично.
Гражданския ищец ИВАНОВ, се явява лично.
Подсъдимият П. П. П. , се явява лично и с адв.Донев редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по реда на глава 27 от НПК.
АДВ.ТОДОРОВ : Да се даде ход на делото по реда на глава 27 от НПК.
Гражданският ищец и частен обвинител Христов: Да се даде ход на
делото.
Гражданският ищец и частен обвинител Димитрова: да се даде ход на
делото.
Гражданският ищец Иванов: Да се даде ход на делото.
АДВ.ДОНЕВ: Моля да постановите производството по настоящото дело
да се проведе по реда на глава 27 от НПК.
ПОДС.ПЕТКОВ: Присъединявам се към искането на моя защитник.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на глава 27
от НПК, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
П. П. П. – роден на 11.03.1976 г. в гр.Сливен, жител и живущ в
гр.Шивачево, обл.Сливен, ул.“Г.Димитров“ № 50, българин, български
гражданин, със средно образование, не работи, разведен, неосъждан –
реабилитиран по право, ЕГН **********.
Подс.ПЕТКОВ: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ.ТОДОРОВ: Нямам искания за отводи. Няма пречка за разглеждане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Гражданският ищец и частен обвинител ХРИСТОВ: Присъединявам се
към становището на адвоката.
Гражданският ищец и частен обвинител ДИМИТРОВА: Присъединявам
се към становището на адвоката.
Гражданският ищец ИВАНОВ: Нямам искания за отводи.
АДВ. ДОНЕВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Представям и моля да се приеме характеристика на подзащитния ми П. П. П. .
ПОДС. ПЕТКОВ: Нямам искания за отводи. Присъединявам се към
становището на защитника ми да се гледа делото по реда на съкратеното
9
съдебно следствие.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подс.П. П. П. правата му по чл.371 от НПК и го
УВЕДОМИ, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС.ПЕТКОВ: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК.
Признавам се за виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Разбрах, че събраните доказателства от
досъдебното производство и направеното от мен самопризнание по чл. 371, т.
2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Извинявам се на
пострадалите лица.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия
по чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
10
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал.2 от НПК.
Съдът ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя по така внесения обвинителен
акт.
Гражданския ищец и частен обвинител Христов: Нямам какво да
добавя.
Гражданския ищец и частен обвинител Димитрова: Аз също нямам
какво да добавя.
Гражданският ищец Иванов: Нямам какво да добавя.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
Подс.ПЕТКОВ: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни и разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам се за
виновен. Вече изразих становище и казах, че правя признания на изложеното
в обстоятелствената част на обвинителния акт и че не желая да се събират
доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на досъдебното
производство.
11
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото представената днес
характеристика на подс.П. П. П. .
На основание чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото: 2 бр.
маратонки, 1 бр. тениска, 1 бр. яке черно, 1 бр. панталон и 1 бр. запалка,
поставени в полиетиленов плик и запечатани със стикер № В 6925; 1 бр.-
дръжка от туба минерална вода, поставена в плик и запечатан със стикер № В
6928.
12
СТРАНИТЕ: Запознати сме с веществените доказателства.
Подс.ПЕТКОВ: Това са дрехите, с които бях облечен при извършване на
деянието.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми госпожо Председател и съдебни заседатели,
Окръжна прокуратура – Сливен е внесла обвинителен акт срещу подс.П. П. П.
, за извършено престъпление по чл.330 ал.3 предл.1 вр. ал.2 т.2 вр. ал.1 от НК,
което поддържам изцяло. Той е предаден на съд, за това че на 04.04.2020 г. в
гр. Сливен е извършил умишлен палеж на имущество на значителна стойност
собственост на пострадалите лица Ж. Х. Х. , Радостина Димитрова
Димитрова и П. И. И. . От пожара са причинени значителни щети, подробно
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Доколкото
настоящото производство се развива по реда на глава 27 от НПК, няма да се
спирам на фактическата обстановка, като намирам, че тя се установява и
13
доказва, така както е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт и
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Всички те са
събрани по предвидения процесуален ред и могат да служат като годна
основа за постановяване на вашия съд, съответно за формиране на правните
изводи. В хода на досъдебното производство е изяснен механизма на
извършване на палежа, поведението на подс.Петков непосредствено преди да
извърши инкриминираното деяние, начина по който е запалил автомобилите,
както и поведението му непосредствено след като е извършил деянието.
Както казах, обвинението се подкрепя и се доказа по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства, от разпитите на свидетелите, от
назначените в хода на досъдебното производство няколко експертизи,
подкрепя се и от самопризнанията на подс.Петков. Той подробно дава
обяснения по обвинението като по този начин способства за изясняване на
обективната истина, за установяване на фактическата обстановка. Няма да
коментирам повече по фактите. Намирам, че правната квалификация на
деянието е правилна и е такава, каквото е посочена с обвинителния акт. Касае
се именно за квалифициран палеж, налице е квалифициращия признак на
ал.3, а именно това, че с пожара са причинени значителни щети, чиято обща
стойност е изчислена 25 851,68 лв. Обвинението е конкретизирано за всеки
един от пострадалите, това е стойността на щетите и как са формирани те.
Ето защо моля да признаете подс.Петков за виновен по така повдигнатото му
обвинение и при индивидуализиране на наказанието да отчетете всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства намирам, че следва да бъдат ценени неговото
чисто съдебно минало, реабилитиран по право, заличават се всички
последици от предходни осъждания свързани с управление на МПС след
употреба на алкохол, той е с добри характеристични данни и в тази връзка се
събраха доказателства в хода на досъдебното производство, така и в
днешното с.з. от представената характеристика от кмета на гр.Шивачево за
подс.Петков, направените самопризнания от него в хода на досъдебното
производство, всички следва да бъдат отчетени като смекчаващи
отговорността обстоятелства. Следва да бъде отчетени преди всичко и
поведението на подсъдимия непосредствено след извършване на
престъплението. Извършил е деянието след употреба на значително
количество алкохол, но след като е осъзнал какво е извършил, че пожара
14
застрашава и чуждо имущество, той самия отишъл при полицейските органи,
направил самопризнания и е сигнализирал за местопроизшествието да бъде
посетено от „Пожарна служба“. Ето защо намирам, че при налагане на
наказание и определяне на неговия размер, следва да бъде определено при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, но при условията на чл.
54 от НК. Несъмнено извършено е престъпление с изключителна опасност, за
което законодателят предвижда наказание от 3 до 12 г. лишаване от свобода.
Предлагам на подс.Петков да бъде наложено наказание от 6 г. лишаване от
свобода, което съобразно правилата по чл. 58а от НК да бъде намалено н 1/3,
така, че да получи наказание 3 г. лишаване от свобода. Не се налага
подсъдимия да търпи определеното наказание ефективно, защото считам, че и
условното осъждане би изиграло своята възпитателна роля и биха се
постигнали целите на наказанието на личната и генерална превенция.
Намирам, че поведението на Петков по време на целия процес дава
възможност за формиране на извод, че до известна степен той е изиграл
своята възпитателна роля и изпитателен срок по-дълъг, например в размер на
5 г., би позволил за напред подсъдимия да се въздържа от каквото и да било
неправомерно поведение нарушаващо нормите на НК, под угрозата, че ще
трябва да търпи и това наказание. Моля с присъдата на основание чл. 59 от
НК да зачетете времето, през което подс.Петков е бил с мярка за
неотклонение „Домашен арест“, защото той е с такава мярка и до настоящия
момент, и няма данни да я е нарушавал. На основание чл. 53 ал.1 б.“а“ от НК
да отнемете в полза на държавата запалката от престъплението. Моля да се
произнесете за веществените доказателства, като постановите якето и
маратонките да бъдат върнати на подсъдимия, защото са негова собственост,
а останалите да бъдат унищожени. Следва подсъдимия да бъде осъден да
заплати разноските по делото. Гражданските искове следва да бъдат уважени
в пълен размер, тъй като се установи, че на гражданските ищци са причинени
щети, в размера, в който претендират. В този смисъл моля да постановите
вашия съдебен акт.
Адв.ТОДОРОВ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
моите доверители не са съгласни с така исканата присъда, а именно 3 г.
лишаване от свобода с изпитателен срок от 5 г. Същите желаят присъда в
15
размер на 2 г. лишаване от свобода търпяна ефективно, като мотивите им са ,
че преди извършване на това деяние, от разпитите на доверителите ми,
същите са посочили годината, когато е имало заплахи към доверителите ми и
то доста продължителни, казвал е, че ще отреже гръцмуля на доверителката
ми, че не го е страх от съдии и адвокати. Затова моля за ефективна присъда.
Претендираме за разноски по делото
Гражданския ищец и частен обвинител ХРИСТОВ: Имаше заплахи за
палеж, които са изпълнени, има закана за убийство и не се гарантира по
никакъв начин, че няма да бъде изпълнена, при постановяване на една
условна присъда.
Гражданският ищец и частен обвинител ДИМИТРОВА: присъединявам
се към казаното от адвоката ми.
Гражданския ищец ПЕТЪР ИВАНОВ: Моля да уважите гражданския
иск в пълен размер.
АДВ.ДОНЕВ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
действително моя подзащитен е извърши инкриминираното деяние за което
той искрено се разкайва. Той се е разкаял и незабавно след извършването на
палежа, изтичал незабавно до РПУ да уведоми органите и пожарната, за да
потушат пожара, да няма по-тежки последствия. От друга страна той направи
чистосърдечни признания на досъдебното производство, разкайва се за
случилото се. Той е известен като много добър строителен майстор, който
може да изгради един обект сам, трудолюбив, сръчен. Действително
употребата на алкохол е това, което следва да изкорени, но след тия събития и
при мярка за неотклонение „Домашен арест“ не са наблюдавани нарушения.
Взел си е поука от тия неща, които се случват, поради което ще ви моля да му
наложите справедливо наказание, което да бъде отложено при условията на
чл. 66 от НК. Той също е баща на две деца, на които плаща редовно
издръжката и по време на мярката за неотклонение „Домашен арест“ и едно
ефективно наказание , ще лиши тези деца от тяхната издръжка. В тоя смисъл
моля за вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
16
ПОДС.ПЕТКОВ: Съгласен съм с това, което изложи моя защитник.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс.ПЕТКОВ: Искам да ми бъде наложено условно наказание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест и ОБЯВИ, че мотивите към
присъдата ще бъдат изготвени след обявяване на присъдата, в срока по чл.
308 ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17