№ 16347
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110165019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД *** АД – редовно призован, представлява се от адв. М. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД *** АД – редовно призован, представлява се от с юрк. *** с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х. И. И. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Т. Г. Ш. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от 07.09.2022 г., с което е
изготвен и проектът за доклад.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение на допуснатата по САТЕ.
АДВ. М.: Поддържам така предявените искове, представените доказателства и направените
доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад, но моля съдът да
допълни свое определение от 07.09.2022 г. като допусне следното доказателствено искане:
Моля съдът да ни издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред СО, въз основа
на което да се снабдим с друго такова, относно това как е регулирано кръстовището между
улиците „197-ма“ и бул. „Бистришко шосе“, по наш проект. Нямам други доказателствени
искания.
1
ЮРК. ***: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам направените
доказателствени искания, оспорвам исковата молба, нямам възражения по доклада. По
отношение на исканото СУ, оставям на съда да прецени.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните и липсата на възражения срещу проекта на
изготвения доклад,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение на съда от 7.09.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
Във връзка с заявеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане на ищеца
СЪДЪТ намира, че същото е основателно, направено е своевременно в първото открито
съдебно заседание и касае релевантни за спора по делото обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред СО за снабдяване
с информация относно регулирането на пътното платно в района на процесното ПТП към
дата 15.10.2022 г. Предоставя възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи проект за СУ.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответника и въведе същия в залата.
Сне самоличността на свидетеля.
Т. Г. Ш. – 76 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на юрк. ***
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Спомням си да съм участвавл в ПТП през м. октомври 2020 г. на
Самоковско шосе, пътя за Самоков. Аз излизах, не знам точно къде, там има някакви
животни и бях откарал един бус със заграждения и излизах от този обект, който се намира в
дясно по посока Самоков. Това момче идваше от София за Самоков и аз, когато излязох, за
да свия надолу към София, той се удари в левия заден калник на буса, който аз шофирах, но
беше леко. Мястото, от което излязох аз, е улица, не знам как се казва улицата, няма пътни
знаци. Другият автомобил идва от София, не знам дали има знаци. Другият автомобил се
движеше бързичко, според мен. Аз почти бях излязъл на пътя, когато настъпи ударът. Имах
видимост в посока София, затова излязох. Може би видимостта по посока София беше 15 –
20 м. Ние описахме в протокол увредите по другия автомобил. Съставихме протокол, първо
сбъркахме, след това написахме втори. Другото момче се съветваше с някой по телефона, аз
бързах да се прибирам, защото от Радомир карам с пътническия бус администрацията в
2
Перник. Подписах се и тръгнах.
ЮРК. ***: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Другият автомобил беше нов, може би служебен. Не си спомням каква
марка беше. Когато излизах, аз го видях и отбих веднага в дясно. Има като паркинг в дясно
от уличката. Там писахме протоколите. Не сме имали спор относно вината, ние и двамата не
знаехме как се попълва този протокол.
АДВ. М.: Моля съдът да предяви на свидетеля двустранния констативен протокол, за да
каже дали вижда свой подпис.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на
лист 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Да, това е протоколът. Колата, която е обозначена с „Б“, не е много
точно нанесена на протокола. Тя е малко по-навътре към уличката и ударът настъпи в
задната част на буса, който карах. Аз всъщност се бях изнесъл доста по-напред на пътя към
София, а не така, както е отразено на протокола. Моят подпис е под буква „А“.
На въпрос на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: За вината не мога да кажа. Ако другият шофьор караше по-бавно, може
би щяхме да се разминем и нямаше да настъпи инцидентът. На буса нямаше никаква
драскотина.
Не възразявам да получа възнаграждение за явяването ми в открито съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение за явяването му. Издаде се РКО, съобразно
внесения депозит, в размер на 30 лева.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице.
Х. И. И. – 49 г., неосъждан, без дела със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Заключението
ми се покрива със свидетелските показания.
На въпосите на адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Ще влезем много надълбоко за предотвратимост на удара да говорим,
3
при положение, че това е събитие с двустранен протокол. Това, което свидетелят казва, че
видимостта му била 15 м., ако другият автомобил се е движил със скорост от 50 км/ч, само
по време за реакция 1 сек изминава около 14 м/сек, което значи, че още преди да реагира
спирачната система би се ударил в този бус, но ударът не е настъпил с 50 км., защото при 50
км. щеше да има отворени еърбеци, може би видимостта е била по-голяма от 15 м. Най-
вероятно водачът на Волво-то е възприел автомобила, задействал е спирачна уредба и се е
ударил със значително по-ниска скорост.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в цялост на поставените задачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2
бр. РКО от по 150 лева.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Нямаме други доказателствени искания.
С цел събиране на доказателства по делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2022 г. от 10:00 часа, за когато страните призовани
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,46 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4