Определение по дело №298/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

342

Година

13.10.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

09.20

Година

2011

Председател:

Секретар:

за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № ... от 28.03.2011 година по гр.д. № ..../2011 година Районен съд - гр.С. съответно е осъдил С. П. Д. да заплати на Л. Л. Л. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на сумата от 1587,26 лева на собствен лек автомобил марка "ВАЗ 2107", с ДК № .... и обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на сумата от 300 лева , или общо в размер на 1887,26 лева, настъпили в резултат на виновното поведение на Д. като водач на МПС, ведно със законната лихва, начиная от 29.06.2008 година - деня на увреждането до окончателното изплащане на сумата и разноски съразмерно с уважената част на иска в размер на 500 лева на основание чл.45, във връзка с чл.52 ЗЗД и е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска до размер на сумата от 1625,50 лева имуществени и до размер на сумата 500 лева неимуществени вреди.

Недоволен от така постановеното решение в частта му, с която е осъден да заплати на Л. Л. Л. сумата от 1587,26 лева обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата 300 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането и съдебни разноски в размер на 500 лева, е ответникът С. П. Д., който го обжалва в тази му част в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си С. Д. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за процесуална недопустимост, респективно - неправилност и незаконосъобразност на решението в атакуваната от него част. Твърди, че решението в осъдителната му част е процесуално недопустимо, тъй като с него съдът се е произнесъл свръх петитум, при което ищецът, съга въззиваем по делото, с исковата си молба е претендирал сумата 1500 лева, представляваща стойността на тотално увреждане на процесния автомобил, докато с постановеното от него решение в обжалваната му част първоинстанционният съд е присъдил средства за възстановяването на автомобила с нови части, каквото искане по делото от страна на ищеца няма. Развива съображения в подкрепа на твърдението си, че Районният съд неправилно е приел предявения иск за имуществени вреди за основателен и доказан до присъдените с решението размери, при което по делото е останало недоказано, че в резултат на пердизвиканото от него ПТП е настъпило цялостно и пълно увреждане на собствения на Л. Л. автомобил, а самата оценъчна експертиза не е годно доказателство относно действителната стойност на причинените на автомобила щети. Твърди, че съдът неправилно е уважил и иска за имуществени вреди по отношение на претенцията за нейзползвана застраховка " гражданска отговорност" до размера от 87,26 лева, като в случая не може и да става дума за пряка и непосредствена последица от увреждането на автомобила, още повече като се има предвид, че сключването на застраховка " гражданска отговорност" представлява изпълнение на предвидени от закона задължения на водачите на МПС относно застраховането на тяхната отговорност към трети лица при причинено по тяхна вина ПТП. Неправилно съдът е уважил претенцията на Л. Л. за претърпени от него неимущестевни вреди, тъй като по делото не са събрани доказателства какви точно по вид, характер и период от време неудоства, извънредни грижи, отклонения от нормалните житейски неща, притеснения във връзка с нарушен ритъм на живот и т.н. е преживял въззиваемият Л., които да са пряка последица от настъпилата вреда на прцесното МПС "ВАЗ 2107".Моли решението в обжалваната му част да бъде обезсилено като процесуално недопустимо, респективно - да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените против него искове да бъдат отхвърлени и в уважената им част. Претендира разноски за двете инстанции.

Въззиваемият Л. Л. заема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, като не спори, че претенцията му за обезщетение за претърпените от него имуществени вреди включва само такова за тоталното унищожаване на собствения му автомобил при предизвиканото от С. Д. ПТП. Моли решението, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото, в това число и пред въззивната инстанция, доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивна жалба на С. П. Д. е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Л. Л. Л. против С. П. Д. иск за заплащане на основание чл.45 ЗЗД на обезщетение за причинените му имуществени и неимуществени вреди от унищожаването на собствения му лек автомобил " ВАЗ 2107", ДК № ...., при станало по вина на ответника на 29.06.2008 година ПТП, в размери съответно 1625 лева за причинените му имуществени вреди, в това число 1500 лева за тоталното уврежадне на автомобила, 91,47 лева за вреда от неизползвана застраховка "гражданска отговорност" и 34,13 лева за вреда от неизползван винетен стикер, и 500 лева за причинените му неимуществени вреди.

По делото е установено по безспорен начин, че на 29.06.2008 година в община Г., по път м."Узана" - гр.Г., при управляване на МПС - лек автомобил "Фолксфаген - Корадо" , с рег.№ ...., въззивникът С. П. Д. нарушил правилата на движение и предизвикал ПТП , като блъснал движещия се пред него и собствен на въззиваемия Л. Л. лек автомобил "ВАЗ 2107", с ДК № ..... Установено е в хода на ДП № 516/08 по описа Ýа РУ на МВР - гр.Г. от заключението на назначената автотехническа експертиза / л. 62/, че при станалото ПТП на автомобила са нанесени щети на 100%, като са унищожени основни детайли като купе оборудвано, арматурно табло, преден мост, кардан, кормилна уредба, спирачна система, регистрационен номер, брони предна и задна, фарове, мигачи, липсва АБ и др. Унищожаването на автомобила на въззиваемия Л. е пряка и непосредствена последица от виновното противоправно поведение на въззивника Д., поради което той му дължи обезщетение за причинените му вреди, имуществени и неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В този смисъл са и съответно разпоредбите на чл.45 и чл.51 ЗЗД. Видно от заключението на допуснатата пред тази инстанция съдебно- оценъчна експертиза, което заключение съдът изцяло възприема като компетентно и обосновано, стойността на унищожения автомобил към датата на увреждането му е 603,60 лева, определена на база информацията, съдържаща се в Единен международен каталог за застрахователите "Euro Schwacke". В тази връзка от съществено значение е обстоятелството, че процесният автомобил е произведен през 1987 година,поради което вещите лица са били в невъзможност да използват пазарни аналози, тъй като през 2008 година в автокъщите не са търгувани леки автомобили от моделите, произведени в СССР преди 1989 година. Това прави практически невъзможна и продажбата на годните от унищожения автомобил възли, детайли и агрегати втора употреба, поради което те не следва да бъдат съобразявани при определянето на причинените на въззиваемия Л. щети от унищожаването на автомобила му. Освен това претенцията на Л. е за обезщетение за причинените му вреди от унищожаването на автомобила като цяло, а не от унищожаването на отделни възли и детайли от него. Ето защо тази инстанция, този състав, приема, че дължимото от въззивника на Л. Л. обезщетение за причинените му имуществени вреди от унищожаването на автомобила му е в размер на 603,60 лева.

Неоснователна е претенцията на Л. Л. обаче за обезщетение за вреда от неизползвана застраховка "гражданска отговорност", тъй като такава вреда като пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на въззивника Д. няма и не е налице, още повече като се има предвид, че с договора за "Гражданска отговорност" се застрахова отговорността на застрахования, в случая водача на МПС , за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди / чл.223,ал.1 КЗ/.

Що се касае до претенцията на Л. Л. за обезщетение за причинените му неимуществени вреди, следва да се има предвид следното:

Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, като същото следва да бъде адекватно на претърпените вреди. В конкретния случай по делото е установено от показанията на свидетеля Александър Александров , депозирани в съдебно заседание пред първата инстанция на 21.03.2011 година, че с унищожаването на автомобила му е било значително затруднено пътуването на Л. до и от местоработата му, която е била извън гр.Г., където последният живее; затруднени са били извършваните от него ремонтни работи, а така също и оказваната от него помощ на съпругата му, която към датата на увреждането на автомобила - 29.06.2008 година е била бременна.Причинени са му значителни неудобства в тази насока; Л. е изпаднал в стрес и е бил много притеснен. Ето защо правилно Районният съд е приел , че справедливото и адекватно на причинените му неимуществени вреди обезщетение, дължимо му от въззивника Д., е в размер на 300 лева.

По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на С. Д. е частично основателна. Обжалваното решение в частта му за присъдената сума над 603,60 лева до 1587,26 лева обезщетение за причинените на Л. имуществени вреди или общо за разликата над 903,60 лева до 1887,26 лева, както и за разликата над 227,44 лева до 500 лева присъдени разноски по делото, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което предявеният от Л. Л. иск за разликата над 603,60 лева до 1587,26 лева обезщетение за причинените му имуществени вреди, или общо за разликата над 903,60 лева до 1887,26 лева, както и за разноски за разликата над 227,44 лева до 500 лева, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В останалата му обжалвана част решението е правилно и закоÝосъобразно, поради което и като такова в тази му част същото следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 и ал.3 ГПК Л. Л. следва да бъде осъден да заплати на Стефан Д. сумата 323,50 лева, представляваща направени от него разноски по делото за двете инстанции съразмерно с отхвърлената част на иска.

Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № ...от 28.03.2011 година на Районен съд - гр.С. по гр.д. № ../2011 година в частта му, с която С. П. Д. е осъден да заплати на Л. Л. Л. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на разликата над 603,60 лева до 1587,26 лева на собствен лек автомобил марка " ВАЗ 2107", с ДК № .... , или общо разликата над 903,60 лева до 1887,26 лева , която разлика е в размер на 983,66 лева, както и разликата над 227,44 лева до 500 лева разноски по делото , вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Л. Л. Л., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Г. ,ул. "М. Д." , Б.9,.2,А.4, против С. П. Д., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Г., ул. "И. Т." № 3 А, .1,А.1 иск за заплащане на разликата над 603,60 лева до 1587,26 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от унищожаването на собствения му лек автомобил марка "ВАЗ 2107", с ДК № .... при станало по вина на С. П. Д. на 29.06.2008 година ПТП, или за разликата общо над 903,60 лева до 1887,26 лева , както и за разликата над 227,44 лева до 500 лева направени от него разноски по делото.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА С. П. Д., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Г., ул. "И. Т." № 3 А, .1,А.1 , да заплати на Л. Л. Л., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.Г. ,ул. "М. Д." , Б.9,.2,А.4, сумата 323,50 лева / триста двадесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща направени от него разноски по делото за двете инстанции сързмерно с отхвърлената част на иска.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: