РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Шумен, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200879 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалван е ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от ЗП на Агенция "ПИ", с който на „ПЛАСТХИМ-Т“ АД с
ЕИК**************, със седалище и адрес на управление : обл. Добрич , гр.
Тервел ,ул.**************** е наложена имуществена санкция в размер на
2500 лева, на осн. чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП, за това, че на
21.09.2021г. година, в 08:51 часа е установено нарушение №
CD47CF3629802CADE053011F160A6D6E, с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р450,
регистрационен номер СВ2198МТ, с технически допустима максимална маса
19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава
44000, в община Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като
за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10061, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 340+293.
Жалбоподателят е депозирал жалба срещу ЕФ, заявява, че е
незаконосъобразен и постановен при допуснати процесуални нарушения и
моли съда да постанови решение, с което да го отмени.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител.
За административно-наказващ орган, призован съгласно императивната
1
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание, не се явява
представител. Депозирана е молба, в която се излагат доводи, че ЕФ е
правилен и законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното: В атакувания Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни
такси е отразено, че на 21.09.2021г. година в 08:51 часа е установено
нарушение № CD47CF3629802CADE053011F160A6D6E с ППС ВЛЕКАЧ
СКАНИЯ Р450, регистрационен номер СВ2198МТ. с технически допустима
максимална маса 19000, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 6С. в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44000, в община Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
За нарушението електронната система за събиране на пътни такси е
създала доклад по чл.167а ал.3 от ЗДВП.
Бил издаден ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
от ЗП на Агенция "ПИ" ПЛАСТХИМ-Т АД , със законен представител Б.А.Ф.
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл. 187а, ал.2,
т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП за това, че на 21.09.2021г. година в 08:51 часа е
установено нарушение № CD47CF3629802CADE053011F160A6D6E с ППС
ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р450, регистрационен номер СВ2198МТ. с технически
допустима максимална маса 19000, брой оси 2. екологична категория ЕВРО
6С. в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000, в община Шумен, за движение по път А-2
км 340+293, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от приобщените
писмени доказателства, а именно – Електронен фиш № 85004885903;
Известие за връчване на ЕФ № ********** с ИД № PS 1618 OOZN90 4;
Доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал. 3
от ЗДвП за установени нарушения; 3 листа снимки; Протокол № 28765/2021г.
от заседание на УС на АПИ за утвърждаване на образец на ЕФ; Заповед № РД
- 11-983/13.09.2021г. и приложение № 2 към нея; Пълномощно.
По делото са приложени и Писмо от „Интелигентни трафик системи“
АД - София с вх. № 10061/12.06.2025г., ведно с информация от TollPass -
копие от Договор № 44999/13.12.2021г. и Заявки за плащане №
3048793/13.12.2021г.В писмото посочват , че към момента на регистриране на
посоченото нарушение 21.09.2021г., ППС с рег. № СВ 2198 МТ не е било в
договорни взаимоотношения с Интелигентни Трафик Системи АД или
партньор на Интелигентни Трафик Системи АД. Няма заплатени маршрутни
2
карти за ППС с рег. № СВ 2198 МТ от каналите за продажба на Интелигентни
Трафик Системи АД за процесната дата на нарушението. Договорът на
„ПЛАСТХИМ – Т“ АД с предплатен баланс № 44999 е сключен на 17.05.2021
за ППС с рег. № B 4069 BB и ППС с рег. № TX 1489 XT. Процесното ППС с
рег. № СВ 2198 МТ не е добавено в договора, с оглед на което не са
асоциирали бордово устройство към него. С оглед на посоченото и предвид
липсата на бордово устройство не са уведомили „Пластхим - Т „ АД като
собственик на ППС относно техническа нередовност в бордовото устройство
и доброволно заплащане на дължимата тол такса. Прилагат копие от
процесния договор и заявки за плащане.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:
Процесният Електронен фиш с № ********** е издаден от компетентен
орган, съобразно разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, регламентираща, че
Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата
във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо
пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси.
Съгласно чл.167а от ЗДВП осъществява контрол по отношение
заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронна
система за събиране на пътни такси.
В хипотезата за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП,
законодателят е предвидил в чл.179, ал.3б от ЗДВП имуществена санкция в
абсолютен размер от 2500 лева за собственик /юридическо лице/, съответно
ползвател /юридическо лице/, ако има вписан такъв, на ППС от категорията по
чл.10б ал.3 от ЗП /ППС с обща технически допустима максимална маса над
3,5 тона/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по
чл.10 ал.1 т.2 от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП, каквато
санкция е наложена на жалбоподателя, в качеството му на собственик.
Текста на чл.102, ал.2 от ЗДВП задължава собственикът/ ползвателя/ да
не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във
връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10,
ал.1 от ЗП според категорията на ППС.В случая правилно е определен
субектът на нарушението.
Безспорно в случая е допуснато нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП.
Нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като е доказано, че на
21.09.2021г. година в 08:51 часа е установено нарушение №
CD47CF3629802CADE053011F160A6D6E с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р450,
регистрационен номер СВ2198МТ. с технически допустима максимална маса
19000, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 6С. в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000,
в община Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването.
С оглед на изложеното, съдът намира, че правилно, съобразявайки
3
нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДВП е била е ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на ползвател, който е допуснал
движението на посоченото превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащането на съответната тол
такса.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
индивидуализирал и дължимата за това нарушение санкция, а именно
предвидената в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДВП имуществена
санкция, която в случай на допуснато нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДВП е в
размер 2500 лева. Правилно е била определена и дължимата от дружеството
компенсаторна такса.
Същевременно съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение,
което не може да бъде санирано в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен
фиш.
Т.е. видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДВП, това трябва да е предвидено в
закон.
Разпоредбата на чл.189ж, ал.1 изр.първо от ЗДВП, в приложимата към
датата на нарушението редакция, урежда възможността при нарушение по
чл.179, ал.3 от ЗДВП, установено и заснето от електронната система по
чл.167а, ал.3 от ЗДВП, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма обаче не
е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение /чл.179 ал.3б от ЗДВП/, като липсва и друга законова норма, която
изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да
бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а в
последствие да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя
електронен фиш.
Съгласно нормата на чл.139, ал.7 от ЗДВП, водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл. 106, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДВП е предвидена санкция за водач,
който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 от
Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или
няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното
превозно средство.
Според нормата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни
4
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Съгласно посочената норма, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДВП, това трябва да е предвидено
в закон.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДВП /в редакцията към
датата на извършване на нарушението/ е предвидено, че при нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. В приложимата редакция на тази норма не е
предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда
тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
Действително, с изменението на ЗДВП - в сила от 13.02.2024г., нормата на чл.
189ж, ал. 1 е допълнена, като към настоящия момент предвижда, че при
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 36, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“. Доколкото обаче, цитираната актуална редакция на нормата
има процесуален характер и поражда правно действие занапред, нейното
приложение в настоящия казус, за нарушение, извършено през 2021г.
/конкретно на 21.09.2021г ./, е недопустимо, В този смисъл е практиката на
ШАС, КАНД №393 / 2024г./
По отношение размера на наложената глоба по настоящия казус, съдът
съобрази и решение на СЕС по дело C-61/23 от 21.11.2024г. по
преюдициалното запитване отнасящо се до тълкуването на член 9а от
Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999
година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури (ОВ L 187, 1999 г., стр. 42;
Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 7, стр. 88),
изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от
27 септември 2011 г. (ОВ L 269, 2011 г., стр. 1, наричана по-нататък
„Директива 1999/62“), според което, член 9а от Директива 1999/62/ЕО на
Европейския парламент трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него
изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички
нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане
на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и
тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за
освобождаване от административно наказателна отговорност чрез заплащане
5
на „компенсаторна такса" с фиксиран размер.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че издаденият №
********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП на
Агенция "ПИ", с който на „ ПЛАСТХИМ-Т“ АД с ЕИК************** със
седалище и адрес на управление : обл. Добрич , гр. Тервел ,************** е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл. 187а, ал.2,
т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП следва да бъде отменен.
Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу НП, в които административното наказание е глоба
или имуществена санкция, възнаграждението се определя по правилата на
чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията.
С обжалваният ЕФ е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева, поради което размерът на минималното възнаграждение е 550 лева към
момента на договарянето и към настоящия момент. В настоящото
производство жалбоподателят е направил разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лева видно от представенота фактура и
банково бордеро. В конкретният случай е било договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение под минимално предвидения размер, поради което
възражението за прекомерност е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ с № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от ЗП на Агенция "ПИ", с който на „ПЛАСТХИМ-Т“ АД с
ЕИК************** , със седалище и адрес на управление обл. Добрич , гр.
Тервел , ************** е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева на осн. чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София да заплати на
„ПЛАСТХИМ-Т“ АД с ЕИК************** със седалище и адрес на
управление : обл. Добрич , гр. Тервел ,ул. ************* сумата от 480 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6