№ 114419
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110125618 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В. Н. Р. срещу В. Л. П. . Иска се
осъждане на ответника да заплати „размера на установената в хода на производството сума
за нанесени материални щети и пропуснати ползи за апартамент №3 на етаж 4, находящ се в
гр. *** №**“. Ищецът твърди, че е собственик на посочения апартамент и че от 2015 г. са
налице течове от терасата над този апартамент, която е част от апартамент на ответника на 5
жилищен етаж. Сочи, че в резултат на течовете от терасата на ответника в неговия имот не
може да се живее поради наличие на мухъл. Ответникът бил уведомен, но не извършил
ремонт на терасата. Ищецът посочва, че не може да оцени точната стойност на нанесените
щети и размера на пропуснаите ползи от неизползване на жилището и поради това не сочи
цена на иска, а моли да бъде назначено вещо лице, което да установи размера на
причинените щети и размера на средната наемна цена от месец май до депозиране на
исковата молба.
Така депозираната искова молба съдът е счел за нередовна и с разпореждане от
31.08.2022 г. е дал указания за отстраняване на констатирани и подробно посочени
нередовности, а именно: да формулира ясно твърденията относно обстоятелствата, от които
претендира, че произтичат претенциите му като посочи какви конкретно уреждания на
собствения му апартамент претендира да са причинени от бездействието на ответника да
ремонтира част от свой недвижим имот;да посочи цена на исковете, които предявява
съгласно чл. 127, ал. 1 , т. 3 ГПК;да формулира искане, което отправя до съда като ясно
посочи осъждане на ответника за заплащане на какви конкретно задължения по размер и
основание претендира, като по отношение пропуснатите ползи посочи и периода, за който
претендира обезщетение;да довнесе държавната такса в размер на 4 % от цената на
претенциите като приспадне внесената такава в размер на 30 лева;да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане на сумите; да посочи изрично дали желае връчване на посочения
в исковата молба електронен адрес.
Срокът за изпълнение на дадените указания е продължен с разпореждане от
20.10.2022 г. по искане на ищеца. Съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече
от изтичане на първоначалния, като съдът не е длъжен да съобщава произнасянето по
молбата за продължаване на срока, а страната следва да прояви активност да се уведоми за
акта на съда /в този смисъл е трайната практика на съдилищата по приложението на
цитираната норма - /определение №454/15.07.2013 г. по ч.гр.д. №4232/2013 г. на IV-то гр. о.
на ВКС, определение №158/18.03.2011 г. по ч.гр.д. № 145/2011 г. на III-то гр. о. на ВКС,
1
определение №495/30.06.2014 г. по ч.т.д. №1309/2014 г. на I-во т. о. на ВКС, определение №
348/18.06.2015 г. по ч.т.д. №135/2015 г. на I-во т. о. на ВКС, определение № 147/15.03.2012
г. по ч. гр. д. № 84/2010 г. на III-то г. о. на ВКС, определение № 385/04.10.2010 г. по ч. гр. д.
№ 374/2010 г. на II-ро гр. о. на ВКС, определение № 79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г.
на IV-то г. о. на ВКС, определение № 519/24.07.2012 г. по ч. гр. д. № 447/2012 г. на III-то г.
о. на ВКС и др./.
В предоставения срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. В
същата липсва надлежно и ясно посочване на обстоятелствата, на които се основават
исковете, което изложение е задължителен реквизит на ИМ съгласно чл. 127, ал. 1 ,т. 4 ГПК.
В този смисъл ищецът не сочи какви конкретни увреждания /по вид и местоположение в
рамките на имота/ твърди да са причинени в резултат на проникване на влага и вода от
съседен имот. От изложеното от ищеца е видно, че с исковата молба не е надлежно
формулирано искането, което се отправя до съда и цената на иска/исковете съгласно
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 3 ГПК. Затрудненията, които сочи ищеца в
посочването цената на иска, не го освобождават от задължението да формулира конкретно
искане, което отправя към съда, тъй като именно конкретните вземания на ищеца формират
предмета на производството. В случая се претендира осъждане на ответника и същото
следва да е за ясно посочени вземания – както по размер, така и по основание. Доколкото
цената на иска/исковете в случая е на практика част от искането не би могъл съдът да я
определя по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК, а липсва процесуална възможност исковете да
„започнат“ като неоценяеми както предлага ищеца в исковата молба. Ищецът с исковата
молба следва да посочи ясно вземанията, които претендира в производството и да заплати
съответната държавна такса, а това в случая не е сторено.
Предвид посоченото исковата молба като нередовна с оглед липсата на ясно
изложение на обстоятелствата и на исканията, както и поради непредставяне на
доказателства за внесена държавна такса, подлежи на връщане, като за тази последица от
неизпълнение на дадените указания съдът изрично е уведомил ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА от В. Н. Р. срещу В. Л. П., по която е образувано гр.д. №
25618/2022 г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2