Р Е
Ш Е Н
И Е
№238 27.10.2022г. гр. Стара
Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Стефка Христова
и с участието на прокурора Юлияна Станева
като
разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева КАН дело №166 по описа за 2022
год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на потребителите против
Решение №205/10.05.2022г, постановено по АНД №20215530203023/2021г. по описа на
Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №К-0051175/01.11.2021г.
издадено от Директора на КЗП РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора с наложена на „МЕЛВИ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Стара
Загора, имуществена санкция в размер на 500лв на основание чл.209 от Закона за
защита на потребителите за нарушение на
чл. 64, т. 3 от Закона за защита на потребителите и санкция в размер на 500лв
на основание чл.209 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл. 63, т. 3 от Закона за защита на
потребителите, за това че при направена проверка на 26.08.2021 г. в магазин „Модни находки“,
находящ се в ***** е установено, че в
обекта са изложени и се предлагат за продажба на потребители облекла: дамски
рокли, поли, панталони, дънки, ризи, бельо, мъжки дънки, пуловери, ризи; текстилни изделия: килими;
дамски и мъжки сандали, чехли, обувки,
дамски чанти, куфари, колани, чадъри, дребни електроуреди. На двете витрини на
обекта с големи цветни надписи е направено съобщение за намаление на цените със следното
съдържание: „Тотална разпродажба на
всички дрехи и обувки от 1лв до 50 лв-10%, от 51 до 100 лв – 20%, над 101 лв –
30%, ликвидация“. В хода на проверката е установено, че всички изложени и
предлагани за продажба дрехи и обувки имат обозначена една цена. Няма поставена нова цена до старата цена, която да
е зачертана. Установено е, че никъде в обекта, както и на съобщението за намаление на цените на всички дрехи и обувки,
постановено на витрините на обекта няма посочен срок, през който тези стоки се
продават на намалени цени. След проверката надписа е променен като вместо
Тотална разпродажба е написано Търговска отстъпка при покупка на дрехи и обувки
на стойност от 1лв до 50лв -10% и т.н.
За да
отмени НП, РС Стара Загора е приел, че нарушение на чл. 64 т.3 от Закона за
защита на потребителите, поради липса на нова цена до старата, не е извършено,
защото се касае до прогресивно намаление и се обуславя от бройката на закупените
стоки, което означава, че не е необходимо посочването му изрично в етикета на
дрехата по аргумент от чл.65 ал.5 от ЗПП. Отстъпката се формира на база на
общата цена на продуктите, което закона не забранява. От друга страна, за съда е напълно ясно конкретното
намаление на цените както от първия, така и втория надпис, което по своя смисъл
се залага в много от магазините в страната тоест ясни са на съда условията на
намалението, които са едни и същи и от двата текста на съобщението.
Второто
нарушение, изведено поради липса на срок на намалението съдът не възприел за
безспорно установено, тъй като е посочено, че се прави тотална разпродажба и
ликвидация на този вид стоки в магазина и за това не важи правилото на чл. 63
т.4 от ЗЗП, а това на чл.66 ал.2 от ЗЗП, където се обхваща периода на тотална
разпродажба и ликвидация на даден вид стока. Следователно описаните факти не
съдържат признаците на административните нарушения, за които е наложено е
имуществена санкция и не е доказано извършване на деяние, което да осъществява
административно нарушение.
С касационната жалба се твърди, че материалния
закон е приложен неправилно и се иска от съда да бъде отменено въззивното
съдебно решение като вместо него се постанови друго за потвърждаване на
наказателното постановление. Съдът е приложил текста на чл.65 ал.5 от ЗПП в
ред. ДВ брой 20/22г, който е в сила от 28.05.2022г, която дата следва не само
датата на нарушението, на неговото установяване и санкциониране, но и датата
10.05.22г, когато е обявено съдебното решение. Прогресивното намаление по
смисъла на чл. 65 ал.5 от ЗПП не е приложима към фактите разпоредба към датата
на деянието. Съдът не правилно е приел, че правилото на чл.63 ал.1 т.3 от ЗЗП е
дерогирано от чл.66 ал.2 от ЗЗП, когато се касае за тотална разпродажба, тъй
като в този случай е допустимо в съобщението за намаление да се посочи период
по-дълъг от един месец, но не повече от 6 месеца тоест касае се за по-дълъг
срок на намаление, но не и за освобождаване от задължението да се обяви срока
на разпродажбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт от по 150лв за всяка
съдебна инстанция, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ответника по касация.
Ответникът „МЕЛВИ“ ЕООД гр. Стара Загора, чрез процесуалния си представител – редовно
упълномощен адвокат, в писмена молба по делото оспорва касационната жалба и
иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение. Не заявява
претенция за присъждане на възнаграждение за един адвокат.
Представителят на Окръжна прокуратура дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да потвърди
обжалваното решение.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, се явява основателна.
Установено е със съдебното решение, че
описаното в АУАН съдържание на съобщението за извършено намаление на
предлаганите стоки е било поставено на витрината на магазина, именно към
26.08.2021г на двете витрини с големи цветни надписи е указана „Тотална
разпродажба на всички дрехи и обувки: от 1 до 50лв -10%, от 51лв до 100лв –
20%, над 101лв – 30%, ликвидация“. Срок липсва, цена на стоките преди
намалението липсва. След проверката надписа е с променено съдържание Търговска
отстъпка при покупка на дрехи и обувки на стойност от 1 до 50лв – 10%, от 51лв
до 100лв -20%, над 101лв -30%. Въз основа на съдържанието Тотална разпродажба
на всички дрехи и обувки от 1лв до 50лв -10%, и т.н. органът заключил, че
съобщението за намаление е в противоречие с чл. 64 т.3 от ЗПП ДВ бр. 23/21г,
според която норма съобщението за намаление са прави по един от следните начини
– чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до
старата цена, която е зачертана. С промяната, публикувана в ДВ бр. 20/22г в
сила от 28.05.22г, вместо старата цена е използвано определителното „предишната“.
Съдът е заключил, че тази норма е не приложима, тъй като не се касае за
единично намаление на цената, а за прогресивно намаление от общата стойност на
закупените стоки така нареченото прогресивно намаление, което било напълно ясно
и от двата надписа „Тотална разпродажба“ и „Търговска отстъпка“. На първо място
съобщението за тотална разпродажба не е вън от съмнение относно неговото
съдържание, а именно оставя впечатление за намаление от 10%, 20% или 30% в
зависимост от цената на стоката тоест ако единичната цена е до 50лв, то тогава
новата, след прилагане на ставка на намалението от 10% ще бъде по-ниска, но
след изчисление. Следователно липсва нова цена в съобщението, изчислена след
намалението. Съобщението е в разрез с целта на закона и въвежда в заблуждение.
Следващото съобщение вече е ясно, а именно, че процента на отстъпка зависи от
общата стойност на закупените стоки, която е основа за прилагане на
намалението. За съда може и да е ясно на база неговия опит или интелектуални
способности, че няма да получи отстъпка от единичната цена, но за масовия потребител,
разгадаването стои като задача, а той не е длъжен да предвиди, че изречението
може да се тълкува дву значно поне. Тъкмо това е целта на ЗЗП да не допусне
двусмислени послания, въз основа на които да бъдат мотивирани потребителите да
пазаруват. Предложението за сделка следва да е недвусмислено изразено, поради
което е и възложено в задължение на този, който предлага по-ниска цена да
напише новата и „старата“/“предишната. Цената, на която стоката се предлага не
следва да бъде изчислявана и това правило не се дерогира дори от новата
разпоредба на чл.65 ал.5 от ЗЗП, според която при прогресивно намаление,
предишна е цената на стоката, преди първото по ред намаление тоест цена, без
каквото и да било намаление. Това е така, защото точно тази цена, която е преди
което и да било намаление е основа за прилагане на прогресивното, което е ясно
указано с второто по ред съобщение за търговска отстъпка, която нараства в
прогресия с нарастване на общата стойност на закупените стоки. Ясна е и
разпоредбата на чл. 63 от ЗЗП, която поставя три кумулативни изисквания за
съдържание на съобщението за намалението и третото от тях е срока за намаление,
който винаги трябва да е известен на потребителя, за да вземе информирано
решение кога и дали да извърши покупка на намалена стока, като в случай на
разпродажба при условията на чл.66 ал.2 от ЗЗП срокът може да бъде до 6 месеца.
Решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй
като при вярно установени факти, имащи признаци на посоченото от органа правно
основание, не са разпоредени предписаните от административно наказателната
разпоредби правни последици за ангажиране на имуществената отговорност на
юридическото лице, чрез потвърждаване на наложените имуществени санкции за
всяко отделно административно нарушение по чл.209 вр. с чл. 64 т.3 и съответно
с чл.63 т.3 от ЗЗП.
Мотивиран от изложеното, Административен
съд Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №205/10.05.2022г, постановено по
АНД №3023/2021г., по описа на РС Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №К-0051175/01.11.2021г издадено от Директора на РД град Пловдив
на Комисия за защита на потребителите.
ОСЪЖДА МЕЛВИ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Комисията
за защита на потребителите сумата от 300лв / триста/, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт пред двете съдебни инстанции.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.