№ 80
гр. Разград , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203300500242 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Р.С. и А.С. лично и с повереник АДВ. Х..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.Д. и Л.Д. лично и с повереник АДВ. БОРИСОВ.
АДВ.Х.: Да се даде ход НА ДЕЛОТО.
АДВ.БОРИСОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА депозирана към дата на съдебното заседание молба вх. № 1292 от
22.04.2021г., с която повереника на жалбоподателя адв. Х. уведомява съда за постановени
заповеди, респективно скици за промяна на плана като е приложил към същата цитираните
в молбата заповеди и скици като доказателства по делото.
От същите е видно следното:
Заповед № 79 от 17.03.2021г. на основание чл. 124а, ал. 2 вр. чл. 134, ал. 2 т. 7 ЗУТ по
1
становище, заявено от гл. архитект на Община Цар Калоян въз основа на заключението на
назначената по делото СТЕ е изработен проект за изменение на ПУП в два варианта и
съответно заповед № 83 от 19.03.2021г. на същото основание и присъщите предпоставки
проекта на вещото лице изработен проект за изменение на ПУП в два варианта относно вида
на предвидимото в тези имота.
Първата е за регулация, а втората за застрояване.
В двете цитирани по горе от съда заповеди на Община Цар Калоян е посочено
издаването им въз основа на заявление вх. № 419 от 16.03.2021.
АДВ. Х.: Ние сме уведомени защото поискахме и ни беше веднага връчено.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Л.Д.: От Община Цар Калоян получихме, от гл. архитект и от
кмета получихме.
АДВ. БОРИСОВ: В това заявление № 419 е подадено от моите доверители.
АДВ. Х.: Ние също сме подали заявление. Очевидно и по двете заявления са
обединили.
След справка с приложената от адв. Борисов заповед № 79 от 17.03.2021г.
установявайки идентичност към приложената такава по делото молба СЪДЪТ ВЪРНА
същата.
АДВ. Х.: Заповедите са за изготвяне на проекти, които сме изготвили и представили.
След като се произнесете, кой от проектите Вие ще уважите като извършване на делба, вече
ще бъде финализирани административните процедура в Община Цар Калоян и евентуално
това ще подлежи на обжалване.
Ние сме получили заповедите с датата на изходящия номер на заповедта, така че не
сме имали намерение да обжалваме, нито вече имаме възможност за това.
АДВ. БОРИСОВ: Подаден е сигнал до прокуратурата за унищожаване на сграда.
Съдът дава 15 мин. почивка.
2
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖИ с участието на страните по делото и техните
защитници в 14:29ч.
СЪДЪТ след справка с нормативната база установи, че се касае за производство,
което не е поставено в зависимост от влезли в сила административни актове, с които са
изготвени проект за изменение на ПУП, включително и по отношение на застрояването му.
АДВ. Х.: Друг доказателства няма да сочим.
АДВ. БОРИСОВ: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСЪЕДИНЯВА представената с цитираната по горе молба доказателства към
материалите по делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Х.: Поддържам заявеното от мен становище предходно съдебно заседание,
където по съществото на спора изложих моите съображения.
Считам, че по отношение на вариантите би следвало да приложите варианта, с който
се допуска разделяне на имота като границата минава през въпросната сграда заради която
обжалвахме решението на РРС, тъй като видно и от заключението на вещото лице по този
начин се извършва законосъобразна подялба на двата имота.
Обособените два нови поземлени имота изцяло съответстват на правата на
съделителите и се изпълнява изискванията на закона за реално поделяне на имотите. В този
вариант не е необходимо парично уравнение на дяловете на съделителите.
Моля да отмените решението на РРС по отношение извършване на делбата и
постановите ново, с което допуснете извършена делба по вариант втори на вещото лице. В
този смисъл моля за Вашето решение.
АДВ. БОРИСОВ: Моля изхождайки от разпоредбата на закона и събраните
доказателства по делото да кредитирате единствено и приложите единствено възможния
според нас вариант, а това е вариант едно по заключението на назначената СТЕ.
3
Целта на производството по делба е ликвидиране на собствеността и евентуално на
проблемите, които съществуват между съсобствениците преди това.
Евентуално при уважаване на вариант две не само че няма да доведе до прекратяване
на тези спорове, а ще ги задълбочи още повече във време.
Моля да вземете предвид, че в този си вид вариант две и евентуално неговото
прилагане може да стане при грубо нарушение на закона.
Самото вещо лице е посочило, че за да бъде приложен вариант две трябва да са
налице две хипотези. Първата процесната сграда, която е № 2 да не е изцяло собственост на
доверителите ми и на второ място да се пренебрегне факта, че тази сграда физически
съществува.
Съществуват доказателства, включително и нот. акт от който е видно, че единствени
собственици на тази сграда са моите доверители.
Имаме безспорни доказателства, че въпросната постройка физически съществува към
настоящия моменти и е търпима така по смисъла на закона.
Според нас единствения възможен вариант е прилагането на вариант едно по
заключението на вещото лице.
Прилагането на вариант две би довело до нарушение на чл. 201 ЗУТ, чл. 31 ЗУТ,
Наредба № 7, Разпоредбите на чл.31 и чл.36 ЗУТ и други такива.
Считам, че не следва, а и закона не позволява според ограниченията да се прилага
вариант две от експертизата.
Вариант едно е единствения приложим. За това говори и вещото лице. Моля
единствено този вариант да бъде кредитиран, който се припокрива и с варианта предложен
от вещото лице при първоинстанционното разглеждане на делото.
Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите решението на РРС.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,37ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4