№ 4364
гр. Варна, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501607 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както следва:
1.От П. В. П. И Ж. Й. П. , чрез адв.З. /ВАК, против Решение № 260638
от 24.02.2021 година, постановено по гр.дело № 12 169/2018 година, по описа
на ВРС, с което въззивниците са били осъдени да преустановят
неоснователните си действия, с които пречат на ищците Л. Н. П., ЕГН
********** и Ж. М. П., ЕГН ********** да упражняват правото си на
собственост придобито в режим на СИО, чрез покупко-продажба
обективирана в нот. акт № 159, том I, нот. дело № 137/2004г., върху идеална
част от съсобствения с ответниците недвижим имот, находящ се в гр. Варна,
СО "Прибой", съставляващ ПИ с идентификатор № 10135.5549.1335 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със
Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, с площ 807.00 кв.м., при
граници: имот с идентификатор 10135.5549.1338, 10135.5549.1336,
10135.5549.1334 и път, като ПРЕМАХНАТ изградените в имота плоча,
свързваща сградите на ищците и ответниците, очертана в зелен цвят,
съобразно приложена окомерна скица /на л. 32-33 от делото/ на ПИ
10135.5549.1335 по КККР на гр. Варна, приложена към уточняващата молба
вх. № 64381/03.10.2018г., както и стена с приблизителна височина 1.80 м,
изградена от бетонни блокчета и дървена ламперия пред вратата на източната
страна на сградата на ищците, очертана в червен цвят съобразно приложената
окомерна скица на л.53-54 от делото към уточняваща молба вх. №
81842/11.12.2018г., които скици от делото приподписани от съда,
представляват неразделна част от настоящото решение, на основание чл.109
ЗС.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и не почива на
наличните по делото доказателства.Излагат се множество и различни
съображения по тълкуването на 1 закона.Искането е същото да бъде отменено
и претенцията – отхвърлена.
1
Отговор по делото е постъпил от страна на адв.П., като процесуален
представител на Лъчезар и Живка П.и, която намира решението за правилно и
моли то да бъде потвърдено.
2.Втората жалба е частна жалба от Л. Н. П. И Ж. М. П., чрез адв.П.
против Определение № 263744 от 20.04.2021 година, постановено по гр.дело
№ 12 169/20218 година на ВРС, с което е оставено без уважение искането за
изменение на решението по реда на чл.248 от ГПК, в частта за разноските.
В тази жалба се излага, че определението е неправилно и не почива на
законовите изисквания.Твърди се още, че към момента на прекратяването,
ответната страна не е била представила списък с разноски, поради което и
определението е незаконосъобразно. Против тази жалба отговор не е
постъпил.
3.Третата жалба е също частна, изхожда от Л. Н. П. И Ж. М. П., чрез
адв.П. против Решение № 261383 от 20.04.2021 година, постановено по
гр.дело № 12 169/20218 година на ВРС, с което е оставена без уважение
молбата за допълване на основното решение по реда на чл.250 от ГПК.
В съдебно заседание от 22.11.2021 година адв.П., като процесуален
представител на П.и е оспорила Съдебно техническата експертиза, като е
настояла да се назначи друга такава – изготвена от инженер – конструктор, по
поставени въпроси.Също тогава съдът е предоставил на страните
процесуално изискуемия срок от 7 дни, в които страните да формулират
въпросите си, като е преценил, че следва да се произнесе по допустимостта на
тази експертиза в закрито съдебно заседание.
С молба Вх.№ 24 639 от 29.11.2021 година адв.П. е формулирала
въпросите си, описани в т.I от молбата.Със същата молба тя е оспорила
представените в съдебно заседание от 04.11.2021 година документи от страна
на адв.З..
Съдът намира, че искането за изготвяне на експертно заключение се
явява основателно и следва да бъде уважено.
Без уважени обаче е редно да с остави искането за откриване на
производство по оспорване на представените в с.з. на 04.11.2021 година
писмени доказателства, т.к. съобразно текста на чл.193 ал.1 от ГПК, това
оспорване е било редно да се осъществи най – късно до края на съдебното
заседание на 04.11.2021 година.Това не е било сторено, а съобразно
отразеното в съдебния протокол е, че се настоява те да бъдат отклонени,
поради настъпила преклузия.о не са били оспорени.
Едновременно с горното съдът намира, че следва да бъде приобщено
към доказателствата по делото представеното писмо от ЕКОНТ изх.№ 18777
от 01.12.2021 година, с което изрично е указано, че пратка с товарителница №
1429 от 15.03.2021 година е била приета на 15.03.2021 година.
Предвид горното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА Съдебно техническа експертиза, която да даде заключение
по следните въпроси:
1. Какви са нормативните изисквания за носеща стена по време на стоежа на къщата на
П.и- 1988г.-1990г.?
2. Източната стена/външните стени/ на сградата носещи ли са, съгласно нормативните
документи действали по време на строежа/изграждането й/?
3. Нарушена ли е носещата конструкция на източната стена на сградата на П.и с
вкопаването в нея на процесната плоча с 10-15 см, след построяването на къщата?
4. Наличен ли е пояс на плочата откъм стената на доверителите ми-П.и?- Необходим ли е
такъв от конструктивна гладна точка за запазване на целостта на сградата?
5. Налична ли е носеща греда свързваща двете бетонни колони на плочата? Необходима
ли е греда, за запазване на конструкцията на сградата на П.и?
6. Колоните като конструктивни елементи, отговарят ли по брой и разположение на
необходимите изисквания за тази плоча, правилно ли е разпределена тежестта на
плочата според колоните?
7. Възможно ли е премахнатата стълба отразена в проекта от 2002г. на арх. Антонова, да
съществува едновременно с процесната плоча?
8. Каква трябва да бъде последователността, като процедура за строеж, за изграждане на
процесната плоча?
9. Необходимо ли е съгласие от П.и за вкопаване на плочата в къщата им? Има ли
документи за такова?
10. Осъществен ли е строителен контрол при изграждането на процесната плоча и от
кого?
11. Изградената плоча от сградата на П.П. към сградата на П.и, напуква ли стената на
къщата на П.и?
12. Има ли достъп П. до източната стена на сградата, може ли да реализира ремонт по
нея?
13. Процесната плоча представлява ли самостоятелен обект-част или неотделим елемент,
свързана ли е конструктивно с двете сгради?
НАЗНАЧАВА в качеството на в.л. по в.гр.дело № 2151/2013 година по
описа на ВОС, ПЕТРАНКА МАРИНОВА – инженер конструктор, при
депозит в от страна на въззиваемите П.и в размер на 400 / четиристотин/ лева,
вносими в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по
оспорването на представените в с.з. на 04.11.2021 година писмени
доказателства - окомерна скица от 14.03.1994г.; обяснителна записка и
ситуация на сезонна постройка в местността „Прибой“, парцел XXV, пл. №
1335 – 5 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Писмо от
3
ЕКОНТ Изх.№ 18777 от 01.12.2021 година.
Да се уведомят страните за настоящото определение, а
вещото лице след внасяне на депозита.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4