ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Силистра, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Ана Аврамова
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20213400500159 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Г. Х. АР. – р.пр., не се явява.
ОТВЕТНИК:Н. Х. Г. – р.пр., явява се лично и с адв.В.Г..
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. С. Р. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Св. Г. П. – нер.пр., не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.– Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Видях, че са предоставени екземпляри и за нас от
1
представените доказателства. Моля да ни бъдат връчени, за да се запознаем с
тях.
Освен това, по делото има постъпила молба от жалбоподателката, но
виждам, че е подписана от Ели Тодорова, която към настоящия момент няма
качеството на адвокат. От Здравната каса въз основа на съдебното
удостоверение са отговорили чрез адв.Ели Тодорова. Поради това искам да се
произнесете в това производство ищцата лично ли взема участие или чрез
трето упълномощено лице, което няма качеството на адвокат. Обсъждаме
въпроса по подадената й молба и писмени доказателства, която не е
подписана от нея.
Още преди предходното съдебно заседание има постъпила молба пак от
ищцата, подписана от трето лице. Искам да се произнесете относно това –
законосъобразно ли е да постъпва молба подписана от трето лице и как
трябва да се тълкуват направените искания – да се уважават или да се дават
указания на страната.
Искам да кажа, че тези доказателства и молби не са подадени по
съответния ред и не са подписани от лице, което има право на това, не е
страна в процеса. Моля да кажете, в крайна сметка, редовни ли са подадените
молби, неподписани от ищцата лично и ако са нередовни какво следва от
това. По делото има и подадена молба с поставени въпроси. Тази молба също
не е подписана от ищцата.
СЪДЪТ по повдигнатите от процесуалния представител на ответника
по жалбата въпроси намира следното:
По делото са постъпили два броя молби, адресирани до съда от Г. Х.
АР., които са подписани от лице, за което няма данни да е различно от
жалбоподателката Г. Х. АР.. В случай, че са налице съмнения по този въпрос
и с оглед изложеното от процесуалния представител на ответната страна,
съдът намира, че няма пречка тези действия да бъдат евентуално потвърдени
или отхвърлени от самия жалбоподател Г. Х. АР.. Поради това намира, че
липсват пречки на този етап да бъдат разгледани исканията обективирани в
посочените по делото два броя молби, като до следващото съдебно заседание
на Генова Хараламбиева А. да бъде предоставен срок за потвърждаване,
евентуално отхвърляне, на извършените от нейно име действия.
2
СЪДЪТ връчи на процесуалния представител на ответната страна
препис от представените с молба вх.№660/14.03.2022г. документи.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на допуснатия
свидетел.
Разпитът се извършва в присъствието на вещото лице д-р М.Р., която
чрез съда може да задава въпроси към допуснатия до разпит свидетел.
М. К. Г.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:М. Г. - Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката, че от страна на жалбоподателката
Г.А. са постъпили въпроси, на които след прочитането им следва да отговори.
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Работя в Дом за стари хора, Отделение за лежащи
гр.Силистра, от 2010г.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите формулирани в молба вх.
№660/14.03.2022г. на свидетелката Г.А..
ВЪПРОС – Спомняте ли си в какво физическо и психично здраве е
постъпила в Дом за стари хора Рада Г., в кое отделение беше настанена и по
какви причини?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Жената беше в увредено състояние, доколкото си
спомням имаше фрактура на долен крайник след операция. Беше настанена в
Дома за стари хора, отделение за лежащи, в болнично отделение поради
3
невъзможността за самообслужване.
ВЪПРОС – Спомняте ли си дали Рада Г. е била в следоперативен
период, имате ли лични впечатления, какви са те?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Направих справка в медицинската документация в
дома – жената е претърпяла операция след травма, месец декември. Тя е
настанена месец януари на следващата година.
ВЪПРОС – Беше ли в състояние Рада Г. от самото начало на
постъпването й да се движи, да отива до тоалетна, столова и други
помещения?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Не, жената беше лежаща.
ВЪПРОС – Беше ли в състояние да се грижи за своя тоалет, да се
облича, храни, да си оправя леглото или това се вършеше с помощта и от
персонала? Беше ли с памперс и ако – да, кое налагаше да е с памперс?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Предвид състоянието й беше изцяло зависима от
грижите на персонала. Беше в лежащо състояние, нито да отиде до тоалетна,
нито каквото и да е било друго. Изцяло беше зависима от персонала.
Аз съм психолог и работя в Дома за възрастни хора.
ВЪПРОС – Отличаваше ли се с поведението си от останалите Рада Г. и
с какво? Беше ли комуникативна с другата жена в стаята, с Вас и останалия
персонал на дома? Отговаряше ли на въпросите Ви, реагираше ли адекватно,
навреме и правилно на въпросите?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Не, жената още в самото начало беше с явни
признаци на деменция. Трудно се общуваше с нея, на въпросите отговаряше с
фактологични неточности и то с много удължено реактивно време на
4
мислене. Не общуваше – нито вербално, нито невербално.
ВЪПРОС – Вербално как общуваше тя – разговорлива ли беше и как
Вие общувахте с нея, какви теми я интересуваха?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Никакви теми не я интересуваха. На задаваните
въпроси, както казах, отговаряше едносрично, ако изобщо отговореше на
въпроса. Трудно се общуваше с нея.
ВЪПРОС - Беше ли ориентирана къде се намира, кои вещи са нейни,
познаваше ли вещите си?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – В дома за стари хора едно лежащо лице няма кой
знае какви лични вещи. Личните вещи стоят в гардероб далеч от нея, така че
нямам впечатления да е искала нещо и да е изявявала някакви претенции с
какво да е облечена. Беше изцяло зависима от персонала.
ВЪПРОС – Разпознаваше ли персонала и хората, които я посещаваха,
беше ли в състояние да ги назове по име, да води разговор с тях?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – По отношение на персонала мога да кажа само, не
съм присъствала на посещения от близки, за да знам дали ги разпознава.
Категорично от персонала никого не разпознаваше, дори и тези, които всеки
ден бяха с нея. Мен за година и половина не запомни коя съм.
ВЪПРОС – Р. Г. разсъждаваше ли, излагаше ли свои мисли, смислено
ли отговаряше при зададени въпроси?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Мисля, че отговорих вече на тези въпроси. Няма
какво да допълня.
ВЪПРОС – Като моторика – с буйно или кротко поведение беше
5
настанената Рада Г.?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – С кротко поведение. Жената лежеше в една поза и
по никакъв начин не създаваше проблеми. Това всъщност беше една от
причините да не съм потърсила помощта на близките или психиатър, защото
нямаше проблеми с нея.
ВЪПРОС – Забелязахте ли признаци на психично заболяване у нея и в
кой момент? Посочете примери!
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Още в самото начало жената беше дистанцирана,
неконтактна и трудно се общуваше с нея. Беше с вяло поведение,
незаинтересовано, нямаше потребности. Предвид състоянието, в което
постъпи в Дома дори при смяната на памперс не реагираше. Хората, които са
оперирани обикновено това предизвиква болка в тях. Това ми направи много
силно впечатление и затова съм го запомнила.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Според вас, имаше ли представа изобщо къде се
намира Радева?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. - За самото начало нямам спомен. Впоследствие
изградената представа, е че имаше незаинтересованост и в тази посока. С една
дума беше й все едно.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Опити дали има представа за годишно време или
изобщо смислен разговор можеше ли да се проведе с нея?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Не, не можеше. Това са едни от първите въпроси,
които задавам, когато някой дойде – на колко години е, как се казва -
въпроси, с които да установя дали е адекватен за време и място. Още от
самото начало жената не беше ориентирана. За място мисля, че имаше
някакви проблясъци, но до колко точно е било - не знам.
6
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Казахте, че нямаше никакви потребности. Вие
там се занимавате, контактувате и разговаряте с възрастните хора от какво
имат нужда. При нея появи ли се някаква потребност – да поиска да види
някоя от дъщерите си, нещо да поиска?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Поне пред мен - не. Когато задавах въпроси
отговаряше бавно, понякога не можех да разбера на кой въпрос отговаря.
Според мен, си спомняше за дъщерите си тогава, но нищо конкретно.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Казахте, че не сте търсили никаква специална
помощ, защото не е създавала никакви проблеми, т.е. тя просто си е лежала в
леглото денонощно.
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Да. Не мога да отговоря дали сама се хранеше или
персонала я хранеше.
Аз търся помощ, ако преценя, че има какво да се направи по отношение
на забавяне на процесите, при установяване от моя страна, че става въпрос за
деменция или ако има буйно поведение и пречи на останалите и има опасност
за нея самата. Не съм преценила това и затова не съм търсила помощ. Беше
спокойна и кротка, все едно нямаше човек на това легло.
АДВ.Г. - В какво се състояха вашите задължения в този дом?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. - В този дом моите задължения са първоначално да
установя контакт с лицето и да спомогна за по - бързата адаптация. Много
често хората са тревожни, все пак това са възрастни хора, които напускат
дома си на такава възраст и ако има някакви медицински показания да се
свържа с близките и да съдействам.
Под медицински показания имам предвид такива свързани с психичното
състояние. В конкретния случай не се е налагало да се свързвам с някои от
близките. Твърдя, че тя имаше деменция. В този дом не приемаме психично
болни лица. Тя постъпи в дома с медицинска характеристика, че е психично
7
здрава, както е при много други лица.
АДВ.Г. - Каква е практиката в дома - ако се установи, че едно лице е с
психични заболявания продължава ли да пребивава в този дом или се насочва
към дом за лица с психични разстройства?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Насочването на лица с психични разстройства е
много ясно, че не може да стане толкова бързо, защото домовете за лица с
психични разстройства са прекалено малко в страната, в нашата област няма
нито едно.
АДВ.Г. – Каква е практиката във вашия дом – ако установите, че едно
лице е с психични заболявания не предприемате ли някакви мерки то да бъде
изведено от този дом и настанено в специфичен такъв?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. - Не, не предприемаме. Търсим помощ от
психиатър. В нашия дом лицата по документи идват психично здрави. С това
лице не съм работила много често, не се налагаше. Нямаше с какво да
помогна аз лично, защото моята работа поне вербален контакт изисква. От
тези срещи достигнах до извода, че лицето е с деменция. Аз мога да направя
връзката още в самото начало. В този случай съм преценила, че на лицето
повече не може да се помогне. Нямаше поведенчески проблеми, нямаше
какво повече да бъде направено.
АДВ.Г. – Знаете ли лицето дали е посещавано от нейните близки?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Доколкото знам – да. Не съм присъствала на
такива срещи. Не мога да отговоря на въпроса коя от дъщери й я е
посещавала. Не съм присъствала на такива срещи.
АДВ.Г. – От тук следва извода, че не знаете дали тя ги е познавала, дали
е разговаряла нормално с тях.
8
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Казах още в самото начало, че мога да отговарям
само по отношение на персонала, не съм присъствала на среща с близки.
Доколкото си спомням едно и също беше поведението при постъпването й в
дома и впоследствие. Жената беше кротка и това си продължи до края.
АДВ.Г.– Имало ли е случаи при постъпването в дома на други лица да
се държат по същия начин както тази жена?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Всички хора са различни - има и такива, има хора
и с буйно поведение.
АДВ.Г.– Промяната на местоживеенето от дома в постъпването в Дом
за стари хора по някакъв начин, според вашите наблюдения, влияе ли на
психиката на хората?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Разбира, че влияе.
АДВ.Г. – На другите възрастни, които са настанени в дома това им
влияе по същия начин както на Рада, промяната на местоживеенето и т.н., те
имали ли са психични заболявания – деменция и други такива?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Ако едно лице е неадаптивно и се държи по този
начин е признак за проява на деменция. Така реагират всички хора. Тук
говорим за различни неща. Едно е лицето да е тревожно и да общува и да
изразява тази тревожност от промяната, друго е да се държи неадекватно - по
този начин, по който се държеше Рада.
АДВ.Г. – В какво се състои неадекватното й поведение?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Стои и гледа в една точка. Общува вяло, трудно.
Това, което казах преди малко.
9
ВЪПРОС НА СЪДА – Имали сте наблюдения върху тази ваша
пациентка и сте приели, че тя има някакви психически смущения, така ли
следва да ви разбираме? Потърсихте ли помощ от психиатър?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Отговорих на този въпрос. Не съм търсила помощ
от психиатър, защото според моите представи не е имало нужда. Нямало е за
какво.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. - Вие кога търсите помощ от психиатър – когато
пациентът е агресивен, буйства и пречи на другите или задължително когато
установите, че е поредния случай настанен с деменция при вас?
СВИДЕТЕЛ:М. Г. – Търся помощта на психиатър в два случая – ако
преценя, че може да бъде направено нещо, за да се забави болестта, когато
съм установила, че лицето е с деменция и не само, ако е с тревожност и
каквото и да е друго и може да бъде направено нещо с помощта на
медикаменти или ако лицето е опасно за себе си и околните.
АДВ.Г. – Нямам други въпроси.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Нямам други въпроси.
Аз имам задача да изготвя експертиза въз основа включително и на този
разпит. Записах си повечето от нещата. Запознала съм се с делото и няма да
го вземам втори път.
АДВ.Г.– Имам възражения по представените писмени доказателства.
Запознах се с приложения Амбулаторен лист, приложен към отговора от
Здравната каса. Говорим за два различни амбулаторни листа под един и същи
номер издадени от д-р Ралина Станчева. От ответната страна беше приложен
с жалбата Амбулаторен лист №5550/30.11.2017г., който ние оспорихме в
предходно съдебно заседание. В момента от Здравната каса се предоставя
10
Амбулаторен лист под същия номер, от същата дата, но съдържанието в него
е различно от съдържанието в Амбулаторния лист представен в предходното
съдебно заседание, който оспорваме. Така например в представения от
Здравната каса не се съдържат данни за анамнеза, както и за обективно
състояние - основното обстоятелство, което ние оспорваме. Освен това, в
Амбулаторния лист приложен от жалбоподателката е описано, че
посещението е домашно. В този Амбулаторен лист не виждам такова.
Терапията описана в Амбулаторния лист приложен от жалбоподателката и
приет в съдебно заседание също е различна от терапията, която е описана в
приложения от Здравната каса. Подпис на пациент отново липсва.
Освен това, към този Амбулаторен лист и отговора от НЗОК има едно
листче, на което пише анамнеза и обективно състояние – данни, които
вероятно са преписани от другия амбулаторен лист, който е приет в съдебно
заседание. За изготвил има подпис, но незнайно от кого е изготвен. Няма
печат на Здравната каса. Предполагам, че подписът е на д-р С., но не мога да
кажа. Това не е документ, който е подпечатан от Здравната каса и защо
анамнезата и обективното състояние, които са описани в този хвърчащ лист
не са описани в амбулаторния.
Заявявам, че говорим за два различни амбулаторни листа и ако доктор
Р. следва да вземе предвид Амбулаторен лист, то следва да е този, който е от
НЗОК, но в него анамнеза и обективно състояние няма. Този хвърчащ лист с
анамнеза и обективно състояние, незнайно от кого е издаден и подписан, ние
го оспорваме.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Разпечатването на листите от Здравна каса от
интернет имат по – различна визия. Понякога, когато пишем в програмата,
част от текста липсва. Не може да излезе целия, защото полетата са малки.
Когато отиде в Здравна каса съдържа целия текст. На мен ми се е случвало в
Амбулаторния лист да не са вписани цели изречения, когато е много текста.
АДВ.Г. – Искам да се установи откъде е този лист, кой го е изготвил и
кой го е подписал. В него пише, че е с деменция докато в никой от
амбулаторните листа предните и двата от 30.11 не пише деменция.
11
ВЕЩО ЛИЦЕ:М.Р. – Тя в статуса си е описана деменцията,
неориентирана за време и място. Понякога се връщат пациентите за издаване
на терапия по рецептурна книжка. Това е дръпнато от програмата на Здравна
каса и думата „деменция“ изчезва. Излиза това, което си подал на екран.
Възможно е това нещо от Здравна каса да се получи.
СЪДЪТ, с оглед направеното оспорване приема, че следва да се
произнесе по приемането на представеното и документирано като
доказателство след като бъде установено конкретно, чий е подписът на
лицето положен след текста „изготвил“ и по какъв ред точно е издаден този
документ. Едва след установяването на тези обстоятелства, съдът намира
уместно да се произнесе относно това дали то да бъде приобщено като
писмено доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ за допълнително произнасяне по искането за приемане на
представеното доказателство- Амбулаторен лист №5550/30.11.2017г.
ДАВА 10 – дневен срок от днес на жалбоподателката с допълнителна
молба да поясни чий е подписа за изготвил на анамнезата и да опише реда, по
който е издаден този документ от НЗОК.
С Молбата вх.№660/14.03.2022г. е поискано да бъде допусната до
разпит д-р Р. С., която да бъде призована за следващото съдебно заседание.
АДВ.Г. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно с оглед направените
оспорвания в предходно съдебно заседание. Същата следва да бъде призована
за разпит в следващото съдебно заседание, във връзка с което съдът
12
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 10 – дневен срок от днес да представи
адрес за призоваване на свидетеля, както и да внесе сумата от 20лв. за
призоваване на д-р Р.С. като свидетел по делото.
АДВ.ГРИГОРОВА – Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че вещите лица към настоящия
момент не са изготвили допуснатите съдебни експертизи и уваженото
доказателствено искане на страната за разпит на свидетел, делото следва да
бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело 10.05.2022г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните да се считат призовани. Да се изпратят призовки на
вещите лица и свидетеля след представяне на адрес за призоваване и внесен
депозит.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13