Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 02.01.2022г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав,
в публичното заседание на втори декември две хиляди двадесет и първа година, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова
гр.дело №821/2019год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.124, ал.1 във връзка чл.537, ал. 2 от ГПК и чл. 90 от ЗКИР.
Ищецът Ю.В.И. излага в исковата молба, че в рамките на производство по чл.417
от ГПК ответникът се снабдил с изпълнителен лист за парично вземане от "Ю.Л."ООД
по ч.гр.д.№ 28305/2008г. на Софийски районен съд, въз основа на който през
януари 2009г. е образувано изп. дело № 20098440400003 на ЧСИ Я.. Вземането на
банката произтича от договор № 00Р0-АА-0471/19.07.2004г. за
овърдрафт по разплащателна сметка, сключен с "Ю.Л."ООД.
С нот. акт №23, том III, рег. № 5002, дело №346/2007г.,
вписан в службата по вписванията, като обезпечение на договора е учредена
договорна ипотека върху собствен на ищеца недвижим имот, представляващ ВИЛНА
СГРАДА-Вила "Астра С" от вилно селище "Св. Магдалена" в гр. София, СО, вилна зона "Симеоново-север", м.
"Капанджийска", подробно описан в исковата молба, с идентификатор
68134.2043.559, заедно с поземления имот, в който е построена с идентификатор 68134.2043.559, с площ от 2301кв.м. Посоченият имот е собственост на ищеца, на който е
връчена покана за доброволно изпълнение на 09.02.2009г., а не на "Ю.Л."ООД.
С определение на Софийски районен съд по
гр. Дело № 28305/2008г. е спряно изпълнението по изпълнителното дело, а с
определение на Софийски градски съд по ч.гр.д.№3351/2009г., влязло в сила на
27.05.2009г., същото е отменено.
На 20.12.2018г., девет години по-късно, ищецът е уведомен от ЧСИ Я., че
насрочва публична продан върху гореописания имот, която започва на 21.12.2018г.
и завършва на 21.01.2019г. Ищецът твърди, че не е участвал като страна в
заповедното производство и срещу него не е издаван изпълнителен титул, не е
участвал в проведеното производство по чл.422 от ГПК, което е образувано във
връзка с възражение по чл.414 от ГПК на "Ю.Л."ООД. Счита, че
съобразно чл.151 от ЗЗД като трето лице ипотекарен длъжник, обезпечил чуждо
задължение, разполага с правата да противопостави на кредитора всички
възражения, с които разполага длъжникът. В тази връз излага доводи, че
ответникът няма качество на кредитор по отношение на "Ю.Л." ООД, тъй
като по изпълнителното дело е налице бездействие на взискателя в продължение на
две години, което е основание за прекратяване на изпълнителното дело.
Установил, че в периода от 27.05.2009г. до 27.05.2011г. по делото не са
извършвани изп. действия поради бездействие на взискателя. При поискване на
удостоверение за това обстоятелство, ЧСИ Я. издал удостоверение, в което
посочил, че в този период не са извършвани изп. действия, поискани от взискателя,
поради спиране на изп.дело с определение от 06.02.2009г. по
гр.дело№28305/2008г. на Софийски районен съд. Ищецът твърди, че посоченото
определение е отменено от Софийски градски съд с влязло в сила на 27.05.2009г.
определение по ч.гр.д.№3351/2009г. Поради това, според него, в този период не е
съществувал съдебен акт, който да възпрепятства
изпълнителните действия. Твърди, че от датата на влизане на
определението на Софийски градски съд в сила на 27.05.2009г. е налице бездействие в период от две години,
което води до прекратяване на изп. дело, последица от което е погасяване
вземането на банката срещу главния
длъжник "Ю.Л."ООД, след което е погасено и ипотечното право. Счита,
че са налице предпоставките за заличаване на вписаната ипотека.
Предвид изложеното предявява искове за установяване по отношение на ответника,
че не съществува ипотечно право на "П.и.б." АД по отношение собствения на ищеца недвижим
имот, върху който е вписана ипотека с нот. акт №23, том III, рег.№ 5002, дело№346/2007г . за обезпечаване вземането на "П.и.б."
АД срещу "Ю.Л."ООД, произтичащо от договор за овърдрафт от
19.07.2004г., за което е издаден изп. лист по гр. Дело № 28305/2008г. на
Софийски районен съд и заличаване на вписаната договорна ипотека по отношение
на собствения на ищеца недвижим имот. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът "П.и.б. "АД в писмения си отговор излага съображения
за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че процесното вземане
произтича от договор №00РО-АА-0471/19.07.2004г., сключен между Банката и "Ю.Л."ООД.
За обезпечаване на изпълнението му физическите лица Ю.И. и С.К.са учредили в
полза на банката договорна ипотека върху свои собствени недвижими имоти. Въз
основа на издаден изп. лист по ч. гр. д. № 28305 / 2008г. на Софийски районен
съд, 39-ти състав е образувано изп. Дело
№ 2009844040003 по описа на ЧСИ Я.. С определение на Софийски районен съд по
същото дело, на основание чл.420 от ГПК, въз основа на представени от длъжника
писмени доказателства, е спряно изпълнителното дело. Заверен препис от съдебния
акт е представен на ЧСИ на 09. 02. 2009г., на която дата е спряно изп. дело,
след което не е издаван последващ акт за възобновяване на производството по
делото.
Излага доводи, че ТР № 2/26.06.2015г., постановено по т.д.№ 2/2013г. на
ОСГТКВКС няма обратно действие и се прилага от датата на обявяването му по
отношение на висящите изпълнителни производства. След образуване на изп. дело
давността се счита прекъсната по сила на чл.116, б."в" от ЗЗД , като
по силата на ППВС№3/18.11.1980г. давността е спряла да тече през цялото време
на изп. производство по силата на чл.115, ал.1, б."ж" от ЗЗД.
На 25.10.2011г. по гр.дело № 13560/2011г. на Софийски градски съд, е
допуснато обезпечение на бъдещ иск на Ю.И. срещу банката за установяване несъществуване на вземане,
обезпечено с ипотека. Издадена е обезпечителна заповед на 02.11.2011г., представена
по изп. дело. Ю.И. предявил иск срещу
банката, по който е образувано гр. Дело №15441 / 2011г. на Софийски градски
съд, I-20 състав, приключило с решение, с което е отхвърлен иска, потвърдено от ВКС
с решение, влязло в сила на 18.11.2014г. С определение от 24.08.2018г. по гр. Дело
№13560 / 2011г. на IV-Б състав, влязло в сила на 09.11.2018г., е отменено
допуснатото по делото обезпечение чрез спиране на изп. производство.
На 07.11.2011г. по гр. Дело № 3577/2011г. на САС е допуснато обезпечение на
бъдещ иск, предявим от С.К.срещу банката
за установяване несъществуване на ипотечно право поради погасяване на
обезпеченото вземане по давност. Издадена е обезпечителна заповед, която е
приложена по изп. дело. По предявения иск от С.К.е образувано гр.дело
№16885/2011г. на Софийски градски съд, 5-ти състав, като искът е приет за
частично основателен по отношение на вземането от 700 000лева, което е прието
за погасено по давност. Решението е влязло в сила на 10.03.2017г.
С определение от 16.06.2017г. е отменено допуснатото обезпечение с
определение от 07.11.2017г. по гр.дело 3577/2011г. по описа на САС чрез спиране на изп.дело. С
решение от 17.07.2015г. на ОС Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност
срещу "Ю.Л. на основание чл.630, ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособност
и е открито производство по несъстоятелност. С молба от 11.09.2015г. "ПИБ"
АД е предявила вземанията си в производството по несъстоятелност на дружеството
кредитополучател. На 20.11.2015г. в ТР от синдика е обявен списък с приетите и неприетите вземания, като
вземането на банката е включено в списъка с приетите вземания. Твърди, че освен
посоченото в исковата молба изп. производство, за събиране на вземането на
банката по процесния договор за кредит, е налице и производство по универсално
принудително изпълнение на основание чл.116, б."б" от ГПК. Твърди,
че с влязлото в сила решение по дело № 83/2009г. на 05.05.2012г. е прекъсната давността за
вземането и е започнала да тече нова погасителна давност. С приключване на
производството по гр. дело № 15441/2011г. по описа на Софийски градски съд, I-20състав на 18.11.2014г. отново е прекъсната давността за вземането и е
започнала да тече нова давност. С
влизане в сила на решението по гр. дело№ 16885/2011г. на Софийски градски съд ,
5-ти състав на 10.03.2017г. е прекъсната давността и е започнала да тече нова 5
годишна давност. Твърди, че всяко действие по принудително изпълнение или по
защита правото на вземане прекъсва давността, каквото действие е подаване на
молба за откриване на производство по несъстоятелност. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лева.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните и от нот.акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 23, том III, рег.№ 5002, дело №346
от 2004г. се установява, че между
"ПИБ"АД и "Ю.Л." ООД
е сключен договор за предоставяне на овърдрафт №00РО-АА-0471 от
19.07.2004г., вземането по който е в общ размер от 6 500 000лева, което включва
главница, лихвите по кредита, наказателни лихви и разноски, включително при
промяна падежа на задължението. За обезпечаване вземането на банката по този
договор ищецът учредил в нейна полза
договорна ипотека върху свой собствен недвижим имот: ВИЛНА СГРАДА-вила
"Астра С" от вилно селище "Магдалена", находящо се в
гр.София, в.з. "Симеоново-север", м. "Капанджийска" , със
застроена площ от 483,40кв.м., заедно с поземления имот, с в който е построена
сградата, с площ от 2160кв.м., подробно описани в нот.акт.
Установява се, че по ч.гр.д.№ 28305/2008г. на Софийски районен съд, 39-ти
състав, е издадена заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист на 29.09.2008г.,
като е разпоредено длъжникът "Ю.Л."ООД да заплати на кредитора "ПИБ"АД
сумата от 5 901 544,09лева-главница по
договор за предоставяне на овърдрафт
№00РО-АА-0471 от 19.07.2004г., ведно със законната лихва от 16.09.2008г. до
изплащане на сумата, както и 118
030,88лева деловодни разноски и 59 355,44лева юрисконсултско възнаграждение.
По делото е представено решение от 22.04.2019г. на СГС по ч.гр.дело№
3447/2019г., с което е отменено по жалба
на Ю.В. постановление от 10.01.2019г. по изп.дело№20098440400003 на ЧСИ Чкимов,
с което е отказал да прекрати производството по делото на оснвоание чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК. В мотивите на решението е прието, че са настъпили предпоставките за прекратяване
на изпълнителното производство. Съставът на СГС приема, че в периода от
27.05.2009г. до 29.08.2011г. по делото не са предприемани изпълнителни действия
по смисъла на т.10 от ТР №2/26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
От доказателствата, намиращи се по изп.дело№ 20098440400003 по описа на ЧСИ
Я., се установява, че е образувано по молба на
"ПИБ"АД от 06.01.2009г. за образуване на изп. дело на основание
издадения по ч.гр.дело№ 28305/2008г. на Софийски районен съд, 39-ти състав,
изп.лист от 29.09.2008г. С молбата е поискано проучване имущественото
състояние на длъжника "Ю.Л."ООД и налагане на възбрана върху
недвижимите имоти, ипотекирани за обезпечаване на вземанията на банката, между
които е процесния.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
За да възникне ипотечно
право в полза на ипотекарния кредитор е необходимо да се реализира установения
в закона фактически състав. В чл. 166, ал.1 от ЗЗД е предвидено, че ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър,
което се извършва въз основа на договор или на закона. Възникване на двата
елемента от фактическия състав на горепосочената разпоредба е предпоставка за
възникване на ипотечно право. По същия начин погасяването на
ипотечно право е резултат от законоустановен фактически състав, изразяващ се в
погасяване на вземането, за което е учредена ипотеката и заличаване вписването
на договорната ипотека, тъй като се заличават само погасени ипотеки.
В разглеждания случай се
установява, че с вписания нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в
полза на ищеца, като ипотекарен кредитор, е възникнало ипотечно право. Съществена част от съдържанието на ипотечното
право е правото на ипотекарния кредитор
да се удовлетвори предпочтително от
ипотекирания имот. От събраните по делото доказателства се установява, че за
събиране на обезпеченото вземане е образувано ч.гр.д.№ 28305/2008г. на
Софийски районен съд, 39-ти състав, по което е издадена заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист на 29.09.2008г. , въз
основа на който на 06.01.2009г. е образувано изп.дело№ 20098440400003 по описа
на ЧСИ Я..
Настоящият съдебен състав приема, че от
датата на издаване на изпълнителния лист - 29.09.2008г. вземането, обективирано в него, е изискуемо, съобразно
чл.114 от ЗЗД. Съгласно ППВС №3 / 80г.
образуването на изпълнителното производство прекъсва давността по отношение на
вземанията, предмет на същото, и по време на производството давност не тече. В
обратния смисъл е ТР 2/26.06.15 на ОСГТК на ВКС, според което давността в
изпълнителното производство се прекъсва с всяко действие по принудително
изпълнение, като от момента на същото започва да тече нова давност – но тя не
се спира. С оглед практиката на ВКС,
която се споделя и от настоящия съдебен състав, отмяната на ППВС с ТР 2/26.06.15г. има действие от датата на
обявяване на тълкувателното решение, като дадените с него разрешения се
прилагат считано от тази дата, вкл. и по висящите производства, и нямат обратно
действие. С оглед на това следва да се приеме, че с образуване на
изпълнителното дело е прекъснат давностния срок и по време на изпълнителния
процес такава не е текла, но това положение е налице до отмяната на ППВС № 3/80 с
тълкувателно решение, обявено на 26.06.15г. След тази дата трябва да се приеме,
че давност тече, но тя се прекъсва с всяко предприето действие по принудително
изпълнение, след което започва да тече нова давност.
С
оглед цитираното постановление на ВС на НРБ,
следва да се направи извод, че предпоставките за прекъсване на
започналия да тече след издаване на изпълнителния лист давностен срок са
отпаднали с обявяване на ТР 2 на 26.06.15г. , след което е започнал да тече нов давностен срок. В случая процесното вземане произтича от договор за кредит, поради което
давностният срок за погасяването му е петгодишен. Този срок е започнал да тече
на 26.06.2015г. и не е изтекъл към датата на подаване на исковата
молба-18.01.2019г. Поради това, за решаване на настоящия спор е без значение след
26.06.2015г. какви изпълнителни действия са извършвани по изпълнителното дело и
дали са били налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, тъй като не е изтекъл период, достатъчен за погасяване
на вземането по давност към датата на исковата молба.
Дори и да се приеме за приложима съдебната практика,
според която давността върху вземания, предмет на
изпълнително дело, образувано преди 26.06.2015 г., тече от момента на
последното валидно изпълнително действие, тъй като давност в изпълнителния
процес тече и се изоставя разбирането, прието в ППВС № 3/1980
г., че давността не тече във висящия изпълнителен процес, включително по
отношение на изпълнителни дела, образувани преди 26.06.2015 г., не са налице предпоставките да се приеме, че процесното вземане е
погасено по давност към датата на подаване на исковата молба-18.01.2019г.,
поради следното:
От доказателствата по изп. дело се установява, че въз основа на
обезпечителна заповед, издадена 02.11.2011г. по гр.д.№13560/2011г.
на Софийски градски съд е спряно изпълнението по посоченото изпълнително
дело по отношение на вилната сграда, предмет на процесното ипотечно право, за
обезпечаване на бъдещ иск, предявим от Ю. И.за установяване несъществуване на
обезпечено с ипотека вземане на "ПИБ"АД по нот.акт № 23/2004г. С
постановление на ЧСИ от 04.11.2011г. е спряно изпълнението по отношение на
недвижимия имот, предмет и на настоящото производство.
С молба,
подадена на 18.06.2018г. до ЧСИ, е
направено искане за прекратяване на производството по делото на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК от Ю.И., което
е мотивирано от твърдение, че в периода от 18.11.2014г. до 15.06.2018г.
по делото не са извършвани изпълнителни действия. В подкрепа на изложеното са
приложени към молбата писмени доказателства, от които се установява, че по
бъдещия иск за обезпечаване на който е допуснато обезпечение чрез спиране на
производството по делото с обезпечителна заповед от 02.11.2011г.,
е образувано гр.дело №15441/2011г. на Софийски градски съд, I-20състав на Софийски
градски съд. Производството по същото
е приключило с влязло в сила на 18.11.2014г. решение
на САС по т. дело№3187/2013г., с което предявените искове от Ю.И. за установяване по отношение на
"ПИБ"АД, че не съществува
ипотечно право, което е предмет и на настоящото производство, е
отхвърлен изцяло.
Съгласно чл.115, ал.1, б. "ж" от ЗЗД давност не тече докато трае
съдебният процес относно вземането, поради което в периода до приключване на гр.дело
№15441/2011г. на Софийски градски съд, I-20 състав на Софийски градски съд,
по отношение на процесното вземане не е текла погасителна давност. Поради това, дори и да се приеме съдебната практика, според която ТР №2/26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. има действие по
отношение на висящите изпълнителни дела, до 18.11.2014г. давност не е текла по
отношение на процесното вземане и към датата на исковата молба, по която е
образувано настоящото дело, не е изтекъл срок от пет години, който да е достатъчен
за погасяване на вземането по давност.
Поради изложеното съдът приема, че не следва да обсъжда какви изпълнителни действия са извършвани по
делото след 26.06.2015г. и след 18.11.2014г. до датата на исковата молба, дали
същите спират или прекъсват давността, дали и кога са налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК за прекратяване на изп. дело, тъй като не е изтекъл период повече от пет
години за погасяване на вземането по давност.
Предвид изложеното са
неоснователни изложените от ищеца съображения за погасяване по давност на вземането,
обезпечено с процесната ипотека. Както е
посочено по-горе погасяването на ипотечно право е резултат от законоустановен
фактически състав, изразяващ се в погасяване на вземането, за което е учредена
ипотеката и заличаване вписването на договорната ипотека, тъй като се заличават
само погасени ипотеки. В настоящото производство не се установи вземането за
обезпечаване на което е учредена процесната договорна ипотека да е погасено по
давност, поради което предявеният отрицателен установителен иска следва да бъде
отхвърлен, както и искането за заличаване на процесната ипотека, тъй като
предпоставките на чл.19, ал.2 от
Правилника за вписванията за
заличаване нейното вписване
от съдията по вписванията са свързани с установяване несъществуване на вземането, за обезпечаване
на което е учредена. Предвид изложеното предявените
искове следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на
ответника направените по делото разноски в размер на 450,00лева юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю.В.И. с ЕГН ********** срещу
"П.и.б."АД с ЕИК ******искове
с правно основание чл.124, ал.1 във връзка чл.537, ал. 2 от ГПК и чл. 90 от ЗКИР за установяване, че не съществува ипотечно право на "П.и.б." АД
по отношение собствения на ищеца недвижим имот, представляващ ВИЛНА СГРАДА-Вила
"Астра С" от вилно селище "Св. Магдалена" в гр. София, СО, вилна зона "Симеоново-север", м.
"Капанджийска", подробно описан в исковата молба, с идентификатор
68134.2043.559, заедно с поземления имот, в който е построена, с идентификатор 68134.2043.559, с площ от 2301кв.м., върху който е
вписана ипотека с нот. акт №23, том III, рег.№ 5002,
дело№346/2007г., за обезпечаване вземането на "П.и.б." АД срещу
"Ю.Л."ООД, произтичащо от договор за овърдрафт от 19.07.2004г., за
което е издаден изп. лист по ч.гр. дело № 28305/2008г. на Софийски районен съд,
39-ти състав и заличаване на вписаната
договорна ипотека по отношение на същия недвижим имот.
ОСЪЖДА Ю.В.И. с ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1
от ГПК да заплати на "П.и.б."АД с
ЕИК ******направените
по делото разноски в размер 450,00лева юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: