Решение по дело №132/2024 на Административен съд - Велико Търново

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

 

Същото е образувано по жалба на СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България НАРОБ против Заповед № 03-РД/6178 от 22.12.2023г. издадена от Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, с която се отказва финансова помощ по подадени заявки за плащане, прекратява се едностранно договора за финансиране и се задържа усвоената банкова гаранция в размер на 388 123 лева.

Настоящото производство е повторно след като с Решение № 9817/17.10.2023г. на ВАС постановено по адм.д. 3476/23г. е отменено Решение № № 1/24.01.2023 г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. № 106 по описа за 2022 г. и вместо него е постановено:ОТМЕНЯ акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ № 01-1500/12#4/15.02.2022 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане от СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце“ в размер 1 002 223.60 лева, от което е дължима сумата 614 100.60 лева.,ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ № 01-1500/12#4/15.02.2022 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която е отказана на СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце“ финансова помощ в общ размер 1 607 602.95 лева по заявки №№ 241015251016/25.10.2016 г.; 301015170117/17.01.2017 г.; 212015300117/30.01.2017 г. и 22201528042017/28.04.2017 г., подадени по договор за финансово подпомагане № 15/18.09.2015 г. и изпраща съответната част от преписката на изпълнителния директор на „Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявки №№ 241015251016/25.10.2016 г.; 301015170117/17.01.2017 г.; 212015300117/30.01.2017 г. и 22201528042017/28.04.2017 г. на СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце“ подадени по договор за финансово подпомагане № 15/18.09.2015 г. при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона от мотивите на решението.

Ответникът се е произнесъл със същите мотиви , както и по отменения АУПДВ но е издал друг по вид акт, а именно Уведомително писмо, с което се отказва плащането по горепосочените заявки, прекратява сключения договор едностранно и усвоява гаранцията за добро изпълнение.

Жалбоподателят счита така издадения акт за немотивиран, макар и многословен, той съдържа общи понятия, без упоменаване на конкретни, дати, факти, лица, свързани с изпълнението на процесната промоционална програма. В акта са потвърдени извършените доставки в изпълнение на сключения договор, но единствено е посочено , че това е станало от други лица – подизпълнители и на по- ниски стойности от заявените, което не кореспондира на окончателния извод, че дейностите не са реализирани. В акта се твърдят нарушения на Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти, наричана по- долу Наредбата, без да е посочена конкретната нарушена правна норма, както и конкретната прокурорска проверка или съдебно дело. Освен това е актът е постановен в нарушение на административно- процесуалните правила, тъй като на жалбоподателя не е дадена възможност за предварително запознаване , отговор, възражение или представяне на допълнителни доказателства в производството по обработка на заявките за плащане след неговото възобновяване. Освен това Уведомителното писмо е издадено и при неправилно прилагане на материалния закон. След като на сдружението са били извършвани многократни проверки, вкл. И от НАП, не са констатирани никакви нарушения, изпълнени са всички договорени дейности, вкл. Са приложени снимков материал, видеозаписи и други, съгласно чл. 18 от Регламент 501/2008г. надлежни финансово- оправдателни документи, то изпълнението на сключения договор се явява доказано, поради което ответник жалба дължи плащане по горепосочените заявки. След като не са налице твърдените нарушения, то неправилно е прекратен едностранно сключения договор и от там е усвоена гаранцията за добро изпълнение.

От съда се иска да отмени обжалваното Уведомително писмо и да се върне преписката на Административния орган с изрични указания по прилагането на закона а именно одобряване на горепосочените плащания. Претендира за направените по делото разноски.

В о.з. се представлява от адв. В. , която поддържа така подадената жалба. Представя и писмена защита. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответник жалба.

 

Ответник жалба –Заместник изпълнителен Директор на ДФ“Земеделие“ РА чрез адв.М. оспорва така подадената жалба , като намира, че издаденият индивидуален административен акт не страда от визираните в жалбата пороци. Подробни съображения развива в депозирана по делото писмена защита. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното : Жалбоподателят е сдружение с нестопанска цел, вписано в регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с наименование „Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България“/НАРМОБ/ с ЕИК *********, седалище гр. В. Търново, представлявана от С. К. – председател на Управителния съвет на Сдружението.

С Наредба за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти, приета с ПМС от 14.02.2007г се уреждат условията и редът за подаване на предложения за промоционални програми; предварителен избор на промоционални програми; сключване на договори за изпълнение и финансово подпомагане на промоционалните програми и контрол на изпълнението на одобрените промоционални програми.

Във връзка с тези правила сдружението жалбоподател е направило предложение до Министерство на земеделието и храните, с писмо вх. № 15-398/29.09.2014г., за разработването на промоционалната програма „Разнообразие от вкусове" – за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ).

В хода на процедурата по одобряване и въз основа на детайлни указания от страна на Министерство на земеделието и храните, съответно с писмо изх. №15-398 от 22.10.2014г., и от ЕК – с писмо изх. №15-64/29.01.2015г., НАРМОБ е подала допълнения към Програмата с писма вх. №15-398/04.11.2014г. и вх. №15-64/05.02.2015г.

С писмо изх. №15-251 от 30.04.2015г. на Министерство на земеделието и храните, НАРМОБ е уведомена за одобреното европейско финансиране на посочената промоционална програма.

Сдружението, в качеството на предлагаща организация по чл. 15 от Наредбата е провело конкурсна процедура за избор на прилагаща организация по промоционалната програма „Разнообразие от вкусове". Открило е конкурсната процедура като е публикувало обява в два централни ежедневника – в. „Монитор” и в. „Телеграф”, съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредбата.

На 29.07.2015г. е проведено заседание на Комисията, назначена за оценка на предложенията, която е разгледала офертите на следните дружества: „Терра рикка консулт“ ЕООД – България, „ТЕСКРА“ ЕООД – България и „Агробизнес Консултинг“ – България. Съгласно Протокол от заседание на комисията от 29.07.2015г. за прилагаща организация е избрано дружеството „ТЕСКРА“ ЕООД – България, чиято оферта получава 95 точки.

Със Заповед №РД-09-638 от 16.09.2015г. на Министъра на земеделието и храните дружеството „ТЕСКРА“ ЕООД е одобрено за прилагаща организация съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата/ за изпълнение на промоционална програма „Разнообразие от вкусове".

Между ДФЗ и НАРМОБ е сключен договор за финансово подпомагане №15 от 18.09.2015г., с който жалбоподателят като Изпълнител се задължава да осъществява действията по промоционална програма с наименование: „Разнообразие от вкусове", описани в Приложение №1 към Договора, а именно: изготвяне на информационни материали, промоционални мерки, рекламни мерки и мерки по връзки с обществеността.

Между НАРМОБ и „Блу Пърфект” ЕООД на 04.03.2015г. е сключен договор за консултантски услуги във връзка с изпълнението на проект „Европейско овче месо и сирене-опитайте качеството, вкусете разликата“, по който НАРМОБ се явява „предлагаща организация“. В тази връзка е изготвено пълномощно на В. М., който се явява и представител на „Блу Пърфект”. Впоследствие са сключени два броя анекси към договора за консултантски услуги, съответно от 06.07.2015г. и 01.11.2015г., като с анекса от 01.11.2015г. консултантът се ангажира с оказване на всякаква подкрепа и консултации при осъществяване на две промоционални програми на НАРМОБ - „Европейско овче месо и сирене-опитайте качеството, вкусете разликата“ и „Овче месо и овче мляко.-разнообразие от вкусове"

Със Заявка за междинно плащане №211015290116 от 29.01.2016г., подадена от НАРМОБ, чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за плащане пред ДФЗ сума в размер на 231 470,04 лв.като с оторизационно писмо № DPP 144/07.03.2016г., е платена сума в размер на 183 531,66 лв.

Със Заявка за междинно плащане №221015300516 от 30.05.2016г., подадена от НАРМОБ, чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за плащане пред ДФЗ сума в размер на 654 041,77 лв като с оторизационно писмо № DPP 151/29.07.2016г., е платена сума в размер на 523 169,40 лв.

Със Заявка за междинно плащане №231015290716 от 29.07.2016г., подадена от НАРМОБ, чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за плащане пред ДФЗ сума в размер на 371 393,98 лв, като с оторизационно писмо № DPP 161/11.10.2016г., е платена сума в размер на 295 522,54 лв.

По Заявка за междинно плащане №241015251016 от 25.10.2016г., за сума в размер на 555 403,70 лв. ДФЗ –РА не е извършила плащане. Такова не е извършено и по Заявка №301015170117 от 17.01.2017г. за сума в размер на 63 327,49 лв.; Заявка №212015300117 от 30.01.2017г. за сума в размер на 971 124,21 лв. и по Заявка №22201528042017 от 28.04.2017г. за сума в размер на 17 747,55 лв. Обработката на тези заявки е спряна със Заповед № 03-РД/930 от 28.04.2017 г., Заповед № 03-РД/1581 от 14.05.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" Разплащателна агенция, които са отменени от АСВТ с Определение № 217 от 19.06.2017 г по адм. д. 438/17 г. и с Определение № 227 от 5.07.2018 г. по адм. д. 430/18г.

Или общата платена сума от ДФЗ –РА сума е в размер на 1 002 223,60 лв., от които 626 389,75 лв. от ЕФГЗ и 375 833,85 лв. национално финансиране.

С Писмо вх. №02-040/1936#25 от 06.08.2018г. на Специализирана прокуратура София в ДФЗ е постъпило заверено копие на окончателен доклад на OLAF по дело № OF/2016/0390/B5. В същия изрично е посочено, че между засегнатите лица от проведеното от Службата разследване е и Сдружението жалбоподател. От съдържанието на доклада е видно, че външно разследване, проведено от ОЛАФ след информация, разкрита по време на друго разследване с референтен номер OF/2012/0565/B относно предполагаеми нередности и възможни измами, свързани с прилагането на мерки за предоставяне на информация и насърчаване съгласно Регламент (ЕО) №3/2008 на Съвета и регламент (ЕО) №501 на Комисията/2008 в България е установило данни за измамна схема и редица свързани с нея нередности, разпространени чрез програмата „Пейзаж от вкусове“, изпълнявана от „ТЕСКРА“ ЕООД. Тази схема включвала редица юридически и физически лица под контрола на организатора на измамата – собственик и главен изпълнителен директор на фирма NV AGROPROMOTION, сред които е и бенефициерът и отговорните за него лица.

С нарочно писмо на Дирекция J2 ”Одит на разходите за селско стопанство” на ЕК, по повод установените факти от разследването на ОЛАФ изразява становище, че прилагането на определени промоционални програми в България не е в съответствие с правилата на ЕС, т. к. е налице измамна дейност, водеща до неправомерно плащане на средства от европейските фондове. В писмото се посочва, че по този повод ще бъдат предприети действия от ЕК за изключване на финансирането по отношение на тези програми, на основание чл. 52 от Регламент/ЕС/ №1306/2013. Българските власти са приканени да предприемат корективни мерки, като изискат възстановяване на сумите от бенефициера, съобразно задълженията си по чл. 54 от Регламент №1306/2013.

Във връзка с горното с Писмо изх. №01-1500/12 от 19.01.2022г., адресирано до жалбоподателя, ДФЗ го е уведомила, че открива производство по издаване на АУПДВ.

В определения срок е постъпило възражение вх. №01-1500/12# от 01.02.2022г. от НАРМОБ, без приложени към него доказателства.

На 15.02.2022г. Заместник изпълнителен директор на ДФЗ –РА е издал АУПДВ №01-1500/12#4, с който на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 6, във вр. с чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 във вр. с чл. 165 и чл. 166 от ДОПК; чл. 5, ал. 2, т. 5 от ЗФУКПС; чл. 10, § 2, б. „б“ и „в“ във вр. с § 3 от Договор за финансово подпомагане №15 от 18.09.2015г.; чл. 54, § 1 и чл. 60 от Регламент №1306/2013; чл. 63, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; чл. 6 от Регламент №3/2008, чл. 8, §3 от Регламент №501/2008, изискванията за избор на прилагаща организация, съгласно Наредба за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти, както и на основание Заповед №03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФЗ, на НАРМОБ е отказано плащане по четири конкретно посочени заявки, а именно: Заявка №241015251016 от 25.10.2016г., Заявка №301015170117 от 17.01.2017г., Заявка №212015300117 от 30.01.2017г. и Заявка №22201528042017 от 28.04.2017г. и му е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 1 002 223,60 лв. (представляващо сбор от извършените междинни и окончателни плащания по промоционалната програма), като след извършено приспадане на сумата от 388 123 лв. (погасени чрез усвоена банкова гаранция) е определена окончателна сума за възстановяване, представляваща публично държавно вземане в размер на 614 100,60 лв.

Издаденият от Заместник изпълнителния директор на ДФЗ АУПДВ №01-1500/12#4/15.02.2022г. е оспорен по съдебен ред пред Административен съд – Велико Търново като е образувано адм.д. 106/22г. С Решение № 9817/17.10.2023г. на ВАС постановено по адм.д. 3476/23г. е отменено Решение № № 1/24.01.2023 г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. № 106 по описа за 2022 г. и вместо него е постановено:ОТМЕНЯ акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ № 01-1500/12#4/15.02.2022 г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане от СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце“ в размер 1 002 223.60 лева, от което е дължима сумата 614 100.60 лева.,ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ № 01-1500/12#4/15.02.2022 г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която е отказана на СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце“ финансова помощ в общ размер 1 607 602.95 лева по заявки №№ 241015251016/25.10.2016 г.; 301015170117/17.01.2017 г.; 212015300117/30.01.2017 г. и 22201528042017/28.04.2017 г., подадени по договор за финансово подпомагане № 15/18.09.2015 г. и изпраща съответната част от преписката на изпълнителния директор на „Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявки №№ 241015251016/25.10.2016 г.; 301015170117/17.01.2017 г.; 212015300117/30.01.2017 г. и 22201528042017/28.04.2017 г. на СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце“ подадени по договор за финансово подпомагане № 15/18.09.2015 г. при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона от мотивите на решението.

По повод това отменително решение на ВАС е започнало настоящото административно производство, в хода на което не са събрани нови доказателства, поради което не е дадена нова възможност на жалбоподателя да вземе становище.

В хода на настоящото производство от СГП е поискана справка досежно ДП №492/22г. по описа на СО при СГП, като от третото лице СГП е постъпила справка и Постановление за спиране на наказателното производство от 22.12.2023г.

 

По делото са приети като доказателства документите, изпратени с жалбата и документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания административен акт, включваща и оптични носители на документи: Протокол №189/02.03.2022г. на заседание на УС на ДФ „Земеделие“, Заповед №03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“; молба с вх. №1670/12.04.2022г., ведно с подробно описани в нея документи; документите, съдържащите се на оптичен носител, представен в съдебно заседание на 04.04.2022г. и материалите, съдържащи се на оптичен носител, представен с молба с вх. №1670/12.04.2022г. по описа на съда, както следва: Папка „Заявка за плащане последна", съдържаща три файла с набор от документи относно процесната заявка за плащане №222015280417; Файл „Corrected Sheep project BGl.pdf", съдържащ окончателен вариант на български език на процесната промоционална програма „Разнообразие от вкусове"; Файл „Loan Contarct0001.pdf" - Договор за заем от 24.03.2015 г., сключен между Спинмаркетинг Ес.пи.ар.ел (Spinmarketing SPRL), в качеството на заемодател, и жалбоподателя - в качеството на заемополучател, ведно с Допълнително споразумение към същия договор от 17.08.2015г.; Файл „Loan Contract 40001.pdf" - Договор за заем от 01.12.2015 г., сключен между Д. Е. И. в качеството на заемодател и жалбоподателя - в качеството на заемополучател; . Файлове: ,,companies_house_document(l).pdf" - електронна извадка от Регистър на дружествата на Великобритания относно дружество INTER WEB LTD към 20/03/2017г., „companies_house_document(2).pdf" - електронна извадка от Регистър на дружествата на Великобритания относно дружество INTER WEB LTD към 03/07/2017, „Interweb l.docx" - превод на български език на документа ,,companies_house_document( 1 ).pdf, „Interweb 2.docx" - превод на български език на документа ,,companies_house_document(2).pdf; Файлове: „AFC 2012 1171 OF-2012-0565 OLAF FR.pdf" - окончателен доклад на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B на английски език, без приложения, „AFC 2012 1171 OF-2012-0565 OLAF FR Annexes А 1 to 21.pdf, приложения към окончателен доклад на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B на английски език; „Agropromotion OLAF.pdf" - превод на български език на окончателен доклад на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/В, ведно с приложенията; Файлове: „Primary evidence.pdf" - набор от 22 отделни документа, описани под № 6 в молба-опис, представена от ответника в с.з. на 06.06.2022г., „Teskra trans annexesl.pdf" - преводи на български език на документи от файла Primary evidence.pdf. , както и представените с молба на ответника с вх. №3785/07.07.2022г. писмени доказателства Препоръка за действие, което да се предприеме след разследване на ОЛАФ по дело №OF/2012/0565/B на английски език, чиито превод се съдържа по делото и Доклад за проверка на място на национална асоциация за развъждане на синтетична популация българска млечна.

Приети като доказателства са и представените от процесуалния представител на жалбоподателя с молба вх. №1501/31.03.2022г. документи, находящи се на страници от 143 до 208 по делото включително, без представеното на страница 175 заверено копие от фактура с доставчик ИК „Борба“ АД. Тази фактура с №**********/08.06.2015г., е приета като доказателство, ведно с банково извлечение от „Уникредит булбанк“ за извършено плащане, едва след представянето на заверено копие по реда на чл. 32 от ЗА от адв. В., ведно с оригинала за сверка.

Прието като доказателство по делото е писмо от Специализирана прокуратура на Р България, ведно с представено писмено доказателство - заверено копие на оригинал и превод на документ, наименуван „обратно писмо“ /Контра летър/ с посочен автор Б. В., намиращи се от страница 279 до 283, както и писмо с вх. №5138/29.09.2022г. от Софийска градска прокуратура, ведно с Протокол за разпит на свидетел Е. Б. М. от 25.05.2017г., по ДП №13/2017г. по описа на Специализирана прокуратура, „Следствен отдел“, намиращи се от страница 372 до 378 включително.

Във връзка със служебно изисканата от ДИРЕКЦИЯ „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз“ /АФКОС/ към Министерство на вътрешните работи, информация, e представенo и приетo като доказателство по делото писмо вх. №6048/24.11.2022г., ведно с Приложения от №1 до №9 към окончателния доклад на OLAF по преписка OF/2016/0390/А5.

Както се посочи по- горе НАРМОБ е сдружение с нестопанска цел и е инициирало пред Министерството на земеделието и храните разработването на промоционална програма „Разнооблазие от вкусове“ – за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ). Като предлагаща организация в промоционалната програма сдружението е избрало на 29.07.2015 г. за прилагаща организация „ТЕСКРА“ЕООД – България и тази организация е одобрена от министъра на земеделието и храните. В конкурса за избора са участвали още „Терра рикка консулт“ ЕООД и „Агробизнес консултинг“. За осъществяването на промоционалната програма е сключен между ДФЗ и НАРМОБ договор за финансово подпомагане № 15/18.09.2015 г. По договора е изплатена финансова помощ в общ размер 1 002.223.60 лева по четири броя заявки за междинно плащане от 2016 г. и не е платено по заявка за междинно плащане от 25.10.2016 г. и по три заявки от 2017 г. От АО са изследвани системите от правни връзки, възникнали между различни субекти по повод одобряването и изпълнението на промоционалната програма, с които се обвързва извод за изкуствено създаване на условия с цел придобиване на облага. Така според органа Б. В. е едноличен собственик на капитала и управител както на прилагащата организация „ТЕСКРА“ ЕООД, така и на консултанта по изпълнение на проекта „Блу Перфект“ ЕООД. Като свидетел по досъдебно производство на Специализираната прокуратура В. заявил, че с проектите се занимава г-жа [населено място] и той няма отношение към изпълнението им. В открито в компютъра на [населено място] писмо от В. се признавала С. за действителен собственик на „ТЕСКРА“ ЕООД и на „Блу Перфект“ ЕООД. От свързани със С. дружества били предоставени заеми, за да се установи способността на предлагащата организация да участва във финансирането на предложената програма. По този начин е била създадена измамна схема с цел получаване на финансиране от програмата, като средствата от ЕФГЗ достигнат до лица без качеството бенефициери и без да се цели популяризиране на конкретни земеделски продукти. Правото да получат предимство физически или юридически лица, за които е установено създаването на изкуствени условия за получаване на такива предимства се изключва от действието на чл. 60 от Регламент 1306/2013. Чрез възсъздаване първоначално в АУПДВ, обявен за нищожен в тази част от ВАС и в настоящата Заповед касателно тези плащания, на съдържанието на окончателния доклад на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) по дело № OF/2012/0565/B са описани доказателствено-релевантни факти за обосноваване на основанието за отказа за изплащане на финансова помощ и за установяване на задължението на НАРМОБ да възстанови вече изплатената финансова помощ - наличието на изкуствено създадени условия за предоставяне на предимство.

Както се посочи по- горе с отменителното Решение на ВАС, в което е обявена нищожността на АУПДВ, тъй като липсва Заповед за делегиране на правомощията на Изпълнителния директор на ДФЗ на Заместник изпълнителния директор за този вид промоционални програми, се дават задължителни указания на АО след връщането на делото като преписка. Новият акт е издаден и подписан от Изпълнителния директор на ДФЗ – РА.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, за което административния акт има негативно съдържание, което обосновава наличието на правен интерес, в преклузивния законов срок пред надлежния съд.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

При действието на чл. 58, § 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета, държавите членки в рамките на ОСП са субект на задължението да предприемат всички необходими мерки за осигуряване на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза. В обхвата на тези мерки е и предотвратяването, разкриването и отстраняването на нередности и измами /чл. 58, § 1, б. „в“ от Регламента/. С арг. от чл. 54, § 1 от Регламент № 1306/2013 извършеното в резултат на нередност /понятието за нередност е дефинирано в чл. 1, § 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/96 по препращане от чл. 2, § 1, б. „ж“ от Регламент № 1306/2013/ или измама плащане е неправомерно и държавата членка изисква възстановяването му от бенефициера в срок от 18 месеца от одобрението… С чл. 60 от същия Регламент е създадено ограничение за предоставяне на предимство на лице, за което е установено, че условията за получаване на предимството са изкуствено създадени, в противоречие с целите на секторното законодателство в областта на селското стопанство.

По хипотеза нередността предполага отнемане на незаконно придобитата облага /вж. чл. 4, § 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95/. При предприемане на действия с цел придобиване на облага, включително с изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на облагата, резултатът следва да бъда невъзможност за получаване на облагата или нейното отнемане /чл. 4, § 3 от Регламент 2988/95/ - мерките по чл. 4 от Регламента не се разглеждат като санкции.

Касаторът е страна по договор от 18.09.2015 г. за финансово подпомагане по промоционална програма от категорията на тези по чл. 3 от Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти, както се посочи Наредбата. Програмите по чл. 3 от Наредбата се изготвят за продуктите или темите, включени в Приложение I, част А към Регламент (ЕО) № 501/2008 на Комисията, съгласно насоките за промоция на вътрешния пазар по Приложение I, част Б на същия регламент и могат да включват дейностите, посочени в чл. 2, ал. 1 на Регламент (ЕО) № 3/2008 на Съвета. Програмата следва да се разбира като „…съвкупност от единни дейности, които притежават достатъчен обхват, за да улеснят предоставянето на по-подробна информация за съответните продукти, както и тяхната продажба.“ /вж. чл. 1 § 2 от Регламент (ЕО) 501/2008 на Комисията/.

По заявките от 25.10.2016 г. и по тези от 2017 г. не е получавано плащане и предвид отнесения пред съда спор за съществуването на субективното публично право на предлагащата организация да получи финансово подпомагане без активното поведение на ползвателя на помощта прекратяването на нередността е осъществено с крайната дата на програмата /съобрази т. 2 от решението на Съда по дело С-436/15/. Конкретната програма е прекратена с Решение за изпълнение (ЕС) 2021/261 на Комисията от 17 февруари 2021 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). От 17.02.2021 г. тече общата 4-годишна погасителна давност по чл. 3, § от Регламент № 2988/95. Дори без спирането и прекъсването по чл. 3, § 2 от Регламента във вр. с чл. 171, ал. 2, т. 1 и ал. 2 ДОПК давността не е изтекла към момента на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция.

Компетентен орган да одобри заявените разходи съгласно чл. 2, ал.1 от Закон за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС и чл. 24б от Наредбата е разплащателната Агенция към Държавен фонд "Земеделие". Съгласно чл. 20а, ал.2, т.2 от ЗПЗП- Изпълнителния директор на РА-ДФЗ може с нарочна заповед да делегира на Зам. Изпълнителен директор на РА свои правомощия по закон. Тъй като по адм.д. 106/22г. по описа на АСВТ не е представена такава Заповед за делегиране на провомощия касателно промоционалните програми, ВАС е приел, че като издаден от некомпетентен орган- Заместник изпълнителен директор АУПДВ е нищожен. Издадената в последствие в изпълнение на указанията на съда процесна Заповед е издадена от Изпълнителния директор на РА- ДФЗ, поради което съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган. Както е посочено в отменителното решение на ВАС при действието на чл. 20а, ал. 4 и ал. 6 във вр. с ал. 5 ЗПЗП делегируеми са не само правомощията на изпълнителния директор на ДФЗ по издаване на АУПДВ, но и тези, произтичащи от правото на ЕС и националното законодателство, включително по подадени заявки и искания за плащане. Акт на делегиране на правомощия е заповедта на Изпълнителния директор, на която се е позовал заместникът в АУПДВ, като делегирано е само правомощието за издаване на АУПДВ. По отношение на промоционалните програми заместникът дава становище за одобрение или отхвърляне на заявките за финансово подпомагане т. 2.36 от заповед № 03-РД/2033#5 от 24.06.2021 г..

 

Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, за нарушение на изискването по чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК –липса на фактически и правни основания. В оспорената Заповед, доколкото АО няма правомощието да извършва собствено разследване досежно фактите, доказващи използването на неправомерна практика по създаване на изкуствени условия за конкурентност, същият се е позовал на горепосочения доклад на ОЛАФ, който има качеството на официален документ и се ползва с материална доказателствена сила. Използването на такава заимстваща техника при осъществяване на изпълнително-разпоредителната дейност осигурява формално съответствие на индивидуалния административен акт с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК. Въпреки изключително дългото съдържание на акта и неговата описателност, в него се откриват признаците на нередностите, които са основание да се приложат административните мерки на отказа да се плати исканата финансова помощ и разпореденото връщане на придобитата от бенефициера облага. С характер на нередност е и изкуственото създаване на условия, необходими за получаване на облага, доколкото по хипотеза нарушава правото на Съюза- чл. 4, ал. 3 от Регламент . 2988/95/ и предполага разходването на средства за предоставяне на облагата, което води до засягане на общия бюджет на Съюза. В случая релевантни факти установяващи създаването на изкуствени условия са действията на предлагащото сдружение по одобряване на програмата, по избор на прилагаща организация и изпълнение на промоционалната програма. При изследване на обявените ГФО на жалбоподателя АО е установил липса на собствени средства, необходими за постигане на изискванията за участие на предлагащата организация във финансирането с най-малко 20 % от действителните разходи за програмата, съгласно чл. 13, § 3 от Регламент № 3/2008. При това по делото не е спорно, че необходимото собствено участие в първа фаза от програмата е 274 241.84 евро, които са осигурени от „Блу Перфект“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала собственика на капитала на предлагащото сдружение и от свързаното със С. белгийско дружество „SpinMarketing“ е осигурено изпълнението на изискването за собствено финансово участие, като условие за одобряване на предложената програма. При избора на прилагаща организация е установено участие в конкурса на две дружества, различни от спечелилото конкурса, на които са изплатени по 2 000 евро за фактури за консултантски услуги от „SpinMarketing“ и по този начин е била осигурена предвидимост на изхода от конкурса като са заобиколени нормативно установените за ЕС правила за реална конкуренция на операторите при усвояване на европейски средства. Дружеството - изпълнител по програмата е своеобразно дружество със съучастие, в което скрит съдружник е [населено място], доколкото представляващият изпълнителя при сключването на договора за финансово подпомагане по промоционалната програма Б. В. е признал, че изпълнява нарежданията на С. и няма представа от развитието на програмата. Информационен източник за действителните отношения между В. и С. са показанията на първия като свидетел в досъдебно производство със сигнатура ДП № 13/2017 г. по описа на СпП. Не е спорно, че показанията са събрани в съответствие с процесуалния закон – НПК, който е специален по отношение на АПК за създаването на информационни източници в наказателния процес. Затова както протоколът за разпит, така и окончателния доклад на OLAF относно възпроизвеждането на протокола са допустими доказателствени средства в извънсъдебната фаза на процеса съгласно чл. 39, ал. 2 АПК. Редовно събраните в производството пред административния орган доказателства имат сила и пред съда – чл. 171, ал. 1, изр. 1 АПК, при което е налице препятствие, от категорията на юридическите събития, В. да участва като свидетел в съдебната фаза на процеса по оспорване на актовете на ДФЗ – РА. Поради това настоящата инстанция намира че следва да се цени представеният от ответника протокол за разпит на В. в досъдебното производство, който се приравнява на дадено по реда на чл. 44 АПК сведение. Макар като неподписано писмото на В. към С., открито в компютъра на последната, не може да се цени като частен документ по реда на чл. 180 от ГПК, но същото се явява индиция за наличието на такива уговорки между страните, които способстват както заобикалянето на правилата на свободната конкуренция при усвояването на европейски средства. Посоченото лице е имало право да се разпорежда със специалните банкови сметки,по данни от представляващия жалбоподателя, което е възприето от администрацията по доклада на OLAF. И след прекратяването на участието на Б. В. в прилагащата организация считано от 19.10.2015 г. не са отстранени изкуствените условия. В. е бил законен представител на „ТЕСКРА“ ЕООД и на консултанта „Блу Контрол“ ЕООД към момента на сключването на договора за финансово подпомагане. Плащанията и заявките за междинно плащане са от 2016 г. и те са резултат на създадената привидност за наличие на основания за получаване на облага. Основаните на доклада на OLAF установявания за участие като подизпълнители на „ТЕСКРА“ ЕООД на свързани със С. дружества без материална и финансова обезпеченост на тези дружества да изпълнят поръчката, както и за изкуствено завишаване на цените на изпълнението. Както се посочи по- горе доказателствената сила на окончателния доклад на Европейската служба за борба с измамите е определена в европейското законодателство. Докладът по чл. 11, § 1 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /OLAF/, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1073/1999 г. на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /Евратом/ № 1074/1999 на Съвета се ползва с материалната доказателствена сила по чл. 11, § 2, изр. 2 от Регламента. При възприемането на създадените изкуствени условия за получаване на облагата администрацията е дължала отстраняване на последиците от неоснователното имуществено разместване с отнемане на незаконно придобитата облага и изключването на възможността да се получи друга облага. Единството на пораждащия правомощието на издателя на акта юридически факт предполага възможността за провеждане на едно производство и постановяване на един акт по аргумент за по-силното основание от чл. 32 АПК. Или в обобщение административният акт съдържа фактическите установявания на органа, доказателствата, които ги подкрепят и правните изводи. Следователно възражението за наличие на порок във формата на жалбоподателя е неоснователно. Същият е могъл да се защити срещу посочените факти както в хода на административното ,така и в хода на съдебното производство.

Досежно твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничила правото на защита на жалбоподателя и се явява самостоятелно основание за отмяна на акта, съдът също го намира за неоснователно и недоказано. Доколкото настоящото административно производство се явява продължение на това по издаване на АУПДВ, който е бил обявен за нищожен и делото като преписка е върнато от ВАС на АО, не е било необходимо ново предявяване на събраните в хода на същото писмени доказателства. Самите задължителни указания на съда, касаят единствено компетентността на органа, издал акта, и след като процесната Заповед е издадена от Изпълнителния директор на РА- ДФЗ, настоящата инстанция намира, че същите са изпълнени. Процесната Заповед няма характер на Решение по чл. 73 от ЗУСЕСИФСУ, поради което не е необходимо да се даде най- малко двумесечен срок за възражение. След като в хода на това производство не са събирани никакви нови доказателства, то не е било необходимо жалбоподателят да бъде изрично уведомяван. Освен това същият е упражнил правото си на защита при издаване на акт със същото съдържание, при същите доказателства, издаден обаче не от Изпълнителния Директор на ДФЗ,а от неговия заместник.

По приложението на материалния закон, съдът намира следното :

Както се посочи по- горе при действието на чл. 58, § 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета, държавите членки в рамките на ОСП са субект на задължението да предприемат всички необходими мерки за осигуряване на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза. В обхвата на тези мерки е и предотвратяването, разкриването и отстраняването на нередности и измами /чл. 58, § 1, б. „в“ от Регламента/. С арг. от чл. 54, § 1 от Регламент № 1306/2013 извършеното в резултат на нередност /понятието за нередност е дефинирано в чл. 1, § 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/96 по препращане от чл. 2, § 1, б. „ж“ от Регламент № 1306/2013/ или измама плащане е неправомерно и държавата членка изисква възстановяването му от бенефициера в срок от 18 месеца от одобрението… С чл. 60 от същия Регламент е създадено ограничение за предоставяне на предимство на лице, за което е установено, че условията за получаване на предимството са изкуствено създадени, в противоречие с целите на секторното законодателство в областта на селското стопанство.

По хипотеза нередността предполага отнемане на незаконно придобитата облага /вж. чл. 4, § 1 от Регламент (ЕО, Евратом) №№ 2988/95/. При предприемане на действия с цел придобиване на облага, включително с изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на облагата, резултатът следва да бъда невъзможност за получаване на облагата или нейното отнемане /чл. 4, § 3 от Регламент 2988/95/ - мерките по чл. 4 от Регламента не се разглеждат като санкции. Съгласно чл. 54, §1 от Регламент ЕС № 1306/2013г-на ЕП и на Съвета за всяко неправомерно плащане, възникнало в резултат на нередност или небрежност, държавите членки изискват възстановяване от бенефициера в срок от 18 месеца след одобрението и където е приложимо — получаването от страна на разплащателната агенция или органа, отговарящ за възстановяването, на контролен доклад или подобен документ, който посочва извършването на нередност. Съгласно чл.60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета /Регламент 1306/2013/ „Без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с грелите на това законодателство.

Съгласно мотивите на Регламент 501/2008 целта на промоционалните програми е информиране и насърчаване, свързано със селскостопанските продукти и с метода им на производство, както и с хранителните продукти, произведени на базата на селскостопански продукти, на вътрешния пазар и на пазарите на трети страни.Съгласно Регламент 3/2008 Общността извършва действия, свързани с насърчаване, на вътрешния пазар и на пазарите на трети страни, на редица селскостопански продукти, дава тласък на действията, провеждани от държавите-членки, като подобрява представата за тези продукти сред потребителите в Общността и в третите страни, особено по отношение на качеството, хранителната стойност и безопасността на хранителните продукти и начините на производство. Като помага за отварянето на нови пазари, тази дейност би могла също да окаже мултиплициращ ефект върху националните или частни инициативи. Настоящата инстанция намира, че АО е доказал наличието на всички юридически факти, които установяват, че направените от жалбоподателя плащания през 2016 и 2017г. са именно в резултат на създаването на такива изкуствени условия за наличие на конкуренция, както липсата на доказателства, че разходите са реално извършени от посочените в тези документи ФЛ или ЮЛ, поради което същите са недопустими и като такива същите са били отказани с процесния акт. От приетите в производството по настоящото дело доказателства се установява, че „Тескра" ЕООД е избрано за прилагаща организация чрез процедура, в която и трите дружества, участвали в нея, са контролирани от едно и също физическо лице - С. С. /стр. 14 от Доклад 2 на OLAF/.С. С. е определена в Докладите на OLAF като основен извършител на противоправна дейност, насочена към възползваме от финансиране от ЕС чрез изкуствено създаване на условия за получаването му. Разследването на OLAF установява, че С. С., заедно с Б. В. и Е. М. са си сътрудничели, като са създали условия и извършили противоправна дейност, със сътрудничеството на НАРМОБ. С. С. по своя инициатива се свързва с НАРМОБ, провежда срещи между представители на НАРМОБ и служители от национални и европейски учреждения, компетентни за разработване и одобряване на промоционалните програми. С. С. предлага на НАРМОБ начин на действие и работа, които да доведат до успешно кандидатстване за финансиране на промоционалната програма. Схемата, разработена от г-жа С. С., предвижда чрез мрежа от компании, възможност да се завишават нереално разходите, извършени по дейностите от промоционалната програма, като се предвижда ивръщане на плащанията към групата компании на г-жа С. С., както и към НАРМОБ или лицата, свързани с асоциацията, /стр.8 от Доклад 2 на OLAF/. Част от компаниите, собственост н/или контролирани от г-жа С. С. са участващи в изкуствено създадените условия, като освен посочените в т.1.1. по-горе са:„Agropromotion" Spri (Белгия) - търговско дружество, регистрирано в Белгия със собственик г-жа С. С. /стр.16 и стр. 27 от Доклад 1 на OLAF/.„SpinМагкеting"(Белгия) - търговско дружество, регистрирано в Белгия със собственик г- н А./А./ О.. Дружеството е контролирано от г-жа С. С., като офисът и седалището му са същите както на „Agropromotion" Sprl (Белгия) /стр. 29, 30 от Доклад 1 на OLAF/.Процедурата по избор на „Тескра" ЕООД за прилагаща организация е проведена от НАРМОБ без извършване на цялостен и безпристрастен преглед на участниците и офертите им. За да спечели процедурата за избор на прилагаща организация „Тескра" ЕООД декларира, че за всяка от годините 2013г., 2014г. и 2015г. разполага с 200 000 евро парични средства в началото на годината и 300 000/400 000 евро в края на годината. Същевременно видно от финансовите отчети на дружеството, представени и пред НАП, „Тескра" ЕООД няма достатъчно финансови средства, като за 2013г. е декларирало парични средства в размер на 69 024 евро, за 2014г. 71580 евро и за 2015г. 170 171 евро. Също така според финансовите отчети дружеството няма печалба за последните пет години преди провеждане на тръжната процедура /стр. 15 от Доклад 2 на OLAF/.Собственик на „Тескра" ЕООД към датата на провеждане на тръжната процедура е Б. В.. При разпит в специализираната прокуратура, същият потвърждава, че дружеството няма работни помещения, както и няма никакви служители. От разследване на OLAF се установява, че „Тескра" ЕООД никога не е извършвала мащабни маркетингови и промоционални програми, нито е участвала в подготвката на подобни проекти /стр.16 от Доклад 2 на OLAF/. Поради това и избраната от НАРМОБ прилагаща организация не разполага с необходимия финансов и технически капацитет, за да изпълни дейностите по промоционалната програма, съобразно изискванията на европейските регламенти и Договора, както и не разполага с експертиза в съответните продукти и пазари.Разследването на OLAF установява, че останалите две компании, участващи в тръжната процедура по избор на прилагаща организация,„Терра рикка консулт" ЕООД (България) и „Агробизнес Консултинг" ЕООД (България) са получили пари, за да се съгласят да участват в тръжната процедура. Според разследването и двете дружества са получили пари от „SpinMarketing" (Белгия) /стр.16 от Доклад 2 на OLAF/.Отделно от горното от разследването на OLAF и иззета електронна кореспонденция на С. С. се установява, че участието на двете дружества в процедурата, проведена от НАРМОБ е било предварително уговорена от С. С., чрез лице, представляващо Асоциацията на земеделските производители в България, /стр. 16 от Доклад 2 на OLAF/.С оглед гореизложеното правилно органът е приел, че още преди започване на реалното изпълнение на промоционалната програма се установява наличие на изкуствено създадени условия за получаване на финансиране от ЕС.И Изкуствено създадени условия при изпълнинеие на дейностите по промоционалната програма. Със Заявка за междинно плащане № 241015251016 от 25.10.2016г„ подадена от С. К. чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за плащане пред ДФЗ сума в размер на 555 403,70 лв. Приложение към заявката е таблица 2 „Разходи на контрагента", където е приложена фактура № ********** от 16.06.20016г. от „Тескра" ЕООД на стойност 325 738,49 лева, с основание: произвеждане на оставащите брошури, произвеждане на фланелки (последни 4500 броя), финална реклама в пресата и външна реклама.Тази заявка за плащане и твърдените от жалбоподателя извършвани дейности са продължение на Заявка за междинно плащане № 221015300516 от 30.05.2016г., към която са твърдяни, че са извършени дейности по отпечатване на брошури 90000 копия, съхранение и разпространение на брошури и производство на фланелки.Като подизпълнители на „Тескра" ЕООД са посочени: Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД, който издава фактура за отпечатване на брошури в размер на 77 727, 10 евро и Reclamodajnia Biznesowa sp z o.o. - Рекламодайния Бизнесова сп. Зоо за производство на тениски на стойност 62 500 евро. Intervveb Ltd-Интеруеб ЛТД, издава фактура и за финален етап на реклама в пресата в Йордания, Казахстан и ОАЕ на стойност 26 700 евро.Нито едно от тези дружества не е извършило реално услугата.Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД е дружество, използвано като доставчик на голяма част от услугите на „Тескра" ЕООД. Intervveb Ltd-Интеруеб ЛТД е юридическо лице, регистрирано в Обединеното кралство. От извършени проверки на място от служители на OLAF е установено, че това е фирма-пощенска кутия, която не разполага с никакъв капацитет, персонал и работни помещения. Това е видно и от представените и приети в производството по адм.д. 106/2022г. на АСВТ извлечения от публичния регистър на Великобритания — Companies house, с превод на български език, по партидата на „Интеруеб" ЛТД с номер 05135380, където е записан адрес - Пощенска кутия SUITE 132/ 33 ПАРКУЕЙ Ч/З Д. С. ACOLIinEOTCJIO^,OHAHr^H£NWl 7 PN. Мястото е регистрирано на името на компанията Mail Boxes Ltd. /стр. 12 от Доклад 2 на OLAF/.Разследването на OLAF установява, че „Тескра" ЕООД е придобила привидно печатните материали от британското дружество. Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД няма капацитет да предостави фактурираните услуги, поради това и при разследването се констатира, че услугата е извършвана от друго дружество. OLAF установява, че услугите са били извършени и брошурите са изработени от печатница, намираща се в Брюксел / SA Medis Process NV/. Получател на услугата обаче е друго дружество от групата на С. С. - „SpinMarketing"(Белгия) . Поради това и издадената фактура от Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД № 2016/0316 от 15 юли 2016г. не отговаря на действителното фактическо положение, а именно те не са предоставили тази услуга. Не отговаря на действителното фактическо състояние и броя на произведените брошури и етикети. Реално произведените брошури, съгласно разследването на OLAF, са на стойност 6095 евро, а техния брой е 5000 бр. най-много. /стр. 19-20 Доклад 2 на OLAF/.Със същата заявка за междинно плащане се претендира плащане за производство и доставка на тениски- последни 4500 броя. В предходни заявки за плащане НАРМОБ също претендира за плащане тениски, произведени от Reclamodajnia Biznesowa sp z o.o. - Рекламодайния Бизнесова сп. /5630 бр./. Видно от Доклад 2 на OLAF /стр. 19-20/, от извършеното разследване не може да се установи реалното извършване на услугата. При извършените следствени действия е намерена документация, от която само документално се твърди, че тениски и подаръчни торбички са произведени, но от друго полско дружество - Spark Promrtions sp zoo и в съвсем различни количества-2 000 бр. тениски и 2 000 бр. хартиени торбички, на обща стойност 9940 евро. При документално произведени 2 000 бр. тениски и 2 000 бр. хартиени торбички „Тескра" ЕООД е заявила, а НАРМОБ е платил сума в размер на 151 950 евро за тениски. От фактура на полското дружество Spark Promrtions sp zoo също така се установява, че стойността на една тениска е 3 евро, за много по-малко количество, докато за по-голямо количество Reclamodajnia Biznesowa sp z o.o. - Рекламодайния Бизнесова сп. Зоо начислява 15 евро за тениска.

Дружествата Reclamodajnia Biznesowa sp z o.o. - Рекламодайния Бизнесова сп. Зоо и Spark Promrtions sp zoo са регистрирани в Полша на една и съща дата, а техни собственици са двама български граждани. От извършени проверки на място е установено, че това са фирми пощенски кутии, които не разполагат с никакъв капацитет, персонал и работни помещения. Установено е също така, че собствениците и на двете полски дружества-български граждани не са напускали територията на Република България от създаването на дружествата. От горното следва, че твърдените тенски, които са доставени в претндираните количества, всъщност нито са произведени в тези количества, нито производителя е посочената фирма, нито цената на производство е твърдяната. След като тези тениски не са произведени е неясно как според жалбоподателя, ще бъде доставено, нещо, което не е произведено. Със същата заявка за плащане № 241015251016 от 25.10.2016г. се претендира от ДФЗ да плати финална реклама в пресата и външна реклама. Като подизпълнител на „Тескра" ЕООД за доставка на услуга изготвяне на външна реклама /билбордове/ в Йордания, Казхстан и ОАЕ е избрана Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си JIJIC. От разследване на OLAF се установява, че адресът на дружеството е пощенска кутия 390667. Същото е регистрирано в свободната зона на Дубай и въпреки положените усилия от разследващите, представител на посоченото дружество не е могъл да бъде открит./стр. 13 от Доклад 2 на OLAF/.Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС фактурират на „Тескра" ЕООД изготвяне и монтаж на билбордове в Казахстан, гр. Алмати на стойност 23 788 щатски долара. Разследващите от OLAF приемат, че Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл го си ЛЛС е само фиктивен доставчик на услугата, а всъщност дейността по изготвяне на външна реклама е била реализирана от казахстанска компания PTC Decaux, като тази компания издава за билбордовете фактура на стойност 9660 евро, /стр.22 от Доклад 2 на OLAF/.Нещо повече от казахстанска компания PTC Decaux фактурира, че е извършила тази услуга по възлагане от дружеството „SpinMarketing(Белгия), а не на „Тескра" ЕООД, нито на Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС.В производството по настоящото дело жалбоподателят представя Медиен доклад от Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС с приложени към него неясни снимки на билбордове, за които се твърди, че се намират на различни места в Алмати Казахстан. Сами по себе си тези билбордове и представените снимки не доказват, че услугата действително е извършена от Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС, нито опровергават констатациите на стр.22 от Доклад 2 на OLAF, че външна реклама е била реализирана от казахстанска компания PTC Decaux, като тази компания издава за билбордовете фактура на стойност 9660 евро, вместо претендираните от Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС 23 788 щатски долара. С фактура, издадена от Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД на 01.08.2016г. на обща стойност 26 700 евро, се фактурират реклами в пресата в Обединени арабски емирства, Казахстан и Йордания. От разследването на OLAF се установява, че в Обединените арабски емирства поставянето на реклами се е извършвало в печатни медии Списани за добро хранене в Близкия изток на ББС ( ВВС Good Food Magazine Middle East), Списани за бизнес с хранителни продукти ( Food Buisness Magazine) и други.В Казахстан се отчита, че поставянето на реклами се е справело в печатни медии Списание „Добри съвети" (Dobrye Sovety) и вестник „Караван" (Caravan), а в Йордания списание Living Well.На стр.21 от Доклад 2 на OLAF се установява, че подобни доставки не са извършвани от Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД. Единствени доказателства за подобни доставки и услуги са открити в счетоводните документи на друго дружество - SpinMarketing(Белгия). На стр.22 от от Доклад 2 на OLAF е посочена таблица, от която е видно, че SpinMarketing(Белгия), е правил поръчки за реклами в печатната преса, а съответните медии са публикували рекламите. НАРМОБ плаща на "Тескра" ЕООД извършената «дейност», като приема, че дейността по възлагане на публикуване на рекламите е извършена от Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД, съответно това дружество е платило посочените суми за реклами. Всъщност такива реклами са отпечатвани, НО на значително по- ниски цени, а действителния поръчващ за публикуване на рекламите е друго дружество ,,8ршМаг1^^"(Белгия), като стойността на извършваната дейност е много по-ниска. Така се претендира сума, значително надхвърляща действителната пазарна стойност. Със Заявка за междинно плащане № 301015170117 от 17.01.2017г. подадена от С. К. чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за плащане пред ДФЗ сума в размер на 63 327,49 лв. По така подадената завяка ДФЗ не е изплатил заявените суми. Приложение към заявката е таблица 1 „Обобщена фоинансова таблица", според която "Тескра" ЕООД е заплатила на Freenote limited — Фриноте лимитед сума в размер на 59771,20 за оценка на действията от изпълнението на фаза 1 от промоционалната прогррама. Претендира се също така и пътни разходи в размер на 3 556, 29 лв. Видно от заявката за плащане дружеството Freenote limited - Фриноте лимитед, което получава възнаграждение за оценка на действията по изпълнението на промоционалната програмая се представлява от А./А./ О.. Дружеството Freenote limited - Фриноте лимитед е част от компаниите, контролирани от С. С. в Кипър. От стр. 12 от Доклад 2 на OLAF се установява, че Freenote limited - Фриноте лимитед, заедно с Applegarth LTD -Епългард Лимитид и Velchand Ltd- Велчанд Лтд се появяват като част от веригата на доставчици на „Тескра" ЕООД. Тези компании действат като подизпълнители на „Тескра" ЕООД, като те нямат работни помещения и нямат служители в своята държава на регистрация. Поради това и представения от Freenote limited - Фриноте лимитед междинен доклад за оценка на извършваните дейности е очевидно лишен от реален смисъл и е далеко от действителното фактическо положение, изразяващо се в деклариране на неизпълнени промоционални дейности, с поддоставчици -дружества, които не са извършвали нищо друго, освен да копират и мултиплицират някакви осъществени дейности от третифирми и със значително завишени стойности. Със Заявка за междинно плащане № 212015300117 от 30.01.2017г., подадена от С. К. чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за плащане пред ДФЗ сума в размер на 971 124,21 лв. По така подадената завяка ДФЗ не е изплатил заявените суми. Приложение към заявката е таблица 2 „Разходи на контрагента", където е приложена фактура № ********** от 16.12.20016г. от „Тескра" ЕООД на стойност 843 693,01 лева, с основание: изложение Н. А., Йордания, изложение Word food Казахстан, Алмати, изложение Speciality food festival Дубай, изложение SIAL Middle east А. Д., тематична вечеря Аман, Йордания, тематична вечеря Алмати, Казахстан, тематична вечеря Дубай, ОАЕ, тематична вечеря А. Д., конференция на млечните продукти и кулинарна демонстрация Аман и конференция на млечните продукти и кулинарна демонстрация Дубай. Като поддоставчици на „Тескра" ЕООД за посочените дейности са представени фактури и договори с Applegarth LTD - Епългард Лимитид, Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД и Amrak promotions FZE-Амрак промоушън ФЗЕ.Дружеството Applegarth LTD - Епългард Лимитид е регистрирано в регистъра на дружествата на Кипър на 09.03.2009г. Според Доклад 1 на OLAF /стр.28, 29 и 58/ А. Х. е собственик и управител на дружеството и той е имал контрол над цялата му дейност. А. Х. е съпруг на г-жа С. С.. През 2011 г. А. Х. е задържан от властите в Гърция, като собствеността върху дружествата му преминава към г-н А./А./ О.. При проведена проверка на място в помещенията на „Agropromotion" 8рг1(Белгия) е установено, че г-н А. О. има собствено работно място в офиса на „Agropromotion" Sprl (Белгия) /стр.29,30 от Доклад 1 на OLAF , стр. 12 от Доклад 2 на OLAF/. Според представената фактура, издадена от Applegarth LTD -Епългард Лимитид, както и договора, сключен между „Тескра" ЕООД и Applegarth LTD -Епългард Лимитид, е видно, че би трябвало Applegarth LTD -Епългард Лимитид да осигури участие в изложението на „Тескра" ЕООД. Това обаче посоченото дружество не е сторило.Дружеството Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД, според разследването на OLAF е дружество пощенска кутия.Дружество Amrak promotions FZE-Амрак промоушън ФЗЕ разследващите от OLAF не успяват да открият.От разследването на OLAF се установява, че след като разследващите се свързват с организаторите на изложенията, същите предоставят реалните фактури, издадени от тях, от които се установяват участниците в тези изложения. От стр.20 от Доклад 2 на OLAF се установява, че няма издадени фактури нито на Applegarth LTD -Епългард Лимитид, нито на Interweb Ltd- Интеруеб ЛТД, нито на Amrak promotions FZE-Амрак промоушън ФЗЕ. В този смисъл сумите, които „Тескра" ЕООД твърди, че са платени на посочените дружества за извършени услуги на практика не са плащани за реално осъществена дейност. Това е дейност, която е копирана от други реално осъществени дейности и издадени фактури, като фактурите, представени на „Тескра" ЕООД са на значително по-висока стойност.

Следователно настоящата инстанция намира, че изводът на АО за наличие на свързаност между лицата, участвали в тръжната процедура се явяват доказани, поради което в процесният случай, предвид твърдяното в обстоятелствената част на заповедта и с оглед на финансирането на програмата от ЕФГЗ, приложение намира дефиницията, посочена в разпоредбата на чл. 2, §4 от Регламент ЕО № 1848/2006г. на Комисията от 14 декември 2006 година относно нередностите и възстановяването на неправилно изплатени суми във връзка с финансирането на Общата селскостопанска политика и организацията на информационна система в тази област и за отмяна на Регламент ЕИО № 595/91г. на Съвета досежно съмнението за измама. В случая именно наличието на доказателства за измамна практика обоснова неверифицирането на заявените от жалбоподателя плащания, както и едностранното прекратяване на сключения между страните договор. АО правилно се е позовал на чл. 54, §1 от Регламент 1306/2013г.и чл. 60 от с.з.

Съгласно нормативната уредба –чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП ДФЗ РА има правомощие да извърши последващ контрол по законосъобразност, което правомощие е упражнено именно по повод постъпване доклада на OLAF, в който се твърди, че преди асоциациите да започнат някакво действие за официално кандидатстване за финансиране, същите са получавали подробен финансов и оперативен план за измама с евросредства, които са предхождали избора на дружеството като прилагаща организация по програмите. Това само по себе си компрометира допу допустимостта на финансирането на съответните промоционални програми и нарушава разпоредбите на чл. 6 от Регламент 3/2008 на Съвета. Цитираните действия са в разрез и с изискванията на чл. 8§3 от Регламент 501/2008. В доклада още се сочи, че жалбоподателят и другите участващи асоциации са дали съгласие за кандидатстване за финансиране при измамни условия. Асоциациите са били наясно, че начинът, по който ще достигнат до финансиране от ЕС нарушава ключови правила за финансирането и принципите на бюджета на ЕС. Асоциациите доброволно са извършили предварително определения избор на прилагаща организация и наложените от нея последващи действия. Асоциациите са споделили неправилната облага с организатора и са защитавали интересите на организатора и целостта на схемата. Разследването посочва, че в сътрудничеството си за неправомерно усвояване на средства от ЕС, асоциациите са стигнали толкова далеч, че да се откажат от своята независима воля като субект, за да отговарят на схемата на "Agropromotion Sprl доклада на OLAF, са констатирани следните нарушения, които са възприети и изцяло са възпроизведени в оспорения административен акт – манипулиране на тръжни процедури, недостатъчни финансови ресурси на предлагащата организация, от обективна и субективна страна се установяват изкуствено създадени условия, респ. извършено нарушение на разпоредбата на чл. 60 от Регламент ЕС №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент ЕИО № 372/78, №165/94 №2799/98, №814/2000,№ 1290 /2005 ЕО и № 485/2008 на Съвета Както се посочи по- горе органът правилно е приел , че е налице нередност по смисъла на е всяко нарушение на разпоредба на правото на Съюза, в резултат на действие или бездействие на икономически оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на ЕС или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на Съюза или посредством извършването на неоправдан разход нарушения са такива, че изначално опорочават процедурата от предлагане на промоционалната програма, през сключване на ДБФП и избора на прилагаща организация до симулативния набор от привидно изрядни документи приложени към исканията за плащане, зад които се твърди, че не стои действителна стойност, само префактуриране с цел завишение на цени и злоупотреба с европейски средства. Поради това, съдът приема, че продължаващото във времето нарушение на правилата на програмата представлява продълж

продължаваща нередност по смисъла на чл. 3 от Регламент № 2988/95г. възприет и от Регламент № 1306/13.В практиката си СЕС се е произнасял и относно употребеното в ал. 2 на чл. 3, § 1 от регламента понятие "продължаваща или повторно извършена нередност", постановявайки, че по смисъла на чл. 3, §1 от горепосочения Регламент дадена нередност е продължаваща или повторно извършена нередност, когато е допусната от оператор, който получава икономически облаги от съвкупност от сходни операции, които нарушават една и съща разпоредба от правото на Съюза в този смисъл Решение от 11.06.2015 г на СЕС по С-52/2014 т. 49. Понятието "прекратена нередност" съгласно разпоредбата на чл. 3, § 1, ал. 2 от регламента трябва да се разбира като отнасящо се до датата, на която е била прекратена последната операция, съставляваща една и съща повторно извършена нередност –Решение 15.06.2017г. по дело С-436/15 т. 34.

Съгласно чл. 4, т. 1 от Договора Изпълнителят (НАРМОБ) носи отговорност за действията по изпълнение на програмата, описани в Приложение I от Договора, както и за тяхната съвместимост с действащата нормативна уредба на Европейския съюз. Съгласно чл.1, т. 1, изр.З от Договора по отношение на националния компетентен орган Изпълнителят е единственото отговорно лице за изпълнение на действието.Чл.54 от Регламент 1306/2013 разпорежда, че за всяко неправомерно плащане, възникнало в резултат на нередност или небрежност, държавите членки изискват възстановяване от бенефициера.

Съгласно мотивите на Регламент 501/2008 целта на промоционалните програми е информиране и насърчаване, свързано със селскостопанските продукти и с метода им на производство, както и с хранителните продукти, произведени на базата на селскостопански продукти, на вътрешния пазар и на пазарите на трети страни. Регламент 3/2008 поставя като цели Общността да извършва действия, свързани с насърчаване, на вътрешния пазар и на пазарите на трети страни, на редица селскостопански продукти, дава тласък на действията, провеждани от държавите-членки, като подобрява представата за тези продукти сред потребителите в Общността и в третите страни, особено по отношение на качеството, хранителната стойност и безопасността на хранителните продукти и начините на производство. Като помага за отварянето на нови пазари, тази дейност би могла също да окаже мултиплициращ ефект върху националните или частни инициативи. От обективна страна твърдяното от органа нарушение на ЕП се доказва от липсата на доказателства за реално извършване на дейностите, доколкото са налице фактури между очевидно свързани и контролирани от общ субект дружества, без да е ясно кой оператор е извършвал дейностите, поради превъзлагането им или извършването на дейностите се е случвало от други търговски дружества на значително по-ниски цени. Чрез създадените търговски дружества, които помежду си фактурират „дейности" се създава привидност за извършване на разнообразни търговски операции, които обаче са лишени от действително съдържание. Нито прилагащата организация, нито НАРМОБ за проявили усилия за контролиране на осъществените доставки/услуги като по този начин са съдействали за осъществяване на изкуствено създадените условия. Лошото изпълнение на договора е видно от :неизпълнение на задължението за контрол за количеството и вида на действително изработените рекламни материали, не са изисквани декларации или приемо- предавателни протоколи за приемане на продуктите, удостоверяващи неговото производство и доставка във формата, качеството и параметрите съгласно изискванията на възложителя, липсват доказателства за разходи за реално извършено производство, транспортиране, преминаване на граници на заявените печатни материали, видеоклипове, конструкции на изложбени щандове. Освен това представените образци на брошури не установяват съответното количество и транспорт на същите. От разследванията на OLAF се установява, че не се доказват твърденията на жалбоподателя за изработени множество изложбени щандове в твърдените участия по изложения, а не е използван един- единствен с цел привидно доказване на изпълнението на промоционалната дейност. НАРМОБ и прилагащата организация не са проследили налице ли са доказателства за международна доставка на сирене, мляко, яйца, които би следвало да са осъществени при участие в твърдените изложения или тематични вечери. Всеки транспорт на хранителни продукти се придружава освен от транспортни документи, но и от здравни сертификати, както и от транзитни и митнически документи. Само такъв вид документи са доказателство за това на кого е прехвърляна стоката, в кой момент, кой е получателя. Тези документи са и доказателство, че стоките, които са внесени в определена страна извън ЕС са със статут на стоки, предназначени за изложения, в който случай за тях не се дължат мита. В трети страни извън ЕС митнически агент следва специално да поиска освобождаване от мито. По делото липсват доказателства за сключени договори за рекламни дейности за наети площи за билбордовете от собствениците на площите, за наемане на персонал за промоционалните дейности, чрез договори, социално и здравно осигуряване, обучение на персонала.

 

Правилен е извода на АО, че всички дейности по осъществяване на промоционалната програма са били осъществявани чрез превъзлагане на подизпълнители, които са префактурирали дейности, като са увеличавали крайната цена, без реално да са привнасяли действителна допълнителна стойност, която да обоснове завишената цена. Дори и в случай, че се приеме, че услугата е била доставяна от крайния подизпълнител, то е било напълно възможно прилагащата организация „Тескра" ЕООД да възложи дейността/услугата директно на крайния подизпълнител на значително по-ниска стойност.

Освен това Сдружението, като предлагаща организация съгласно чл. 13, § 3 от Регламент 3/2008, следва да финансира 20% от програмата със собствени средства и трябва да е в състояние да покаже, че разполага с достатъчно финансови ресурси, за да изпълни програмата, което да се докаже пред Европейската комисия, която приема решение да одобри или да отхвърли програмата. Също така Сдружението е следвало да представи гаранция за изпълнението в полза на ДФЗ в размер 15 на сто от максималното годишно финансиране на програмата от ЕС и ДФЗ (чл.20, ал.4 от Наредбата). Съгласно констатациите на Доклада на OLAF на НАРМОБ (стр.25 от Доклад 2 на OLAF) са предоставени заеми, за да се обоснове наличието на достатъчно финансови ресурси и Европейската комисия да приеме решение за одобрение на промоционалната програма, а именно: „SpinMarketing" (Белгия) е предоставила заем от 360 000 евро, с годишна лихва от 5%.Dukesbury Enterprises е предоставила заем от 250 000 евро, с годишна лихва от 5%. Като всички заеми, предоставени на НАРМОБ са били от дружества, контролирани от г-жа С. С.. Съгласно твърденията на жалбоподателя нито един от тези договори за заем не е бил използван и същите са били прекратени. В тази връзка се налага извода, че НАРМОБ, съвместно с посочените заемодатели са въвели в заблуждения българските власти, съответно и Европейската комисия, само и единствено с цел да се одобри програмата на предлагащата организация и да се създаде привидност за наличие на финансови ресурси, необходими за изпълнение на промоционалната програма. Нещо повече, ако тези заеми действително не са били използвани, то Сдружението не е в състояние да финансира дейностите по промоционалните програми, тъй като същото не разполага с никакви собствени средства за изпълнението им, видно от годишните финансови отчети на същото.Съгласно установените факти в Доклада на OLAF, заемите са били предоставени, като НАРМОБ е следвало да върне заемите, чрез сключени фиктивни договори за услуги, с някое от дружествата, контролирани от г-жа С. С. /стр. 25 от Доклад 2 на OLAF/ Изложеното по-горе дава основание от обективна страна да се приеме, че Сдружението е участвало в създаването на изкуствени условия за получаване на помощта. Тук следва да се подчертае, че съгласно Договора - чл.1, изр.З, Изпълнителят /Сдружението/ е единствено отговорно лице за изпълнение на предмета на Договора, а съгласно чл.4, т. 1 Изпълнителят единствен носи техническа и финансова отговорност за действията, посочени в чл.1, както и отговорност за тяхната съвеместимост с действащата нормативна уредба на Европейския съюз. Той назначава персонал, необходим за проследяване и контрола на изпълнението на действията, предвидени в програмата. Съгласно Регламента Предлагащата организация отговаря за правилното изпълнение и управление на одобрената програма - чл.11,§4 от Регламент (ЕО) № 501/2008 на Комисията от 5 юни 2008 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 3/2008 на Съвета относно действията за информиране и насърчаване, свързани със селскостопанските продукти на вътрешния пазар и в трети страни /Регламент 501/2008/.Сдружението не разполага с необходимите финансови средства за финансиране на промоционалната програма. Същото се възползва от договори за заем, които са очевидно сключени с цел да създадат привидна наличност на финансови средства. Без значение дали ще се твърди, че Сдружението не е получило заемните средства /твърдение на жалбоподателя/ или че Сдружението е получило средствата, които са върнати на г-жа С. С. чрез договори за фиктивни услуги, то следва че и в двата случая Сдружението не е разполагало с необходимия финансов ресурс.Получените финансови средства също така са от дружества, контролирани от едни и също лице г-жа С. С.. С неправомерния избор на „Тескра" ЕООД за прилагаща организация се съдейства за създаване на условия противоречащи на правото на ЕС и Наредбата /изборът е опорочен от осъществен конкурс без наличие на реална конкурентна среда/. Сдружението не е проявило необходимата грижа за преценка на офертите и участниците в конкурс за избор на прилагаща организация.

От изложените по-горе факти се установява, че Сдружението е отговорно за извършената нередност и изкуствено създадените условия. Както посочва в константната си практика ВАС "изкуствено създадени условия" предполага изследването на обективен и субективен елементи, като в този смисъл е и решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12, според което за установяване на обективния елемент са от значение обстоятелствата, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане няма да може да бъде постигната, а относно субективния - да се докаже, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата на схемата за подпомагане, кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага, в противоречие с целите на същата схема.

Досежно субективната страна на извършената нередност съдът изцяло споделя становището на ответник жалба в писмената защита, което посочва , че съгласно горецитираното решение на СЕС при определяне на субективния елемент сред фактическите обстоятелства следва да се вземат предвид връзките от правно, икономическо и/или лично естество между лицата, участващи в съответната операция. Наличието на този субективен елемент може да бъде потвърдено и ако се докаже тайно съглашение, което може да приеме формата на умишлена координация между различни инвеститори, кандидатстващи за помощ по схема за подпомагане От изложените факти се установява и наличие на субективния елемент за изкуствено създадените условия (Решение от 21 януари 2006 г. по дело Halifax и др., С-255/02, Recueil, стр. I- 1609, точка 81). Разкрити са връзките от правно, икономическо и лично естество между Сдружението, изпълняващата организация и подизпълнителите като напр. в Докладите на OLAF са посочени редица изявления от г-жа С. С., доказващи съглашение между нея, Сдружението и подизпълнителите. Анализирайки действията или бездействията на физическите лица следва да се извлече извод за това, че същите са имали намерение да получат предимство в противоречие с целите на мярката. Макар умисълът като форма на вина е винаги конкретното психическо отношение с интелектуален и волеви момент на субекта към конкретно деяние /действие и/или бездействие/ и като психическа дейност може изобщо и най-често не е външно манифестирана, съответно оставила информационна следа и запазена на някакъв носител и/или документирана. За това и за умисъла следва и е единствено възможно да се съди по действията и/или бездействията на субекта. От анализа на външно обективираните действия и/или бездействия, заедно с мотивите за извършването им и целите, които тези деяния постигат, може да се направи извод за наличието на умисъла у жалбоподателя, прилагащата организация и подизпълнителите. У всички тях /извършители/ са налице еднакви мотиви за постигане на едни и същи цели, за което са предприети преднамерени, предварителни, еднакви и координирани действия за осъществяване на тези цели, ръководени и подпомогнати от едно лице /помагач/. В хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства за действията на жалбоподателя, от които може да се направи обоснован извод за наличието на умисъл и координирани действия за получаване на изкуствено предимство, което е противоправно. Обратното е абсолютно нелогично и неправдоподобно, т.е. да се приеме, че действията на жалбоподателя и другите участници са случайно съвпадащи по форма и начин на извършване, непреднамерени и некоординирани, с възможност за постигане на различни цели, но в крайна сметка случайно съвпаднали в осъществяването на крайната цел - съвкупно финансиране на обща стойност 2 609 826,55лева. Доколкото СЕС не изисква да се изследва индивидуалното отношение на всеки от участниците за наличие на намерение да се получи предимство, а от констатираните факти и обстоятелства, ако се установи умишлена координация на лицата, тайно съглашение, то следва че е налице и субективния елемент "изкуствено създадени условия", особено когато между участниците съществува географска, икономическа, правна и/или персонална връзка.В този смисъл е и трайната практика на ВАС , която приема, че при наличие на множество действия на бенефициера. предполагащи планиране и недвусмислено демонстрирано намерение с форма на умисъл, целящо получаването на облага в противоречие с целите на тази мярка.

При тези данни, настоящият съдебен състав приема, че в случая са установени безспорно. както изискуемите обективни, така и субективните елементи, включени в понятието "Изкуствено създадени условия" по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на Наредбата, във връзка с чл. 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и в съответствие с Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12 г. "^!S

Така изложените факти се явяват и фактическото основание за усвояване на представената от жалбоподателя банкова гаранция за добро изпълнение, която следва да се приспадне от всички дължими от страна на жалбоподателя суми за възстановяване.

Следователно издаденият и оспорван в настоящото производство акт не страда от пороци , визирани в нормата на чл. 146 от АПК , поради което подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена.

Предвид този изход на спора съдът намира за основателна своевременно заявената претенция за присъждане на разноски в полза на ответник жалба за заплатено адвокатско възнаграждение, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в размер на 58 516,80 лева- петдесет и осем хиляди петстотин и шестнадесет лева и осемдесет стотинки.

Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България НАРОБ против Заповед № 03-РД/6178 от 22.12.2023г. издадена от Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, с която се отказва финансова помощ по подадени заявки за плащане, прекратява се едностранно договора за финансиране и се задържа усвоената банкова гаранция в размер на 388 123 лева.

ОСЪЖДА СНЦ „Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България НАРОБ гр.Велико Търново, ул. Н. Габровски № 25, вх. А, да заплати на Държавен фонд "Земеделие –РА сумата от 58 516,80 лева- петдесет и осем хиляди петстотин и шестнадесет лева и осемдесет стотинки разноски в производството.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ: