Решение по дело №1375/2020 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 февруари 2021 г. (в сила от 22 февруари 2021 г.)
Съдия: Владимир Калоянов Крумов
Дело: 20201320101375
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 август 2020 г.

Съдържание на акта

                                               Р Е Ш Е Н И Е  № 45

 

                                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                      гр. Видин, 22.02.2021г.

 

Районен съд гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав :

                                                                                    Председател: Владимир Крумов

                                                                                    Съдебни заседатели:

                                                                                    Членове:

при секретаря Г. Начева и в присъствието на прокурора .................................. след като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 1375 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД от „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Шандор Петьофи“ № 10, против И.С.Г., ЕГН **********,***.

          Твърди се от ищеца, че на 03.06.2016г. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка „Вивус“, и ответната страна е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР. Предмет на договора е отпускане на заем в размер на 350,00лева за срок от 30дни с падеж 03.07.2016г. Сумата е отпусната на ответната страна чрез паричен превод. На 10.06.2016г. ответната страна подала заявка за отпускане на допълнителен кредит в размер на 650,00лева. При отпускане на допълнителен кредит, съществуващия Договор за кредит се изменя чрез подписване на нов договор за кредит, като всички условия по съществуващия договор, с изключение на размера на дължимите суми, остават непроменени и се прилагат съответно и за допълнителния кредит. Договорът е изменен на 10.06.2016г., като допълнителната сума от 650,00лева е отпусната на 10.06.2016г. чрез паричен превод. С настъпване на падежа по договора ответната страна не погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора и т. 13.2 от Общите условия кредитодателят започва да начислява наказателна лихва. На 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД, като цедент, сключва с ищеца, като цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. по силата на който вземанията, произтичащи от Договор за кредит № **********, са прехвърлени в полза на ищцовото дружество. На ответната страна е изпратено уведомление, на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за извършеното прехвърляне. Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 1 000,00лева-главница, ведно със законната лихва считана от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. При условие на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на процесната сума, получена без основание. Иска разноски по производството.

          В срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна не е постъпил писмен отговор. Ответната страна, или нейн представител, не се е явила в първото открито съдебно заседание. Не е направено искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На ответника изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

          Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея и приети писмени доказателства, предявеният иск по чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД се явява вероятно основателен.

          Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.

          На основание  чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

          С оглед изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищеца сумата от 50,00лева за държавна такса, сумата от 100,00лева за възнаграждение за юрисконсулт. Делото не е от фактическа и правна сложност.

          Воден от горното Съдът,

                                                            

                                                              Р Е Ш И :

 

          Осъжда И.С.Г., ЕГН **********,***, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Шандор Петьофи“ № 10, сумата от 1 000,00лева - главница по Договор за кредит № ********** / 03.06.2016г., ведно със законната лихва считана от предявяване на иска – 12.08.2020г. до окончателното издължаване.

          Осъжда И.С.Г., ЕГН **********,***, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Шандор Петьофи“ № 10, сумата от 50,00лева за държавна такса, сумата от 100,00лева за възнаграждение за юрисконсулт, като искането в останалата част отхвърля като неоснователно.

          Решението не подлежи на въззивно обжалване.

В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение И.С.Г., ЕГН **********,***, може да поиска от Окръжен съд Видин неговата отмяна, ако е бил лишен от възможност да участва в делото поради:

1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание;

2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства;

3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

 

 

           

                                                                                     Районен съдия : / П /

 

 

         Вярно с оригинала

         Секретар: