№......................../.............................2020г. , гр. Варна
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав в открито заседание на девети
юли 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар Галина Владимирова и с участието на
прокурор Силвиян Иванов от Варненска окръжна прокуратура изслуша докладваното
от съдия–докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно административно наказателно
дело № 979/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл. ІІ-ро от ЗАНН във връзка с
чл.208 от АПК и с чл. 348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба на „Гардън 2018” ООД, представлявано от
управителя Г. П. А.срещу решение № 317/21.02.2020г. на Варненския районен съд
по НАХД №5606/2019г., с което е изменено наказателно постановление № 464166-F505254/18.09.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности” – Варна в ЦУ на НАП, с което на „Гардън 2018” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 600
лева на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, която съдът е намалил
на 500 лева.
В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилно приложение на
материалния закон. Касаторът счита, че от събрания доказателствен материал не
става ясно как органите по приходите са стигнали до извода, че извършената от
тях контролна покупка не е била включена в констатираната по-голяма сума,
отчетена от фискалното устройство в сравнение с касовата наличност. Тоест,
наказаното дружество смята, че по делото не е доказано как неиздаването на
фискален касов бон за покупка от 50.81 лева ще обоснове отрицателна разлика от
5.29 лева. Смята, че липсва ясно и точно описание на нарушението, което е
възпрепятствало правото му на защита и представлява неспазване на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Навежда доводи и за наличие на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление,
което се поддържа и в молба с вх.№7960/08.07.2020г.
Ответникът – Национална агенция за приходите в писмено становище с
вх.№6859/19.06.2020г. оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска решението да бъде оставено в сила и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП намира жалбата за неоснователна, а решението на ВРС/
за постановено при спазване на процесуалните правила и закона, поради което
иска да бъде оставено в сила.
Обжалваното решение е валидно, като постановено в
необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на
районния съд и местно подсъден на Районен съд-Варна, като първа съдебна
инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно
правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил
надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на
правораздаване.
Въззивният съд е приел за установено, че
на 14.08.2019г. при извършена проверка в търговски обект, стопанисван от
„Гардън 2018” ООД, органите по приходите са извършили контролна покупка на
стойност 50.81 лева, за която не им е бил издаден фискален касов бон. Служителите на НАП са установили, че
фактическата касова наличност е била в размер на 190 лева, а дневния отчет е
бил на стойност 195.29 лева, като са приели, че разликата от 5.29 лева се е
дължала на неизползване на функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” парични
средства, каквото задължение търговеца има при всяка промяна в касовата
наличност, с което е нарушил разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Варненският
районен съд е сметнал, че целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН могат да бъдат
постигнати като е намалил наложената имуществена санкция от 600 лева на минимума от 500 лева по чл.185 ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДДС.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи
в същата представляват касационни основания по чл.348, ал. 1, т. 1 от НПК,
приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, при
следните съображения:
В процесното наказателно постановление е
описано, че при извършена от контролните
органи покупка на стойност 50.81 лева не е бил издаден касов бон и сумата не е
била включена в констатираната разлика. От друга страна е отбелязано, че
отчетения през работещото в обекта фискално устройство дневен оборот е бил в
размер на 195.29 лева, докато фактическата касова наличност е била 190.00 лева
и разликата от 5.29 лева представлява изваждане на пари от касата без да са
били използвани функциите, с които е
разполагал касовия апарат: „служебно въвеждане” и „служебно извеждане” на суми.
Смятат се, че щом касовата наличност е
по-голяма от дневния отчет от фискалната памет на електронното устройство и след
като стойността на покупката също е постъпила в касата, но без да е била отчетена през фискалното устройство,
означава, че от касата са били извадени пари без това да е сторено във
фискалната памет на касовия апарат чрез използване на функцията „служебно
изведени“ суми.
В заключение е прието, че установената
промяна в касовата наличност в размер на 5.29 лева представлява изваждане на
пари от касата, което не е отразено във фискалното устройство чрез използване
на функцията „служебно изведени“ суми. Нарушението е доказано по безспорен и
несъмнен начин, но размера на тази разлика навежда към извода за маловажност на
случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Относно понятието маловажен случай,
приложима е легалната дефиниция, съгласно чл.93 т.9 от Наказателния кодекс
– „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. За
да е деянието такова, то следва от него да не са настъпили никакви вредни
последици, каквито в случая липсват, или неговата обществена опасност да е
незначителна. В случая, по-голямата касова наличност от отчетената през
фискалното устройство, поради неизползване на функцията „служебно изведени“
суми не води до
неотразяване на приходи и в същото време разликата е малка – само 5.29 лева, и
е несъразмерна спрямо минималния размер на имуществената санкция по чл.185 ал.2
във връзка с ал.1 от ЗДДС от 500 лева.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на
тълк. н. д. № 1/2005 г., НК на Върховния
касационен съд, преценката на административно-наказващия орган за „маловажност“
на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона. Неотчитането на това обстоятелство е довело до
постановяване на неправилно решение от Варненския районен съд, което подлежи на
отмяна заедно с отмяна на наказателното постановление на основание чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото касаторът има право на присъждане на
разноски, което не е поискано.
Воден от изложеното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, VІ касационен състав на Варненския административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 317/21.02.2020г.
на Варненския районен съд по НАХД №5606/2019г., като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 464166-F505254/18.09.2019г. на началник отдел „Оперативни
дейности” – Варна в ЦУ на НАП, с което на „Гардън 2018” ООД е наложена имуществена санкция в размер на
600 лева на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.