Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. П.,….....ноември….2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П.ският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. състав в публично заседание на…ОСМИ …ОКТОМВРИ…..….
през ДВЕ ХИЛЯДИ
и ДЕВЕТНАДЕСЕТА година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря......ЖЕНИ……СТОЙЧЕВА,…като…разгледа……
докладвано от….съдия…ЯНКУЛОВА…ВЪЗЗ…ГР.Д.№… 581..…
по…описа…за…2019г,…за да се произнесе, съобрази следното:
Въззивно
гражданско производство по реда
на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е
образувано на основание въззивна жалба,
подадена от В.А.М. с постоянен адрес ***
– ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№3922/2018г. по описа на П.ски
районен съд, Гражданско отделение, чрез пълномощника адв. И.А. ***, срещу
постановеното по делото съдебно Решение №760/25.04.2019г., постановено от
VІІІ-ми гр.с-в по същото дело, в частта, в която е отхвърлен като неоснователен
предявеният от ищеца против ответника Община-П., иск с правно основание чл.49
от ЗЗД за сумата от 3556.59лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
, поради настъпило на 03.07.2017г. наводнение в с.Г., Община-П., в резултат на
което са нанесени щети – унищожаване на движими вещи, обзавеждане и оборудване,
в резултат от действията и бездействията
на ответника, изразяващи се в неподдържане на дига и преливник на язовир „***“,
съставляващ имот №*** с площ 118.600дка по плана на землището на с.Н. ЕКОТТЕ ***,
находящ се в м.“***“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба, както и за разликата от 145.39лв. до претендираната
сума в размер на 474.77лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата по акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Във въззивната
жалба се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно, поради което се
прави искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се
уважи изцяло исковата претенция, като се присъди исканото обезщетение за
унищожаване на движими вещи на ищеца в резултат на наводнението, настъпило на
03.07.2017г. Изтъква се, че видът на настъпилите щети е установен в
производството по обезпечаване на доказателства по ч.гр.д.№6650/2017г. по описа
на РС-П., което е приложено към исковото производство.
В съдебно
заседание на въззивната инстанция, въззивният жалбоподател чрез пълномощника
адв. И.А. ***, поддържа изразеното становище.
Ответникът по
въззивната жалба – Община-П., който е и ответник по иска в първата инстанция, не
е подал писмен отговор на въззивната
жалба. В съдебно заседание на въззивната инстанция, чрез процесуалния
представител юрк. Д.К.,изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба и предлага да бъде потвърдено решението в обжалваната част. Изтъква, че
ищецът не е доказал твърдението си
относно собствеността на вещите, за които претендира обезщетение.
Ответникът по
въззивната жалба „***“- ЕООд, който в първата инстанция е трето лице – помагач
на страната на ответника, също не е подал писмен отговор на същата. В открито
съдебно заседание на въззивната инстанция, чрез пълномощника адв. Е.П.,
изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Възразява, че липсва причинно-следствена връзка между
преливането на язовира и наводнението в дома на ищеца, като изтъква,че и след
като язовирът е престанал да съществува, наводненията продължават.
Пред въззивната инстанция не са представени
нови доказателства.
П.ският окръжен
съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във
въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема следното:
Въззивната жалба, подадена от В.А.М. с постоянен адрес ***
– ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№3922/2018г. по описа на П.ски
районен съд, Гражданско отделение, чрез пълномощника адв. И А. ***, срещу
постановеното по делото съдебно решение
№760/25.04.2019г., в частта, в която е отхвърлен предявеният от него против
ответника – Община-П., иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от
3556.59лв., представляваща стойност на унищожени движими вещи, обзавеждане и
оборудване, поради настъпило на 03.07.2017г- наводнение в с.Г., поради
неподдържане от Община-П. на дига и преливник на язовир „***“, ведно със
законната лихва, считано от подаване на ИМ до окончателното изплащане, както и
в частта за разликата от 145.39лв. до 474.77лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата по акцесорен иск с правно основание
чл.86 от ЗЗД, е ДОПУСТИМА, като подадена
в срок, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес.
Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното
производство по гр.д.№3922/2018г. по описа на Районен съд-П.,Гражданско
отделение, е образувано на основание обективно съединени осъдителни искове за обезщетение за вреди с
обща цена 5137.85лв. и обективно съединени искове за обезщетение за забава с
обща цена 474.77лв., предявени от ищеца( понастоящем въззивен жалбоподател) в.А.М.
с постоянен адрес ***, срещу ответника ( и ответник по въззивната жалба) –
Община – гр.П..
В исковата молба се твърди следното: Ищецът е собственик на имот, представляващ УПИ ***,***,
в квартал ** по плана на с.Г.. община П., обл. П., придобит с нотариален акт № ***.
том №***, вх. рег.№ ***, дело № ***/2008г. на Нотариус-В.П. с рег.№*** на ПК, с
район на действие -ПлРС, който се намира в непосредствена близост до река Ч.,
на улица „***” №52. На 03.07.2017 г. вследствие на обилните валежи, нивото на
преминаващата по протежението на с.Г. река Ч. се е покачило драстично, при
което водите на реката са излезли от своето корито като са наводнили имота на
ищеца и са унищожили почти всички намиращи се в същия движими вещи, обзавеждане
и оборудване. Така създалата се ситуация е свързана с язовир „***",
преливника, който не е могъл да поеме количеството вода, вследствие, на което
дигата е подгизнала отдолу, поради което част от нея при селата Д. и Т. е
разрушена. Тези обстоятелства са отразени и в електронните медии. Собственик на
язовир „***", съставляващ имот № *** с площ 118.600 дка по плана на
землището на село Н., ЕКАТТЕ ***, Община П., находящ се в местността ‘Тенекиен
хап" е ответникът по делото. В периода 02-04 юли 2017 г. вследствие на
падналите обилни валежи със сумарна стойност 99л/м2 в река Ч. се е формирала
преливна вълна при село Г.. След авариране на преливника на язовир „***”, към
установените водни нива се добавила и висока вълна, която е в размер на приблизително
107мЗ/с., като вследствие на това водните нива са се покачили с височини от 1
до 2 м., а залповото преминаване на преливната вълна.Аварията на преливника на
яз. *** е основната причина за установяването на високите нива в река Ч.. Мероприятията
по ремонтно-възстановителните работи на язовир „***", извършени през
2016г. са конструктивни-ситуационно неправилно избрано решение, в резултат на
което е настъпила поредната авария на язовира. Аварирането на преливника на
язовир ***“ може да се счита като неправилно и некомпетентно създаден проект за
възстановяване на авариралата част от съоръжението, като извършените насипни
работи в тялото на преливника са основната причина съоръжението да бъде
разрушено при първата преливна вълна по-голяма от 0,25 куб.м. в секунда,
колкото е проводимостта на изградения отводящ канал. В резултат на
гореописаното наводнение в имота на
ищеца са нанесени сериозни имуществени щети, отразяващи се на възможността за
използване на вещите, потопени изцяло или отчасти от водата, примесена с
огромно количество кал, тиня и наноси от реката. Съгласно чл. 11, ал. 1 от
Закон за общинската собственост, имотите и вещи - общинска собственост, се
управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона
и с грижата на добър стопанин, а според теорията и практиката "грижата на
добрия стопанин" се изразява в полагане на необходимата и дължима грижа,
като неполагането на същата е винаги виновно бездействие. Законът за водите
предвижда в чл. 139 ал.1, че поддръжката и ремонтно-възстановителните дейности
на съоръженията по чл. 138, ал. 4, т. 1 се осъществяват от собственика, като
ал.2 предвижда, че лицата по ал. 1 осигуряват поддръжката и проводимостта на
речното легло, диги, корекции на реки и дерета и други хидротехнически и
защитни съоръжения в съответствие с параметрите на преливните съоръжения на
разстояние до 500 м от язовирните стени.Предвидената в чл.137 ал.1 т.1 ЗВ
постоянна защита, включваща защита от наводнения, включва изграждане и
поддържане на диги. корекции на реки и дерета и други хидротехнически и защитни
съоръжения. Поради изложеното ищецът счита, че отговорността за защита от
наводнения е на собственика на съоръженията. Освен силният дъжд, довел до
огромното количество вода, причинената вреда е пряка и непосредствена последица
от противоправното поведение на ответника, изразяващо се в действия и
бездействия на наети от ответника лица във връзка с изпълнение на задължението
им за почистване и поддържане на дигата и преливника на язовира. Ако
задължението на ответника по чл. 139, ал. 1 ЗВ
е било надлежно изпълнено, вредите на процесния имот нямало да настъпят.
Отговорността на ответника следва да бъде ангажирана поради това, че не е
положил грижата на добрия стопанин и не е спазил вмененото му от закона
задължение за поддръжка на собствения си имот.
Община-П. е собственик на язовира и наводнението на 03.07.2017г. е
причинено именно поради преливане на дигата, което се дължи не на непреодолима
сила, а на свойствата на самата вещ, която не е била поддържана от собственика
си в надлежно състояние, така че да изпълнява надеждно функциите си да възпира
излизането на водите от язовира.Причинените вреди са както следва: Отстраняване
на нанос ръчно с дебелина на пласта до 10 см на стойност 108,42 лв.; Измиване и
дезинфекция на бетонови повърхности на стойност 330,20 лв.; Демонтаж увреден ХРS 20 mm. на стойност 34,54 лв.; Монтаж на
ХРS 20 мм. на стени на стойност
449,95 лв.; ГК на стойност 165,60 лв.; Оградна мрежа на стойност 189,00 лв.;
Колове бетонови 10/10/210 на стойност 40,00 лв.; Въжен бензинов трион Партнер
420 на стойност 82 лв.;Листосъбирач Бош на стойност 100 лв.; Тример Райдер на
стойност 85 лв.; Ъглошлайф Райдер 900 Вт. на стойност 45 лв.; Ъглошлайф Бош **00
Вт. на стойност 65 лв.; Ъглошлайф Бош 800 Вт. на стойност 45 лв.; Бетонов
къртач Рандер 850 Вт. на стойност 240 лв.; Перфоратор Декстьр на стойност 1**
лв.; Винтоверт Райдер на стойност 170 лв.; Винтоверт Рьоби на стойност 45 лв.;
Електрожен ММА250 на стойност 240 лв.; Пистолет за топъл въздух на стойност 20
лв.; Машина за лепене на РР тръби Райдер на стойност 40 лв.; Телфер 250 кг. на
стойност 95 лв.; Инструментален куфар на стойност ** лв.; Автомобилна верига на
стойност 32 лв.; Микровълнова фурна Самсунг на стойност 45 лв.; Фурна за
вграждане Филипс на стойност 120
лв.; Съдомиялна Филипс на стойност 120 лв.; Пералня Брандт на стойност 100 лв.;
Цимент в торби 25 кг на стойност 687,2 лв.; Лента перфорирана в кутия 12 на
стойност 11,28 лв.; Минерална вата - руло 5 см. на стойност 44,04 лв.; Лепило
Церезит 11 на стойност 42,72 лв.; Гипс финиш на стойност 8,70 лв.; Лист
1200/2000/ 12.5мм. ГК. на стойност 177,25 лв.; Електронен апарат на кръвно
налягане на стойност 25 лв.; Машинка за подстригване на стойност 20 лв.; Ел.помпа
водна Вида 4 на стойност 138 лв.;
Елект.нож за продукти на стойност 25
лв.; Ел. скара на стойност ** лв.; Вентилатор настолен на стойност 35 лв.;
Радиочасовник на стойност 5 лв.; Ел. бойлер 10 л. на стойност 60 лв.; Радиотелефон с база на стойност 25 лв.;
Сателитен приемник на стойност 58 лв.; Електрически грил на стойност ** лв.;
Пароуловител – ширма на
стойност 25 лв.; Телевиз. приемник портативен Филипс на стойност 45 лв.; Ел.
лебедка 125/250 кг. на
стойност 175 лв.; Боя алкидна бяла ** л. на стойност 12.60 лв.; Велпапе картон
руло на стойност 80 лв.; Лепило за картон на стойност 7,80 лв. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски както по
настоящето дело, така и по гр.д. №6650/2017 г.
Ответникът Община-П., в срока по чл.131 от ГПК е представил
отговор на исковата молба, в който е изразил следното становище:Исковата
претенция е допустима, но неоснователна. Признава, че Община
-П. е собственик на язовира, както и, че
в периода 02.-04.07.2017г. на територията на Община -П. са паднали обилни
валежи, довели до покачване на нивото на язовир „***“ и река Ч.. Възразява
срещу твърденията на ищеца, че е налице неизправност на язовирното съоръжение,
както и, че щетите в имота му са в пряка връзка с противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в действия и бездействия- нейни или на наети лица.
Сочи, че в периода 02.-04.07.2017г. на територията на Община П. са паднали
обилни, интензивни валежи, количествата на които превишавали климатичната норма. В тази връзка е издадена Заповед №РД-10-1117
от 03.07.2017 г. на Кмета на Община П., с която е обявено „Частично бедствено
положение” на териториите на с. Н., с. Г., с. К., с. Д. и с. Т.. При така описаната обстановка е налице
природно явление с опустошителен характер, при което има нанесени поражения на
имущество и селскостопанска продукция. Втози смисъл преливането на язовир „***”
е следствие от природно бедствие и същото представлява форсмажорно обстоятелство
и то, както и последиците му не зависят от положените грижи на собственика за
опазване на имуществото му. Поради изложеното твърди, че не може да се вмени на
Община-П. извършването на вредоносно деяние, което е противоправно и от него са
настъпили имуществени вреди. За възстановяване на щети, настъпили вследствие на
природно бедствие, авария или катастрофа е приложим реда по чл.26 и сл. от
Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерския съвет. Това е специален ред за получаване на
обезщетение за причинени имуществени вреди, който е приложим в настоящия
случай, вместо предявеният от ищеца иск по чл. 45 от ЗЗД. Излага и, че за поддръжка на
хидротехническите съоръжения и в частност - язовир „Н.-5” към датата на
настъпилото събитие - 03.07.2017 г. Община П. чрез Кметство Н. има сключен
договор от 12.12.2014 г. за наем на язовир „Н.-5” с „***”- ЕООД гр. П.. Съгласно чл. 20 от договора наемателят е
задължен да поддържа язовира в добро техническо състояние и състояние на
функционална годност, като в тази връзка наемателят, ведно със собственика, са
предприели действия за извършване на ремонтно-възстановителни работи на
преливника на язовира. Въз основа на подадено заявление от наемателя, е
издадено разрешение за строеж №28/11.02.2016 г. и са извършени
ремонтно-възстановителни работи на хидротехническо съоръжение- преливник и, че
съгласно протокол за установяване годността за ползване на строежа от
14.09.2016 г. на Държавна приемателна комисия е констатирано, че строежът е
изпълнен съгласно издаденото разрешение за строеж, одобрените проекти,
заверената екзекутивна документация и действащата нормативна уредба, както и че
са осигурени изискванията за безопасно ползване на строежа. Излага, че е издадено разрешение за ползване
№ СТ-05-1496/28.09.2016г. от ДНСК. Поради изложеното счита, че твърдението на
ищеца, че собственикът на съоръжението не е положил необходимата грижа за
поддръжката му в изправно техническо състояние е несъстоятелно. Отделно, от страна на кметство- Г. е
извършено почистване на коритото на река Ч. през октомври 2016г. като
превантивна мярка срещу евентуални наводнения. В условия на евентуалност, ако съдът приеме, че нанесените щети в имота
на ищеца са резултат на противоправно поведение и неполагане на дължимата грижа
от страна на Община П., а не на форсмажорно обстоятелство счита, че може да
бъде ангажирана отговорността на Община- П. само по отношение на претендираните
вреди в размер на **81,26 лв., представляващи стойността на разходите за
отстраняване на причинени вреди, и то при условията на съпричиняване. Твърди,
че за конкретния инцидент е необходимо да се отчете и обстоятелството, че
имотът на ищеца е непосредствено разположен до р. Ч., като същият е следвало да
положи адекватни грижи за имота си. Излага, че по отношение на претендираните
3556,59 лв.- стойност на нанесени щети на движими вещи в имота, не следва да се
търси отговорност на Община П., тъй като същите се намират в допълнителна
постройка- навес, която съгласно констатациите на вещите лица но
ч.гр.д.6650/2017г. на ПРС, се намира в УПИ *** на с. Г., а по делото няма
доказателства този имот да е собственост на ищеца, тъй не фигурира в
представения нотариален акт. Твърди и, че не са представени доказателства дали
движимите вещи принадлежат на ищеца. Излага и, че от заключението на
експертизата по цитираното дело е видно, че вътре в навеса следите от наличието
на водна маса, са на височина 30 см. Излага, че за да пострадат тези вещи, е
трябвало да са поставени на пода, а предвид видовете вещи това означавало, че
ищецът не е положил дължимата грижа, оставяйки ги на земята. Поради
изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди
Конституираното трето лице-помагач на страната на
ответника – „***“-ЕООД, чрез процедуалния си представител, е изразил становище за неоснователност
на исковата претенция.
По спора, П.ският
районен съд, Гражданско отделение, VІІІ-ми гр.с-в, се е произнесъл с Решение
№760/25.04.2019г., с което е постановил следното:
Осъдил е Община-П.,ЕИК
***, пл.*** №2, представлявано от кмета Г.С., ДА ЗАПЛАТИ на В.А.М. ЕГН ********** с постоянен адрес ***, обща сума в размер на 1726,48 лева, от които сума от **81,26,
представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди – поради настъпило на 03.07.2017 г. наводнение в с. Г.,
общ. П., обл. П., в резултат на което са нанесени щети на недвижим имот, поради неподдържане от община П. на дига и преливник на язовир „***",
съставляващ имот № *** с площ 118.600 дка по плана на землището на село Н.,
ЕКАТТЕ ***, Община П., находящ
се в местността “***“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на сумата, както и сума
в размер на 145,39 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главницата от **81,26 лв. за периода от датата на увреждането -03.07.2017 г. до датата на
подаване на исковата молба 29.05.2018. вкл., на основание чл.49 ЗЗД
Отхвърлил е предявеният от В.А.М. ЕГН ********** с
постоянен адрес ***, ЕИК ***, пл.*** №2, представлявано от кмета Г.С. иск с
правно основание чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума от 3556,59 лева за унищожени движими
вещи, обзавеждане и оборудване, поради настъпило на 03.07.2017 г. наводнение в с. Г., общ. П.,
обл. П., поради неподдържане от община П. на дига и
преливник на язовир „***", съставляващ имот № *** с площ 118.600 дка по
плана на землището на село Н., ЕКАТТЕ ***, Община П., находящ се в местността “***“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и сумата над 145,39 лв., до претендираната сума в размер
на 474,77 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
датата на увреждането -03.07.2017 г. до датата на
подаване на исковата молба 29.05.2018. вкл
Осъдил е Община-П., ЕИК ***, пл.***
№2, представлявано от кмета Г.С., ДА ЗАПЛАТИ
на В.А.М. ЕГН **********
с постоянен адрес ***, с постоянен адрес *** сумата от 443.28 лв., представляваща
разноски по делото,
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В частта, в която
е уважен предявеният от ищеца против ответника иск, решението не е обжалвано и
е влязло в сила.
Въззивният съд приема, че в обжалваната част, в която е отхвърлен
предявеният от ищеца против ответника иск за обезщетение за имуществени вреди с
цена 3556.59лв. и за обезщетение за забава за разликата от 145.39лв. до
474.77лв., постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО и ДОПУСТИМО, но НЕПРАВИЛНО.
Във
въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с валидността и
допустимостта на обжалваното решение, а съгласно правомощията по чл.269 от ГПК,
въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.
За да се произнесе
относно правилността на обжалваното
решение, съдът съобрази следното:
Въз основа на събраните доказателства се установява
следното от фактическа страна:
С Акт за
публична общинска собственост №3**47/17.01.2000 г., на основание чл.2, ал.1, т.2 от ЗОбС, язовир „Н. -5“, съставляващ имот №*** с площ
от 118,600 декара, по плана на землището на с. Н., община П., местност „***“ е
обявен за публична общинска собственост.
Съгласно Нотариален акт
за дарение на недвижим имот №***, том ***, вх. Рег. №***, дело №*** от 2008 г.
на нот. В. П. с рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие
ПлРС, ищецът В.А.М. е собственик на недвижим
имот, представляващ незастроен УПИ №***,кв.** по плана на с.Г., с площ от 1065
кв.м. и на УПИ, *-***,кв.** по плана на с.с.,с площ от 740 кв.м.
Съгласно Разрешение за
строеж № 28/11.02.2016 г., че на третото лице – помагач на страната на
ответника „***“ ЕООД в качеството му на наемател и Община – П. в качеството му
на възложител и собственик е разрешено извършването ремонтно-възстановителни
работи на хидротехническо съоръжение – преливник, находящ се в поземлен имот ***,
местност „***“ в землището на с.Н..
С Протокол за установяване
годността за ползване на строеж на ремонтно-възстановителни работи на
хидротехническо съоръжение – преливник на язовир „Н.-5“ от 14.09.2016 г., държавна приемателна комисия назначена със
Заповед РД-19-1421/08.09.2016 г. на зам.началника на ДНСК е констатирала, че
изпълнените строително-ремонтни работи са съгласно одобреното проектно решение
и са в следния обхват: изграждане на изпразнителен тръбопровод с входник крилни
стени и водобойна каменна-енергогасителна призма; изграждане на преливник – тип
широк праг с оформяне леглото на отвеждащия канал след преливника; вертикална
планировка на лявата част на отвеждащия канал с оглед намаляване
съсредоточаването на преливните води към ерозирания ров. Констатирано е, че
вертикалната планировка на отводняващия канал след преливния праг е в земен
профил, поради което СМР-тата са изпълнени само на земни работи. Констатирано
е, че и промените в процеса на строителството са в рамките на допуските по
действащата техническа нормативна база и са отразени в екзекутивна
документация. Сочи се, че така изпълнен строежът може да понесе натоварванията
съгласно действащата нормативна уредба. С оглед на направените констатации
комисията е предложила на началника на ДНСК да издаде разрешение за ползване на
строежа. Решено е, че гаранционните срокове се определят съгласно договорите за
строителство и не могат да бъдат по-малки от минималните срокове, посочени в
Наредба № 2 от 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и
минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР-та съоръжения и строителни
обекти.
С Разрешение за ползване
№ СТ-05-1496 от 26.09.2016 г. на зам.началник на ДНСК, е разрешено ползването на строеж на
ремонтно-възстановителни работи на хидротехническо съоръжение – преливник на
язовир „Н.-5“, находящ се в поземлен имот ***, местност „***“, в землището на
с.Н..
По делото е депозиран и
техническият паспорт № 170 от 08.08.2016 г. на строеж на
ремонтно-възстановителни работи на хидротехническо съоръжение – преливник на
язовир „Н.-5“, ведно със скиците към него.
Представени са констативни протоколи № 53 от
20.04.2016 г. и № 270 от 18.10.2016 г. от направени огледи на насипната
язовирна стена на процесния язовир, от които се установява, че при проверката
на 20.04.2016 г. е констатирано, че състоянието на язовира е предаварийно, като
по нататъшна експлоатация е недопустима, поради неприемлив риск за хора,
материални ценности и околна среда, поради което същият се извежда от
експлоатация, а при проверката на 18.10.2016 г. е констатирано, че състоянието
на язовира е изправно и отговаря на показателите за сигурност.
Съгласно договор за наем от 12.12.2014 г. и от
анекса към него, между ответника и
третото лице помагач е сключен договор за наем, по силата на който е отдаден под
наем язовир „Н.-5“.
От договора за наем се
установя, че наемателят се е задължил да приведе наетото хидротехническо
съоръжение в годен за експлоатация вид, като за целта възложи разработването на
технически инвестиционен проект, изпълни предвидените СМР-та и въведе обекта в
експлоатация – воден обект язовир, първа категория в срок до 2 години от
сключване на договора.
Видно е от констативен
протокол № 03-04-074 от 03.07.2017 г. на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, че при направената проверка на процесния язовир се
установило, че в момента на проверката язовирът прелива, като в него няма
изграден КИС, както и, че предписанията на комисията за обследване на
техническото и експлоатационно състояние на язовирните стени по Заповед на
Областния управител от 23.05.2017 г. не са изпълнени или са частично изпълнени.
Във връзка с това е дадено предписание да се започне контролирано пълно
изпразване на язовира и същият да не се заверява до приключване на СМР-тата,
както и да се възстанови техническото и експлоатационно състояние на преливника
и бързотока, съгласно нормативната база.
От представените по
делото писма, се установява, че ответникът е уведомил наемателя на язовира за
дадените предписания от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Със Заповед РД-10-1117 от 03.07.2017 г. на Община-
П., че е обявено частично бедствено
положение от **.30 часа на 03.07.2017 г. на територията на населени места сред
които е и с.Г..
Със Заявление с изх.№ 33 от 19.08.2018 г., Кметът
на с.Г. е информирал Община- П., че
коритото на река Ч. в рамките на с. Г. е проводимо и почистено от дървесна
храстовидна растителност и, че ежегодно се предприемат мерки с цел повишаване
проводимостта на коритото и предпазване от наводнение на имоти, къщи и
селскостопански постройки. Посочено е, че последното почистване преди
наводненията е било извършено през октомври 2016 г.
По делото е приложена и справка от РД „ПБЗН“ -
П. относно възникналите произшествия в района на Община П. в периода 02 -
04.07.2017 г.
Видно е от приложеното
по делото писмо от НИМХ, филиал П., че на 03.07.2017 г. в района на с.Н. е
измерено 68 литра на квадратен метър дъжд, а на 04.07.2017 г. 39,4 литра на
квадратен метър.
По делото е допусната и
изготвена СТЕ, от която се установява, че в резултат на проливните валежи на
03.07.2017 г. е аварирал преливника на язовира и е изнесена част от тялото му и
отводняващия канал, като преливникът се е намирал в състояние след авария; през
2016 г. са извършени СМР-та на преливника изразяващи се: 1. Изграждане на
изпразнителен тръбопровод с входни крилни стени и водобойна каменна
енергогасителна призма и 2. Вертикална планировка на лявата част на отвеждащия
канал след преливния ръб за намаляване съсредоточаването на преливните води към
ерозиралия участък; СМР-тата неотговарят на изискванията за правилна
експлоатация на водното съоръжение и, че проектът по който са извършени
възстановителните работи по преливника не е пълен и некомпетентно създаден да
възстанови безопасната му работа; извършените насипни работи в тялото на
преливника са основната причина съоръжението да бъде разрушено при първата
преливна вълна по-голяма от 0,5; изпускателят при напор Н-12 метра има
пропусквателна способност 0,7 м/с; установените водни нива в района на с.Г. ще
бъдат в пряка зависимост и от състоянието на речното корито, както и от потока
на наносите, установените водни нива са в пряка зависимост от състоянието на
речното корито и от потока на наносите, но корелацията на установените нива на
водните количества на падналия дъжд и преливната вълна от авариралия язовир е
основната причина за заливане на площи извън коритото на реката в протежение на
разглеждания участък от язовира до с.Г. с дължина 10 метра. В проведеното
открито съдебно заседание ВЛ обяснява, че поради причината, че съоръжението е
направено по описания от него начин и с насипни материали е било сигурно и
лицата, които са правели ремонта и са приели същия са били наясно, че аварията ще
се случи при количествата, които е възможно да пропусне отводнителната тръба. В
допълнително заключение към СТЕ ВЛ сочи, че в профила на изследвания створ при
имота на ищеца са преминали количества по-големи от възможно максималните водни
количества формирани от дъжда на 03.07.2017 г.; водният стоеж в реката е
завишен повече от 1 метър и това може да е единствено от допълнително
преминалите водни количества в следствие на преливането на язовира. В
проведеното по делото открито съдебно заседание ВЛ обяснява, че в
непосредствена близост до имота на ищеца е възможно да преминат в коритото на
реката 60 куб.метра в секунда, а съобразно направения от него профил се
установява, че са минали 1** метра. Сочи, че при каквито и да е допускания за
терена, тази вода не може да бъде сформирана от водосбор.
Установява се от
приложеното по делото ч.гр.д.6650/2017 г. по описа на ПлРС, че стойността на
разходите за отстраняване на причинените вреди в имота е **81,26 лв., а
стойността на нанесените щети на движимите вещи в имота в следствие на
настъпилото наводнение е 3556,59 лв.
Видно е от представените
публикации от ел. сайтове, че в периода
от 02.07. до 04.07.2017 г. на територията на община П. са паднали обилни
валежи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът формира следните правни изводи:
Съдът е сезиран с искове за обезщетение за
имуществени вреди, които намират правно основание в разпоредбата на чл.49 във
вр. чл.45 от ЗЗД, както е приел и РС в обжалваното решение.
За уважаване на предявените искови претенции с
правно основание чл.
49 вр. чл.
45 ЗЗД в тежест на ищеца е възложено да докаже настъпването на твърдените
имуществени вреди – нанасяне на щети на собствения му недвижим имот и погиване
на движимите вещите, собствени на ищеца, включително и размерът на вредите;
твърдяното противоправното деяние – действие или бездействие на лицата, на
които ответната община по силата на чл.
139, ал. 1 от Закона за водите е възложила поддържане на процесния язовир,
а именно - поддържането му в
техническа изправност и спазване на изискванията за техническа и безопасна
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, определени в
наредбата по ал. 2, причинно следствената връзка между неизпълнението на
задължението на общината и настъпилите вреди.
В тежест на ответника(Община-П.) е да докаже твърденията
си, че вредите за ищеца са настъпили по причини извън волята и контрола на
Община П. – преливане на язовира, вследствие на форсмажорно обстоятелство –
природно бедствие / паднало голямо количество дъжд/, което да е извън
отговорността на ответника.
Съгласно Закона за водите (ЗВ), защитата от
вредоносното въздействие на водите е оперативна и постоянна и включва защита от
наводнения – чл.
137, ал. 1, т. 1 и чл.
138, ал. 1 ЗВ. Постоянната защита включва изграждане и поддържане на диги,
корекции на реки и дерета и други хидротехнически и защитни съоръжения, както и
мерки за предотвратяване и ограничаване на щетите, нанесени от природните
наводнения, провеждани в съответствие с плановете за управление на риска от
наводнения. Съгласно разпоредбата на чл.
141 ЗВ, собствениците на водностопански системи и хидротехнически
съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни
да осигурят поддържането им в техническа изправност и спазване на изискванията
за техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията
към тях, определени в наредбата по ал. 2.
В
изпълнение на това свое задължение, собственикът на язовир „Н.-5“ е възложил извършване на ремонтно възстановителни работи на хидротехническо
съоръжение. След довършване на ремонтните дейности, на 14.09.2016 г., Държавна
приемателна комисия, назначена със Заповед на Заместник Началника на Дирекция
за национален строителен контрол е приела строежа и е дала становище, че изпълнените СМР- та са съгласно одобреното
проектно решение и, че обектът може да бъде ползван
по предназначението си. Съгласно представения по делото Договор за наем от
12.12.2014г, наемодателят е длъжен периодично да проверява поддръжката и
безопасността на язовирната стена и съоръженията към нея, като изготвя
констативни протоколи и отправя съответните препоръки към наемателя с комисия,
назначена със заповед на кмета на Община П.
/чл.7 от Договора/. Това свое задължение Общината също изпълнява
като възлага действията на съответните служители в структурата на Общината.
За да се изясни обстоятелството дали е налице
неправомерно действие или бездействие от страна на общински служители във
връзка със задълженията на собственика, а именно: 1. поддържането на язовира
технически изправен, 2. упражняване на контрол за осигуряване спазването на
изисквания за техническа и безопасна експлоатация на язовира, 3. регулиране на
водните нива в язовирите с цел намаляване на риска от наводнения, както и 4.
създаването на проект за възстановяване на авариралата част от съоръжението е
изслушана СТЕ.
От заключението на същата по безспорен начин се
установява, че язовирът е бил в неизправно състояние и, че аварирането на
преливника на същия е в резултат на неправилно и некомпетентно създаден проект
за възстановяване на авариралата част от съоръжението. Установява се, че
извършените насипни работи в тялото на преливника са основната причина
съоръжението да бъде разрушено при първата преливна вълна по-голяма от 0, 5
м/с, колкото е проводимостта на изградения отводен канал. С допълнително
заключение, вещото лице е установило, че водният стоеж в реката е завишен с
повече от един метър и това може да е единствено от допълнително преминалите
водни количества, вследствие на аварията на язовир „Н.-5“. В проведеното по
делото о.с.з. вещото лице обяснява, че лицата, които са извършили ремонта и
тези, които са го приели са били наясно, че аварията ще се случи и, че
съоръжението е направено непреливаемо. Обяснява и, че цялото съоръжение при
приемането му от комисията не е отговаряло на изискванията за поддържане на
хидротехническите съоръжения, поради което и той не е в изправно състояние.
С оглед на
изложеното, съдът приема, че Общината е възложила извършване на строително
ремонтни работи на процесния язовир, които поради неправилно конструктивно
решение са довели до аварията му. Едновременно с това, на основание чл. 141
ЗВ Общината като собственик на язовирна стени и съоръженията към тях, е
длъжна да осигури поддържането им в техническа изправност, с оглед на което
съдът приема, че не е изпълнила това свое задължение. Като собственик на
язовир, общината е имала задължение да възложи на нейни служители да следят
техническата изправност на водоема, което задължение те не са изпълнили, поради
което и общината следва да понесе отговорност за настъпилите вреди.
Съдът счита, за неоснователни твърденията на
ответната страна, че вредите са вследствие на форсмажорно обстоятелство –
настъпилите проливни дъждове. Безспорно е, че в Община- П. в процесния период
са паднали големи количества дъждове. Щетите обаче, които е понесъл ответникът
са вследствие на факта, че процесният язовир не е могъл да поеме големите
количества дъжд, поради некачествено извършен ремонт на преливника. Ако същият
е бил извършен качествено е нямало да се стигне до аварията и съответно до
наводняване къщата на ищеца.
Съгласно заключението на експертизата, приета в производството по
обезпечаване на доказателства по
приложеното ч.гр.д.№6650/2017г. по описа на П.ски районен съд, за отстраняване на причинените вреди в имота
са необходими **81.26лв., а стойността на
унищожените движими вещи в имота е
3556.59лв.
Сумата от **81.26лв. е присъдена с влязлата в сила
част от първоинстанционно Решение
№760/25.04.2019г., постановено по гр.д.№3922/2018г. по описа на П.ски районен съд.
Настоящият въззивен състав приема, че
неправилно първоинстанционният съд в обжалваната част от решетието, е отхвърлел
исковата претенция за обезщетение за имуществени вреди,причинени от унищожаване
на а движими вещи на ищеца. – По делото
е установено, че имотът на ищеца в с.Г.
е наводнен в резултат на авариране на преливника на язовир „***“, собственост
на ответника – Община- П..В производството по обезпечаване на доказателства по
ч.гр.д.№650/2017г. на ПлРС е установен вида и размера на причинените щети на
движимите вещи, находящи се в имота на ищеца, като експертизата е индивидуализирала
същите и е посочила, че са изцяло
унищожени. Неоснователно е възражението на ответниците по въззивната жалба, че
не е доказано обстоятелството дали движимите
вещи, намиращи се в имота на ищеца, са негови. Неоснователно е
твърдението, че същите са се намирали в УПИ ***, който не е собственост на
ищеца, тъй като такива данни по делото няма. Неоснователно е и
твърдението, че не е доказана причинно-следствена връзка между
наводнението, унищожило вещите на ищеца и
преливането на язовир „***“, тъй като от съвкупната преценка на
писмените доказателства и заключението на
СТЕ, приета в първата инстанция е установено,че язовирът е бил в
неизправно състояние и, че аварирането на преливника на същия е в резултат на
неправилно и некомпетентно създаден проект за възстановяване на авариралата
част от съоръжението. Извършените насипни работи в тялото на преливника са
основната причина съоръжението да бъде разрушено при първата преливна вълна, по-голяма
от 0, 5 м/с, колкото е проводимостта на изградения отводен канал. (Освен това,
с допълнително заключение, вещото лице е установило, че водният стоеж в реката
е завишен с повече от един метър и това може да е единствено от допълнително
преминалите водни количества, вследствие на аварията на язовир „Н.-5“., а в
проведеното по делото о.с.з. вещото лице е обяснило, че лицата, които са извършили ремонта
и тези, които са го приели са били наясно, че аварията ще се случи и, че
съоръжението е направено непреливаемо, и цялото съоръжение при приемането му от
комисията не е отговаряло на изискванията за поддържане на хидротехническите
съоръжения, поради което и той не е в изправно състояние.)
От изложеното е видно, че относно претенцията за
имуществени вреди, произтичащи от унищожени движими вещи, въззивният съд
достига до извод, който е обратен на този, приет от РС в обжалваната част
на решението. Поради това Решение №76***5.04.2019г.,
постановено по гр.д.№3922/2018г. по описа на П.ски районен съд, Гражданско
отделение, следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлен като
неоснователен предявеният от ищеца против ответника иск с правно основание
чл.49 от ЗЗД и цена 3556,59лв. и вместо него на основание чл.271 от ГПК следва
да се постанови друго, с което Община-П. да бъде осъдена да заплати на В.А.М.,
ЕГН-**********, на основание чл. 49 от ЗЗД сумата от от 3556,59 лева, представляваща имуществени вреди, произтичащи от унищожени движими вещи, обзавеждане
и оборудване, вследствие настъпило на
03.07.2017 г. наводнение в с. Г., общ. П.,
обл. П., поради неподдържане от община П. на дига и преливник на язовир „***", съставляващ имот № *** с площ
118.600 дка по плана на землището на село Н., ЕКАТТЕ ***, Община П., находящ се в местността “***“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
30.05.2018г.до окончателното плащане на сумата.
Тъй като обезщетението за забава в размер на
лихвата върху претендираното обезщетение като главница, за периода от
изискуемостта на вземането – 03.07.2017г. по подаването на исковата молба, е
заявено с отделен иск, обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта,
в която е отхвърлен иска за обезщетение за забава за сумата, представляваща
разлика от 145.39лв. до 474.77лв. и
вместо него на основание чл.271 от ГПК бъде постановено друго, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за забава в размер на
сумата от 329.38лв., представляваща разлика от 145.39лв. до 474.77лв.
С оглед изхода на въззивното производство и
заявеното искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски за настоящата инстанция в размер на сумата от 771.13лв., от която 121.13лв. –д.т.
за въззивно обжалване и 650.00лв. – адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл.280,ал.3 във
вр. чл.69,ал.1,т.1 от ГПК настоящето въззивно
решение не подлежи на касационно обжалване.
По изложените съображения, П.ският
окръжен съд, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.271 от ГПК
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ като неправилно
РЕШЕНИЕ №760/25.04.2019г. на П.ски
районен съд, Гражданско отделение, VІІІ-ми гр.с-в, постановено по гр.д.№3922/2018г.
по описа на същия съд, В ЧАСТТА, в която
е отхвърлен предявеният от
В.А.М. ЕГН ********** с постоянен адрес ***, ЕИК-***, пл.“***“ №2, иск с правно основание чл.49 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума
от 3556,59 лева за унищожени движими вещи, обзавеждане и оборудване, поради настъпило на
03.07.2017 г. наводнение в с. Г., общ. П., обл. П., поради неподдържане от община П. на дига и
преливник на язовир „***", съставляващ имот № *** с площ 118.600 дка по
плана на землището на село Н., ЕКАТТЕ ***, Община П., находящ се в местността “***“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, И В
ЧАСТТА зя сумата
над 145,39 лв., до претендираната сума в размер на 474,77 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от датата на увреждането -03.07.2017 г. до датата на
подаване на исковата молба 29.05.2018. вкл., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ОБЩИНА -
П., ЕИК-***, адрес пл.“***“ №2, ДА ЗАПЛАТИ на В.А.М. ЕГН ********** с постоянен
адрес ***, на основание чл.49 от ЗЗД ОБЩО
СУМАТА от 3885.97лв.( три хиляди осемстотин осемдесет и пет лв. и 97ст.), от
която 3556.59лв.(три хиляди петстотин петдесет и
шест лв. и 59ст.)- обезщетение за имуществени вреди от унищожени движими вещи,
обзавеждане и оборудване, причинени от настъпило на
03.07.2017г. наводнение в с. Г., Обина-П., вследствие неподдържане от Община-П. на дига и
преливник на язовир „***", съставляващ имот № *** с площ 118.600 дка по
плана на землището на село Н., ЕКАТТЕ ***, Община- П., находящ се в местността “***“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба -30.05.2018г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата в размер на 329.38лв.( триста
двадесет и девет лв. и 38ст.) - обезщетение за забава върху
главницата от 3556.59лв.за периода от датата на увреждането -03.07.2017 г. до датата на подаване
на исковата молба 29.05.2018. вкл., представляваща разлика от
присъдената сума от 145.39лв. до 474.77лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА -
П., ЕИК-***, адрес пл.“***“ №2, ДА ЗАПЛАТИ на В.А.М. ЕГН ********** с постоянен
адрес ***, РАЗНОСКИ за въззивна инстанция в размер на 771.13лв.( седемстотин седемдесет и един лв.
и 13ст.) на основание чл.78 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: