О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260229
27.08.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на двадесет и седми август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
въззивно гражданско дело № 677 по
описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и
образувано по молба вх. № 124042/16.07.2020 г. на въззиваемия Е.Д.Г., ЕГН: **********, чрез
пълномощника адвокат С.К., за изменение на Решение № IV – 142 от 06.07.2020 г.
по в. гр. д. № 677/2020 г. на Окръжен съд – Бургас в частта за разноските.
В
молбата са изложени оплаквания, че съдът неправилно е уважил направеното
възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК. Навеждат се доводи, че до
15.05.2020 г., когато е влязло в сила Решение № 5419 от 08.05.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 14384/2019 г., 5 членен състав, е действала редакцията на Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 2017
г., която следва да се съобрази от съда при произнасяне по основателността на
направеното възражение за прекомерност, защото тя е действала към момента на
възникване на правоотношението. Моли съда да измени решението в частта за
разноските, като присъди на въззиваемия заплатеното от него адвокатско възнаграждение
в пълен размер с начислен ДДС съобразно уважената част на иска.
В срока
по чл. 248, ал. 2 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на молбата за
изменение на решението в частта за разноските от въззивника Главна Дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, който е получила препис от
нея на 23.07.2020 г.
Съдът
намира, че молбата е подадена в законовия едномесечен срок от постановяване на
решението, което е необжалваемо, от надлежно упълномощен представител на
легитимирано лице, което е представило списък на разноските по чл. 80 ГПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, молбата е неоснователна.
Производството
пред Окръжен съд – Бургас е образувано е по въззивна жалба на Главна Дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, представлявана от
директора гл. комисар Николай Николов, чрез юрисконсулт Татяна Стойкова, със
съдебен адрес:***,,Александър Велики“ № 37Б, против Решение № 452 от 31.01.2020
г. по гр. д. № 7471/2019 г. на Районен съд – Бургас, с което въззивникът е
осъден да заплати на Е.Д.Г., ЕГН: **********,***-44, сумата от 1686, 89 лева
главница, представляваща допълнително трудово възнаграждение за положен нощен
труд за периода от 01.09.2016 г. – 31.08.2019 г., преизчислен като извънреден
труд от 245, 96 часа по време на действащото между страните служебно
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „старши
пожарникар“ в УПБЗН-Созопол към 01 РСПБЗН-Бургас, ведно със законната лихва за
забавено плащане на главницата, считано от подаване на исковата молба –
02.09.2019 г. до окончателното изплащане
С
Решение № IV – 142 от 06.07.2020 г. по в. гр. д. № 677/2020 г. на Окръжен съд –
Бургас първоинстанционното решение е отменено в частта, с която въззивника-ответник
е осъден да заплати на въззиваемия-ищец сумата над 1603, 61 лева до пълния
присъден размер от 1686, 89 лева, като вместо това е постановено, че искът се
отхвърля за горницата над 1603, 61 лева до пълния предявен размер от 1686, 89
лева. В останалата обжалвана част решението е потвърдено.
При
произнасянето в частта за разноските съдът е приел, че с оглед частичната
неоснователност на жалбата въззиваемият има право на разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция. Направеното от въззивната
дирекция възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК е уважено с оглед на
това, че делото е част от поредица идентични казуси с формирана богата съдебна
практика, което обстоятелство се отразява върху действителната им фактическа и
правна сложност. Поради това претендираното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение в размер на 390 лева с ДДС е намалено на 242, 00 лева с оглед
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Изм. Решение № 5419 от
08.05.2020 на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.), действаща
към момента на приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. Отчетено
е, че върху така редуцирания поради прекомерност размер на адвокатското
възнаграждение въззиваемият има право да му бъдат присъдени разноски съразмерно
на уважената част от иска, а именно за сумата от 229, 90 лева. По
тези съображения на въззиваемия е присъдена сумата от 229, 90 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Неоснователни
са доводите на молителя, че преценката за основателност на възражението за
прекомерност следва да се извършва към момента на възникване на
правоотношението. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Посочената правна норма има процесуален характер и въз основа на нея съдът се
произнася по основателността на направеното възражение с решението по делото.
Както е посочено в постановеното решение, по възражението за прекомерност съдът
съобразява нормативната уредба, действаща към момента на приключване на устните
състезания на 22.06.2020 г., а именно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
редакцията й в ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.
По
изложените съображения молбата за изменение на решението в частта за разноските
следва да бъде оставена без уважение.
На
основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК настоящото определение е окончателно, доколкото
решението, чието изменение в частта за разноски се иска, не подлежи на обжалване.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 124042/16.07.2020 г. на въззиваемия Е.Д.Г., ЕГН: **********, чрез пълномощника
адвокат С.К., за изменение на Решение № IV – 142 от 06.07.2020 г. по в. гр. д.
№ 677/2020 г. на Окръжен съд – Бургас в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ. 1. 2.